¿Sería tan mala una S.A.D.?

Desde que se aprobara aquella ley que instauró las SAD, a orillas del Nervión hemos estado muy orgullosos de haber podido mantenernos al margen.

Desde el principio intuimos que adoptar la forma de una sociedad mercantil, en la que votan las participaciones iba en contra de nuestra forma sentimental y tradicional de entender el fútbol, de nuestro sentido de pertenencia, y del carácter democrático popular que deseábamos fuera acorde con el voto de las personas, sin ponderar por razones económicas.

Los hechos posteriores, con empresarios que han comprado literalmente clubes de solera, como han sido los Jesús Gil, Lopera, etc. unido con dos ejemplos próximos como el triste devenir de nuestra vecina de San Sebastián y el bochornoso espectáculo vivido por el Alavés a manos de Dimitri, no han hecho sino confirmar esa sensación.

Pero ¿realmente estamos seguros de que una SAD sería tan mala?

Yo no quiero una SAD, pero en este blog, nacido para exhibir a MarioSila y reflexionar sobre el Athletic, no está de más que dediquemos un día a pensar sobre el tema.

Los males del Athletic

Creo que hay un cierto sentir respecto a que los males principales del Athletic son:

1. Fractura social. Como comentó Iragorri el otro día, las elecciones han traido consigo una fractura social al Athletic, que podemos considerar enquistada. Somos dos mitades. Y eso es una fisura que lejos de desaparecer crece y crece.


2. Contratos blindados y sueldos vitalicios. En ese ambiente de enfrentamiento, cada presidente quiere llevar a Ibaigane y a Lezama a los suyos. Y para que le sigan, para garantizarles que no sea un trabajo de cuatro años (o menos) si no repiten, no tienen otra que firmarles contratos fuera del mercado. Así aumenta el gasto, el número de empleados, y la cantidad de gente que da, recibe y paga favores a costa del Athletic.


3. Falta de continuidad en el trabajo de cantera. Parecido. Cada directiva quiere dejar su impronta en Lezama, se cambian los responsables y los métodos. Un trabajo que ha de ser a largo plazo o no ser, se ve sometido al albur de un proceso electoral cada pocos años. El mal resultado de Lezama no creo que sea ajeno a ello.


4. Idem con los entrenadores. Pobres de nosotros cuando al entrenador le pilla un periodo electoral. Se interrumpe su trabajo, o se le renueva a destiempo por los que le han traído para que los que vengan le tengan que indemnizar.


5. Fichajes caros y a destiempo. Los entrenadores y los jugadores no se traen cuando hacen falta. Se traen cuando hay elecciones, y al precio que sea, ya que son necesarios para ganar la elecciones. Este año hacían falta jugadores, es cierto, pero a nadie se le escapa que la forma y las fechas de negociar han encarecido los productos. Por no hablar de la última venida de Jupp en unas condiciones desorbitadas, o de Clemente con Lertxundi como consecuencia de un pacto para luego echarle (e indemnizarle) Otra forma de gastar de más.


6. Impunidad. Los directivos pueden hacerlas pardas, como lo de Zubiaurre o los contratos de Otxoa y el Txato, que aquí las directivas nunca son responsables. Los avales, teóricamente una garantía para el socio de a pie, no se ejecutan nunca, o son por unos importes ridículos para la naturaleza de lo que se habla. No se me olvida que se pueden liberar avales generando superavit mediante la venta de jugadores (Del Horno) con lo que se incentiva que los dirigentes descapitalicen deportivamente al equipo para proteger sus patrimonios. Ya vendrá otro a levantar el muerto.


7. Falta de sentido de propiedad. Así, los avales son solo un filtro para que únicamente una clase de socio pueda dirigir el club, y encima lo haga jugándose el dinero de otros que no el suyo. Así, se consagra un divorcio entre la clase dirigente y la masa social, y una de las ventajas de ser un Club -el sentido de pertenencia- desparece.
   
8. Estamos en la ruina. Hace falta una ampliación de capital y no veo al socio de a pie muy dispuesto. Y además, dar más dinero para seguir administrándolo igual, sería una locura.

Sin embargo, en una SAD, seguramente se cubriría esa ampliación de capital, y si se forma un núcleo duro de accionistas fuertes que se pongan de acuerdo, no habría elecciones, ni alternancia. Se cerraría la sangría electoral, no habría necesidad de colocar con premura a los “suyos”, el trabajo de cantera se haría a largo plazo, los fichajes de jugadores y técnicos no serían bazas electorales. Y sobre todo los gestores se jugarían su propio dinero, no el de una numerosa masa de socios individuales (e indefensos). Se notaría un huevo. Y se liberarían recursos para lo que interesa: fortalecer lo deportivo.

Inconvenientes de la S.A.D.

Se me ocurren dos:

1.- Aun menos sentimiento de pertenencia. Pero como he dicho, al paso que vamos ese sentimiento es cada vez menor. Es muy difícil ser socio del Athletic hoy en día y sentirse dueño del mismo. Pero se nos haría raro que un grupo de empresarios se reunieran y decidieran por nosotros el Presidente y el Consejo de Administración. Sería una diferencia más psicológica que real, pero existiría: y no hay que menospreciarla. A mí, por ejemplo, aunque sea algo un poco infantil, me molestaría. Por no hablar de la aversión que una parte de la masa social siente hacia todo lo que huela a capitalismo, que podría abrir más la herida interna. (Es un poco ridículo, ya que a solo un ingenuo le puede parecer que el sistema actual de aplicar el modelo es menos capitalista, pero bueno: después de leer que a los que votaron al encorbatado Erkoreka les molestan las corbatas de Athletic Eup, ya me puedo creer cualquier cosa)

Consejo de Administración del Athletic Club S.A.D.

2. Riesgo de perder nuestra filosofía. Sí, pero menos. Por dos razones:

a) En el Athletic, su filosofía es el principal banderín de enganche de socios y simpatizantes. Es su patrimonio, la característica de su marca. Aunque nos dirigieran con métodos estrictamente empresariales, se lo pensarían muy mucho antes de dilapidar un activo así. Correrían el riesgo que quedarse sin clientela.

b) Ya hemos tragado por muy club que seamos. Jose Marí, Ezquerro ... los propios David López y Aranzubia ... Se han ido metiendo jugadores de tapadillo y no hemos protestado. Solo lo de Kepa, por ser en periodo electoral, lo hemos podido frenar. La amenaza a la filosofía para mí puede venir más de un cambio que se está dando en Vizcaya (y no hablo de la inmigración) que de un Consejo de Administración que sepa lo que se hace. Igual desarrollo el tema otro día.

En suma. No me gusta la SAD. Pero a fuer de sincero tengo que admitir que, por lo menos en lo que a mí respecta, y visto lo visto, las ventajas prácticas superarían a los inconvenientes sentimentales.

Y es que, vamos a ver ¿acaso aprovechamos las ventajas de ser club? ¿algún socio se ha planteado demandar a Arrate? ¿y a Lamikiz? ¿de qué nos sirve ser dueños del club si no ejercemos? Yo lo diré: para ser los que pagamos.

¡A las armas, zurigorris! ó Beti guiando a la afición

Si no estamos dispuestos a hacer de dueños, e ir a la guerra para echar a la casta directiva, yo cada vez veo más cerca el día en que esté dispuesto a entregar la cuchara y reconvertirme en cliente del Athletic, pagar mi entrada (pero solo mi entrada), y animar (¿de qué me suena esto?)

¿No os gusta? Vale. Pues al juzgado. Si otro da la cara, yo estoy dispuesto a participar en los gastos.

Espero que no interpretéis esta reflexión como una propuesta de conversión a SAD, como si fuera la panacea de todos nuestros males. Simplemente quiero hacer notar que ante la forma que hemos tenido de gestionarnos como Club “a la antigua”, hemos asumido todos los inconvenientes y tan solo las ventajas sentimentales de no ser SAD.

Además, con nuestra situación económica, me temo que la SAD es nuestro destino, y antes que en el suicidio prefiero empezar a pensar en prepararme para una conversión al estilo de la fábula de “la zorra y las uvas”.