lunes, 12 de noviembre de 2007

Sin perdón (1ª Parte)...



La pelicula empieza cuando el ex-pistolero viudo William Munny (Clint Eastwood) abandona su granja para acometer un último trabajo en compañía de su antiguo socio Ned Logan (Morgan Freeman) y con el joven caza-recompensas Schofield Kid (Jaimz Woolvett). Los tres quieren conseguir el “oro de las prostitutas”, ofrecido a aquel que acabe con los dos tipos que acuchillaron el rostro a una de estas mujeres.


Los minutos irán pasando y por un lado conoceremos la historia de los tres pistoleros y por el otro el de las prostitutas, aderezados por los importantes roles secundarios del Sheriff Little Bill Daget (Gene Hackman) y el del otro buscavidas, Bob El inglés (Richard Harris), hasta que todo converge a una tormenta real y metafórica que salta en el último tramo de la película.

Se trata de un western crepuscular, donde nada es "épico" o noble, en el que hasta la figura del pistolero está desprovista de todo halo mítico que la caracterizara. Nadie es bueno del todo y nadie es malo completamente. Todos y cada uno de ellos muestran su parte humana, pero también dejan al descubierto sus miserias. Son simplemente seres que en ese hábitat hostil y degenerado reaccionan en función de lo que les ocurra, y muchas veces son unos personajes arrastrados simplemente por la violencia que les rodea.


Sin Perdón ofrece un análisis sobre las causas y consecuencias de la violencia, sobre lo justo y lo injusto, sobre el mito y la realidad. Y otro análisis más: plantea si existe la justicia, o más bien, si la justicia es acaso justa, mediante la recompensa ofrecida por las prostitutas que mete al pueblo en una espiral de muerte porque,... si ellas no llaman a los asesinos, éstos no llegan al pueblo, pero de no ser así su compañera habría quedado agredida sin más.



El título de esta película me ha venido al pelo para hacer lo propio con este post sobre el caso de Carlos Gurpegui que, aunque él como persona, no podría encajar a mi juicio en ninguno de los personajes del film (ni siquiera en el de la prostituta) sí que presenta algunas similaridades con el crepuscular western, a mi entender.



Por ejemplo, tengo la sensación que aquí nadie es inocente del todo y nadie es tampoco culpable del todo. Así mismo, en este asunto Gurpegui también me pregunto si la justicia es justa o ha sido ejercida mas bien al estilo del Sheriff de Big Whisky, de forma implacable y sin escrúpulos.






También aquí se da ese choque frontal entre el mito - un jugador encumbrado socialmente hasta antes del positivo- y la triste realidad que el chaval vive ahora tras su sanción, con la vida marcada para siempre, como la cara de la prostituta del western.



Igualmente me planteo el papel jugado por el Secretario de Estado para el Deporte, el Sr. Lizavetsky, que podría encajar en ese rol del pistolero Bob el Inglés, intentando sacar tajada de un asunto sucio para su propo beneficio.

Y sin olvidarme el papel de De La Morena en todo este embrollo, que claramente encaja en el de ese periodista bajito, con cara de pederasta, y que acude al pueblo con su cámara, ávido de que haya sangre, y así lograr una noticia sensacionalista del Oeste que publicar.



Pero vayamos desgranando "la trama" de esta otra película, también sórdida y oscura... para así ver a dónde nos conduce "el desenlace"...



1.- Gurpegui: ¿Del todo culpable o del todo inocente del doping con nandrolona?


Obviamente, para responder esta pregunta que os formulo al final del post, necesitamos analizar cómo Gurpegui dió positivo y si los análisis han sido fiables o ha habido algún elemento que haya podido influir o no en su verosimilitud.


A) Resultados de los análisis:



La orina se recogió en Anoeta el 1 de septiembre de 2002 y fue analizada 3 meses después. Las tres veces que la orina de Gurpegui fue estudiada, tanto del primer análisis como las dos del contraanálisis posterior, dió siempre cifras por encima de 2 nanogramos (ng)/ml de 19- Norandrosterona (NA), un metabolito de la Norandrolona, siendo la máxima tasa que hubo de 9,8 y la mínima de 5,3 ng/ml. Por tanto muy superiores a lo permitido.


B) Retraso en la comunicación del positivo:


La comunicación del positivo del test al Club se realizó tres meses mas tarde, concretamente el 2/12/2002. El día 10 de diciembre el Athletic anunció que había recibido la comunicación de la RFEF indicando este resultado.


En la Ley vigente en aquella época, Orden Ministerial de 11 de enero de 1996, se manifestaba que un + debía ser comunicado al interesado dentro del plazo de 10 días hábiles. Sin embargo, existía una adenda que contemplaba que no existía la posibilidad de alegar indefensión o defecto de forma por que se retrasase el análisis si el Laboratorio justificaba el motivo. El Laboratorio en aquella época tenía mucho trabajo por el tema de los controles de la Vuelta a España y los controles a la Selección de Fútbol, y así pudo aducir este asunto para justificar el retraso, por lo que no se podía alegar defecto de forma.


Con la nueva legislación ya no se puede retrasar, en ningún caso, la comunicación del + mas de 10 días hábiles desde que llega la muestra al Laboratorio.


El Club adujo que la tardanza de 3 meses en comunicar el positivo al jugador le provocó indefensión, ya que aseguraban impidió que Gurpegui no se realizara alguna prueba complementaria que demostrase su inocencia, como por ejemplo, el estudio cinético de la eliminación de los metabolitos esos días. Pero si no recuerdo mal creo que normalmente la norandrolona (NA) se elimina completamente del organismo al cabo de 5- 10 días, por lo que hubiera sido difícil probar algo en este aspecto si se le hubiese comunicado Si además hay que hacer siempre un contraanálisis para confirmar el +, supongo que esas pruebas de cinética del metabolismo de NA no se habrían podido efectuar en el jugador hasta casi un mes después del 1 de septiembre de 2002, por lo que dudo que tuvieran ya algún valor biológico.


Lo único que creo yo podría haberse hecho en este supuesto es repetir el análisis tres semanas después, y comprobar si seguía siendo alta la tasa, lo que ratificaría aún más la sospecha de doping. Pero si el test cinético hubiese dado negativo al cabo de 15 días no podría ya descartarse la sospecha de doping oral con sulfato de NA por el tiempo trascurrido, lo que imposibilitaría conocer a ciencia cierta si hubo o no ingesta con una dosis oral de NA o una aplicación puntual tópica, por ejemplo, como ya ha sido puesto en evidencia en artículos científicos. Por lo tanto, no creo que el no haber cumplido los plazos de 10 dias hábiles que se exigen ahora hubiera servido para algo mas en el caso de Gurpegi, como se afirma.


C) Transporte inadecuado:


Inicialmente, el Athletic mostró su disconformidad con determinados aspectos que rodearon al transporte de la orina, que tardó dia y medio en llegar desde Anoeta al Laboratorio de Madrid y se realizó en una furgoneta sin refrigeración, y pudo estar sometida, por tanto, a altas temperaturas que podían haber alterado la muestra. Se hizo hincapié en este asunto porque la orina de Carlos presentaba signos de turbidez con respecto a la de los otros tres jugadores que también tuvieron que pasar el control.


Un dato de posible alteración de la orina es el aspecto del líquido a simple vista, es decir, la trasparencia y el color, así como el pH. Si las muestras de los 4 jugadores sometidos a control ese día en Anoeta sufrieron exposiciones a altas temperaturas o a cambios térmicos importantes en su traslado al Laboratorio lo lógico sería pensar que, si ese factor influyó, todas las muestras hubiesen sufrido importantes alteraciones, con señales inequívocas de turbidez o cambios graves en el pH, etc.



Sin embargo, el aspecto de las orinas de los otros 3 jugadores sometidos a control era " muy claro" y fueron catalogadas en el Laboratorio como "1", mientras que la del primer frasco (A) de Gurpegui, y que sirvio para el primer análisis, era catalogado como "normal ", y fue etiquetado como "3". Creo que el pH de la orina en la recogida era de 5,0 y densidad 1023, y ya cuando llegó al Laboratorio el pH era de 5,3 y la densidad 1028.


Por ello la posibilidad de que el traslado haya podido alterar la orina y provocar que aparezcan cifras de NA superiores a 5 nanogramos. Mas bien, sospecho que la orina en sí de Carlos no estaba en unos parámetros similares a la de los otros jugadores ya desde el momento de su recogida en Anoeta, por motivos que desconozco y no permiten dar una explicación plausible científicamente, aunque los médicos del Club hablaron de que el jugador sufrió una fuerte deshidratación en ese partido contra la Real y que tardó mucho tiempo en orinar, tras ingerir mucho agua, lo que podría "aclarar" su oscuridad, al estar entonces el líquido urinario lógicamente mas concentrado.




D) Escasa fiabilidad de los tests empleados por el Laboratorio


Otro elemento que utilizaron en defensa de Gurpegui fue que los tests que se practicaron en el Laboratorio CARID en el que se hicieron los análisis, único homologado por el CSD , no eran fiables, ya que las cifras oscilaron desde 5,3 ng/ml hasta casi 10 en los tres análisis que se hicieron.
10/10/2002: Resultado del Primer análisis: 5,3 ng/ml 19-NA, y se pide comprobar.

06/11/2002: Resultado del Segundo análisis: mala hidrólisis, y se pide repetir. Este análisis se produce casi un mes después del análisis anterior.

08/11/2002: Resultado del Tercer análisis: 9,8 nanogramos/ml, y se pide confirmar.

12/11/2002: Resultado del Cuarto análisis: 7,8 nanogramos/ml y se acepta (o se escoge) como valor válido el anterior.

Debemos señalar aquí en que, aunque hay hasta casi un 90% de diferencia entre las cifras de dos análisis, una cierta variabilidad es algo cosustancial a cualquier análisis con cromatografía líquida de alta resolución y espectofotometría de masas (GH-SM ), aunque si bien es verdad que este baile de cifras, - junto con otro tema que comentaré de la pérdida del frasco del contranálisis (eliminación del frasco)-, no habla muy a favor de la "pulcritud" del Laboratorio en este asunto.


E) Test capilar negativo


El Dr. Pascal Kintz (véase foto), Director del Instituto Pasteur de Estrasburgo, prestigios científico que ha publicado diversos trabajos sobre el test capilar, sometió a Gurpegui a un test capilar en su laboratorio, cogiendo tres mechones del jugador, de 50 pelos cada uno, con una longitud de 12 ó 13 centímetros, y se estudió la zona del cabello entre los 8 y los 11 centímetros que correspondían a los meses de julio, agosto y septiembre de 2002; es decir el mes en el que se realizó el control en el que dio positivo y los dos meses previos.




El test dio negativo por nandrolona y por norandrosterona. Suele referirse a este test como una herramienta muy útil para rastrear substancias de abuso en el tiempo, cuando ya no es posible hacerlo en orina y sangre, pero siempre es vista como una prueba complementaria a la detección en sangre u orina.




En relación a la validez de este test capilar vs. orina-sangre, decir que tiene la gran ventaja que puede detectar substancias dopantes incluso aunque hayan pasado meses después de la administración del fármaco o substancia dopante, ya que muchas substancias se acumulan en el cabello.



Pero existen también artículos científicos en los que se ha observado que a veces no hay una correlación entre los hallazgos en orina-sangre y en el pelo, dándose siempre mas fiabilidad a los tests urinarios o sanguíneos.



Un positivo en el test del pelo indicaría que hay presencia de dicha substancia o fármaco, y entonces sí que se convierte en una prueba fiable juridicamente de que ha habido dopaje, si la substancia detectada es exógena. Pero una prueba negativa en el pelo no descarta a ciencia cierta que no haya habido doping, ya que puede que la substancia de abuso no se acumule en el pelo (caso de los canabinoides), o bien que su ingesta haya sido sólo hace escasas horas o días o bien, como ya hemos dicho anteriormente, o incluso que estemos ante una toma aislada de la substancia dopante y que, ingerida en esa dosis única, cabe la posibilidad de que no sea suficiente para que se acumule en el folículo piloso en tal cantidad que lo haga detectable en el test capilar.



En estudios controlados en los que se administró distintos preparados de nornadrolona a voluntarios y sometidos posteriormente a test de orina y pelo no se detectaron rastros de NA en el pelo tras una única dosis de NA en algunos (Segura et al., Forensi Sci Int 2000), por lo que la sensibilidad del test capilar (posibilidad de detectar la substancia) está en entredicho científicamente, y puede haber logicamente falsos negativos.



De ahí que los Comités de Justicia deportivos no acepten el test capilar como prueba rutinaria de doping y sí, en cambio, pueda ser utilizada en los Tribunales de Justicia, donde se investiga mas bien el historial de un presunto consumo en acusados donde ya la prueba de orina o sangre no tiene generalmente ningún interés hacerla semanas o meses después del hecho del presunto delito.



Pongamos como ejemplo clarificador de lo que se intenta explicar el caso de Landis en la etapa de Morzine, que ganó escapado. Si al corredor le hubiesen obtenido sólo una muestra del pelo al finalizar la etapa o una semana después, el test capilar supongo habría dado negativo, ya que parece ser que la testosterona sintética el día anterior se al aplicó por via tópica. Sin embargo, el test de orina por GH-SM lo detectó inmediatamente.

Es posible que dentro de semanas o meses, el test capilar en Landis también de +, pero también existe la posibilidad importante, ya demostrada, de que, al ser probablemente una sóla dosis de testosterona la ingerida, para una etapa concreta, la substancia no se acumule en el pelo en cantidades detectables, y estaríamos ante un falso negativo.




De ahí presumo que el Juez no admitiese como válida la prueba del pelo en el caso de Gurpegi, para refutar o no el positivo que dio en orina por la técnica de análisis de GH-SM. Además, creo que para que una prueba - en este caso test- sea válida en un Juicio creo que debe ser solicitada pericialmente por el propio Juez.




F) Pruebas complementarias realizadas en la Universidad de Extremadura




Los servicios médicos del Club adujeron que Gurpegui tenía una anomalía congénita que le generaba endógenamente una mayor tasa de NA, y que ello era mas patente tras someterle a un estrés físco intenso. Ya habían existido casos en este sentido de algunos deportistas como Botero, un jugador de baloncesto, etc. De ahí que la AMA elevara la tasa de + por NA, que era inicialmente creo de 0,5 nanogramos/ml a un límite superior de 2 nanogramos, lo que permitió la exculpación del jugador Aguirretxu.




Para apoyar esta hipótesis, desde el club se aportaron datos de cómo el jugador daba tasas de hasta 6,0 ng/ml de NA en orina tras estimularle previamente con Hormona Gonadotropina Coriónica Humana (HCG) sintética, una hormona que está en el propio organismo y que favorece la secrección de NA y de otras hormonas sexuales testiculares. También le sometieron a estimulación con ACTH, otra hormona del organismo. Estas pruebas fueron realizadas por los hermanos Maynar )vease foto), científicos del Departamento de Química Analítica y Electroquímica de la Universidad de Extremadura




Ambas hormonas, aunque muy importantes biológicamente para secretar otras substancias fisiológicas que potencian la resistencia y la masa muscular, están además catalogadas como substancias dopantes per se por los Comités de Doping logicamente. Si Gurpegui hubiese sido sometido a un test post-partido esas semanas post-estimulación artificial habría probrablemente quedado inhabilitado de por vida.




Sin embargo, estos tests de estimulación por hormonas no están aceptados a dia de hoy por la comunidad científica internacional como unas pruebas fiables a la hora de demostrar que un organismo produzca tasas elevadas de NA endogenamente en condiciones fisiológicas (sin estimulación), por lo que el Juez, me supongo que asesorado, lógicamente no aceptó las pruebas de los hermanos Maynar de la Universidad de Extremadura, y además adujo para rechazarlas que su realización podrían dilatar la resolución del fallo judicial.

Tampoco está probada biológicamente la teoría de la aromatasa -algo muy intrincado técnicamente que paso de explicar- y su influencia sobre la síntesis endógena de NA (Reznik et al, J Clin Endocrinol Metab 2001), y que también aducía el Club como prueba de la producción endógena.





G) Eje argumental de la defensa del Club

Sin embargo, y paradójicamente al eje central de la defensa médica del Club sobre el positvo de Gurpegui era, hasta ese momento, precisamente la producción endógena de NA,... teoría elaborada por el propio Sabino Padilla.

Sin embargo, contradictoriamente, el Club nunca dejó someterse al jugador al protocolo de actuación, médico-deportivo y analítico que le propuso el CSD, mediante el cual se podría haber llevado a cabo un estudio exhaustivo de una posible producción endógena de 19-Norandrosterona en un medio controlado, incluyéndoseen él todos los requirimientos biológicos aceptados por la Comunidad Científica y las condiciones complementarias que ofrecieran las máximas garantías en la obtención de resultados.



El Athletic aceptó en principio la propuesta de someter al jugador a dicho estudio y el CSD quiso que se hiciesen las pruebas lo más rápidamente posible en aras de velar por la salud del deportista.



Sin embargo, y sorprendentemente, el equipo bilbaíno pensó que era preferible realizarlas al final de la Liga (a finales de junio de 2003). Carmelo Canales, vicepresidente del Athletic, manifestó entonces que: Teníamos ambas instituciones voluntad de trabajar, teníamos un buen número de puntos de acuerdo, pero, cómo hacerlo, en un determinado tiempo y a un determinado ritmo, eran diferentes, y eso nos ha hecho que no nos hayamos puesto de acuerdo en el cómo, cuando y dónde.



A mi entender, creo que aquí el Athletic no aceptó porque sabía que, en condiciones fisiológicas, Gurpegui no daba, en absoluto, tasas superiores a 2 ng/ml como aducían en su defensa



Es más, y como hecho muy importante en este asunto, en dos controles posteriores que se realizó al jugador en ese periodo de impasse de aplicación de la sanción, - uno en Madrid y otro en Mallorca-, en ninguno de ellos la orina presentó cifras superiores a 2 nanogramos/ml, por lo que quedaba muy muy en entredicho la teoría del club de que Gurpegui producía endógenamente altas tasas de NA tras esfuerzo intenso.

El 3 de noviembre de 2003, es decir casi un año después, el Comité Español de Disciplina Deportiva (CEDD) ,tras estudiar el expediente completo presentado por el club bilbaíno, confirmó en su fallo la sanción de dos años Gurpegui por haber dado positivo por Norandrosterona en un control realizado el 1 de septiembre de 2002.



Llegados hasta aquí, y con lo expuesto anteriormente, creo que tenemos suficientes datos para emitir ya nuestro "veredicto inicial", tal y como así lo hizo el CEDD en aquella época...

Vosotros, ahora como jueces deportivos, - y a la vista de los hechos-,...

¿Cómo habrías declarado a Gurpegui en esa fecha de noviembre del 2003?...

¿Culpable... o Inocente de doping?...






To be...

5 comentarios:

  1. Antes de nada comentar que toda la terminología científica que aportas , me sobrepasa y por lo tanto , no puedo dar una opinión fundada .
    Pero del resto , si parece que todo esto es un cúmulo de despropósitos y chapuzas por todas las partes implicadas.
    Por un lado la incompetencia manifiesta en las formas , que igual no en el fondo, del laboratorio.
    Por otro lado , la casi inverosimil defensa , organizada por el doctor Padilla , al que considero una eminencia mundial en medicina deportiva , como así lo acreditan su curriculum.
    Siguiendo con despropositos , la defensa jurídica del Athletic, que no ha sabido "negociar" una salida airosa del asunto , al estilo Guardiola, Davis, Kluyvert.... tambien positivos por nandrolona , y que cumplieron 6 meses de sanción , incluido el verano.

    Yo no digo , que no sea positivo , pués así lo dicen tres juzgados , pero quizás el mas inocente de todos , sea Gurpegi.
    Si ha tomado algo , alguien se lo habrá dado.
    El reciente caso Mayo , parece que desacredita en cierta medida, a estos laboratorios, en su fiabilidad.
    Macua ha hecho un "gesto" despidiendo a Padilla , a petición de los medios madrileños, quizás esperando otro gesto por parte de CSD, ojala !!!
    Tema farragoso sin duda.

    Elwood.

    ResponderEliminar
  2. Supongo que este primer análisis de las autoridades encargadas del asunto termina en el CEDD porque habrá una segunda parte, expresamente dedicada a la AN y su infumable sentencia, en la que podré explayarme respecto de su “extensa” (por ser generosos) interpretación del principio de veracidad de las administraciones públicas. Pero eso será otro día.

    En lo que al proceso hasta el CEDD se refiere, se me ocurren tres importantes obstáculos que hubieran cuando menos retrotraído las actuaciones de nuevo al juez instructor sino ya el archivo definitivo del expediente por la gravedad de los mismos.

    - Desconozco el valor biológico/médico de los dichosos 10 días. Ahora bien, es un tanto extraño en derecho que cuando un sujeto se ve afecto a un plazo pueda alegar como justificación para incumplirlo acontecimientos programados, conocidos y por lo tanto previsibles. La vuelta tenía el calendario que tenía marcado bien antes en el tiempo, los controles de la selección supongo que de igual forma y el calendario de liga tres cuartos de lo mismo. Si la administración deportiva, conociendo todos estos eventos y la carga de trabajo que se avecinaba no puso los medios, es un tanto sorprendente que sea el administrado el que pague las consecuencias. Entiendo que la regla general en derecho aplicable para la prórroga de plazos suele recoger causas no ya de fuerza mayor, pero si por lo menos referidas a eventos poco probables y por lo tanto difícilmente predecibles.
    - Dimisión en pleno del Comité y posteriores “chapuzas”: Resulta que en febrero de 2003 dimite en pleno el comité de competición encargado del asunto alegando INGERENCIAS EN EL NOMBRAMIENTO DEL INSTRUCTOR DEL ASUNTO GURPEGUI. En una muestra más de la diligencia con la que se trata el caso, el recién estrenado presidente del comité firma la incoación del expediente y es al poco tiempo removido de su cargo por haberlo ocupado con incompatibilidad de funciones. La justicia para ser justa lo primero que tiene que hacer es velar por parecerlo. Aquí no dimite el comité porque no les llega con la pasta de las dietas, estamos hablando de que abandonan alegando ingerencias, se tapa el asunto nombrando a toda velocidad uno nuevo y para colmo de males “formales” el pájaro que firma la incoación de expediente es ni más ni menos que removido de su cargo por vulnerar las incompatibilidades establecidas para el mismo. Pero hay alguien en este turbio asunto que pueda decir que cuando menos no ha querido pasar a la historia como un golfo y un chapuzas????
    - Rechazo probatorio. El Juez instructor (no recuerdo bien si éste es el que cobraba un huevo o el nuevo) rechaza de plano toda prueba propuesta por el afectado. En derecho sancionador, aunque sólo sea por ir con pies de plomo en el tema de la indefensión, es imprescindible que se admitan todas las pruebas solicitadas por el encausado que tengan relación directa con el asunto del que se trata. Luego, en la valoración de las mismas, a la hora de proponer sanción, queda en manos del juez instructor darle el valor que considere oportuno a cada una de ellas en función de su relevancia en la comunidad científica internacional, en función del tarot de Leonor Alazraqui o lo que le de “la gana”.

    Desde luego, que visto el tortuoso camino de la agüita amarilla de Gurpegui, y antes de que la madre del señor Lizavetski se ponga a sacarle brillo a la vajilla con la misma delante del COI (me parece que es lo único que importa en este asunto), yo dejaba morir el caso en vía administrativa y buscaba nuevos chivos expiatorios con los que expurgar la mala reputación hispana en el tema del control del dopaje, eso sí cuidándome muy mucho de que la lluvia dorada no acabara mojando a toda mi familia como en la canción. Herederos de la tradición ibérica, el CEDD prefirió la huida hacia delante y espero (deseo… realmente sólo deseo porque de la justicia nunca espero nada) que algún día, en algún foro serio se vean revocadas tantas calamidades.

    P.S. No. La AN tampoco es un foro serio.

    ResponderEliminar
  3. Kaixo, bienzobas:

    Un placer volver a debatir este tema contigo.

    Sobre el asunto del plazo de los 10 días hábiles incumplidos, y ateniendonos estrictamente a la cuestión formal de cumplir los plazos, la Responsable del Laboratorio de Control Antidopaje de Madrid, adscrito al CSD y Subdirectora General del Centro de Alto Rendimiento e Investigación (CARICD), CECILIA RODRÍGUEZ, aseguró,en su día, que el Laboratorio cumplió la normativa sobre controles de dopaje, en relación con el presunto positivo del jugador de fútbol del ATHLETIC DE BILBAO, CARLOS GURPEGUI, y que este Laboratorio "soportó una excesiva carga de controles" en el mes de septiembre, razón por la cual se retrasó el análisis de la muestra del jugador del ATHLETIC DE BILBAO, CARLOS GURPEGUI. Esta demora en el análisis no implicaba defecto de forma ni anulación del control.


    En su comparecencia ante los periodistas, CECILIA RODRÍGUEZ aseguró lo siguiente:

    En primer lugar, y en cuanto al retraso producido en la realización del análisis de la muestra tomada al jugador de fútbol del ATHLETIC DE BILBAO, CARLOS GURPEGUI, no ha existido, por parte del Laboratorio del CSD, vulneración alguna de la normativa antidopaje. En este sentido, el Laboratorio se rige de acuerdo con lo dispuesto en la Orden Ministerial de 11 de enero de 1996, por la que se establecen las normas generales para la realización de controles de dopaje, a la que preceptivamente han de acomodarse los estatutos y reglamentos de las Federaciones Deportivas Españolas, cuyas normas, en esta materia, quedaron derogadas a partir de la entrada en vigor de la citada Orden Ministerial, de conformidad con lo dispuesto en su Disposición Transitoria Primera.


    El artículo 36.1 de la mencionada Orden Ministerial dispone "Salvo imponderables justificados, en un plazo de diez días hábiles siguientes al de la recepción de las muestras, el Director del Laboratorio enviará el acta de análisis a la persona u órgano designado por la Federación Deportiva Española correspondiente, con una copia del acta de registro. En todo caso, una superación de este plazo, no supondrá defecto de forma ni, en consecuencia, anulación del control.


    En ese sentido, en el Laboratorio Antidopaje de Madrid, en las fechas en las que se recibió la muestra correspondiente al futbolista GURPEGUI, entraron muestras para ser analizadas con absoluta prioridad como diferentes controles realizados a las Selecciones Nacionales de Fútbol Absoluta y Sub-21, que se recibieron en el Laboratorio entre los días 3 y 4 de septiembre y cuyos resultados se dieron el día 6 de septiembre, porque así lo había solicitado la Federación de Fútbol.


    Quedando establecidas las circunstancias de una excesiva carga de controles en el Laboratorio de Madrid durante el mes de septiembre, se establecieron las urgencias de los análisis en función de los requerimientos de las Federaciones, conocedoras, por otra parte, y por medio de una comunicación del Director General de Deportes, de la posibilidad en estos casos de remitir muestras al Laboratorio Antidopaje de Instituto Municipal de Deportes de Barcelona, y el Laboratorio Antidopaje de la Junta de Castilla y León, de Valladolid.

    Fdo: Cecilia Rodriguez

    Extraído de la web iusport.es

    http://www.iusport.es/casos/dopaje/gurpegui/j_latorre_GURPEGUI_2005.htm

    Sobre la repercusión biológica de que trascurrieran esas dos semanas, ten en cuenta que la orina nada mas llegar al laboratorio se congela, por lo que el hecho cierto de que fuera analizada tres meses después, estimo no repercute apenas, en el rango de las cifras tan altas de NA que se manejaron en los análisis.

    Sobre la posible indefensión por haber impedido el retraso haber realizado otros tests biológicos si el + se hubiese comunicado en un plazo razonable al jugador, ya lo he comentado en el post inicial. creo que no habrían podido mas que confirmar el positivo, nunca descartarlo.

    Respecto a la dimisión de los 3 miembros del Comité deportivo que juzgaba el caso el 11 de febrero, y que muy bien apuntas, por ingerencias externas, no he tenido a bien comentarlo en el post inicial, porque tampoco explicaron de donde provenían, aunque intuyo la mano de algún Comisario Política, muy intersado en colgarse una medalla en este tema del doping, para así subir en el escalafón.

    De ahí que crea quién de los personajes representa el papel de Bill el Inglés (Richard Harris) en esta otra "película"...

    Pero esto, y otras cuestiones que insinuas en tu réplica y hablas de ellas, iba a ser utilizado en la segunda entrega.

    Lamento pues bienzobas no responderte concretamente a lo que te planteas porque, como bien ya intuyes, forman parte de la 2ª parte de "Sin Perdón", y hay que mantener el suspense... jajaja

    Por cierto, bienzobas, me gustaría agregarte en aupaathletic para proponerte una cosa...

    ResponderEliminar
  4. Me limito a señalar cuestiones que me llaman la atención. Si a alguien le vale de algo, es muy interesante el juego ese en que hay una nube de puntos numerados en una hoja de papel. Se unen, siguiendo la numeraci´´on correlativa, y sale un dibujo.

    - Gurpegui ha jurado y perjurado que es inocente.

    Después de todas las presiones que ha tenido que soportar, después de tener que soportar una durísima sanción (aproximadamente un 15% de la vida profesional media de un futbolista), después de ser puesta en tela de juicio su hororabilidad, sus argumentos no presentan ni la más leve grieta respecto a los que dió el primer día.

    Curioso, sobre todo cuando bien podía haberse venido abajo. Muchos deportistas lo hacen cuando son culpables: a los recientes casos de cilistas (incluso alguno ya retirado, sin la presión de los controles encima) que han "cantado" motu propio me remito. Poniendonos en lo peor, hasta el peor criminal tiene momentos de debeilidad.

    Ante tanta presión (se le ha llegado a decir: "tú no has sido, nos dices quién lo ha hecho y quedas como inocente y con galones"), ¿podría resistir Gurpegui tantos años soportando una mentira?

    - La teoría de "la madre de Gurpegui no le da bocadillos de nandrolona".

    Si Gurpegui no tomó voluntariamente (se entiende que aquí se incluye dar el consentimiento para que otro te inyecte la nandrolona), ¿alguien lo engañó? Esta teoría parece un poco de "todo a cien", porque no creo que Carlos sea tan estúpido como para caer en una trampa así.

    De todas formas, supongamos que así es. ¿No sería más fácil para Gurpegui haber dejado abierta esta posibilidad durante los años que dura este proceso? Jamás ha puesto en duda la honradez de nadie (y ese "nadie" tiene nombre, apellidos, ojos y gafas), jamás ha dado margen a que eso haya ocurrido. A pesar de que abrir esa puerta a la participación de un tercero hubiera podido aliviarle su pena (no se si la que está cumpliendo a modo de sanción, pero sí, desde luego, la que ha sufrido moralmente; preguntemosle por "compañeros" como Amaya o Víctor Fernández, o los públicos de media España).

    - Sabino Padilla o el profesor Bacterio.

    De modo que Arrate ficha a un genio, avalado por los triunfos conseguidos con ciclistas o atlétas, le paga una pasta y nos pillan por un frasco de orina.

    Mi escaso discernimiento puede ser una rémora. Aún así lo digo: ¿cómo es posible que un mago del dopaje caiga como un gorrión en el tipo de control más cutre que se ha inventado (mear en un frasco y analizarlo en un laboratorio)? Para "trincar" a Eufemiano Fuentes han tenido que montar un dispositivo del carajo la vela la guardia civil (escuchas, seguimientos, etc) en un proceso penal. Al nuestro, no; mucho experto y luego, le pillan como a un chulo-piscinas de gimnasio de barrio: con un poco de orina. ¿A alguien más le resulta extraño?

    - Padilla y los tipitos de modelo de pasarela.

    Cuando Padilla llega al Athletic se empieza a producir un efecto extraordinario, que llenó páginas de periódicos y minutos de radio y televisión: los jugadores del Athletic, resultado de una nueva dieta, parecían anguílas. A hombretones como Roberto Ríos daba pena verlos: tan flacos, caritas afiladas, pinta de pasar hambre.

    Se ve que cuando llegó Gurpegui al primer equipo, algo fascinó a Padilla. Un tío fornido, con aspecto de brutote... a este con unos kilos más y músculos hasta la nuca le veo futuro como portero en la discoteca que voy a abrir para "vender la mercancía" a los niños de Lezama. Otra explicación no encuentro.

    - La nandrolona.

    Bendito sea internet. Como no tenía ni idea de lo que era esto me entero por el Google que es un esteroide anabólico. Presenta propiedades similares a la hormona testosterona: Tiene efectos virilizantes androgénicos, incrementa la síntesis de proteínas y potencia el desarrollo muscular. La nandrolona también influye en el metabolismo del calcio e incrementa la masa ósea en los pacientes con osteoporosis.

    Suponiendo que Carlos no sufriera de osteoporosis, que nunca se sabe, no me acabo de explicar la utilidad de esta cosa para Gurpegui.

    - La fragoneta.

    Es la parte berlanguiana del asunto. Resulta que la RFEF, el CSD o quienquiera que se encargue del control antidoping ha contratado los portes con una empresa de diligencias (la Wells Fargo) o algo peor. Desde luego, las tarifas deben estar baratitas porque tardar más de dos días en llevar unos botes de Donostia a Madrid...

    No hace falta realizar un estudio sobre la conservación de la orina durante esos dos días. Si fuera una viñeta de Mortadelo y Filemón la explicación estaría clara: Mortadelo se pone a probarse un disfraz mientras juega con los portes, se le cae una caja al suelo y los frascos que guarda se caen al suelo, derramando su contenido. Filemón monta en cólera y, mientras le persigue para darle con una estaca, dice que como se entere el Súper se la van a cargar. Así que rellenan los frascos con un agua turbia que había en un botijo que llevaba en la furgoneta, por lo menos diez años.

    ¿Qué es un explicación absurda? También es absurdo que una empresa de transportes tarde más de dos días en llevar un porte de Donostia a Madrid. "Celtiberia Show" que diría el añorado Luis Carandell.

    - ¿Cuanto pueden trabajar en un laboratorio en septiembre?

    Esta es la cuestión. A tenor de lo dicho por la señora que lo dirigía (hoy cargo político de confianza, es decir de nombramiento digital, en el organigrama del CSD), aquel laboratorio aquel mes de septiembre debía ser poco menos que la locura.

    La explicación del retraso del análisis de Gurpegui, pintoresca: es que estaban los controles de la Vuelta a España, etc. Y yo me pregunto, ¿cómo saben ellos de qué son los frascos que tienen que analizar? Dicho de otro modo, su trabajo debería ser: me llega un frasco con orina, lo analizo y al siguiente, sin pararme a pensar si son de la Vuelta Ciclista a España, de la Liga de Futbol o de la regatas de La Concha. Pues no, estos señores, se ve que saben de quien es cada frasco. Como mínimo, saben de qué tipo de deportista es, puesto que van analizando primero los de los cilcistas y luego los de los futbolistas. Raro, rarito.

    Pero hay más. A mi me suena a cuento chino esto de la Vuelta a España. ¿Cuantos controles se hacen por etapa? Al que gana, al primero de la general, varios por sorteo. Un número de controles fijos diarios. Coño, como en la vuela a Burgos o en la Vuelta al Gohierri para aficionados. La diferencia es que una son veinte días de controles y las otros cinco, o siete o diez (pero también se suceden varias vueltas pequeñas en semanas consecutivas; como si fuera una vuelta grande). En resumen, que en septiembre no debe haber necesariamente una cantidad de trabajo sustancialmente mayor como para significar que se posponga tres meses un control.

    ¿Qué significa esto? Ni por asomo me voy a meter en si esos tres meses afectan a la estabilidad de la orina de Gurpegui ni nada parecido. La cuestión, para mí, clave es que la directora del laboratorio ha metido una trola respecto a la causa por la que se retrasa el control de Gurpe durante tres meses. Y cuando una persona miente es porque algo esconde.

    Por cierto, la señora Rodríguez tiene otros dos puntos negros en este asunto. Dos aspectos que unidos, nos dan el perfil de una persona como mínimo sospechosa.

    Cuando Padilla propone al CSD hacer una pruebas mediante una estimulación-con-no-sé-qué (esto, lo explica muy bien el artículo de Pistongorri y yo me abstengo de reproducirlo nuevamente para no cansar y no cansarme), le saltan a la yugular tirios y troyanos. Bien, no hubiera costado nada que la señora Rodriguez en aras a clarificar las cosas y por un mínimo de decencia hacia sus compañeros, hubiera salido a la palestra para decir que ella es coautora del estudio (patrocinado por el CSD, jeje) que esgrimía Padilla y por el que le querían mandar a galeras. Supongo que es un mero asunto de decencia personal.

    El otro punto oscuro es más claro, valga la paradoja. Desde la dirección del laboratorio se ha dicho una cosa y su contraria, evidencia de que están mintiendo. En un momento procesal, dijeron que la muestra B (o la C o la D, no soy muy preciso en esto porque hablo de memoria) se había eliminado después de realizar el contraanálisis. En otro momento procesal se contradijeron: la muestra en cuestión se eliminó meses más tarde con motivo de una reestructuración del laboratorio.

    Como corolario: aparte de lo que diga la ley al respecto, ¿no es de persona responsable guardar una muestra de un caso que está sub iudice? La ley permite que esta muestra sea destruída al cabo de cierto tiempo, pero ¿lo obliga? ¿Tanto sitio ocupan un par de frasquitos en un laboratorio?

    - Hay unos cuantos puntos calientes más. Por ahora lo dejo, estoy un poquito cansado de escribir por hoy. Además, cuando reflexiono sobre todo esto me reafirmo en que sé lo que no pasó: el positivo de Gurpegui nunca existió. El problema es que, Gurpegui y Padilla también lo saben, pero como yo no pueden saber qué es lo que pasó. Su intento de explicarlo, su estrategia de defensa puede que sea endeble, pero se han aferrado a ella de forma casi irracional porque saben que son inocentes.

    No tengo ninguna prueba sobre lo que pudo pasar. No creo en conspiraciones complejísimas para hundir a Gurpe (no tiene ningún sentido) o a Padilla (no le han hundido), ni siquiera al Athletic. Veo la explicación más cercana, más a la altura del barro: sospecho que algún tipo de chapuza absolutamente estúpida tuvo algo que ver. Sumando pequeñas mentiras, medianas negligencias y la salvaguarda de algúnos intereses, ha acabado convirtiendose en una gran bola de nieve.

    - Por último: Everton Giovanella acaba de cumplir dos años de sanción por un caso muy similar al de Carlos Gurpegui. Jamás de los jamses ha salido a la palestra el nombre del médico del Celta por aquellos tiempos (creo que ya no lo es). No voy a decir quien era, de sobra conocido. Tampoco creo que sea necesario manchar su nombre sin ninguna prueba que acredite que tuvo algo que ver.

    Sin embargo, a oto doctor le han caído palos desde todas las esquinas, incluso por parte de socios y aficionados de su club, el Athletic.

    Todo mi argumentario se ha basado en cuestiones subjetivas. Mi olfato me ha llevado a esas conclusiones, como un sabueso de novela policiaca. Lo que no entiendo es a quien basa sus argumentos para demostrar la existencia del positivo y la bondad del proceso en hechos objetivos, pero introduce de forma perversa una coletilla: "Gurpegui es inocente y Padilla culpable". Si no valen mis argumentos, sin pruebas, tampoco deberían valer los de quienes acusan, sin pruebas, a Sabino Padilla.

    Taoteking.

    ResponderEliminar
  5. La verdad es que da gusta compartir el guión y la trama de esta "película" con espectadores como vosotros...

    Es como asistir a un debate de aquellos Cine-Clubs de antaño, tra ver el film, con cinéfilos que saben un huevo del séptimo arte, y te descubren detalles de la película que tú no has percibido en ningún momento...

    Resulta que Taoteking y yo hemos llegado a las mismas "conclusiones" de la posible etiología del caso Gurpegui... pese a a haberlas visto por separado... y en distintos cines...

    Interesante ese apunte de que Cecilia Rodríguez había sido coautora en las tesis de Marcos Maynar y que estuviera ¿financiado? por el mismísimo CSD...

    ¿Entonces por qué pusieron desde el Comité tantas pegas, en su momento, para que se hicieran?...

    Lo de "la fragoneta" me ha generado una sonrisa franca. Me he imaginado al bueno de Cassen de conductor, como en quella pelicula entrañabe de Berlanga "Plácido"...

    Pero, desgraciadamente, - como ya he explicado en el post inicial-, estimo que el retraso y la forma de transporte, - fueron 36 horas de dilación creo-, dudo mucho que haya influido seriamente en el estado de la orina por mucho que parezca tercer mundista,...

    Por cierto, taoteking... también a tí te tengo que comentar una cosa... agrégame por favor en "mis mensajes" en aupaathletic...

    ResponderEliminar