Elección de comisionados: El silencio es oro

Prometí la semana pasada hablar de este tema, y aunque sea brevemente voy a cumplir mi promesa.

Antecedentes

Se nos ha destacado que la votación fue un triufo de Macua.

Nada más lejos de la verdad.

Macua quería nombrar él los cuatro miembros de la comisión. No ha podido hacerlo.

Tenía tantas ganas de hacerlo así, que hasta anunció que no volvería a presentar el asunto de la reforma de estatutos a esta asamblea, que iba a esperar a que se nombrara una nueva. Tanta importancia daba a controlar el proceso.

Pero el grupo de compromisarios que se peresento en el Hotel Abando para impulsar la reforma le obligó a cambiar de opinión.

Así que Macua ha hecho algo que sí quería hacer (iniciar el proceso de reforma), pero lo ha hecho como no quería hacerlo, por lo que no creo que se le pueda considerar ganador moral de nada. Ha sido capaz de rectificar y no tensar más la cuerda. Vale. Algo es algo. Pero de ahí repartir incienso como han hecho algunos medios, media un abismo.

Los candidatos

Un grupo heterógeneo de candidatos. Entre ellos había compromisarios y no compromisarios.

Solo dos ex-jugadores eran ampliamente conocidos. Otro par de candidatos eran conocidos por los que solemos seguir las asambleas. El resto, supongo que serían conocidos por sus familiares y amigos.

Quitando a uno que tuvo la decencia de aparecer con su nombre en los foros de internet y de salir al estrado a explicarnos sus ideas sobre la reforma, nos hemos quedado en blanco sobre las intenciones de los demás candidatos. Ni siquiera sabemos las del presidente, que es el que ha decidido abrir este melón sin decirnos nada sobre sus planes.

Sobre el silencio de los candidatos, resulta que en unos casos ha sido forzado y en otros no.

A pesar de que se les pidió reiteradamente, la Junta no solo no ha habilitado ninguna forma para que comparezcan en la asamblea los candidatos que no eran compromisarios (había un problema esatutario, pero se hubiera podido obviar grabando un video); es que incluso algo tan sencillo como colgar unos párrafos en la web oficial fue denegado.

No me gusta nada esa actitud de la directiva. Y da que pensar. Sin poder contrastar ideas, solo quedaban los nombres, por lo que es resultado final de la votación era muy previsible.

¿Le interesaba a la Junta ese resultado?

Capítulo aparte merecen los candidatos que sí eran compromisarios. Solo uno salió a hablar. Me parece indignante que pidieran el voto sin dignarse intervenir ante la asamblea y sin hacer una breve exposición. No me puedo tomar en serio a estos candidatos. Lo que lamentablemente incluye a los dos elegidos.

Los elegidos

Fueron elegidos dos ex-jugadores y ex-capitanes, queridos por la afición y respetados por todos.

No soy de los que cree que haya que ser abogado para estar en esa comisión. Ya hay bastantes. Y dos de ellos, bastante buenos, además.

En la web amiga Txutxi hizo un símil: para arreglar el baño no llamas a dos ex-jugadores que te caen bien, sino a dos fontaneros.

Vale: pero para reformar el baño no nombro una comisión de fontaneros. Formo una en la que haya un fontanero y un albañil que me den las soluciones técnicas, tal vez un decorador, y a mí mujer y a mí para explicar a los demás lo que queremos.

Así que para nada necesito cinco abogados en la comisión. Necesito un par de ellos para dar consistencia legal a lo que se acuerde, y a socios comprometidos y con ideas claras de lo que no funciona en el Athletic y en qué sentido se puede cambiar para que funcione. Para eso no se necesita carrera. Pero sí se necesita acreditar las cualidades citadas, y el nombre no me vale.

Así que mal los candidatos, y mal la asamblea por no pasar factura a ese silencio y permitir una comisión sin mandato y sin ningún pronunciamineto previo que les obligue a nada, siquiera moralmente.

A este respecto conviene recordar que la democracia trata de que el procedimiento sea justo, no de que el resultado sea acertado. Eso no se puede garantizar.

En relación con los elegidos, queda por comentar su motivación.

Cuando en las dos últimas elecciones fuimos muchos los que nos quejamos del bajo nivel de los candidatos, fueron muchos los ojos que se movieron hacia Andrinúa.

Pero pese a que hubiera tenido muchas papeletas para ganar, Genar no se movió.

Ahora aparece con su inseparable Josu en esta historia.

¿Tiene realmente un proyecto de reforma de estatutos en la cabeza o solo quiere disipar sus dudas utilizando este proceso como un test para medir su popularidad?

¿Como interpretar su silencio sobre sus intenciones?

Este movimiento, ¿debe intranquilzar a Macua o estamos ante la escenificación de algo pactado entre bastidores?

Muchas preguntas para responder un 24 de diciembre. Las dejo ahí.

Quier aclarar que pese a todo lo que he dicho, no tengo mala opinión de Josu y Genar, y que a pesar de que su comportamiento me parece perfectible, de momento les doy un voto de confianza. Que tengan suerte.

Aurtenetxe

La obsesiva literalidad con la que Macua interpreta lo que le interesa de los estatutos contrasta con la originalidad de añadir a Aurtenetxe a la comisión como asesor personal.

Los estatutos no dicen nada de un sexto miembro, no hablan de la posibilidad de asesores, ni contemplan la figura de miembros con voz y sin voto.

Y nadie protestó.

Pregunto: ¿es coherente esa creatividad para sortear los estatutos con la rigidez que muestra FGM en otros aspectos de los mismos?

¿Aceptaría FGM que Genar y Josu se presentaran en la comisión con sendos asesores personales con voz pero sin voto? ¿Por qué FGM sí y ellos no?

En todo caso ha quedado claro que "Silence is Golden"