La final del juvenil

Ayer se jugó la final de juveniles.

Ya que a veces soy el primero en dar palos a las directivas, voy a empezar felicitando a Macua. Un acierto sus declaraciones al final.

Para el que no lo sepa, el persi se ha quejado de que la federación no parece tomarse en serio esta competición. Ni el aforo del campo, ni el estado del terreno de juego, ni el nivel del árbitro apuntan en ese sentido.

Dicho esto, vamos al partido.

Desgraciadamente lo ví, así que voy a estar mediatizado por mi subjetivismo al hablar de él ¡Cuanto más acertada sería ésta entrada si no lo hubiera visto! Pero sucumbí a la tentación de verlo.

Se enfrentraban dos equipos delos que más trabajan la cantera. Nosotros hacía años que no llegábamos a una final. El Sevilla era el vigente campeón.

En la primera parte jugó mejor el Sevilla y el parcial fue de 1-0 para el Athletic. En la segunda parte jugó mejor el Athletic y el parcial fue de 2-1 para el Sevilla. Esto es fútbol, no cabe duda.

Me gustaron varios jugadores del Athletic, pero ninguno me pareción un crack. El crack del Sevilla tampoco, salvo por un pequeño detalle: cuando el equipo le necesitó, apareció para marcar dos goles. No me hubiera disgustado perder si hubiera visto un jugador así en nuestras filas. Pero no fue así.

Hay materia prima, que es lo que me interesa, más que hacer una crónica. Y son muy jóvenes. En el equipo titular había cadetes de segundo año y juveniles de primero. También había gente que ya ha pasado por el Baskonia y el Bilbao Athletic. Parece que hay futuro, pero lo que no hay es "ese jugador", cosa que sí tenía el Sevilla (el cabroncete de Rodri, que además de decisivo resultó ser un guarrete que pudo ser expulsado)

ElAthletic serio, plantado, y con varios jugadores que pueden llegar a completar alineaciones en primera según la teoría de los jugadores intercambiables.

Pero es de traca que les metieran un gol a falta de 30 segundos para terminar el descuento.

Por cierto: me llamó la atención que en la jugada previa al gol (un saque de falta a favor entre la frontal de nuestra área y la línea del centro del campo) el encargado de sacar fuera el portero, con la defensa adelantada hasta el centro del campo; ¿es eso lógico? La pelota fue a parar enseguida al Sevilla y su contraataque nos pilló con la defensa adelantada y el portero volviendo a la portería. Igual nos la hubieran clavado igual, pero en mi casa se pudieron escuchar varias palabrotas junto con la palabra "membrillos".

Por lo demás, mi resumen es que fuimos mejores en lo táctico. Ellos lo fueron en lo técnico. Y la diferencia estuvo, además de la suerte, el árbitro, etc. en lo que Camacho llamaba "el otro fútbol". En eso nos dieron un baño, en mi modesta opinión. Vale que no enseñemos a nuestros cachorros artes de navajeros (gure estiloa) pero ¿no hay un termino medio?

Un diez a la entrega del Sevilla, que no dió el partido por perdido cuando faltaba menos de un minuto.

Y un interrogante: no estoy familiarizado con esta plantilla, pero ¿se arrepentiría el entrenador de tanto cambio? ¿no hubiera sido mejor contar para la prórroga con alguno de los que se fueron en el carrusel de cambios con el 2-1? Y es que con tanto cambio para "ganar tiempo" no sé si realmente ganamos algo (los cambios motivaron los cinco minutos de descuento que nos mataron) pero igual sí debilitamos al equipo.

Y no es una crítica al entrenador. Lo es a una costumbre que no es suya, sino de todos los entrenadores. Simplemente me pregunto si esa táctica que se hace con el piloto automático es siempre acertada.