Macua y los estatutos

Como he comentado en otra entrada, veo en la web amiga que ayer el presidente invocó los estatutos al contestar a un televidente que preguntaba por la posibilidad de incluir los medios días del club en la cuota de socio. Según Macua, para hacerlo habría que cambiar los estatutos.

Es mentira. El Artículo 13 habla textualmente del derecho a asistir a los partidos “de Liga y Copa, con excepción del partido que la Junta Directiva fije como Día del Club” Creo que no se desprende en ningún caso que sea obligatorio fijarlo. Luego dice que el socio “deberá abonar” el precio “para asistir a los mismos”. El “deberá abonar” suena mucho más a obligación que el “fije”. Y para cualquiera que sepa castellano está claro que se puede suprimir el día del club incluyéndolo en la cuota. No sé si interesa o no, pero los estatutos no lo impiden, ya que ni obligan a establecer ese día, ni dicen claramente que sea potestativo para el socio el no pagarlo.

Es solo la última de las interpretaciones “a medida” que el Presidente hace de los estatutos, a los que con su “creatividad” está convirtiendo en papel mojado, en una herramienta para hacer lo que sale de las narices.

Recapitulemos un poco:

Los puntos del Orden del Día de las Asambleas han de votarse separadamente (Art. 30). Macua agrupa la aprobación de las cuentas y la de la gestión en un solo punto.

La Asamblea tiene por objeto “la deliberación” de una serie de asuntos (Art. 19) Al permitir que se voten todos los puntos del Orden del Día antes de escuchar las intervenciones, se pierde ese carácter deliberativo.

Comisión para la modificación de estatutos. La Disposición Adicional Primera dice claramente que la Junta Directiva nombra dos miembros y la Asamblea otros dos. Macua intentó nombrar a los cuatro. El pretexto era que no se habían presentado propuestas. Él impidió las propuestas haciendo una interpretación retorcida del artículo 19.f. Lo expliqué en su día al relacionar este asunto con las exigencias que planteó a AthleticEup en su intento de introducir un punto enel Orden del Día:

El artículo 19 en su apartado “f” establece las condiciones según las cuales los socios pueden introducir un punto en el orden del día de la Asamblea Ordinaria. Repito: se trata de cómo introducir un punto en el orden del día.

Este artículo, dice en ese apartado que las proposiciones han de ir firmadas “por el 10% de los miembros de la Asamblea o el 5% de los socios con derecho a voto."

No dice nada de los requisitos que han de cumplir esas firmas.

Macua, invocando el art. 54.6, interpreta los estatutos. Y pudiendo hacerlo de manera laxa, que para eso ha declarado finamente que en base a ese artículo cree que puede hacer lo que le salga de los cojones, en lugar de ser consecuente con sus jeremiadas de que los estatutos actuales no favorecen la participación ni la presentación de propuestas, los interpreta en primera instancia de la manera más rígida posible, exigiendo que las firmas se hagan ante notario. Más rigidez que para nombrar a un compromisario, para una moción de censura y que para avalar a un candidato a la presidencia. ¿Es lógico esto?

Pero hay más. Reiteradamente justificó la absorción por parte de la JD de los dos miembros de la comisión de estatutos que ha de nombrar la Asamblea por la falta de propuestas de los socios. ¡Propuestas que él estaba dispuesto a exigir vía 600 y pico firmas ante notario! ¿Puede tener alguna credibilidad este cínico?

Luego, al ver que las firmas de AthleticEup tampoco hubieran llegado al tope por el sistema similar al de otras recogidas de firmas, suaviza su postura, en plan bueno, pero todavía ayer, a lo largo de la asamblea, daba la sensación de cambiar de un criterio a otro según en qué momento hablara.

Y queda el gran tema de fondo. Una cosa es un punto del orden del día y otra muy distinta una propuesta en cuanto a ese punto.

Lo ilustraré con un ejemplo.

Imaginaos la aprobación del presupuesto. La directiva introduce –es obligado- ese punto en el Orden del Día. La propuesta de la Directiva es que se aprueben. Sale un compromisario –llamémosle Delaney- y en su intervención propone que no: que se rechace el presupuesto. ¿Os imagináis a la Secretaria cortándole? Imaginad la frase: “Lo siento señor Delaney. Si quería usted introducir una propuesta diferente a la de la JD, tenía que haber acudido al art. 19.f”

Macua, que es abogado, ¿confunde? introducir un punto en el Orden del Día con presentar una propuesta en dicho punto.

Finalmente, Macua suele invocar el Art. 54.6, que dice que le corresponde a la JD interpretar los estatutos y suplir sus omisiones. Lo que no dice Macua es que (como también escribí en su momento):

1) Esa interpretación no es discrecional y no puede nunca contravenir normas de rango superior que se le citaron y que él ignoró olímpicamente.

2) En un Asamblea, ignoró reiteradamente las intervenciones que le recordaban que en todo caso el art. 32.b concede a la Asamblea la facultad de “confirmar o rectificar la interpretación” que de los estatutos haga la JD.

Visto lo visto, comprenderéis que cada vez que Macua abre la boca para invocar los estatutos, yo piense que ha llegado la hora de contar mentiras.