Reforma del fútbol, por Marco Celentani

A la espera de que los 200 impugnen el acuerdo con el GV que ha permitido que éste entre en San Mamés Barria ...

A la espera de que empiece el Mundial ...

A la espera de que se concrete el fichaje de Del Horno que alguien pide en la web amiga ...

A la espera de que alguién pida explicaciones sobre la existencia de unas cuentas "reales" en contraposición a las que se aprueban que al parecer son "falsas" ...

A la espera de que esta tarde se celebre la primera charla auspiciada por AthleticEup ...

Publico un curioso "braim-storming" de un profesor de la Universidad Carlos III que propone varias medidas para hacer que el deporte del balompié sea más entretenido.

Adelanto que el tipo no parece estar muy al día. Ignora, por ejemplo, que una de sus propuestas (suprimir el fuera de juego) ha sido ensayada varias veces con mal resultado.

Pero creo que sirve de excusa para pasar el rato.

Dice el profesor Marco Celentani:

Debo avisar que el ejercicio va a tener muy poco de científico. Lo que voy a hacer es una lista de cambios que me gustaría ver implementados en el futbol. Ni yo ni nadie tenemos forma de conocer sus consecuencias. Pero yo creo que valdría la pena experimentar y me gustaría explicar porque.

Para empezar debo aclarar que objetivo me gustaría alcanzar. Me gustaría que las reglas del juego cambiaran para dar un mayor peso a los jugadores técnicos e imaginativos y un menor peso a los jugadores físicos y tácticamente disciplinados.

Aquí van mis ideas:

Penaltis al principio del partido. Esta idea no es mía. Juanjo Ganuza la atribuye a Walter García Fontes. Hay partidos en los que es necesario deshacer un empate. En el pasado se repetía el partido o se tiraba una moneda. Luego se pasó a los penaltis. Con los penaltis cuenta algo la habilidad, pero sigue habiendo mucha aleatoriedad. Hay que decir que los penaltis son muy espectaculares y muy injustos, quiero decir aleatorios. Tanto es así que a uno no le importa ver penaltis siempre y cuando no esté involucrado su propio equipo. Pero si los penaltis se tiraran al principio del partido, para determinar que equipo gana en el caso de empate, se lograrían dos objetivos:

1.- El espectáculo estaría garantizado.
2.- El equipo que ha perdido los penaltis tendría entre 90 y 120 minutos para deshacer los efectos de la injusticia (aleatoriedad) inicial.

Más árbitros, más tecnología. Esta idea tampoco es mía. Me parece tan obvia que creo que no hace falta comentarla. Tan solo una observación: En los campeonatos de Judo a los que van mis hijos, para cada combate hay un arbitro y dos jueces, es decir tres personas para dos niños de 10 años que se juegan una medalla en los juegos municipales de Madrid. ¿Porqué no puede haber mas jueces/árbitros/asistentes y mas tecnología? Creo que casi todo el mundo comparte esta idea, menos la FIFA, la UEFA y unos cuantos que creen que añade interés y morbo al juego. A mi no me lo parece. Creo que añade tan solo aleatoriedad y el favoritismo que la escusa de la aleatoriedad hace posible.

Time outs (tiempos muertos) y sustituciones. A menudo en los partidos se ven los equipos incapaces de cambiar el rumbo táctico. Pero sí se ven mas cambios después del descanso. Imagino que esto es así porqué el entrenador tiene la posibilidad de comunicarse con los jugadores y dirigir un cambio de táctica. Yo creo que introducir unos time outs, permitir mas sustituciones e incluso permitir que un jugador sustituido vuelva a entrar podría hacer los cambios tácticos más frecuentes y añadiría interés.

Disminuir el numero de jugadores en el campo de 11 a 10. Las reglas del futbol se han forjado a lo largo de mucho tiempo. Pero ya en el 1875 se habían fijado el numero de jugadores, el tamaño del campo y el de las puertas : en 1875 cuando jugaban al futbol por diversión hombres mas bajos (según estudios de la época la altura media de los militares del Reino Unido estaba alrededor del 1,70 m.). ¿No parece raro que las reglas fundamentales se han quedado invariadas a lo largo de todos estos años? Cambiar ahora el tamaño de los campos va a ser difícil ya que supondría construir nuevos estadios. La pregunta es ¿que consecuencias tendría reducir el numero de jugadores? Si hay mas campo a cubrir per capita, ¿no aumentaría el valor de los jugadores con mayor preparación física? Yo creo que no, porque el futbol es un juego de 22 jugadores y un balón. Y si hay más espacios, el balón puede correr mas libre y ningún ser humano puede correr como un balón dirigido por unos pies hábiles y entrenados. Quiero decir que reducir el numero de jugadores en el campo aumentaría el valor de los jugadores que tocan bien la pelota y veríamos mas de ellos.

Eliminar el fuera de juego. El fuera de juego nace antes de la diferenciación entre el futbol y el rugby. La regla actual que exige que haya dos jugadores del equipo rival mas cercanos a la línea de puerta cuando parte el pase ha sido introducida en el 1925 y desde entonces ha tenido muy pequeñas modificaciones. Con anterioridad la regla exigía un mínimo de 3 jugadores. Sea cual fuere su función inicial el fuera de juego permite “achicar el campo”. Pero si se achica el campo, el valor de los jugadores con mucha preparación física aumenta y el de los que tienen pies buenos disminuye. Imaginar que ocurriría sin fuera de juego. Un par de delanteros estarían constantemente cerca de la portería adversaria y un par de defensas deberían estacionar en la misma zona. Esto reduciría la densidad de población en el centro de campo y permitiría a los jugadores técnicamente hábiles prevalecer sobre los que son tan solo fuertes físicamente.

¿Cuan probable es que se introduzca alguno de estos cambios?

Los organismos que controlan el Futbol y sus reglas, la International Football Association Board, la UEFA y la FIFA son tradicionalmente conservadores. Las sustituciones se introdujeron tan solo en 1958 e inicialmente se podía sustituir tan solo el portero y un jugador de campo, pero solo en caso de infortunios.

De tener mas árbitros y mas tecnología se habla. El presidente de la UEFA Michel Platini esta a favor de más árbitros, pero no de mas tecnología. ¿Quien sabe porque? De toda forma, siguiendo las directrices de su presidente, la UEFA está experimentando en la Europa League la introducción de 2 asistentes adicionales, uno por cada área. Los resultados, por lo visto, de momento no parecen muy esperanzadores. De todo lo demás, que yo sepa, no se habla para nada. Así que únicamente nos queda soñar con reglas del juego mejores que nos hagan asistir a partidos mejores y mas divertidos.

Comentario personal

Algo ya he adelantado, pero no me resisto a decir algo más: si la frase "cuando el diablo se aburre, mata moscas con el rabo" es cierta, creo que podemos deducir que en el Departamento de Economía de la Carlos III no debe sobrar el trabajo.

¡Cómo en mi oficina! ¡Ja!

Y además, está el objetivo. Demuestra tener una visión muy sesgada de lo que es el fútbol. ¿Una víctima de la influencia de tanto locutor amante del artificioso tiki-taka? En todo caso, desde el momento en el que yo no comparto el objetivo, dificilmente puedo estar de acuerdo con nuestro hombre.

Dicen algunos aficionados a los toros que el mejor aficionado es aquel al que le caben más toreros en la cabeza. O sea: aquel que es capaz de disfrutar de estilos diferentes. Pues apliquemos el cuento al fútbol.

P.S. Por si alguien se cree que esto es una coña, las propuestas del Profesor Celentani están en esta web