El artículo es interesante, y dice así:
POSIBLE EFECTO DOMINÓ SI NO SE PAGAN LOS TRASPASOS
El fútbol europeo juega al borde de la bancarrota
Como pasó con la crisis de deuda de Grecia, el fútbol europeo corre el riesgo de un fallo sistémico si alguna de sus grandes ligas tiene problemas de solvencia. En cuanto la Liga o el Calcio provocasen dudas, el resto de competiciones serán arrastradas con ellas. Y es factible que algunos clubes desaparezcan en un par de años.Estas son las conclusiones de un informe de la consultora AT Kearney, que recomienda observar otros modelos como la NBA y la NHL. "Es alarmante. Si fueran empresas normales, las ligas de fútbol de Inglaterra, Italia y España se declararían en quiebra en menos de dos años, hay una gran brecha de rentabilidad", advierte el estudio.
Los datos son preocupantes. Mientras las compañías no deportivas de estos países tienen una ROA positiva del 4% (Return on Assets, rentabilidad sobre activos, en inglés), esta es negativa en la Premier (-5%), la Primera División (-7%) y la Serie A italiana (-12%).
Se salvan la Ligue 1 francesa (0,5%) y "la solidez empresarial" de la Bundesliga alemana (2%), aunque la consultora advierte de que están expuestas a un fallo sistémico si otras son insolventes. "La mala situación financiera de una sola liga podría dar lugar a un fenómeno similar al que por poco sucedió con Grecia", añade.
¿Cuánto vale un jugador?
"Hay una fuerte correlación entre los traspasos y el éxito deportivo. La Liga francesa ha puesto en peligro su competitividad europea por basar su negocio en vender su cantera", algo parecido a lo que pasa en la Bundesliga, señala la consultora.
Además, el valor de los jugadores es muy volátil. A precios de esta última temporada, los jugadores de la Premier valían 3.200 millones de euros, seguidos por los de la Liga (2.500 millones), Italia (2.400 millones), Alemania (1.600 millones) y Francia (1.500 millones).
No obstante, el fracaso en el cesped pone en peligro las arcas de los equipos. La Ligue francesa, al no tener estrellas en los últimos años, ha visto reducirse hasta un 21% sus beneficios por traspasos de jugadores.
Más cantera y menos traspasos
El modelo futbolístico a seguir sería la competición alemana. "No deberiamos estar sorprendidos del rendimiento de la Bundesliga. La Premier puede estar por delante en resultados deportivos y generación de ingresos, pero el fútbol alemán genera por su estructura más beneficios", apunta.
Por el contrario, el fracaso "más ilustrador" es el inglés, donde "no hay racionalidad económica". Dos ejemplos: el Tottenham Hotspurs, primer club en debutar en Bolsa en 1981, "nunca pagó un dividendo", mientras que "los propietarios del Manchester United, la familia Glazer, pueden obtener beneficios a costa de su competitividad, lo que enfada a sus seguidores".
Otro caso en España es el del Mallorca, declarado en concurso de acreedores, antigua suspensión de pagos, por una deuda de entre los 50 y 60 millones de euros. Por su parte, el Barcelona, el equipo con jugadores más valiosos (550 millones), ha pedido 155 millones de euros para poder pagar salarios.
En Alemania, además de la modernización de sus estadios conseguida a raíz del Mundial de 2006, la clave ha sido el fútbol de cantera, desde Schweinsteiger a Muller y Ozil: sus clubes invierten unos 100 millones de euros al año para descubrir nuevos talentos, reduciendo así los traspasos y los salarios de sus jugadores.
Como ejemplo de derroche, la consultora calcula que desde 2007 la Premier y la Liga han gastado en fichajes 1.000 y 600 millones de euros, respectivamente. Además, las cinco ligas analizas tuvieron un balance negativo de 566 millones de euros por los traspasos de la temporada 2009/2010.La Liga española, tercera en movilización de seguidores a los campos, fue la que registró un mayor déficit (-257 millones), seguida curiosamente por la Bundesliga (-118 millones), la Premier -91 millones, la Ligue con -62 millones y el Calcio con -38 millones de euros. Este último ya paga desfases pasados, como pudo comprobar la Fiorentina al declararse en bancarrota en 2002.
En el caso de España, Real Madrid y Barcelona dinamitaron la pasada temporada el mercado con fichajes como Cristiano Ronaldo (94 millones de euros sin contar salario), Kaká e Ibrahimovic (45 millones más Eto'o).
"Como la elección de los presidentes de estos clubes recae en los socios, iniciativas como realizar grandes fichajes (e incrementar la deuda) tienen más prioridad que medidas impopulares como el aumento de los precios de las entradas o conseguir patrocinadores en las camisetas (que generan ingresos)", critica AT Kearney.
A lo dicho en este artículo, F. Nuñez añade dos recomendaciones concretas de A.T. Kearney: reducir los sueldos de los jugadores y regular los traspasos de los jugadores al estilo NBA.
Pero es que eso es obvio.
ResponderEliminarNo lo ven los unicos que no lo quieren ver.
Es decir, no hay guebos para meterle mano porque si les metes "mano" de verdad, el primero que cae es el mandril.
No puede ser que haya clubes de futbol con deudas estratosfericas a la seguridad social y que les permitan continuar compitiendo en primera y fichar jugadores.
Ningun gobierno ha querido "arreglar" esto.
La FEF es un titere en manos de la LFP.
Y en cuanto a reducir salarios, los primeros "cagaos" somos nosotros por el "miedo" visceral a que se vayan jugadores y pasarlo mal.
Por ser vascos pagamos un sobrecoste brutal.
Sirva como ejemplo Luis Prieto.
Le quedaba un año de contrato con el ATH. y le querian dar suela.
El Valladolid de Mendilibar le tienta y le dice al ATH. que se lo lleva si es gratis. Vale, pero el jugador pone una condicion, como en el ATH: cobro 580.000 euros y en el Valladolid voy a cobrar 300.000, lo que falta lo pones tu ATH. y asi fue.
Negocio "redondo". Regalas un jugador a un competidor y no solo eso sino que ademas le pagas.
A lo que iba es que el ATH. esta pagando aproximadamente un 40% mas de lo que cobrarian en otro club. Me refiero a la mayor parte de la plantilla.
Ahora es posible que alguno si fuera traspasado cobrar mas que aqui, pero 3 o 4 jugadores contaditos.
Otro ejemplo, Yeste ha estado cobrando 1,8 kilos netos las ultimas 4 temporadas. Pues bien, en esas mismas 4 temporadas, Villa, si Villa, ha cobrado 1,8 en las 3 primeras y 2,2 en la ultima, que, si no me equivoco, es lo que esta cobrando Llorente.
Cuando salvamos el culo en la temporada de Mane ya comente que hubiera sido un buen momento para poner a toda plantilla transferible y escuchar ofertas. Asi podiamos haber sabido el interes que realmente existe por los jugadores y lo que estan dispuestos a pagar los clubes por ellos y a ellos.
La historia es recurrente.
ResponderEliminarPero llevamos años escuchando que viene el lobo y ya nadie se lo cree.
Con lo que reprsenta el fútbol, siempre se piensa que "alquien" evitará el colapso.
Hasta ahora ha funcionado, pero ¿funcionará siempre?
De momento, la nueva directiva del Barça ha tenido que pedir un nuevo crédito para poder pagar los sueldos y atender otros compromisos:
-Cantidad: 155 millones.
-Plazo: 5 años.
-Interés: Euribor + 2,5% (un 3,87% según los datos de hoy)
-Garantías: la parte más "divertida"
¿El Camp Nou? No. Los bancos (un grupo de 10 entidades lideradas por Santander y Caixa) saben que sería muy impopular embargar el Camp Nou.
¿El contrato con Mediapro? Tampoco. Dada la situación concursal de esa empresa, no sirve como garantía.
¿El contrato con Nike? Imposible. Ya sirve como aval de otros créditos anteriores.
La garantía son las cuotas de los socios y abonados. Si el Barça no paga, los bancos iran directamente contra esos ingresos.
Por lo visto, no todo se puede estirar indefinidamente. ¿O sí?
Nosotros estamos "acojonaos" con los 4,4 kilos de fondo de maniobra negativo y una deuda de unos 30 kilos (entre corto y largo), deuda que no es liquida y exigible, como es la de "otros".
ResponderEliminarEsta JD ha incrementado los ingresos de manera notable, pero de igual forma han aumentado los gastos, quedando asi las cuentas del club "a parras".
Por lo tanto no han logrado no ya reducir el gasto sino ni siquiera mantenerlo, y tampoco reducir la deuda o los fondos propios negativos.
Y es una JD que para el "vulgo", lo esta haciendo "bien" en el tema economico.
Si hacerlo bien es no incrementar la deuda, pues vale, lo estan haciendo bien, pero se supone que "iban a dar algo mas de si" en este apartado de los "dineros".
Y hay otra cuestion importante:
Que nos queda por "vender"?
NADA, salvo el "nombre" del campo.
Ya tenemos una marca deportiva, UMBRO, ya tenemos publi en la camiseta PETRONOR, ya tenemos un patrocinador de partidos (o algo por el estilo) IBERDROLA; tambien tenemos patrocinador publico, LA DIPU; y semi-publico, BBK.
En consecuencia, si parece dificil que la "vaca" de mas de si, como nos las vamos a arreglar el proximo año si los gastos siguen en su espiral ascendente y no hay UEFA con la que cubrirlo?
Y para mas inri, nos anuncian subida 0 de las cuotas (medida sin duda electoral).
A mi no me salen las cuentas.
La temporada pasada, incluyendo todos los conceptos que he expuesto mas arriba, y sumando la venta de Aduriz (3,2 kilos), el superavit fue 80.000 euros. si restas la partida Aduriz, que te queda: deficit, si bien seguro que en ese caso apareceria el jinete enmascarado (la fundacion) para salvar el entuerto.
El problema de la situación real del athletic viene derivada del vinatero y rematada con el inefable lamikiz.
ResponderEliminarla venta de aduriz fue para tapar la movida del amigo zubiaurre. Veremos como acaba todo esto
la venta de aduriz fue para tapar la movida del amigo zubiaurre.
ResponderEliminarQue me vas a contar que no sepa, caro amigo de la tierre media!!!
Dos añadidos a todo lo comentado.
ResponderEliminar1) La crísis económica, los déficit públicos, la austeridad fiscal y todas esas cosas de sobra conocidas han cortado las riadas de dinero público que entraba en el futbol. Por ser más que un deporte un fenómeno social de extraordinaria relevancia (ya hemos visto la que se ha montado con el trunfo de la roja), el corte del suministro de dinero público ha llegado más tarde que en otros deportes... pero ha llegado. Si no en todos los sitios (por ejemplo, el Athletic aún sigue siendo generosamente sustentado en buena parte de su presupuesto por las arcas públicas), en casi todos.
Conozco de primera mano el caso de un club de futbol que por dos veces ha sido salvado de su desaparición por la intervención de los políticos disparando salvas del rey. Y no ha sido el único en estos años. Desde que entró en vigor la doctrna Bosman, ¿cuántos uruguayos, malís o japoneses de medio pelo habrán sido pagados por el dinero procedente de manirrotos alcaldes, presidentes de diputación o consejeros autonómicos... Ahora, sin esa fuente de financiación (soltaba mucho y preguntaba poco), los contratos de antaño se hacen imposibles hogaño.
2) El futbol alemán, además de su solvencia económica, está empezando a resultar bastante atractivo desde la perspectiva del futbol como espectáculo.
Aprovecharon muy bien la organización del mundial de 2006 para renovar su parque de campos de primera. Han conseguido tener unos campos magníficos, con todo tipo de comodidades y orientados a la diversión: el futbol es lo importante pero dentro de un contexto general de ocio para toda la familia. Han conseguido que los campos, domingo sí, domingo también, se llenen. Hay publicado algún artículo sobre lo que supuso para el Schalke 04 pasar de un campo obsoleto e incómodo a un estadio moderno y de grandes prestaciones: ganó una cantidad ingente de espectadores. Pero no solo eso, la explotación de estos campos no se está llevando a cabo sólo una vez cada quince días, sino a diario, con una oferta de ocio atractiva para los aficionados al futbol.
Es curioso que los alemanes no hayan tirado la casa por la ventana en fichajes, pero sus equipos han conseguido que su liga sea competitiva, disputada, con alternativas y momentos de buen futbol. En el fondo, lo que gusta a cualquier aficionado.