Estatutos y JOL, el Apparatchik

El bueno de JOL ha publicado hoy un estomagante artículo sobre los estatutos y la Asamblea de Compromisarios.

Aunque a estas alturas de la película uno ya no sabe si lo habrá escrito él o habrá hecho un copipaste de un word mandado desde Ibaigane.

El mensaje, machacón en este órgano oficial de la directiva que es citado JOL, es el ya conocido: ¡Qué buena es la Junta Directiva! ¡Qué de iniciativas tan loables tiene! ¡Y cómo ha de padecer el obstruccionismo de los perversos compromisarios!

Solo le falta utilizar la palabra "contubernio" para que todo tenga un tufillo familiar.

El artículo dice lo siguiente:

LA JUNTA ASUME QUE LA OPOSICIÓN EN LA ASAMBLEA OBSTACULIZARÁ LOS ESTATUTOS
(Vaya título. ¿No sería mejor "La Junta asume que la oposición obstaculizará los estatutos en la Asamblea".


Macua necesita dos tercios de los compromisarios para reformarlos, como exige el Gobierno vasco

Fernando García Macua se comprometió en la asamblea de finales de octubre a presentar a «en el primer trimestre» de 2011 el proyecto de nuevos Estatutos del Athletic, que elabora una comisión desde 2008 y que los compromisarios deberán aprobar con dos tercios de los votos favorables. La junta asume que los sectores opositores a su gestión, con gran presencia en la asamblea, obstaculizarán su proyecto. El club se vería así en una situación singular, sin haberlos modificado antes del 13 de julio, tal y como le exige un decreto-ley aprobado por el Gobierno vasco.

La comisión, compuesta por los ex jugadores Genar Andrinua y Josu Urrutia, el abogado Juan María Vidarte, el ex vicelehendakari Mario Fernández, el ex presidente Pedro Aurtenetxe y el propio García Macua, concluirá la redacción de los Estatutos este mismo mes. En diciembre y enero será el momento de la información pública y, en febrero o marzo, el de someterlo a votación.

El texto no ha resuelto todavía cómo presenta los dos puntos más conflictivos: la elección de compromisarios y el régimen electoral. Por el momento, se abordan alternativas. En el primero hay un abanico: desde mantener el actual sistema a modificarlo para que sean elegidos a sorteo, con un modelo mixto como intermedio. Con respecto a la recogida de firmas, el escenario es el mismo. Pasará por mantener el actual sistema, con los candidatos recolectando apoyos, o ir a uno en el que sea el club el que lo haga.

La gran batalla se situará en el sistema de elección de compromisarios. Si se cambia, como todo apunta, la junta tendrá que pedir a los miembros de la asamblea que se hagan el 'harakiri'. Y se da por hecho que representantes de los socios opondrán resistencia.

García Macua es consciente de que no tiene el control de la asamblea. Ha sufrido los suficientes varapalos para constatarlo. Le tiraron atrás sus dos primeros presupuestos, la comisión de reforma de Estatutos que propuso y, como último episodio, le impusieron una votación en secreto de ratificación de tres directivos, que pasaron el escrutinio por los pelos, con un 54% de votos el que más.

En febrero o marzo ni siquiera le valdrá con una mayoría simple. Necesita dos tercios de los votos. «Un esfuerzo hercúleo», en definición de un dirigente de Ibaigane. En el seno de la junta se da por descontado que los sectores opositores intentarán hacerse nuevo fuertes en la asamblea.

Hay dos factores que les animarán a plantar cara a la junta. De un lado, sus ganas de hacerse valer como arietes opositores para ganar méritos ante un posible candidato electoral. Además, la reforma de Estatutos fue una de las principales promesas electorales de García Macua. Derrotarle en este empeño tendría por tanto un alto valor simbólico. Y todo ello con un factor que les beneficia. Para tirar adelante la reforma de Estatutos no son necesarios muchos votos. A la última asamblea, del 22 de octubre, acudieron 825 compromisarios. Es decir, 275 son un número suficiente para paralizar el proyecto.

Más dificultades para la directiva. A los que se oponen por sistema a Macua pueden unir además sus fuerzas esos grupos de compromisarios pretendidamente activos. Alguno de ellos ya ha hecho saber a la junta que no cuente con sus votos si no se incluyen normas que ellos indican.

Los efectos

El 13 de julio es la fecha límite impuesta por el Gobierno a los clubes para que reformen sus Estatutos y los adapten a su decreto-ley. ¿Qué efectos legales tendría que el Athletic no los aprobara antes de esa fecha? De inicio, que ninguno de sus actos, como el cambio de directiva, quedaría inscrito en el registro. A partir del siguiente año, se iniciará el proceso de cancelación de la inscripción en el registro.

Pese a la rotundidad del párrafo anterior, la realidad es que a efectos legales el mayor problema estaría en que los Estatutos actuales quedarían como un 'gruyere', con artículos muy discutibles. El club se podría colocar ante constantes problemas interpretativos.

Sin ir más lejos, los actuales Estatutos hablan de que deben ser entre 11 y 21 directivos y número impar. El decreto dicta que eso da igual. Cuestión: ¿se puede presentar una lista con 6 candidatos? ¿Y con 28? Si alguien hiciera algo así, el asunto se tendría que dirimir ante un juez.

Y no habría que olvidar el pésimo efecto que tendría que el principal club de Euskadi no puede adecuarse al decreto gubernamental.



Mi opinión: el artículo es inexacto y sesgado. Sobre lo primero, basta leer el penúltimo párrafo, que demuestra lo mal que se desenvuelven ciertos periodistas cuando tratan asuntos institucionales. La ley define un marco mínimo. Si deja libertad en algo, son los estatutos los que lo fijan. Aunque la nueva norma deje libertad en cuanto al número de directivos, eso no quita para que los estatutos puedan decir otra cosa, y sea eso lo aplicable.

De hecho, muchísimos artículos del decreto comienzan con la muletilla "Si los estatutos no lo disponen de otro modo ... " Los estatutos vigentes lo disponen de otro modo, así que ya está. Fin de la discusión. Se aplican y punto. No chocan con el decreto precisamente porque éste deja libertad. Los supuestos problemas interpretativos solo se darán si la JD, como viene siendo habitual, quiere hacer una interpretación elástica y creativa de los estatutos.

JOL no tiene por qué saber de esto, pero los que le han filtrado el artículo sí. Por lo que lo que cabe imaginarse que en el fondo nos están preparando el terreno: "si no se aprueba la reforma, haremos lo que nos salga de las narices, y si algún socio nos lleva a los tribunales, será culpa de él (un liante) y de la Asamblea, que se obstinó en rechazar los nuevos estatutos, y eso que lo avisamos ..."

Luego está la mala intención evidente. Este artículo es completamente maniqueo. La Junta es buena. La comisión (de seis miembros pese a que los estatutos dicen que ha de ser de cinco, aprovecho para comentarlo ...) trata de hacer su trabajo. Si la Asamble decide rechazarlos, no estará haciendo el suyo, sino actuando al dictado de intereses espurios.

Por cierto: la encargada de aprobar los estatutos es la Asamblea. La Comisión tiene como objeto preparar una propuesta. Si no se aprueba la propuesta, ¿por qué se da por hecho que será "culpa" de la Asamblea? ¿Donde se dice que la Asamblea debe aprobar cualquier propuesta de la Comisión? Si la Comisión teme que le rechacen la propuesta, que la consensúe. Que dos no riñen si uno no quiere. Otra cosa es que el carácter de Macua le lleve a intentar un trágala.

Recapitulemos:

Los estatutos le confieren la potestad de presidir la Comisión y designar a dos miembros. Él intentó nombrar también a los otros dos miembros.

Una vez forzado por la pérfida Asamblea a cumplir los estatutos y aceptar que ésta nombrara a dos miembros, se sacó de la manga un sexto miembtro, un "asesor".

Y ahora, ante la posibilidad de que la Asamblea le tumbe la propuesta, ¿qué hace? ¿negociar? ¿tantear? ¿consensuar? No. Manda a JOL que se ponga la venda antes que la herida y vaya caldeando el ambiente contra los compromisarios, de los que se viene a decir que si dicen que "no" será porque son más egoistas que las Cortes franquistas, ya que a diferencia de ellas no están dispuestos a hacerse el harakiri.

Finalmente me choca que a estas alturas no sepan qué hacer con el nombramiento de compromisarios y el régimen electoral. Las dos materias principales que estaban pidiendo un cambio, según (creo) consenso generalizado.

Este proceso empezó antes de que se supiera por donde iban los tiros del nuevo decreto del GV. De hecho, cuando se supo que ese decreto estaba en marcha, se tuvo que parar el proceso y esperar a ver qué decía.

Así que si hay reforma es a instancias la JD. Y yo me pregunto: ¿por qué se metieron en este berenjenal sin saber lo que querían? ¿Es creible eso?

Para terminar, supongo que a JOL le compensa hacer este triste papel a cambio de las exclusivas que le dan. Pero no deja de ser sonrojante su papelón. A mí me da un poco de pena.