La renovación de Llorente: una difícil encrucijada

Aunque con menos tiempo del que me gustaría, me pongo a tratar de poner en limpio mis confusas y contradictorias sensaciones sobre la renovación de Llorente. El ladrillo se va a quedar en canto rodado.

¿De cuánto hablamos?

Parece que de cinco millones netos.

Las primeras impresiones recibidas apuntaban a que eso podía equivaler a nueve y pico brutos. Una auténtica burrada.

Sin embargo, nuestro corresponsal en Gardata aseguraba ayer que fuentes generalmente bien informadas, citando las complicadas madejas fiscales de las que se sirven los jugadores, cifraban el coste para el Athletic en una cantidad que andaría ente los seis y medio y los siete millones.

O sea: un 10% del presupuesto. O una sexta parte del gasto en plantilla deportiva. O doscientos y pico euros por socio y año. Vamos: que sigue siendo una auténtica burrada.

Renovar o no renovar

Lo que yo me pregunto es que le aconsejaría yo a nuestro presidente si éste me pidiera opinión. Y como les dije ayer al Almirante y a Kroma, con quienes tuve el gusto de coincidir, no lo tengo nada claro.

No se me escapa la Llorentedependencia que sufrimos. Tampoco que no se vislumbra ningún relevo a corto plazo. Y que lo que más se parece a un recambio, en el mercado en el que nos movemos, tiene 32 tacos.

¿Queremos aspirar a algo en lo deportivo? En ese caso, parece claro que hay que renovar. Que no se le puede poner precio a un jugador que parece la piedra angular por la que pasa un proyecto deportivo que hacía años que no teníamos y que no sabemos cuando vamos a volver a tener. En ese sentido, habría que tirarse a la piscina.

No todo el monte es orégano

Pero la viabilidad del Athletic no hay que medirla solo en lo deportivo y a corto plazo, sino también en lo económico-institucional a largo. Y eso se puede ver seriamente amenazado por una ruptura así de los techos salariales. Llorente no es el único jugador apetitoso para otros equipos. Hay otros. Y el precedente sería peligroso.

A este respecto hay dos escuelas de pensamiento: los que dicen que una cosa así iba a hacer que todos los agentes de jugadores pidieran (con éxito) subidas generalizadas. Y los que creen que esas cosas se deciden caso por caso, que el caso de Llorente es único, y que no hay que olvidar que su marcha, al limitarnos en lo deportivo, podría animar a jugadores ambiciosos a hacer las maletas, no por el dinero (o no solo) sino para poder aspirar a éxitos deportivos que aquí quedarían vedados.

La lógica parece dar la razón a los segundos. Pero el fútbol profesional tiene razones que la razón no comprende, y la experiencia da la razón a los primeros.

Así que difícil dilema: ¿decidimos pensando en el corto o en el largo plazo?

Algunos plantean la cuestión desde otro punto de vista: ¿hay jugadores imprecindibles? Para mí no. Ningún jugador está por encima del Athletic. Pero esa no es la cuestión,. Lo cierto es que con determinados jugadores podemos aspirar a algo que seguramente no conseguiríamos sin ellos. Garay se fue y quedó su tribuna, como me recordaba ayer un viejo socio. Pero lo que no sabremos nunca es si perdimos algún título por ello y si la tribuna no se habría construído igualmente de otra manera.

La cuestión de fondo

Al final, la respuesta la tenemos que dar pensando en qué queremos ser.

A ver si me explico.

Desde los años 70 nuestras defensas legales han ido cayendo: se acabó el derecho de retención, se abrió la mano con los comunitarios primero y con todo el mundo después ... Los derechos televisivos hicieron que clubes de ciudades pequeñas o medianas, que antes estaban muy por detrás de nosotros por no tener una afición como la nuestra, se nos igualaran en lo económico. El sistema, que permite la irresponsabilidad, ha hecho incluso que clubes más pobres se gasten más que nosotros; ese mismo sistema que ha desembocado en el duopolio de los que tienen derecho a todo y solo nos dejan las migajas.

Al afrontar la renovación de Llorente en esas cifras, nos ponemos ante una cruda realidad: si no renovamos certificamos que nos sentimos ya condenados a ser un club pequeño para siempre. Pero si le renovamos, ascendemos a un escalón superior para competir con los dos clubes engrandecidos (y similares allende la LFP) y con los insensatos que decidan vivir al filo de la navaja de la irresponsabilidad económica. Ni podemos ser como los unos, ni queremos ser como los otros.

Entonces, ¿qué queremos ser? ¿Una empresa de ocio que apueste sobre todo por la superviviencia económica y que se conforme con mantener la calidad del espectáculo -seguir en primera- o un club que a pesar de todo se empeña contra toda lógica en tener hambre de títulos aunque sea a costa de jugárselo todo en el empeño?

Josu, lo dicho: si me pidieras consejo ... ¡no sabría que decirte! El forofo te diría que adelante, pero la persona prudente que vive tratando de cuadrar sus cuentas, te diría que te lo pensaras con mucho cuidado.

P.S. Planteado ayer el problema a Piston y Kroma, las respuestas fueron:

1. Venderle y traer a Aduriz (el Almirante)
2. Ponerse blanco como el papel al oírle a Piston (Kroma)