El informe KEA

Como adelanté hade unos días, el informe KEA, así llamado por haber sido elaborado por una consultora con ese nombre, va a ser estudiado por el Grupo de Expertos de la UE sobre «Gobernanza en el Deporte» en su próxima reunión de abril.

Ese grupo está formado por expertos nacionales y observadores de la FIFA, la UEFA, la Asociación Europea de Ligas de Fútbol Profesional, la Asociación de Clubes Europeos y la Federación Internacional de Futbolistas Profesionales. Su objetivo es presentar unas conclusiones a los ministros de deporte de la UE antes de fin de año.

Objetivo del informe

Pues analizar si las reglas existentes para el traspaso de jugadores profesionales, sobre todo en fútbol y baloncesto, cumplen con los objetivos para los que fueron diseñadas.

A este respecto conviene recordar que dichas reglas son una anomalía en el mundo de las relaciones laborales dentro de la UE, y que están basadas en dos principios:

1. Que se permite la limitación a la movilidad de jugadores de un club a otro.

2. Que se establece un sistema de pago de traspasos entre clubes para prevenir que esa limitación de movimiento sea total.

Estas excepciones al derecho laboral general de la UE se consienten por un reconocimiento tácito a la singularidad del deporte y se justifican en la medida de que se supone que contribuyen a la consecución de unos objetivos, entre los que destacan:

 Promover la solidaridad.

 Redistribuir recursos entre clubes para promover una competición limpia y equilibrada, entendiendo por tal aquella en la que cada participante tiene una posibilidad similar de ganar y de ser tratado en plano de igualdad sin discriminación.

 Favorecer el desarrollo de la juventud.

Las reglas concretas en las que se plasma esta especificidad fueron objeto de un acuerdo informal entre la Comisión Europea y los organismos internacionales de fútbol en 2001: el “Acuerdo 2001”, mediante el cual la Comisión exigía a FIFA y UEFA adaptar su regulación a los siguientes principios:

 Compensaciones por formación en el caso de jugadores de menos de 23 años.

 La creación de un periodo para traspasos por año, con una breve y limitada ventana adicional a mediados de temporada.

 Establecer un mínimo y un máximo de duración de los contratos: uno y cinco años, respectivamente; aunque se preveían excepciones en función de las legislaciones locales.

 La creación de un mecanismo de solidaridad que distribuyera los ingresos del fútbol en dirección a los clubes más comprometidos en la formación y educación de futbolistas.

Contenido del informe

Una vez aclarado todo esto, el informe pasa a analizar lo que ha estado sucediendo. Tras una disquisición, tal vez demasiado bizantina, sobre la diferencia entre el valor y el precio de un jugador, se hace una pequeña historia del mercado de los traspasos de los últimos años. En la temporada 2010/11, este mercado alcanzó en cuanto al fútbol europeo la cantidad de 3.000 millones de euros y los llamados “big-5” representaron más del 55% de esta cantidad. Al comparar estos datos con el pasado, se observa que en comparación con 1995, el número de traspasos en la UE se ha multiplicado por 3,2 y el monto total lo ha hecho por 7,4 (si no me engaño, eso quiere decir que el importe medio por traspaso se multiplicado por 2,3)

Otros datos que aporta el informe son que los ingresos de las 53 primeras divisiones e la UEFA han pasado de 9.000 millones en 2006 a 12.700 millones en 2010; pese a lo cual las pérdidas netas de los clubes no han dejado de aumentar en ese periodo, llegando a los 1.640 millones en 2010, fecha en la que el 56% de los clubes de las primeras divisiones europeas están en pérdidas.

El informe detecta otros hechos problemáticos para destacar cuatro de ellos:

1. El aumento de los importes de los traspasos, ya mencionado anteriormente.

2. La necesidad de actuar sobre la falta de paridad en la competición.

Se considera que la evolución del mercado e traspasos afecta al carácter abierto de la competición y cuestiona algo esencial: la incertidumbre en los resultados deportivos, que debería recompensar el rendimiento deportivo independientemente de los medios financieros de los clubes.

A este respecto, el informe cuestiona la idea de que las reglas aplicadas en Europa estén realmente basadas en promover la excelencia deportiva a través de un sistema de promociones y descensos, o si Europa se está moviendo hacia un sistema elitista, de facto que no de iure, de ligas cerradas.

En apoyo de esta teoría, que interpreto que es el principal mensaje del informe, se exhibe la existencia de un fuerte vínculo entre el gasto en traspasos y los resultados deportivos (tanto a nivel de competiciones nacionales como continentales) A este respecto, se exhibe un curioso gráfico con los títulos nacionales (creo que limitado a la liga) ganados tanto por los tres equipos más exitosos como por el más exitoso de cada país durante los últimos 12 años.

Se lo comen todo.

Entre los países citados, el porcentaje de títulos de los “top three” nacionales va del 75% de la más igualitaria Francia al 100% de España, pasando por el 92% de Inglaterra e Italia y el 83% de Alemania, por citar las ligas más importantes. En cuanto al éxito individual del mejor club, no baja del 42% (España) ni sube del 58% (Francia) dentro de esos mismos países.

3. El efecto redistributivo de los traspasos tiene un efecto limitado a la hora de equilibrar la competitividad. De hecho, las cantidades directamente ligadas a los gastos de formación y los mecanismos de solidaridad solo ascienden al 1,84% del total de pago por traspasos en Europa.

4. Los esquemas de solidaridad manejados por las federaciones internacionales deberían estar mejor dirigidos a disminuir las desigualdades en la competición.

Contrariamente a lo que debería ser en teoría, se destaca que el sistema actual introduce un sesgo favorable a los clubes más exitosos. Por ejemplo: el total del dinero recibido por los cientos de clubes que no participan en la fase final de la Champions representan menos del 6% del dinero que reciben los 32 clubes que sí participan en esa fase. Eso contribuye a perpetuar las supremacías existentes, como se refleja año tras año en los resultados de las competiciones organizadas por la UEFA.

Los autores del informe señalan cinco desafíos que deben ser resueltos por las autoridades deportivas:

 Incrementar la transparencia en las transacciones.

 Mantener la competitividad mediante mejores mecanismos de redistribución.

 Apoyar las funciones sociales del deporte (el desarrollo de la juventud)

 Establecer un sistema de resolución de conflictos que sea justo y eficiente.

 Incrementar la cooperación con las autoridades para vigilar actividades ilegales.

Propuestas

Finalmente, el informe hace 21 propuestas divididas en cinco áreas. Menciono cada área y unas pocas  propuestas, ya que no pretendo ser exhaustivo.

Mejorar la justicia e igualdad de la competición a través de un sistema de distribución entre clubes incrementado y mejorado, así como mejorar también el control sobre las transacciones financieras ligadas a los traspasos. En este capítulo hay 7 propuestas, de las que destaco tres: establecer un impuesto o tasa sobre los traspasos que excedan cierta cantidad para dotar un fondo de redistribución de dinero que vaya de los clubes ricos a los pobres, examinar a fondo los sistemas de “propiedad de un jugador por parte de terceros”, y establecer un límite de jugadores por club.

Limitar los derechos de traspaso. Hay dos proposiciones. Limitar la capacidad de los clubes para ampliar el periodo durante el cual el jugador necesita su permiso para ser traspasado, y establecer un tope a las cláusulas de rescisión, equivalente al 70% del salario bruto establecido para el total de duración del contrato en vigor.


De 40 millones, nada

Fomentar el desarrollo de los jóvenes y la protección de menores. Hay cuatro propuestas. Una de ellas incrementar el mecanismo de solidaridad del 5% actual al 8% (medido sobre el importe del traspaso)

Mejorar la gestión mediante la transparencia y un mecanismo justo de resolución de conflictos. Cinco propuestas.

Desarrollar la cooperación con las autoridades para mejorar la aplicación de las leyes. Otras tres medidas.

Mi opinión.

En primer lugar, me voy a permitir escribir una frivolité: contratar una consultoría para llegar a ciertas conclusiones me resulta llamativo. A este paso, una consultoría de esas va a declarar pomposamente que las ruedas redondas funcionan mejor que las cuadradas.

Dicho esto, me parece loable el deseo de la Comisión de mejorar la igualdad competitiva.

Lo que no veo tan claro es que estas medidas lo vayan a conseguir. Algunas suenan bien, pero si luego pones en énfasis en la libertad de los jugadores, limitando el montante de las cláusulas, o el tiempo que el club les puede retener, se está favoreciendo aún más que los jugadores salgan de los clubes pequeños y medianos con destino a los grandes.

Comparado con esto, todo eso de los impuestos sobre los traspasos y mejorar los derechos de formación, me parece el chocolate del loro.

La preocupación va por buen camino. Las soluciones, puede que no.

Veremos en qué queda esto.