Antecedentes:
El 7 de
Abril de 2006 tras un sinfín de rumores y filtraciones a la prensa, el alcalde
de Bilbao presentó el acuerdo Institucional por el que se modificaba el plan
para la zona de Basurto-San Mamés, y se reservaba un espacio para la
construcción del nuevo campo de San Mamés.
Fernando
Lamikiz (lo siento), Presidente del Club en ese momento, declaró: “Se abre el
umbral de una nueva era con el acuerdo interinstitucional que permitirá
edificar un moderno estadio. El futuro San Mamés será vecino del casi
centenario actual, tendrá capacidad para 50.000 personas, contará con servicios
e instalaciones al más alto nivel y, sobre todo, permitirá dar un salto de
gigante a un club singular que siempre
ha basado su solidez en socios y abonados”.
Diputación de Bizkaia y
Ayuntamiento se comprometían a
colaborar con el Athletic a la espera del apoyo del Gobierno vasco.
El 22 de
Febrero de 2007 y tras la presentación del acuerdo entre la BBK, Diputación Foral de Bizkaia y Athletic
Club el 28 de Diciembre de 2006, se presenta públicamente el primer boceto de
lo que en el futuro iba a ser el nuevo San Mamés.
La firma de
la Sociedad San Mames Barria se produce el 7 de marzo de 2007. En la presentación de esta firma se destaca
lo siguiente: “El nuevo campo estará diseñado para rentabilizar la inversión y
promover líneas de negocio. Así, contará con más de 100 palcos VIP, zonas
exclusivas de uso privado con tres filas de butacas en graderío reservado, y
zona privada, cafetería y club social. Asimismo, dispondrá de palcos con
amplios salones y sala de reuniones para uso profesional.” Ninguna referencia
se hace en este momento a una parte fundamental en un campo de fútbol: La
animación.
El 23 de
Marzo de 2007 en Junta Extraordinaria de Socios Compromisarios se aprueban los
planes de construcción del nuevo campo. El resultado de la votación es el
siguiente:
Asistentes: 782
Votos: 710
A favor:
547 - 77,04%
En contra:134
- 18,87%
En blanco:
20 - 2,81%
Nulos: 9 -
1,29%
En esta
Junta extraordinaria Juan Carlos
Ercoreca, vicepresidente del Club, realiza una explicación sobre “por qué ahora
es el momento adecuado para el inicio del proyecto así como por qué es
necesario un nuevo campo: desde el punto de vista económico, urbanístico, de
comodidad y accesibilidad, por la posibilidad de realizar grandes eventos
deportivos, nuevo museo, tienda oficial,...y por supuesto por la demanda de
nuevos socios existente en la actualidad.”
Continúa la
exposición dando respuesta a cómo se va a gestionar el proyecto mediante la
nueva sociedad y el por qué de la constitución de la misma, explicando
pormenorizadamente el acuerdo que se ha logrado con la Diputación y la BBK. Explica
también cómo se llega al acuerdo con la empresa ACXT para la realización del
Anteproyecto y Proyecto Básico para pasar a comentar cuales serán los próximos
pasos caso de que la Asamblea apruebe el proyecto: Plan Financiero, Contrato de
Utilización, Acuerdo de Socios y nuevos Estatutos (si es necesario). Después se
procederá a la aportación de terrenos, convocatoria de concurso para la
realización de las obras, etc.
Ni una sola
palabra, de momento, sobre cómo se va a
realizar la reubicación de los socios y la ubicación de los nuevos socios. En
pronto para ello.
Durante los
años 2008 y 2009 se dan sucesivas reuniones, presentaciones oficiales,
modificaciones de planes urbanísticos, cambio de planes respecto a la capacidad…..hasta
que el 18 de Septiembre de 2009 El Presidente del Club, Fernando García Macua y
el Lehendakari Patxi Lopez se reúnen y manifiestan su “acuerdo inicial sobre la participación
del Gobierno Vasco en el proyecto, si bien, dada la situación económica actual,
se acomodará el plazo propuesto de aportaciones a las disponibilidades
presupuestarias, con el objetivo de que el estadio esté operativo para el
Mundial del 2018”. El uno de Octubre de 2009 se publicita la Comunicación
Ayuntamiento de Bilbao de entrada en San Mames Barria, S.L.
El 19 de
Octubre de 2009, es una fecha clave. Con la presencia de diputado general, José
Luis Bilbao; el alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna; el secretario general de la
lehendakaritza del Gobierno vasco. Manuel Salinero; el presidente de la BBK,
Mario Fernández; y Fernando García Macua, presidente del Athletic, se presenta
el Proyecto definitivo del nuevo campo. En la presentación se insiste en que el
nuevo campo “se trata de un impresionante proyecto arquitectónico que tendrá
como resultado un estadio admirado a escala mundial. El tiempo y el esfuerzo
que implica su construcción se traducirá en un destino turístico de primer
orden, un lugar de peregrinación para los amantes de los deportes y donde todos
los equipos deportivos desearán jugar sus partidos. La nueva sede continuará
siendo, durante años y años, un faro para los deportes en general y la
arquitectura deportiva en particular.” El Diputado General añade: “El proyecto
es más que un campo de fútbol y ha hecho hincapié en que el impacto de su
construcción tendrá un efecto multiplicador en diversos sectores y permitirá a
cantidad de empresas del territorio seguir trabajando pese a la actual crisis
económica.” Los responsables del proyecto explican que “existe un amplio
estudio sobre el impacto económico del mismo, aunque no han querido ofrecer
cifras concretas hasta que el informe sea hecho público próximamente. Eso sí,
han subrayado que esta importante inversión se amortizará en poco tiempo por su
"potente" efecto dinamizador y por los retornos que generará para las
Administraciones vascas”.
El 11 de
Marzo de 2010 se oficializa
de la entrada del Gobierno Vasco en la sociedad San Mames Barria, S.L .
El 25 de
Junio de 2010 se da inicio a las obras del nuevo San Mamés: Comienza el desescombro
de los cimientos de la feria de muestras de Bilbao. Durante el resto de 2010 y
todo el 2011 se dan una serie de licitaciones, adjudicaciones, etc…. con las que no os pienso aburrir más, hasta que el 16 de Febrero de 2011 da Inicio Fase 2: Campaña "Socio
Barria" . Esta fase dura hasta el 14
de Mayo de dicho año y el 16 de Agosto
da inicio la “cimentación Nuevo San Mamés”.
No es hasta
Febrero del 2012 cuando se explicarán de los criterios de adjudicación de
localidades en el nuevo campo. Como se observará desde Abril de 2006 hasta
Febrero de 2012 y aunque el tema de la reasignación de localidades es un asunto
que está “en la calle”, en ninguna de las comparecencias públicas se hace
especial mención al asunto. Sí se incide, en cambio en la importancia del campo como “motor
económico” tanto de la institución, como de la Villa, así como de la Provincia
y el “País” en General. Interesante me parecen las referencias
continuas a los palcos VIPs, salas privadas, y zonas exclusivas.
El 18 de
Febrero de 2013 se explican los criterios
de adjudicación de localidades en el nuevo campo y se explicita, ya sí, que hay
“dos zonas reservadas para animación. “
Sobre las zonas VIP se informa que “aún no se ha definido el modelo de
negocio”, cosa cuando menos curiosa, teniendo en cuenta la importancia que a
tales zonas se le ha dado durante el Proceso, y tampoco se informa de la
cantidad de localidades que serán asignadas a tales zonas.
La Asamblea extraordinaria General del 18 de Febrero de 2013 y tras la información (primer punto del orden
del día) de las características del nuevo estadio y del proceso de traslado,
abre la exposición de las cuotas para
los socios del año 2014 (segundo punto) y se procede a la votación para aprobar el 2º
punto:
Socios
compromisarios que han votado: 634
Sí: 422
No: 178
Blanco: 23
Nulos: 11
Os enlazo
un PDF con las cuotas por si os interesa
Destacar
que se constata la existencia de dos gradas de animación. Una en la zona Norte
Baja (110) y otra en la zona Sur Baja (124). El precio de dichas gradas es de
300 a 350 euros, mientras que en la zona de detrás de la portería (que por lo
visto es la reclamación de los componentes de las diferentes peñas que quieren
situarse en esta grada), el precio de la localidad está entre los 398 euros
desde la fila 1 hasta la fila 5 y los 557 euros desde la fila 6 hasta la fila
10.
Hasta aquí
los datos más o menos cronológicos de la composición del nuevo campo.
Situación
actual:
Desde las
peñas que componen “Herri Harmaila Iñigo Cabacas”, que es la que se sitúa en la
zona 110 (norte) y algunas de las personas que se encuentran en la zona 124 se
dice lo siguiente (versión original en el blog alabinbonban)
“Toda la problemática surge de la total ineptitud (cuando no clasismo)
del club a la hora de organizar el traslado de los socios y dimensionar
correctamente las diferentes sensibilidades y situaciones socioeconómicas de la
afición. Y cuando se hacen las cosas tan rematadamente mal, surgen las
fricciones por agravios comparativos. No sabemos qué les explicaron a los
oportunistas del 124 en las oficinas del Athletic cuando eligieron localidad,
pero desde luego, no pareció quedarles muy claro o directamente les dio igual.
En todo caso, el problema es anterior. Si el club hubiera reservado un par de
sectores contiguos, o más, en un solo fondo, y hubiera puesto en marcha un
sistema de abonos para jóvenes, nada de esto habría ocurrido. Recordemos que
para cuando los socios del antiguo campo reservaron sus localidades, el sector
124 estaba prácticamente vacío, lo que significa que ahora está prácticamente
copado por barrias.”
La solución ahora es complicada. Podría pasar por dejar a las peñas
que animan (Lions y un grupito más) la parte de arriba de la grada. Sea como
sea, para cualquier propuesta, el club debería tomar en consideración la
opinión de los afectados, al contrario de lo que ha hecho hasta ahora, que ha
tomado todas las decisiones imponiendo su criterio, que tampoco es que sea muy
atinado. En norte son conocidas esas maneras: “os vais a la esquina o a
apoquinar un pastón”.
Es que no es ya que pidan que los oportunistas salgan del 124, es que
proponen igualar al alza las cuotas de todos los sectores porque “si nosotros
pagamos 700, el resto también, ¡hombre ya!”. A tope con el clasismo, esta vez
de supuestos compañeros de afición.
“Lo mejor de todo, es que estos mismos socios que verían con buenos
ojos la eliminación de las supuestas “ventajas” con que cuentan los sectores de
animación (pagar de 300 a 350 € al año les parece poco), son los mismos que
sufren el síndrome del visitante cuando nos visitan los Bukaneros, los Biris o
los Celtarras por lo mucho que animan y lo bien que se portan. Eso sí, aquí
parece ser que dejan los prejuicios políticos a un lado, cuando con los de casa
bien que se ceban por ese tema (o por cualquier otro, cualquier excusa es
buena). Para rizar el rizo, alguno pretende decirnos hasta lo que tenemos que
hacer durante los 90 minutos, que si pagamos menos, tenemos que animar todo el
rato porque es condición sine qua non. Incluso alguno se atreve a aconsejarnos
qué cantar.”
“Otro dato interesante es el volumen de plazas VIPs por el número de
plazas a precio más popular. 3000 contra 1200. Nos deja una vez más muy claro
donde está el objetivo de esta directiva. No vamos a plantear la necesidad o no
de hacer un anillo destinado a palcos VIP, pero sí criticar el elitismo que su
mera existencia destila. Modelo de negocio, por cierto, que está por descubrir,
no vaya a ser que la gallina de los huevos de oro acabe llenándose de invitados
y terminemos los socios poniendo de nuestras cuotas los gintonics a los
invitados de la directiva.”
“Málaga, Valencia, Espanyol… son ejemplos de estadios y directivas que
han conversado con sus socios y abonados las condiciones de sus gradas y les
han tenido en cuenta. Sólo hay que ver el espectacular ambiente de esos campos.
Los comparamos con los 20 primeros minutos del Athletic – Sevilla (se animó una
sola vez con palmas), y nos damos cuenta de lo lejos que están de la realidad
aquellos que defienden (mintiendo), que el ambiente fue “estupendo y el mejor
de la temporada”. ¿Delirios? Seguramente.”
“Hace unos días charlábamos con un miembro de la grada de Burdeos
sobre su futuro traslado al nuevo campo del Girondins. Cuál fue nuestra
sorpresa cuando nos dijo que les han tenido en cuenta en todo el proceso,
incluso de construcción. Bilbao parece ser la única excepción mundial en el que
no hace falta una grada popular para levantar el ambiente de un estadio.”
Me ha sido
imposible encontrar en internet ninguna declaración ni propuesta pública de la
directiva sobre el problema que se está generando…así que no puedo enlazaros.
Hasta aquí más o menos enmarcado el problema. Luego opinaré sobre el asunto.
Desde que hace años un ministro del interior acuñara una expresión similar, en los corrillos futbolísticos se ha popularizado la expresión partido-trampa. A veces se utiliza con propiedad, al referirse a partidos en los que la supuesta o aparente superioridad de uno de los contendientes no es tal en la práctica; aunque las más de las veces esta expresión, partido-trampa, no deja de ser otra cosa que una especie de curarse en salud ante la posibilidad de producir un fiasco a priori improbable. Para que una trampa surta efecto ha de darse una imprevisibilidad por parte de quien la sufre y no parece nada claro que a estas alturas de la película haya algún equipo de Primera que pueda acudir desprevenido a un partido frente a un rival de inferior categoría, por lo que, stricto sensu, no parece muy adecuado hablar de partido-trampa en casos así. 
“Toda la problemática surge de la total ineptitud (cuando no clasismo)
del club a la hora de organizar el traslado de los socios y dimensionar
correctamente las diferentes sensibilidades y situaciones socioeconómicas de la
afición. Y cuando se hacen las cosas tan rematadamente mal, surgen las
fricciones por agravios comparativos. No sabemos qué les explicaron a los
oportunistas del 124 en las oficinas del Athletic cuando eligieron localidad,
pero desde luego, no pareció quedarles muy claro o directamente les dio igual.
En todo caso, el problema es anterior. Si el club hubiera reservado un par de
sectores contiguos, o más, en un solo fondo, y hubiera puesto en marcha un
sistema de abonos para jóvenes, nada de esto habría ocurrido. Recordemos que
para cuando los socios del antiguo campo reservaron sus localidades, el sector
124 estaba prácticamente vacío, lo que significa que ahora está prácticamente
copado por barrias.”
.jpg)
En aquel Real Madrid - Athletic del curso pasado el puzzle en la linea de medios nos parece muy familiar hoy en día: lo formaban Iturraspe, Rico y Beñat. El Real Madrid se presentaba con la baja del que era, a la vez, su motor y guía en el centro del campo: Xabi Alonso, pero, aún así, la sala de máquinas rojiblanca naufragó de forma estrepitosa durante la primera parte. Los equipos se fueron al vestuario con un 2-0 para los merengues que, jugando a medio gas y tan solo con Modric a muy buen nivel, estaban paseándose ante un Athletic insípido, romo, carente de intensidad y falto de ritmo. Cualquiera de estos calificativos u otros similares servirían hoy mismo para resumir varios de los partidos que los leones están protagonizando en el actual arranque de temporada. Valverde debió entender que esa trio no era la tecla que estaba buscando, así que comenzó la segunda mitad con algunos cambios. A la salida del vestuario, Morán sustituyó a un Iturraspe que volvía a recordar a esa versión meliflua y fallona de sus peores momentos. De hecho, en algo que se interpretó como un toque de atención al jugador, Iturraspe se pasó los noventa minutos del siguiente partido sentado en el banquillo. Por su parte, Beñat, que venía de ser el gran fichaje zurigorri del verano, pasó a ocupar un puesto algo más parecido al que ocupaba en el Bétis y en el que había alcanzado un gran nivel de juego en temporadas precedentes. Los cambios se completaron con la entrada de De Marcos en lugar del debutante Mikel Rico, quien, tras el prolongadísimo proceso de traspaso desde el Granada, llevaba muy pocos entrenamientos aún con el equipo bilbaino. Entre tanto, un jugador a cuya salida del club hoy en día se le atribuye una parte del origen de muchos de los males actuales, Herrera, chupaba banquillo. La imagen que el Athletic dio en Madrid hace un año fue la de un equipo sin personalidad y muy poco afinado en muchas cuestiones y, especialmente, la de un centro del campo que no acababa de encontrar el tono adecuado.
