¿Y ahora qué? Sugerencias para salir del atasco

Los turiferarios de Elizegi están empeñados en que los que han votado "no" en la Asamblea, y los que lo hubiéramos hecho de poder participar, pertenecemos a la cofradía del "Cuanto peor mejor"

Nada más lejos de la realidad, y ya que la dimisión de esta panda de incompetentes parece lejana, voy a intentar hacer un ejercicio de posibilismo y voy a sugerir posibles soluciones para desatascar el asunto, aunque lo de cortar nudos gordianos sea más cosa de caudillos macedonios que de cónsules romanos.

Aclaro que eso no quiere decir que no siga pensando que esta junta se merece una moción de censura, pero si nadie tiene narices para presentarla, seamos consecuentes y tratemos de hacer gobernable el club, sin caer en la tentación de convertir las asambleas en un sucedáneo de dicha moción, que contaría con mi apoyo si alguien medianamente solvente la presentara. Pero mientras no se presente, parece que con estos bueyes hay que arar.

¡Pro eo!

Aclaración previa: no estamos ante el Apocalipsis

El conglomerado mediático que apoya a Elizegi está empeñado en vendernos lo del domingo como un paso suicida hacia un abismo cercano. Nada más lejos de la realidad. La situación económica del club es buena, formidable incluso si la comparamos con sus homólogos de la LFP. Lo ocurrido es un varapalo para la junta y sus adláteres, pero no sitúa al club ante ningún abismo.

No quiero con esto decir que no haya motivos para la preocupación, pero si alguien quiere encontrarlos mejor que mire hacia la situación que vive el banquillo, y la capacitación de quienes rigen Ibaigane (poca) y Lezama (ninguna) Señalar a lo que probablemente será solo un retraso en el aspecto formal de la vida del club, me parece desenfocar el asunto de lo que nos debe preocupar de verdad.

Aprobación de las cuentas

El presidente dijo ayer en la rueda de prensa que han cometido cientos de errores. Yo no llego a tanto, pero creo que sí han cometido los suficientes como para que sea muy razonable rechazar su gestión, sin tener que acudir a teorías conspirativas con un Josu Urrutia con cuernos frotándose las manos y respirando azufre en la sala de un castillo gotico, como parecen creer Agiriano y Velasco, entre otros.

Así que mi solución es sencilla y solo implica cumplir una promesa electoral: sepárese la votación de las cuentas de la de la gestión. Perderán esta última, como no creo que pueda ser de otra manera, pero no deja de ser algo simbólico que dejaría prácticamente sin argumentos a la opción de rechazar las cuentas. Estas se aprobarían y el asunto quedaría desatacado. Y la promesa cumplida, cosa que además debería colmar de satisfacción al presidente.

Aprobación del presupuesto

Está claro que aquí el gran argumento para el "no" es lo del 30%, y que no es admisible que la parte de "cuota social" que los socios pagamos, una vez desgajada del abono a la localidad del campo, sea diferente cuando conlleva los mismos derechos y obligaciones para todos.

Tengo entendido que se ha calculado que el reparto lineal de la cantidad que se nos quiere retener equivaldría a unos 170 € por carnet, tal vez demasiado proporcionalmente para los carnets más baratos.

Sabiendo eso mi sugerencia es:

1.- Calcular una cantidad fija por carnet, inferior a esos 170 €, que sea razonable para la mayoría de los socios. Clubes como nosotros cobran entre unos 80 € (Osasuna) y unos 150 € (Real Madrid). Algo que se mueva dentro de esa horquilla (entre 95 y 125 por ejemplo) creo que sería difícilmente objetable, especialmente si es para todos la misma.

2.- Ver qué cantidad falta por cubrir, que podría no ser la prevista si en el interin las negociaciones con los jugadores llegan a buen puerto.

3.- Ver que porcentaje supone esa cantidad sobre el total de la parte restante, la que corresponde a las localidades de cada uno.

4.- Proponer a la Asamblea que los socios, por responsabilidad y como medida de apoyo al club, pero no porque admitamos cuotas variables, contribuyamos con ese porcentaje. No hacerlo implicaría que los compromisarios aceptan sacar esa cantidad restante de la famosa "hucha".

Propongo esto porque creo que los compromisarios quieren opciones, no votaciones cerradas de todo o nada que a veces llevan a rechazos que se podrían evitar. Pueden ser estas opciones u otras elaboradas con más tiempo y conocimiento, pero ofrecer alternativas, no trágalas.

Grada de animación

No sé si pueden o no volver a presentarlo en la asamblea extraordinaria. Creo que sí, pero yo no lo haría. Me parece que es muy seguido como para no correr el riesgo de que se vuelva a tumbar, su no inclusión favorecería poner el foco en lo acuciante (cuentas y presuspuestos) simplificando la discusión y el acuerdo, y se ganaría tiempo para avanzar en la negociación con los afectados y preparar las respuestas a las preguntas concretas que se hicieron sobre el tema y que solo encontraron como respuesta un llamativo silencio.

Creo que es mejor esperar a la próxima ordinaria.

Estatutos

Saco este tema porque el frente mediático está preocupado porque la nueva reforma no se apruebe (ni los de la comisión saben qué propuesta van a hacer, pero los mismos que critican ahora a algunos por votar sin esperar al final de la asamblea, ya han decidido que hay que aprobarla)

Para evitar que se repita la historia hay que conocerla. Estas buenas gentes llegan a creerse sus propias versiones  interesadas y no se enteran de que la última reforma se rechazó porque, de nuevo, al presentarla como un bloque monolítico consiguieron que votaran "no" todos los que veían alguna pega, aunque esas pegas fueran diferentes y hasta contradictorias.

Ahora que estamos a tiempo, sugiero a la comisión que se vea esa asamblea y que prepare varias opciones coherentes entre sí para los grandes temas polémicos, que creo recordar que fueron régimen electoral, elección de la asamblea y participación de los socios (moción de censura, medios telemáticos, etc.) Añádense derechos y deberes, régimen sancionador, y seguramente se aprobarán unos nuevos estatutos, aunque no sean exactamente los que propondría la comisión si la decisión solo dependiera de ellos.

¿Mucho lío? Puede, pero nadie dijo que fuera fácil. Y no tendría que haber más de un par de opciones en un par de asuntos claves si las reuniones previas sirven para escuchar y no solo para escucharse, como parece que ha pasado con la preparación de la asamblea del domingo. Y siempre será mejor que esperar a lo que proponían anoche en Telebilbao: que el Gobierno Vasco intervenga al Athletic para derrocar a la Asamblea con un golpe desde arriba para imponer nuevos estatutos. Me pareció que Velasco y Elejalde se relamían viéndose a sí mismos entrando en el Euskalduna a la cabeza de los beltzas, como hiciera en su día Pavía en el congreso, dispersando a los malotes compromisarios. Lo que no sé es quien haría de Pavía y quién de caballo. Eso sí: si tropiezan y se caen... ¡La culpa es de Urrutia!