Asamblea General Ordinaria 2021 - Partido contra el Villareal

El escenario

Mañana tenemos sesión doble, como recuerda algún plumilla en la última del Mundo Deportivo de hoy.

Por la noche en San Mamés recibimos al Villareal, con la incertidumbre de ver como nos habrá sentado a nosotros el parón de tres semanas y a ellos el haber jugado en Europa.

Por la mañana (y me temo que parte de la tarde, a juzgar por los antecedentes) tendremos asamblea, también en San Mamés.

Como la junta ha decidido dedicar asambleas específicas a la grada de animación y los nuevos estatutos, lo de mañana podría considerarse un trámite sino fuera por dos circunstancias:

1. La propuesta de ajuste de las cuotas a la situación creada por la COVID19.
2. El nuevo equilibrio de poderes en una asamblea de nueva elección, con trescientos (un 33%) más de compromisarios.

Empezando por el último tema, algunos periodistas, en sus análisis sobre las asambleas (normalmente dominados por el rencor cuando no sale lo que ellos quieren), suelen referirse a que las asambleas son "de Urrutia" o son "de Macua" según el mandato durante el cual fueron constituidas.

Si eso fuera cierto, estaríamos ante una asamblea "de Elizegi", que debería ser un paseo triunfal para la junta. Pero si no es así, será curioso ver qué explicación dan esos periodistas.

Soy malísimo haciendo previsiones, pero por decir algo me barrunto que la directiva va a sufrir una derrota en lo de la gestión. Esta ha sido mala, y la errática semana que nos han dado los portavoces de la junta (presidente y contador) no ha hecho sino confirmar la sensación que tenemos muchos: que esto les viene muy grande.

En cuanto a lo de las cuentas y presupuestos, no lo veo tan claro. A juzgar por algunos foros parece que lo de los 120,00 € ha sentado muy mal, pero entre que a mí no me parece tan mal y que creo que esos foros no son representativos, quiero creer que hay posibilidades de que sean aprobadas, porque quiero creer que entre los compromisarios prevalecerá la sensación de pertenencia y el deseo de ayudar a las cuentas del club en unas circunstancias tan atípicas, aunque la propuesta tal vez no sea la óptima y seguramente se ha explicado muy mal.

Mis argumentos ya los habéis leído en la entrada anterior. Pero voy a abundar un poco en ello. Primero debo insistir en que ya que los 120,00 € se suman a una liquidación correspondiente a dos años, no hablamos de 120,00 € al año, sino de 60,00 € al año (cinco al mes)

En segundo lugar me refiero al hecho de que los carnets más baratos vayan a ser bonificados para que no paguen más que lo que sería su cuota anual normal; esto ha despertado suspicacias porque rompe el principio de igualdad en la condición de socio en el que algunos creemos.

En la anterior entrada adelantaba que aún así no me parecía razón suficiente para rechazar la propuesta, porque suponía que la afectación iba a ser mínima.

¿Es realmente así?

Me he tomado la molestia de hacer unos números. Tomando como base el primer sistema de cálculo que me llegó (supuesto de cinco partidos por devolver sobre un total de 39) me sale que solo se rebajarán los 120,00 € a los socios que pagan menos de 462,00 € de cuota anual. ¿Son muchos? No.

Viendo la tabla de cuotas, solo pagan menos de 462 € al año los socios de la grada de animación y los socios normales de las filas más altas de las tribunas altas y los de las más bajas de las tribunas bajas. Son una minoría dentro de la masa social del club.

¿Y hasta qué punto les afecta? En cuanto a los socios que he llamado normales, la mal llamada cuota covid representará de 102 a 117 euros, dependiendo de su ubicación.

En el caso de los de animación, mis cálculos muestran de 77 a 99 euros.

¿Realmente esto tiene las mismas implicaciones que la propuesta rechazada hace un año de pedir un 30% de la cuota?

Según aquella propuesta, iba a a haber tantas cuotas sociales como tipos de localidad: el abanico de cantidades diferentes iba ser inmenso. Con la propuesta de este año, la mayoría de los socios pagaríamos exactamente lo mismo: los 120 €.

Con la propuesta del año pasado los socios de localidades más caras pagarían aproximadamente lo que pagarían los de las más baratas ¡multiplicado por 2,5! La proporción llegaría a más del triple en el caso de los socios de grada de animación.

Con la propuesta de este año, los socios de grada de animación van a pagar entre el 64% y el 75% de los 120 €. Razonable, toda vez que como club está interiorizado que esos socios estén subvencionados de alguna forma. Y los demás socios van a pagar entre el 85% y el 97% de los 120 €.

Desde el punto de vista del fuero reconozco que aún se le pueden poner pegas a esto, pero no me podéis decir seriamente que peca de lo mismo que lo del 30%. Desde luego, si con estos números yo tuviera que subir al atril a defender que hay que tumbar esto en nombre de la igualdad entre los socios, no podría oírme a mí mismo sin sentirme tremendamente picajoso.

Hay que recordar además que es comprensible que no se quiera crear una cierta sensación de agravio en los socios afectados, que razonablemente podrían preguntarse qué han hecho ellos para ser los únicos que van a pagar más que un año normal por los caprichos aritméticos de un cálculo que al fin y al cabo no deja de ser un intento razonable de estimar una afectación que no tiene una solución exacta e incontestable.

Excusas de mal pagador

¡La qué se ha armado con la mal llamada derrama de 120,00 €!

Los foros y los comentarios que se ven en internet son un hervidero de indignación contra la medida propuesta de que al calcular la cantidad a pagar por las cuotas de la pandemia se incluya un fijo de 120,00 € por socio.

No faltan acusaciones de incompetencia a la directiva, críticas a cómo gastan su dinero los jugadores y amenazas de darse de baja.

Yo no sé si no entiendo nada o si lo entiendo demasiado bien.

Hagamos memoria.

• En la asamblea ordinaria del año pasado la junta recordó (con buen criterio) que lo que pagamos por carnet tiene dos partes que nunca se han diferenciado: la cuota de socio y el abono a San Mamés.
• Con San Mamés cerrado pero el Club operativo, parecía razonable hacer la diferenciación y que el prorrateo de los partidos no disfrutados se hiciera, no sobre la totalidad de lo que se paga por carnet, sino por la parte correspondiente al abono en sí.
• En lo que se equivocó la directiva, a juicio de muchos y del que esto escribe, es en querer calcular ese pago por la condición de socio como un porcentaje y no como un fijo. La propuesta fue rechazada, siendo este argumento el que más se escuchó para justificar esa negativa de la Asamblea.
• La junta volvió a equivocarse, en mi opinión, cuando en la asamblea extraordinaria no quiso proponer una cuota fija: el miedo a una segunda derrota les hizo dar una "patada para adelante", decidir no cobrar nada por 2021 (de momento) y ver qué pasaba.

Ahora salen con una propuesta que yo interpreto de la siguiente forma:

La cuota que pagamos por 2020 se considera una especie de pago a cuenta de los partidos de 2020 y 2021.

Se hace un prorrateo en base a los partidos que no se pudieron disfrutar en esos años y sale una cantidad pendiente a favor de los socios que se deducirá de la cuota de 2022, pero (la madre del cordero) se nos pide que a lo resultante se añadan 120,00 €.

A la solución propuesta se le pueden encontrar dos pequeñas pegas:

1. Si se van a pedir 120,00 €, que para mí conceptualmente equivalen a  la teórica cuota anual sin contar el abono a San Mamés, esa cantidad debería deducirse que la que sirve de base del prorrateo, ya que dicho prorrateo solo debería aplicarse a la parte correspondiente al abono a San Mamés.
2. Se garantiza que si del cálculo sale una cantidad mayor a la cuota "normal" de 2022, en cualquier caso nunca se pagará más que esa cuota normal, lo que en el caso de los carnets más baratos equivale a una bonificación sobre la cantidad lineal.

Pero ampararse en estos dos matices para rechazar la propuesta de la directiva me parece fuera de lugar: la afectación es mínima y la propuesta es muy razonable, toda vez que esos 120,00 € vienen a equivaler a esa teórica cuota pura de socio ¡de dos años!, lo que equivale a decir que la directiva ha fijado en 60,00 € anuales la teórica cuota estrictamente social. Y eso, señores, es poquísimo.

Por eso considero, desde mi postura claramente crítica hacia esta junta, que la propuesta es muy razonable y si yo fuera compromisario desde luego votaría a favor.

Sin embargo el ambiente está que arde y me pregunto por qué.

Yo mismo me doy las siguientes respuestas:

1. Se está explicando muy mal. Manu Álvarez en El Correo llama "derrama" a los 120,00 €, y no es una derrama. La palabra sugiere participación en gastos extraordinarios y no eso lo que se está proponiendo. Para mí, en el fondo, lo que se está haciendo es hacerse eco de lo que se pidió en la Asamblea de 2020 en el sentido de establecer un "fijo" dentro de la cuota de socio. Se ha hecho de una forma un tanto chapucera (ver las dos pegas ut supra), pero salva las formas y al menos a mí me vale; y creo que si lo explicaran así, como la respuesta a lo que se pidió en su día, se vendería mejor.
2. Entre los que vivimos con profundo malestar el triunfo de Elizegi en las últimas elecciones hay algunos que parecen dispuestos a criticar todo lo que hagan, incluso lo razonable. Peligroso camino: si alguien quiere darle una patada a Elizegi, que se la dé, pero que distinga su culo del de el Athletic como institución: este no creo que resista muchas más patadas.
3. Me temo que por varios factores el apego del algunos al Club de sus amores se ha deteriorado mucho: apoyar al club, identificar su bolsillo con el nuestro, debería ser normal para nuestra condición de socios-propietarios. Estoy de acuerdo en que rara vez nos tratan como propietarios para algo más que para apoquinar, pero aún así no puedo sustraerme a la sospecha de que todo esto son excusas de mal pagador. El año pasado se rechazó lo del 30% porque se pedía una cantidad lineal, y ahora que se propone, aunque de manera imperfecta, algo parecido, tampoco nos gusta. ¿No será que lo que no queremos es rascarnos el bolsillo y que todo esto de la Fundación, el Lamborghini de Muniain y demás son eso: excusas de mal pagador?

Luego eso sí: si la pelotita entra San Mamés brama "Iker, Iker", si llegamos a una final todos jugamos a ver que la tiene más grande (la bandera) y si nos ponen un micro delante decimos medio llorando que el Athletic "es familia". Pero no es lo mismo predicar que dar trigo, y si en una situación como esta no estamos dispuestos a poner ¡60 €! por año de pandemia, con lo que nos hemos ahorrado por los partidos no vistos, entonces ¿cuándo?

P.S. Recomiendo ardientemente los comentarios del ciudadano Forever en este hilo de AupaAthletic.

No se puede explicar mejor, y no puedo estar más de acuerdo con el apreciado ciudadano.