El azote de los compromisarios (y no me refiero a nuestro anónimo renano) reanuda hoy en El Correo su cruzada de manipulaciones, mentiras y medias verdades contra los mismos.
Realmente su razonamiento es muy sencillo: responde a una megalomanía de manual.
- Yo (o sea: él) encarno la voluntad de la masa social.
- La asamblea no decide lo que yo quiero.
- Luego la asamblea no representa a la masa social.
Y por supuesto, como cualquier dictador megalómano, la existencia de un órgano representativo intermedio le molesta: hay que acabar con la existencia de ese órgano y apelar directamente al pueblo, que no dejará de hacer lo que le dice el líder convenientemente adoctrinado por el medio más importante del herrialde (casualmente el suyo)
Digo todo esto porque Agiriano vuelve hoy a bramar contra los compromisarios, que según él tendrían secuestrada a la voluntad popular en el Athletic, negándose a aceptar ninguna modificación de estatutos porque quieren perpetuarse en el poder.
Es curioso que diga lo de perpetuarse cuando en sus análisis de Maquiavelo de provincias siempre insiste en que la Asamblea "es de" el presidente durante cuyo mandato se constituye. Extraña "perpetuidad" esa que cambia cada cuatro años. Pero ¿he dicho "siempre insiste"? Me corrijo: ha dejado de hacerlo sin ningún sonrojo cuando la asamblea "de Elizegi" no ha aprobado sus propuestas (las de Elizegi, no las de Agiriano ¿o son las mismas?)
Pero bueno: la asamblea no aprueba lo que quiere Agiriano y, agotado el argumento de que era la asamblea "de Urrutia" hay que ir contra la asamblea en sí.
Para ello recuerda que se han rechazado ya dos propuestas de reforma de estatutos, cosa que él atribuye a que los compromisarios (que por lo visto siempre son los mismos pese a que durante años ha estado diciendo lo contrario) quieren seguir siendo compromisarios y además quieren serlo ellos y solo ellos.
Sin embargo, conviene tirar de hemeroteca, y me refiero a la nuestra propia: la de este tugurio.
Si usáis la búsqueda de temas, encontraréis bajo la etiqueta "Estatutos" esta entrada sobre el último intento de reforma. En ella veréis que tuve una discusión con nuestro añorado Jaburu (a ver si vuelve: se le echa de menos) ya que yo, con matices y tras ciertas dudas iniciales, terminé siendo partidario de aprobar la reforma mientras que Jaburu era uno de los compromisarios más activos del sector que quería echarla para atrás. Os recomiendo leer la discusión, no porque sea amena (estos temas suelen ser un rollo) sino para que comprobéis que la elección de compromisarios no era el caballo de batalla EN ABSOLUTO, como tampoco lo fue en las intervenciones de los compromisarios que durante la asamblea salieron a hablar para argumentar su rechazo.
Ítem más: en la discusión, Jaburu mencionó que Itziar Iriarte en su blog de DEIA resumió perfectamente las pegas principales a esa reforma de estatutos. Si os tomáis la molestia de leerla, veréis que no solo no menciona el procedimiento de elección de compromisarios, sino que incluso la intrépida blogera parece que aboga por la Asamblea Universal (en la que yo no creo, por cierto)
Vamos: que Agiriano lo que quiere es desprestigiar y coaccionar a los compromisarios, presentándoles como una oligarquía aferrada a sus privilegios y enfrentándolos con la masa social para condicionarles para que aprueben "a la búlgara" una reforma de cuyo contenido aún no se sabe nada (salvo alguna filtración interesada, casualmente al medio de Agiriano) Para ello interpreta las razones de los rechazos de hace más de siete años de una manera que no tiene ninguna base contrastable salvo la intuición del propio Agiriano, que pesa más que los datos objetivos (otro rasgo de megalomanía) En fin...
Es una pena lo de Agiriano. Tiene una buena pluma y podría ser un buen elemento, pero el odio africano que profesa a Urrutia le ha ido enredando en unas posturas que le han llevado a ser una caricatura de periodista que pone sus columnas al servicio de una cruzada personal que le desprestigia. A él y a su medio.
P.S. Mi defensa de los compromisarios de lo que considero una manipulación calumniosa e interesada no quita para que lo que escuché por internet de la asamblea y lo que comentó Forever en la entrada anterior no me produzca una sensación de que este órgano ha degenerado bastante
Sobre estatutos y este tipo de asuntos (como de otros muchos) soy un ignorante total. Como hay ilustres parroquianos en este garito que lo dominan mucho mejor, me remito a lo que comenten.
ResponderEliminarSí que me llama la atención la deriva en la que se ha metido Agiriano en El Correo. No lo ha dicho tan claro como Vargas Llosa, pero sí lo ha dicho de manera más faltona: ya está bien de que los compromisarios voten "mal". Esa cruzada que tiene ahora contra la democracia representativa es de las cosas más bizarras que he leído últimamente y si además cita el ejemplo del harakiri de las Cortes franquista, de traca.
A otra cosa. Un off-topic: Recomendaba Eneko en la entrada anterior la serie de novelas de Volker Kutscher protagonizadas por el detective Gereon Rath y hablaba de su edición en inglés. En castellano (que no español) están publicadas por Ediciones B, por si a alguien le interesa.
Y como complemento (o en sustitución de, según gustos) una serie de televisión basada en esas novelas: Babylon Berlin.
Yo fui defensor de la Junta Universal y ahora mismo no estoy muy convencido de esa defensa. No porque me haya encantado la Asamblea de Compromisarios, precisamente, sino porque ahora tengo la sensación de que el desastre puede ir a mayores con más gente a manejar.
ResponderEliminarPara mí, el principal problema está en la forma de dirigir las Asambleas, cuestión que no veo que cambie con los cambios de Directivas. Desde que yo tengo uso de razón para el mundo del "bisnes", las Asambleas se parecen muchísimo más a un mitin político que a un Consejo de Administración.
Para la Junta, el objetivo es llegar al año siguiente, y da igual la situación del Club. Las medidas que se toman son más de tipo marketing político de de caracter económico-financiero. No he visto jamás un plan que vaya más allá del año siguiente.
Con todo esto, estoy convencido de que el problema no está en el rebaño, sino en el pastor. Hay que hacer las cosas de otra manera y no me vale aquello de "aquí las cosas siempre se han hecho así", que me recuerda a la fábula de los monos, los plátanos y la escalera.
Por ora parte, insisto en mi curiosidad por saber si Agiriano es socio del Athletic.
ResponderEliminarEnorme Cónsul. Estoy seguro además de que llegará a oídos del nuevo "taurino" Agiriano.
ResponderEliminarOff topic: Estos polacos no espabilan....tendremos que recordarles nuevamente lo del bosque Katyn? Kamarada Lukashenko es usted todo un ejemplo para la Unión Soviética. En particular para esos pusilánimes burócratas que tenemos ahora mismo en Moscú.
Hola txabaleria, hacía tiempo que no escribía por aquí por el miedo a que algún Renano me conviertiera en antorcha. Acabo de leer la anterior entrada del Cónsul y como parece ser que Pamelitas le pasó una lista sobre incumplimientos de Estatutos que coincide con la que he publicado, os remito el documento y me gustaría puntualizar unas apreciaciones.
ResponderEliminarhttps://twitter.com/OskarDiez10/status/1455874830423707654
Este escrito no es fruto de ningún enconamiento con Elizegi porque también denuncié estas actuaciones cuando era Urrutia el presidente ni porque sea un tiquismiquis ya que detrás de estos incumplimientos se esconden intereses muy importantes. Las leyes están para cumplirse que por algo se habrán redactado de esa manera.
Por partes
1. Verdaderamente esta Directiva ha separado gestión y cuentas. Es de reconocer que por fin se cumple el artículo 19 a) y b) de los Estatutos aunque haya sido por su propio interés para sacar las cuentas y el presupuesto, a costa de recibir los palos en la gestión. Como decía antes, esta directiva no es la primera en llevarse estos palos ya que también se los di a la de Urrutia en su día.
Los Estatutos son diáfanos: "los puntos del orden del día serán tratados separadamente". Aquí no queda lugar a la interpretación y es muy sencillo cumplir: Se delibera la gestión, luego las cuentas y después el presupuesto. Pero todo por separado ya que "a río revuelto ganancia de pescadores" y el que va a pescar no es el compromisario sino la Junta Directiva, así que los Estatutos pretenden defender al compromisario de que sea aturrullado por la Directiva.
2. Votar antes de finalizar la deliberación es de mala educación y también va contra los Estatutos. El objeto de la Asamblea es la deliberación y ésta siempre es anterior al ejercicio del voto.
¿Habéis visto alguna película de jurados (por ejemplo “12 hombres sin piedad”) donde un miembro del jurado diga que no aguanta ese rollo y que vota y se pira? No se puede hacer.
Esto ha sido siempre así hasta que Macua salió trasquilado en Asambleas y tuvo una idea “brillante”: con las firmas que tenían Fermín Palomar y Averías podía hacer un ejército de compromisarios. Estos compromisarios no eran capaces de soportar todas las horas que había que permanecer en la Asamblea hasta que pudieran ejercer el voto ya que eran amigos pero no eran masoquistas. Así que se inventaron las reuniones preasamblea para hacer ver que los compromisarios podían ir informados a la Asamblea y abrieron las urnas desde el principio para que sus acólitos pudieran votar a favor de Macua sin perder mucho tiempo. Los Estatutos y la tradición centenaria del Club fueron vilipendiados. Luego llegó Urrutia y todos pensábamos que iba a volver al sentido común, la educación y los Estatutos pero no lo hizo y mantuvo la traición de Macua. ¿Por qué lo hizo? Porque hay un partido político que cuando te afilias te pregunta si eres socio del Athletic y este sistema también le conviene para tener un ejército de clones compromisarios. Hoy en día la Asamblea está manipulada por los clones y puedo decir que son cientos. Si se volviera a la votación tras la deliberación el 95% de esos clones no pisaría la Asamblea.
3. Artículo 19 d) La aprobación de derramas y aportaciones extraordinarias corresponde a la Asamblea Ordinaria. Esta aportación de 120 € “mal contados” no es ordinaria ya que no es la cuota de socio así que es extraordinaria, se venda como se venda. Así que corresponde tratarla en un punto del orden del día como marcan los Estatutos. Como decía antes “a río revuelto ganancia de pescadores” y mezclándola con el presupuesto se intenta pasar más de rondón por ella.
ResponderEliminar4. Estás equivocado en que “Proyectos y Propuestas” es informativo. Todos los asuntos del artículo 19 son para deliberar y eso implica considerar, decidir y votar. Que muchas Juntas Directivas lo hayan hecho así no implica que lo hicieran bien sino que les venía bien para campar a sus anchas.
Según los Estatutos y el decreto 163/2010 la Junta Directiva es el órgano de administración y gestión del Club y la Asamblea General es el órgano de Gobierno y Decisión. No se les ha elegido para dirigir y por supuesto que deben ejecutar lo que decida la Asamblea que es el órgano de GOBIERNO y DECISIÓN.
La Junta Directiva se elige por sufragio universal. La Asamblea General, de manera natural, estaría formada por la totalidad de socios de una asociación. Al tener el Athletic Club una masa social tan extensa se simplificó y diez socios están representados por un compromisario pero tiene la misma validez que si estuvieran la totalidad en la Asamblea. La Asamblea es el órgano de democracia directo y personal para gobernar y tomar las decisiones del Club y representa a todos los socios.
Por hablar de otros temas, parece que a nadie le preocupa lo que denuncié en la Asamblea: el Club está en déficit estructural y, descontado el palo del COVID, hemos perdido 15 + 19 + 20 + 30 millones de euros en estas últimas cuatro temporadas. En menos de dos temporadas se acabarán las provisiones y el Club seguirá en déficit estructural a no ser que seamos campeones de Champions League.
Si tengo tiempo lo documentaré.
Perdonad por la chapa pero me parecen necesarias las aclaraciones.
Me está sentando mal la tortilla verde.
No he comentado lo del retraso en la información al socio porque supongo que no ha sido por mala fe sino por la incapacidad de hacer esa gestión en condiciones.
ResponderEliminarLo que es imperdonable es que no hayan tenido la decendia de solicitar disculpas y poner una excusa aleatoria.
Cuando me afilie a Vox no me preguntaron si era socio del Athletic, como se desprende de lo escrito por Geuria, aun así le dije a Abascal que yo siempre con el Real Madrid en el corazón y que Florentino podia contar con mi firma para hacer compromisario a quien quiera, dentro de un orden.
ResponderEliminarCon todos los respetos a Athletic Geuria, a mí los formalismos me dan bastante igual. Cumplir los estatutos no es un objetivo en sí mismo y a mí me da bastante igual que se cumplan mientras se vea que las cosas se hacen por el bien del Club y sin engañar a nadie.
ResponderEliminarPor poner un ejemplo, que no tiene que ver con los estatutos, sino más bien con la legislación mercantil, la provisión famosa de los últimos años de Urrutia no hay por donde cogerla si nos ponemos estrictos con la normativa, pero fue un acierto total. De hecho, fue una pena que no se dieran cuenta un par de años antes del problema que se avecinaba.
Es tan cierto que no cumple la normativa que la justificación formal que se esgrimió era la de atender las amortizaciones delos fichajes que se sabía que iban a originar unas pérdidas ciertas y bla, bla, bla, cuando la única razón de ser que tenía es la de poder trasladar los beneficios de una junta a otra intentando evitar las trabas que suponía el tema avales por la Ley del Deporte.
Insisto: cumplir los estatutos no es el objetivo. El objetivo es gestionar bien el Club y en toda la exposición anterior no veo ni una sola palabra relacionada con ingresos, gastos, y demás cuestiones intrascendentes. Por mí, si se pasan por el forro un par de artículos para mejorar el Club, adelante.
Saludos cordiales, que diría García, apreciado Athletic Geuria.
ResponderEliminarUn placer volver a verte por aquí. ¡Qué lejos quedan ya esos tiempos en los que compartíamos trinchera contra el gran amañador de sorteos!
Ahora sin embargo no estamos de acuerdo. Pero me disculparás si no te contesto detalladamente a lo que a tí te parecen incumplimientos estatutarios y a mí me parecen interpretaciones opinables y en algún caso traídas por los pelos.
Solo te recordaré que en ese artículo 19, lo de los proyectos de la junta carece, de forma muy significativa, del término "aprobación" que si antecede a los puntos anteriores.
Por lo demás sería repetirme: que en derecho no hay que dar significados tan absolutos a palabras como "deliberar", que no hay tanto blanco y negro sino mucho gris, que sigo pensando que lo de los 120 € estaba donde tenía que estar y que desde luego si lo que querían era esconderlo no se entiende que ellos mismos y sus medios afines hayan estado poniendo los focos y la lupa precisamente en eso durante semanas... Además es que lo que planteas me parece bizantino, y seguir discutiéndolo sería darle una importancia que creo que no tiene.
Discrepo, Forever. Los estatutos hay que cumplirlos. Pero una cosa es un incumplimiento flagrante y otra forzar interpretaciones rígidas que se traducen en nada práctico.
ResponderEliminarCincinato dijo...
ResponderEliminar"Una cosa es un incumplimiento flagrante y otra forzar interpretaciones rígidas que se traducen en nada práctico".
Entonces no discrepamos.
Yo no propugno el incumplimiento, aunque puedo haberme explicado mal. A lo que voy es a que la rigidez en el cumplimiento no puede estar por delante de una gestión que beneficie a la institución.
Otra cosa es que ese incumplimiento fuera flagrante, como usted bien dice. Si es una cuestión de matices y es bueno para el Club, hágase.
Volviendo a lo de Athletic Geuria, lo que si merece la pena comentar es lo del déficit estructural.
ResponderEliminar¡Claro que tenemos déficit estructural! ¿Y quién no?
Lo que pasa, compañero zurigorri, es que eso es inevitable. O mejor dicho: evitarlo no depende de nosotros. Es algo que viene forzado por la dinámica en la que se mueve el fútbol profesional.
El fútbol profesional es un ecosistema en el que se dan dos circuntancias:
1.- Al ser una economía cerrada, cualquier ingreso se traslada inmediatamente a los precios (los sueldos de los jugadores)
2.- Al funcionar a base de ascensos y descensos en un entorno competitivo, los clubes tienen un aliciente para vivir por encima de sus posibilidades y lo hacen. Es que basta que uno lo haga para que los demás le sigan para poder competir y no verse abocados a un descenso de categoría o una no clasificación para la Champions (cada uno según donde se mueva)
La combinación de estos dos factores explican que el aumento exponencial de ingresos que el fútbol ha conocido en los últimos 20 años se haya traducido, no en clubes más saneados, sino en clubes más endeudados o directamente quebrados (de forma más o menos disimulada)
Cambiar esta dinámica es imposible si no se ponen de acuerdo todos los estamentos del fútbol profesional: clubes, liga, RFEF, UEFA... Es algo que escapa a lo que pueda hacer una directiva del Athletic. Esta solo puede graduar el déficit, pero no eliminarlo.
Obviamente quise decir "que NO se traducen en nada práctico"
ResponderEliminarY luego el de los ladrillos era Jaburu (que digo yo que si la montaña no va a Mahoma...habrá que ir a por él a su casa no?...alguno tiene el guasap de los fueron a por Bin Laden?)
ResponderEliminarA ver, cuánto hay que poner (y terminamos con el tema derrama ya)?...que más que de Bilbao parecemos de Esplugues de Llobregat(*) coño!
* No se me enfaden los "espluguetarras", he tirado de tópico...
Forever debo discrepar contigo sobre tu manera de entender la legalidad. El cumplimiento de los Estatutos no es que sea el objetivo sino el camino para que se hagan las cosas por el bien del Club. Tal y como hablas parece que legitimas una dictadura si se ve que hace el bien por la sociedad. Lo de “ver que las cosas se hacen por el bien del Club” es muy subjetivo y nadie ve las cosas exactamente igual que otro.
ResponderEliminarNo entiendo de legislación contable así que no te puedo contestar a lo que refieres de Urrutia.
He hablado de incumplimientos de Estatutos y sólo me dices genéricamente que todo eso te da igual.
Me recriminas que en mi exposición no ves nada relacionado con ingresos y gastos cuando eso es falso ya que menciono el déficit estructural del Athletic, de los 84 millones de pérdidas del Club en cuatro temporadas, de que en dos temporadas se acaban las provisiones y que lo intentaré documentar si encuentro tiempo. ¿Cómo lees?
He leído que eres compromisario. Todo lo de las cuentas lo expuse en la Asamblea, ¿tampoco lo oíste?
La verdad es que me dejas absolutamente anonadado.
Creo que Forever ya había matizado su comentario sobre el cumplimiento de los estatutos.
ResponderEliminarDaddy: no hay que poner, sino devolver.
ResponderEliminarLe debemos al club la cuota de 2021. Y lo que estamos discutiendo es que, aceptando que no nos la cobren entera, no nos gusta la fórmula del cálculo que, en todo caso, se va a traducir en que vamos a pagar menos de lo que nos hemos ahorrado.
Que parece que quieren venir a casa a quitarnos lo que es nuestro y no es eso, leñe. Aunque como no me canso de repetir, los primeros que lo explican para que parezca que nos quieren quitar algo son la propia directiva.
Así es, Cinci. Gracias por remarcarlo.
ResponderEliminarYo leo mal, pero no creo que escribo tan mal como para decir que legitimo las dictaduras en lo que he escrito. Yo lo que quiero es que las Juntas gestionen y lo expliquen bien y no hagan política y que los compromisarios estén más a favor de la buena gestión que de buscarle tres pies al gato en incumplimientos bastante discutibles para rechazar presupuestos. Y que de una buena explicación salga una votación favorable.
Creo que los socios estamos muy confundidos sobre cómo debe llevarse el Club y que esa confusión tiene mucho que ver con la gestión paternalista que se hace desde las diferentes directivas que son incapaces de explicar cuáles son los problemas que tenemos y que queremos resolverlos sin subir las cuotas en ocho años, ni cobrar entradas en los partidos de UEFA, ni los medios días del Club, ni suplemento, con descuentos a niños y jubilados en carnets transferibles, quitando el anillo Vip que da 8 millones anuales al Club, con descuentos a los que "animan", con jugadores buenos pero que cobren poco, sin poner nombre al campo, quitando publicidad de casas de apuestas, etc, etc, etc, y luego echamos atrás una propuesta de cuotas que incluye 120 euros adicionales porque incumple el párrafo b) apartado 2.1. del artículo 17 de los estatutos, cuando en realidad lo que tenía que haber el hecho la directiva es cobrarnos las cuotas de los dos años sin ninguna rebaja.
En cuanto a tu participación en la Asamblea, probablemente fui uno de los cuatro que la siguió atentamente, aunque siento no recordar quién eres. Debo decirte que de lo que se dijo desde el atril que Elizegi va a cambiar hubo muy poquitas cosas que me aportaran algo. Seguro que alguna fue tuya.
Y tienes razón, al final de tus exposiciones hablas del déficit estructural. Sorry.
Cónsul, puedo entender que no estés de acuerdo conmigo, pero creo que podrías fundamentar tu opinión.
ResponderEliminarSí que ha pasado tiempo desde el gran amañador de sorteos pero su legado nos persigue.
Deliberar en el Athletic siempre se ha entendido igual y es votar después de la última intervención sobre un asunto hasta que el amañador tergiversó el término y permitió las votaciones desde el principio por sus intereses, igual de turbios que sus sorteos.
Que entonces se dejara pasar esa vulneración nos lleva a la ruina ya que desde el poder han visto que ésta es la manera de controlar la Asamblea. A día de hoy más de la mitad de miembros de la Asamblea pertenecen a dos ejércitos de compromisarios clones que sólo acuden a votar lo que les mandan. Si te parecen discusiones bizantinas que los grupos de poder controlen la Asamblea gracias a esa vulneración, mejor abandono esto ya que a los socios no os importa que mangoneen el Club con estos subterfugios.
Denuncié 5 incumplimientos, me gustaría que me dijeras cuáles son interpretaciones opinables y cuáles traídas por los pelos.
Dices que los 120€ están bien donde están (en el presupuesto) porque es una aportación que ya habíamos hecho en 2020. Todas las explicaciones dadas por la directiva coincidían en que ese dinero nos lo iban a devolver y que esto es una aportación que hacemos al Club. Según la directiva no hay discusión en que es una aportación extraordinaria, así que le compete a la Asamblea General su aprobación.
Sobre el déficit estructural das una explicación de economista que evidentemente conozco y comparto en parte.
Dices que no se puede eliminar, en el Athletic entre 2011 y 2018 no hubo déficit estructural en ningún momento ya que en todas hubo superávit entre 1 y 28 millones (todo ello descontando los ingresos por traspasos y las aportaciones a la provisión), así que podemos estar mucho mejor o en superávit.
También dices que se puede graduar. La función de la directiva es administrar y gestionar. En su primera temporada pierden 15 millones, en la segunda 19, en la tercera 20 y en la cuarta nos presupuestan una pérdida de 30 (todo ello descontando los traspasos, las provisiones y las pérdidas COVID).
Sólo en sueldos tenemos 100 millones de gastos y en total 104 millones de ingresos. Además tenemos otros 40 millones de gastos.
¿Qué gestión es ésta cuando el 80% de la plantilla tiene la firma de este presidente en su contrato?
Un abrazo
Yo sigo sin entender por qué les llamamos "adicionales" a los 120 €. Después de no pagar las cuotas de 2021, NADIE iba a pagar no ya 120 € de más en su cuota de 2022, sino ni siquiera un solo euro más, gracias al conflictivo "tope" del cálculo.
ResponderEliminarAyer criticaba a Agiriano por dejarse llevar por sus intuiciones: pues bueno: hoy lo voy a hacer yo, aunque con la diferencia de que os aviso de que es "intuición" u "opinión", y no pretendo que sea "información".
Dudo mucho de que otra directiva hubiera hecho una propuesta económica a los socios más favorable a las economías particulares de estos; y más perjudicial para la del club, por cierto.
Y sin embargo se ha rechazado, pero no -es mi sensación- por parecernos que nos pedían poco esfuerzo a los socios, sino por parecer que nos pedían demasiado. Lo del artículo X, apartado Z, a excepción de a unos pocos, me temo que a la mayoría les daba igual y que siempre se trataba de potrosidad pura y dura, no en el caso de todos los que votaron "no", pero sí en el de algunos, probablemente demasiados.
Han mimado al socio hasta el extremo, hasta un punto que puede ser criticable por lesivo para el Athletic en sí. Luego han elaborado una propuesta complicada, mal concebida y peor explicada, pero pensando seguramente que siendo un chollo se la aprobarían. Y ni por esas.
Nunca pensé que llegaría a sentir cierta empatía por el evanescente presidente que tenemos en Ibaigane, pero admito que estoy cerca de hacerlo.
Efectivamente, no son adicionales. Escribo peor de lo que leo.
ResponderEliminarLos razonamientos de lo que te objeto, Athletic Geuria, están en la entrada anterior. No lo sé decir mejor.
ResponderEliminarLo que digo del déficit no quita para unas juntas gestionen esa situación bien, mal o regular. Por lo que dices, parece que esta lo ha hecho mal. Seguramente tienes razón. Yo no me he metido este año a mirarlo porque está todo contaminado por la COVID y me ha dado mucha pereza tratar de escudriñar las cuentas para ver qué parte es COVID y que parte es mala gestión. La Junta actual no goza ante mí de una presunción de grandes gestores, por cierto.
Estoy de acuerdo con lo que dices de las votaciones, como no dejo de repetir. Te doy la razón en todo, menos en que sea atacable como incumplimiento de estatutos. Si tú crees que sí igual habría que ir a un juzgado, a ver qué te dicen. Así tendríamos la opinión de un profesional y no las nuestras de cuñados. Pero no te lo aconsejo. Igual se puede consultar al Gobierno Vasco, que sería algo menos agresivo que judicializar la vida del club. No lo sé.
Desde luego me alegraría de que se volviera al sistema lógico y normal de votar, y no a esta ignominia. Si lo consigues tú, tendrás mi aplauso. Pero seguir insistiendo con lo de los estatutos desde el atril no creo que te conduzca a otra cosa que al desgaste personal.
Daddy, los ladrillos institucionales y opinar sin ver los partidos siempre han sido escenarios ganadores en este garito.
ResponderEliminarAqui el ladrillo tiene un microclima que le hace prodigarse con demasiada asiduidad, a pesar del pase a la reserva por enfado de Jaburu a quien Florentino, Villar Mir y Entrecanales tengan en su gloria.
ResponderEliminarBueno. Nueva Asamblea el día 30 con aprobación de presupuestos como único orden del día.
ResponderEliminarEspero que la Directiva proponga unas cuotas como si de un año normal se tratara, sin devolver ni una pela y, además, una derrama de 300 euros para paliar parte del déficit previsto para 2021/2022
Yo espero una cuota de 120€ para todos los socios indistinto de su ubicación en el campo. Todos los clubes de vizcaya han pasado la cuota. Que no me vengan con mamonadas lineales que son casi logaritmicas
ResponderEliminarPor cierto, como soléis decir que nos leen desde distintas instancias, por si acaso lo pongo:
ResponderEliminarEspero que no se le ocurra a la Junta la brillante idea de dejar de añadir los 120 euros al cálculo de la cuota anual para sacar el presupuesto adelante.
El año pasado ya se hizo así y vivimos el sonrojo de aprobar unos presupuestos en los que se perdían 7 millones más que en los rechazados dos meses antes. De verdad que somos únicos.
"... soléis decir que nos leen desde distintas instancias..."
ResponderEliminarEso era antes. Al menos eso creían el llorado Sir Piston y KROMA (yo era algo más escéptico) Pero viendo la evolución de las visitas, creo que está claro que cuando hace años decreció el número y frecuencia de las entradas fuimos perdiendo notoriedad. Ahora andamos con muchas menos visitas que en los buenos tiempos, aunque debo decir que desde la última asamblea ha habido un cierto rebrote, con un momento álgido coincidiendo con la entrada anterior sobre el artículo de Agiriano y los compromisarios.
No creo que nos lean en muchas instancias. Y aunque así fuera, está claro que no nos hacen ni pito de caso. Mira que a pesar de que se nos puede considerar en "la oposición", sobre todo tú y yo les hemos estando dando sugerencias sobre cómo vender mejor lo de los 120 €. ¿Tú has notado algo? Pues eso: somos bastante irrelevantes. Pero ¿y lo bien que nos lo pasamos?
Notar algo? Cuando me levanto del sofá me duelen las rodillas y por las noches me tengo que levantar a desaguar un par de veces. Esos son los cambios que noto en mi vida.
ResponderEliminarYo todavía desaguo una sola vez. Y yo que creía que eras más joven que yo (últimamente casi todo el mundo me parece más joven que yo; y lo malo es que lo son)
ResponderEliminarPero me refería (tú lo has entendido pero no le he puesto muy claro) a notar algún cambio en el argumentario de la junta o sus partidarios mediáticos.
Por cierto: al hablar de la entrada anterior que ha producido un momento álgido de visitas me refería a esta. Como he abierto otra hoy se me ha ido el santo al cielo...
Bueno, es posible que sea más joven. Es que acostumbro a beber mucho por las noches. Agua, por supuesto. He puesto que solo notaba eso porque de la junta no se sabe ná de ná.
ResponderEliminarEn el argumentario no he notado absolutamente nada, básicamente porque no he recibido ni un solo input al respecto y es jodido no impactarme porque estoy con todos los canales abiertos. Creo que están en periodo de reflexión.
Si fueran valientes y consecuentes con la necesidad de que el socio arrime el hombro, deberían proponer lo mismo que la vez anterior sin topar las cuotas.
¿Problema? A los que más les afecta esa falta de tope es a los alegres animadores. Decisión política al canto.
La salida fácil, quitar los 120 euros del cálculo de cuotas, meter 5 millones más de hachazo a la provisión y el siguiente que arree.