Héroes del Mundial. Garrincha

 Estimados compañeros clientes,  el absoluto abandono del local por su gestor, la insoportable atmósfera ya irrespirable producto de las miasmas de tanta respiración y las quejas comprensibles del Maestro Tao cada vez que alguien, disimuladamente, le toca el trasero me han llevado, junto con mi enorme pereza, ya infinita, para escribir nada sobre fútbol,  a rescatar un relato que pertenece a la era paleoarcaica de este local pero que permitirá abrir las ventanas y limpiar el aire y el espacio que falta hace sobre todo si se usa el móvil. Aprovechando que estamos en tiempos de Mundial,  con ustedes,  Garrincha:

Hace tiempo que no le visita nadie. Solo el viento y la lluvia”. Aquel viejo brasileiro, cuidador del cementerio de Pau Grande, con los ojos humedecidos, echó otro trago largo, escupió y completó su pensamiento… ”siempre que puedo le traigo flores… arreglo un poco el sitio y lloro… !Qué perra es la vida! ¿sabe usted?... "todo Brasil lloró su muerte, sí, pero si no fuera por este pobre viejo, su tumba hoy estaría completamente abandonada”.

Si hubiera podido viajar a visitar su tumba, así me imagino la escena.... Habría llegado hasta allí para acercarme un poco al que había sido un auténtico héroe para Brasil, “la alegría del pueblo” como le apodaron. Aquellos 50 km desde Río se me habrían hecho largos, regateando los árboles frondosos de Sao Conrado y Joao, viendo el mar haciéndole cosquillas a las rocas, allá abajo, mientras recordaba sus fintas, sus regates, sus amagues desconcertantes a velocidad de vértigo, tal y como los he visto en esas imágenes típicas del blanco y negro.... Viajaría con ese “no sé qué” que precede a verte con un ídolo mundial… aunque se trate de un ídolo muerto.

Una favela de Pau Grande le vio por primera vez. “Favela” es una palabra que asusta. Uno se imagina peleas que terminan a tiros, droga que corre por las calles y la vida que vale muy poco. Y las casas, esas casas con piso de barro, casas de a siete niños por habitación. Con suerte, casas de un litro de leche para todos y para todo el día. Allí nació en 1935,... y allí creció uno de esos “malditos” jugones, quizás el “más maldito” de todos los jugones.

¿Infancia difícil?. Suele decirse así, pero en el caso que nos ocupa ese concepto resulta benévolo y un eufemismo ridículo. El niño Manuel Francisco Dos Santos, conocido como “Garrincha”, fumaba desde los diez años, tenía una pierna seis centímetros más larga que la otra, la columna vertebral desviada y era zambo de pies. Sufrió una severa poliomielitis. Intentaron operarle para corregirle la anormalidad de las piernas y le dejaron peor. Cosas de la pobreza, supongo.

Vamos, el físico ideal para presagiar las dotes de prestidigitador futbolístico que terminarían encumbrándole como ídolo nacional en sus momentos de máxima gloria. No imagino a ningún Petón o similar apostando por la criatura.

Dicen que los hindúes creían que el Mundo descansaba sobre cuatro elefantes a lomos de una tortuga… aseguran que los mayas creían que la espalda de un cocodrilo sostenía la Tierra… afirman que para algunos griegos era Atlas, el gigante, quien aguantaba el Mundo… Todos estaban equivocados. Si la ciencia hubiera querido una respuesta atinada solo tenía que acercarse a esa favela de Pau Grande… buscar al niño de los pies doblados hacia dentro y preguntar… ”la tierra es redonda… el mundo es redondo… la vida es redonda…redonda como un balón”.

Para un crío así, de piernas arqueadas, de barrio barato, de andar despreocupado y físico de ,supongo que la pelota, -el balón-, sería lo de menos. Si no había una seguro que sabía inventarla… un poco de trapo… unas medias… unos papeles… !y a jugar!. Todo con tal de jugar, todo con tal de sentir algo casi redondo pegado al pié. Lo único importante, lo único que no se podía postergar, lo único vital, era !jugar!. En la playa, en la plaza, en la esquina, en el cuarto.... Con los amigos, con los enemigos, con la familia, con el policía o los desempleados. Jugar y jugar. Así nació el verdadero Garrincha. Cosido a un balón.

Dicen que, cuando fue a probar a Botafogo, el primer técnico que le vio no pudo menos que sentenciar “ahora ya hasta vienen inválidos”. Menos mal que Djalma Santos, el Piru Gainza de Botafogo no se dejó engañar por su físico y, sorprendido por la habilidad de aquel inválido, inmediatamente le metió en el club.

A partir de ese momento todo se desató… 581 partidos con Botafogo… 232 goles… campeón del campeonato carioca en 1957, en 1961 y en 1962. Con la selección canarinha 60 partidos, de los que perdió solo uno, el último. Dos veces campeón mundial en 1958 y 1962. Declarado mejor jugador del Mundial 62 y actualmente octavo, !quién sabe por qué!, en la lista de mejores jugadores de todos los tiempos.

Durante esos años el mundo futbolístico quedó fascinado por un duende travieso y creativo. Abrió su caja de Pandora… una caja llena de regates, recortes y cambios de ritmo capaces de enloquecer a cualquier defensa. Una máquina de amagar desde sus piernas torcidas que no se sabía nunca hacia donde iban a arrancar.

Saltaba al campo y el terreno de juego se convertía en una pista de circo. El balón era una mascota amaestrada y el partido una fiesta. Jugador y pelota se dedicaban a divertirse… él saltaba sobre ella… ella brincaba sobre él… se escondía… él se escapaba más rápido que el pensamiento… ella corría junto a él… cabriolas, amagos, extraños movimientos de un futbolista único, irrepetible… el balón le quiere, le ama, le deja, se escapa, se juntan, bailan, se abrazan, lo para con el pecho, con la bota le canta una nana y la pelota se siente feliz, acunada, entre sus pies… y en el camino, los rivales, mareados y confusos, se chocan entre sí… y la gente grita, ovaciona, llora y se estremece.

Su forma de llevar el balón pegado al pié inspira la vena poética… ”lo lleva unido al pié como la luna va unida al flanco de un jinete"… "como un equilibrista va unido a la muerte”.... Le llamaron “el Angel de las piernas torcidas”... y los que le conocieron dicen que jugaba como hablaba Cantinflas.

En Botafogo todos lo tenían claro… cuando algún periodista preguntaba a algún jugador qué táctica era la que el mister había decidido para el siguiente partido, la respuesta habitual era. ”hay que dársela a Garrincha”. Si le preguntaban por quién le iba a marcar en el próximo partido, su respuesta invariable era..:”creo que me marca Joao….siempre me marca Joao”… en clara evidencia de lo poco que le importaba quién sería su marcador.

Pero, sin duda, su nombre está ligado a la Brasil bicampeona Mundial. La de Suecia y la de Chile. En Suecia formó una de las mejores delanteras de la historia junto a Pelé, Didi, Vavá y Zagallo. Y eso que dicen que estuvo a punto de no poder ir. Se cuenta que cuando hicieron en Brasil los test psicofísicos previos al Mundial, el pobre Garrincha obtuvo 38 puntos frente a los 123 mínimos necesarios para poder subirse al avión hacia Estocolmo. Fue Nilton Santos, defensa con ascendencia en aquella selección y compañero de Garrincha en Botafogo, quien presionó para que el chico fuera incluido en la lista dijeran lo que dijeran los psicólogos del momento.

Aquel Mundial de Suecia con Garrincha y el niño Pelé en el banquillo no empezó bien para Brasil. El tercer partido contra la URSS iba a ser clave para seguir adelante. Era obligatorio ganar y Brasil no estaba jugando bien. Asi que Vavá y Nilton Santos la noche anterior al partido solicitaron una reunión urgente con Feola, el técnico del equipo. Fueron claros. Pelé y Garrincha tenían que ser titulares. No hay otra. Cuando se quedó solo Feola buscó su carpeta con los informes y la abrió… ”Garrincha, 23 años, débil mental”… Pelé, 17 años, pies planos”… cerró la carpeta y llamo al psicólogo, el doctor Joao de Carvalhes: ”Pelé es perfectamente utilizable… lo de Garrincha es irremediable… no hay ningún asomo de inteligencia en él”.

Al día siguiente, los dos hicieron trizas la defensa soviética. Nunca más volvieron al banquillo. Con ellos Brasil pasó por encima de Gales, barrió a Francia y Suecia y fue campeona del mundo por primera vez en su historia.

Dicen que cuando aquella selección volvió a Brasil, Garrincha no entendía aquel recibimiento y lo loca de contenta que estaba la gente… se volvió a uno de sus compañeros y le dijo extrañado…”!Pero si solo hemos ganado un torneo pequeño que no tenía ni segunda vuelta!”.

Algunas anécdotas que se cuentan de él en el Mundial de Chile reflejan el carácter de este hombre… dicen que, cuando vio salir al campo a Inglaterra para el partido de cuartos de final, le dijo a Didí: !mira, Didi!... ¡el San Cristovao (pequeño equipo de Río) tiene uniforme nuevo!”… el día de la final cuentan que, en el calentamiento, se acercó a Moreira, el seleccionador, y le preguntó: ”maestro...¿el de hoy es un partido importante?”… ”Garrincha….que es la final!!”…”!Ah!.,.. con razón hay tanta gente”… tras la victoria ante Checoslovaquia, un reportero le pegó el micrófono a la boca y le pidió… ”por favor, dos palabras para este micrófono”… Garrincha se detuvo y replicó: ¿Dos palabras?...."!adiós, micrófono!".

Su relación con Pelé siempre fue de respeto, aunque jamás fueron amigos. Era imposible. Diametralmente distintos. Garrincha siempre fue el loco, Pelé el ejemplo. Decían que uno nació para sufrir y el otro para triunfar. Que uno fue parido por una de sus hermanas, violada por su padre y que el otro fue el hijo toda la vida esperado por su madre. Como el día y noche, el infierno y el cielo. Pelé se dejó ver con las mujeres más famosas del mundo y, a Garrincha, el pueblo le ofrecía sus hijas para que les engendrara hijos. El Rey a un lado, al otro el Ángel de las Piernas Torcidas.

Lamentablemente, como las monedas, la leyenda de Garrincha tuvo otra cara. Su vida privada fue un absoluto desastre ¿acaso podía ser de otra forma?. Amante de la noche, de las mujeres y la botella. Se casó tres veces y tuvo, dicen, 36 hijos, de los que solo reconoció a 11. Le engañaron muchas veces y se aprovecharon de él sin descanso. El mismo Botafogo jamás le pagó ni una pequeña parte de lo que valía.

Dicen que un día en 1982 una revista juntó a Pelé y Garrincha para una entrevista conjunta… al verle Garrincha le dijo: ….”Oye, O´rey,… ¿tienes algunas monedas para prestarme?.... "sé que estás lleno de verdes”…

Murió un año después… con 49 años, alcoholizado, solo y en la miseria. Una triste sombra de lo que un día fue… Eso sí, su velatorio se realizó en Maracaná y su ataúd fue cubierto con la bandera del Botafogo…..

”Que perra es la vida”… !Y qué razón hubiera tenido aquel viejo sepulturero!.

Aqui os dejo a un friki comentando imágenes de jugadas de Garrincha:

Comenzó la pretemporada... hace tiempo.

Cada año la misma historia

Hace unos días Jaburu me preguntaba si estaba de vacaciones, supongo que por mi prolongada ausencia y la falta de remate al miniciclo electoral.

No: no he estado de vacaciones (salvo por dos días que me tomé a cuenta de ellas) pero he tenido mucho trabajo y también el apartado de "ocio y otros" ha estado sobrecargado.

Aún así el 28 de junio saqué algo de tiempo para una entrada sobre las elecciones, pero el resultado no me gustó y lo dejé en "Borradores" para echarle un vistazo uno o dos días después y ver si lo podía mejorar. Y ahí se quedó: no he vuelto a verla y no pienso hacerlo porque está ya más pasada que la mítica tortilla verde.

Solo me refería al mal perder de Agiriano y Artetxe (entre otros), al hecho de que Uriarte ganara en todas las mesas (o sea: en todos los rangos de edades, dijeran lo que dijeran de que era el candidato de los millennials y los socios berria) y a la necesidad de que "alguien" reflexione sobre el resultado de Barkala. Ese "alguien" creo que recibió una valiosa lección en el fondo incruenta que le puede servir para prevenir problemas en temas más serios.

En cuanto a la pretemporada en sí, yo lo que tengo es una sensación tremenda de "deja vu": plantilla demasiado larga pero a la vez incompleta (paradoja que se repite por nuestra obsesión de buscar paliar la falta de calidad por el exceso de cantidad, cuando al final sobre el pasto solo puedes poner a once)

¿Solución propuesta? Sacar a los que sobran y traer a uno o dos que mejoren lo que tenemos. El resultado habitual ya lo sabemos: no se consigue sacar a casi nadie, a veces viene alguno, y casi siempre ese alguno no mejora gran cosa.

Si la directiva de Uriarte consigue que esta vez no sea así y consigue dimensionar la plantilla habrán conseguido un hito histórico. Ha habido un momento en que parecía que iban por el buen camino, pero no sé qué pensar de las últimas noticias sobre Capa y Núñez.

P.S. Lo del "pasto" obviamente ha sido un guiño a los bielsistas.

Campaña electoral: pasamos de la introducción al nudo

 

A medida de que pasan los días ya se van definiendo algunas cosas.

Primero salieron nombres para el femenino. Luego se anunció a Bielsa. Anoche parece que salió un interesante programa de Izan Athletic...

Un seguidor de este local me ha adelantado que el nivel de diagnóstico de dicho programa es de un nivel inédito en el Athletic, y que aunque en el apartado de soluciones sigue habiendo cierta inconcreción, está bastante más definido que los programas habituales.

A ver si esta tarde saco tiempo de echarle una mirada.

Sobre el femenino, para mí mientras un candidato no anuncie que está dispuesto a poner dinero para parar la sangría e incluso organizar una operación retorno, todos me suenan parecido. Ainhoa Tirapu me parece humo si no va acompañada de un compromiso financiero. El experto en big data me suena a humo si no va acompañado de un compromiso financiero. Hablar de gabarra me suena a humo... incluso con compromiso financiero.

¿Qué pasa? Que tristemente, si alguno me dice lo que quiero oír en esa faceta, igual pierde las elecciones. Todavía hay mucho socio que piensa que el femenino debe ser autosuficiente desde ya. No me voy a extender sobre por qué entiendo que exigir autosuficiencia a las neskas es un punto de vista estrecho y cortoplacista porque esto no es una entrada sobre futfem.

Pero añadiré que no es solo el tema del respaldo económico para que el Athletic compita con las mejores jugadoras vascas: también me gustaría oír que se va a dejar de tratar al femenino como un pretexto para montar un parque temático en San Mamés, que se va a cobrar por verlas y que se las va a dejar de tener de mascotas. Porque, y ya lo dije en su día, la intención será buena, pero ya está bien de tanto paternalismo.

Paso a Bielsa. Soy un viudo de Bielsa. Me permito recordaros la entrada que le dediqué explicando las razones por las que me hubiera gustado que siguiera un año más. Pero no lo veo. Si gana Arechabaleta recibiré a Bielsa con los brazos abiertos y le apoyaré, pero creo que es un error. Me preocupa su encaje en el vestuario y la división que pueda crear en la masa social. Y como dice KROMA en un comentario de la entrada anterior, la condición de viudo no es reversible. En el mejor de los casos me temo un romance imposible con los viudos haciendo de Demi Moore y Bielsa de Patrick Swayze, en un remake de Ghost en el que Arachabaleta estaría haciendo de Whoopi Goldberg.

Esa elección un tanto efectista hizo que durante unas horas mi duda sobre el voto se decantara hacia Uriarte, pero pese a lo que me han dicho sobre lo interesante que es el documento que publicaron ayer, la "Gran esperanza blanca" me está pareciendo que carece de pegada. Tanto jugar con los tiempos, haciéndose el gran estratega, ya me está empezando a mosquear. Bueno: solo un poco. Igual sabe lo que hace.

Estoy de acuerdo con Uriarte en que lo mejor hubiera sido un debate único bien organizado. Pero no ha sido posible. Puede que en parte porque parece que el se lo guisó en plan "Juan Palomo" e hizo que los propios periodistas se bajaran del caballo.

Pero porque eso no haya salido no me parece bien que no acuda al debate de hoy. Creo que se puede estar pasando de listo. ¿Será así en Ibaigane? ¿O solo en unos días se demostrará que está acertando que puede ser un presidente magnífico? Sigo a la espera. Recuerdo que hace muchos años compré un cuadro en una exposición. No era muy caro, pero nunca había hecho algo así y dudé mucho. Una amiga que sabe mucho más que yo de arte me aconsejó que no me guiara por un deslumbramiento inicial, que hay cuadros que sorprenden de entrada pero que luego cansan, que no olvidara que lo iba a tener delante de mis narices en el salón todos los días. ¿Pasaría esa prueba el cuadro? ¿La pasaría Jon? Esa duda es la que tengo.

De momento me agarraré al debate de hoy para ver qué impresión me causa Arechabaleta y cómo razona lo de Bielsa. A ver si me convence y resulta que Bielsa el papel que va a hacer es el de Douglas Fairbanks en Demasiados Maridos, terminando casado felizmente de nuevo con su viuda.

El corte de los avales

¿Quiénes llegarán?

Quedan menos de 48 horas para que termine el plazo para la presentación de avales, momento decisivo en el que, tras la pertinente revisión, las precandidaturas que lo consigan pasarán a ser candidaturas oficialmente y entraremos de lleno en la segunda fase.

En esa segunda fase es de esperar que poco a poco, por poner un símil futbolístico, pasemos de los rumores sobre las convocatorias a conocer detalles sobre la alineación. O lo que es lo mismo: pasaremos de movernos por impresiones a transitar por el terreno de lo concreto.

Yo, sin embargo, le doy mucha importancia también a esas impresiones. ¿Entrenador? A veces no cumplen ni con el primer año y al presidente lo elegimos para cuatro. ¿Programa? Todos se parecen, son declaraciones de intenciones. Al final lo que cuenta es la credibilidad y la sensación de solvencia (o insolvencia) que den los candidatos.

Durante estas primeras semanas esa manera mía de juzgar a los candidatos me ha servido para descartar a uno de ellos: Barkala. El que represente más o menos al partido-guía no es la razón: a veces el candidato oficioso de los jeltzales me ha gustado y no he tenido problema en votarle. Le voté a Uría, que ganó, y a Uribe Echevarría, que perdió, por citar dos ejemplos.

Barkala empezó con mal pie por las referencias de un cliente de este local, que le ha tratado personalmente y que fruto de ese trato le tiene totalmente descartado. Pero no era nada definitivo: aunque me fio mucho de ese cliente, a veces discrepamos al juzgar a determinados personajes.

Lo que me ha hecho descartar a Barkala tampoco han sido las muestras de cierto juego sucio demagógico contra Jon Uriarte, que demuestran tanto cierto mal estilo como que se cree que los socios somos imbéciles. Ni tampoco un rosario de declaraciones desafortunadas desde que empezó el proceso. No: es anterior a eso.

Lo que no aguanto de Barkala es esa chulesca pretensión de que es una desgracia que haya elecciones y que él no haya sido elegido por aclamación. Porque Barkala no quiere elecciones sino un candidato de consenso, candidato de consenso que por lo visto solo puede ser él, así porque sí, por que lo ha decidido... ¿Quién, exactamente? ¿Él? ¿Un  consejo secreto de notables del que nadie sabe nada? Me parece una actitud impresentable. Si tan malas son las elecciones, si el objetivo era que no nos desgarráramos en un proceso electoral, cuando se presento Arechabaleta y se suponía que no se iba a presentar Uriarte, lo tenía bien fácil: retirarse. Pero claro: el verdadero objetivo no es que no haya elecciones que nos dividan; el objetivo es ser presidente sin que le votemos los socios, por decisión privada de un sanedrín tan opaco como antidemocrático.

Es curiosísimo que muchos periodistas y tertulianos que insistían en las bondades de la Asamblea Universal, y en que era inaceptable que los perversos compromisarios decidieran por si solos en lugar de acordar las cosas consultando a todos los socios, sean en muchos casos indiferentes, y algunos hasta estén a favor, de suprimir el hasta hora único proceso en el que se aplicaba con normalidad el tan ansiado principio "un socio un voto".

En cuanto a Arechabaleta y Uriarte aún no lo tengo claro. Me gusta el aire fresco que parece que trae Uriarte, pero no quiero dejarme seducir por la trampa del cambio por el cambio. Arechabaleta está siendo listo: creo que no se está metiendo en jardines que le desgasten y no da mala imagen en absoluto. Todavía no me decido por uno de los dos.

Bueno: a ver si en unos días tenemos tres candidaturas. Me gustaría que los tres superaran el corte.

Como final de esta entrada, quiero destacar una cosa: el nivel de estas elecciones es bastante mejor que el que padecíamos últimamente. No hay candidatos tan desastrosos como los que hemos visto en otras ocasiones. Incluso el que es para mí el peor -Barkala- hubiera sido una opción a considerar contra alguno de los candidatos del pasado no muy lejano.

Nuevos Estatutos

Antes de que nos amontonemos demasiado, abro esta entrada para tratar sobre los nuevos estatutos y la asamblea del próximo lunes.

Inicialmente mostré mis pegas en esta entrada.

Las dos realmente importantes eran la inclusión de la definición de la filosofía, y lo que yo juzgaba pérdida efectiva de la potestad de control de la directiva por parte de la asamblea.

Lo primero se ha corregido y lo segundo me lo han explicado mejor y me parece razonable.

En consecuencia, si yo fuera compromisario, creo que votaría que sí. Y eso a pesar de la ofensiva a favor de El Correo, que resulta estomagante.

Sin embargo no me gusta nada que se abra la puerta a la remuneración del presidente y resto de directivos. Pero nada, nada.

Tampoco me gusta la negativa a votar este tema aparte. Es verdad que trocear la votación es complicado porque podría llevar a unos estatutos incoherentes, pero este asunto es lo suficientemente concreto y está lo suficientemente desconectado del resto como para que sí se pudiera votar por separado.

De todas formas, creo que los aciertos superan a las posibles pegas y no me parece razón suficiente para un no.

Sí que agradecería un par de aclaraciones sobre la Asamblea Plenaria:

1. Se dice que sus acuerdos son válidos solo si la participación supera el 30%. ¿Y si no, qué pasa? ¿Vuelve el asunto a la Asamblea de Compromisarios si provenía de allí? Una moción de censura o una cuestión de confianza, ¿en qué quedarían?
2. ¿Es lo mismo la figura del referéndum que la de la Asamblea Plenaria? No me queda clara la distinción. Es decir: ¿La Asamblea Plenaria solo se concreta mediante referéndum?

Aunque está en la otra entrada, y hay un enlace permanente en el blog como página recomendada, os dejo el enlace a la opinión de una asidua a este local.

P.S. Como me dijo hace poco un cliente, y volviendo a El Correo, lo de Agiriano con Urrutia y con los compromisarios empieza a ser de camisa de fuerza y habitación acolchada.

¿Es Europa posible y deseable?

¿Nos interesa? Yo creo que sí. Y mucho.

Mañana ante el Villareal comienza la recta final de la temporada con el objetivo de volver a Europa.

Si el Betis gana la copa, podríamos entrar vía Conference League (la serie C de las competiciones europeas) con tan solo quedar séptimos, puesto que ocupa precisamente el Villareal, que nos saca un solo punto.

Si la copa la gana el Valencia, la Conference la jugaría el sexto, plaza ocupada por la Real, que a siete puntos me parece difícil de alcanzar.

Por lo tanto, creo que:

1. Aunque no matemáticamente, la irregularidad del equipo me hacen descartar la entrada en UEFA, cualquiera que sea el resultado de la fina de copa.
2. Sí veo accesible la Conference, pero haría falta que ganara la copa el Betis y que comenzáramos este tramo final no perdiendo en el difícil campo de Villareal. Incluso me atrevería a decir que tenemos que ganar para cubrir posibles tropiezos en el resto del calendario.

Es posible que alguno sea más optimista que yo; también que alguno sea más pesimista y dé la temporada por finiquitada. Pero más que sobre eso yo me animaría a que reflexionemos sobre si es deseable entrar en Europa.

En años anteriores me he mostrado escéptico: la sobrecarga de partidos suele perjudicarnos mucho en la liga, y andando justitos de plantilla el precio a pagar por participar en una competición europea en la que entramos con alfileres in extremis podría ser demasiado alto.

Sin embargo esta vez sí que creo que hay que entrar aunque sea en esta Conference League. Por varias razones:

• Llevamos demasiado tiempo fuera de las competiciones internacionales, lo que tiene un coste cada vez mayor desde el punto de vista de la viabilidad económica, el prestigio deportivo y la ilusión social. Merece la pena correr el riesgo.
• Durante la era Marcelino el equipo ha mejorado mucho en lo de hacer rotaciones manteniendo un equipo competitivo. Creo que estamos en posición de afrontar la tercera competición sin correr tantos riesgos.
• Hay que marcarse objetivos algo más ambiciosos que un dulce "no pasar apuros", o corremos el riesgo de adocenarnos lo que nos llevaría tarde o temprano a pasar algo más que apuros.

Así que espero que mañana ganemos, o por lo menos que no perdamos. La victoria nos daría un gran impulso, un empate al menos nos mantendría vivos, pero una derrota creo que ya nos mataría. 

¿Qué opináis?

Grada de animación

No: no están detrás de una portería

Dentro de una semana, el siete de abril, tendrá lugar en el Euskalduna la Asamblea General Extraordinaria para debatir la Grada de Animación.

Los argumentos a favor y el entusiasmo que al explicármelos puso mi pilier de cabecera tiempo ha, han conseguido que a pesar de mi rechazo instintivo haya intentado tomarme este asunto con una mentalidad abierta, pero aún así no puedo evitar decirlo claramente: estoy en contra.

Por ponerlo claro: se nos propone una solución drástica, injusta, polémica y susceptible de crear una gran división social, a un problema... que no existe.

Atribuyen al Dr. Goebbels, el siniestro ministro de propaganda nazi, la cita de "Una frase repetida cien veces se convierte en verdad". Pues yo me siento así exactamente en relación con el mantra de "En el nuevo San Mamés no se anima".

Lo curioso es que uno de los que repite que tenemos un problema con la animación es nuestro presidente, que es el mismo presidente que se ha hartado de repetir hasta la saciedad, durante lo peor de la pandemia, que éramos el equipo más perjudicado por jugar a puerta cerrada, que San Mamés es el estadio que da más puntos. ¿En qué quedamos? ¿Cómo nos puede perjudicar juagar a puerta cerrada si parecemos un teatro de ópera? Perjudicados serían esos maravillosos estadios que nos ponen como modelo al que parece que hay que replicar, esos templos del megáfono machacón y las coreografías de espaldas al terreno de juego ante los que babean algunos y que se parecen tanto a nuestro estilo como un huevo a una castaña.

Se nos dice que hay que unir a los grupos de cuarentones que gozan ya del privilegio de pagar menos por la misma localidad, con los jóvenes del Gazte Abono. Eso se hizo en otros lugares (Valencia, por ejemplo) y el resultado es que los chavales han sido atraídos al lado oscuro de grupos no del todo limpios que estaban en trance de desaparición o al menos decadencia, y que ven ahora como se han perpetuado gracias a la aportación de carne fresa a la que han podido modelar. Es cierto que nuestros grupos son bastante menos cafres que los de otros equipos, pero eso no quiere decir que sean unos querubines. No voy a entrar en detalles porque no se trata de tirarnos trastos entre nosotros, pero cualquiera que me lea tendrá sus propios recuerdos.

Sin entrar por lo tanto al detalle, sí voy a decir un par de cosas:

• Que esos grupos a veces tienen su propia agenda y sus propios objetivos, ajenos al Athletic en sí, y que cuando ambos intereses colisionan a menudo prevalece el particular sobre el colectivo.
• Que cuando estaban detrás de la portería nos cerraron el campo varias veces, cosa que se ha corregido desde que les pasaron a una esquina. Eso, lo de la esquina, se le suele reprochar a Urrutia, cuando creo recordar que fue una recomendación de la Ertzaintza, recomendación que la disminución de incidentes parece avalar.

Esto nos lleva a que quieren estar detrás de la portería, y no en el corner. Perjudicando gravemente a los socios ubicados allí en estos momentos. ¡Claro! Es que es por el bien del Athletic, dicen. No soy un experto en acústica, pero no acabo de entender por qué los gritos de apoyo al equipo son más efectivos dependiendo de que procedan de detrás de una portería o de una esquina. Tampoco entiendo por qué concentrar a la hinchada presuntamente más animosa es mejor que crear dos o tres pulmones. Con la separación en dos zonas, por ejemplo, ¿No se favorece que se releven una a la otra? ¿Qué compitan entre sí (en el buen sentido)? ¿Qué se cree variedad de gritos y estilos de animación? ¿O es que precisamente lo que se busca es la uniformidad, la homogenización al dictado de unos "elegidos"?

¿De verdad todo esto se sostiene después de ver cómo se anima en San Mamés desde que está operativa la grada joven de sur alta? Yo he vivido noches de animación maravillosas este año, sin necesidad de reubicar a la masa social ni hacer nada de lo que nos quieren vender como poco menos que imprescindible.

¿Hay margen de mejora? Sí. Aunque en mi opinión se trata más de hacer menos que de hacer más. Hay una serie de iniciativas bienintencionadas que yo creo que son contraproducentes. Lo de la txalaparta, por ejemplo. La idea en sí suena bonita: el sonido de la txalaparta es muy evocador (aunque habría que ajustar el volumen: a veces es demasiado alto para la salud auditiva) pero al igual que el megáfono y otras cosas quita espontaneidad, que para mí es un valor superior. Mientras suena la txalaparta el campo enmudece. Y lo mismo es aplicable a otras cosas. La animación a base de forzar los decibelios que es capaz de alcanzar nuestro sistema de megafonía es algo artificial, que está al alcance de cualquiera y por lo tanto dudo de que sea algo que marque diferencias en algún sentido positivo. ¿Os acordáis de la eliminatoria de copa contra el Sevilla en el viejo San Mamés? Un cuarto de hora antes de empezar el partido el campo ya era un volcán: desde el Sagrado Corazón ya se oían los gritos de ánimo como si estuviéramos remontando en una prórroga. Hoy, entre las luces discotequeras, la txalaparta y el exceso de megafonía ¿hubiera sido eso posible? Y "eso" es lo que para mí es animar: cada athleticzale del campo implicado, sin delegar en el del megáfono, los de la txalaparta, el speaker ni los de las bocinas. Eso es lo que sí marca la diferencia.

La diferencia... Cada temporada hay alguien que nos hace sacar pecho por las cosas que dice de San Mamés. Desde la danesa del hermano del renano, que flipó cuando el KKK le llevó a San Mamés, al árbitro que pide a la federación que su partido de despedida se juegue en la catedral, pasando por entrenadores, jugadores e hinchas de equipos que nos visitan: son legión los que nos dicen que somos algo con una personalidad admirable.

Por eso, y porque llevo 50 años yendo a San Mamés, me duele especialmente que en vez de apostar por lo nuestro unos papanatas de tres al cuarto se queden babeando ante lo que hacen en Dusseldorf, Liverpool o incluso en Donostia. ¿Nos hemos vuelto locos? No digo que por ejemplo en dos de los tres sitios mencionados no se lo monten bien, pero niego que tengamos que copiar a nadie. ¡Qué nos copien ellos, cojones, que tenemos nuestro propio estilo! Ese estilo que cuando viajábamos con el equipo nos hacía despreciar a los que confundían animar con dar la matraca con lo que en música llamarían un "bajo continúo" de megáfonos, tambores y ruido: eso no es animar; al menos no lo ha sido en San Mamés. Inoiz ez, nunca, never, jamais.

En resumen: no tenemos ningún problema, salvo el egoísmo de unos, el papanatismo de otros y la ingenuidad de muchos que se están creyendo las monsergas de la táctica goebbelsiana arriba mencionada.

Egoísmo de los que quieren erigirse en grupo de aficionados pata negra con privilegios a costa de reubicarnos a todos los socios (tremenda caja de Pandora que no hay que abrir) o jorobar, directamente, a los socios de norte baja.

Papanatismo de los acomplejados que defienden que tenemos que copiar a otros en lugar de apostar por nosotros mismos. Como diría Unamuno: ¡Qué nos copien ellos, coño!

¿Facilidades para que los jóvenes vayan a San Mamés a precios asequibles? ¡Todas! ¿Aprobar este gravoso e innecesario proyecto basado en una propaganda tan machacona como irreal? ¡Ni hablar!

Por terminar con la animación, ojo con las luces de discoteca y las bandas de tela zurigorri: esas cosas funcionan cuando no se hacen siempre. Convertirlas en rutina les quitan todo valor.

Espero que a pesar de que hablo claro los muchos que legítimamente discreparán no se cabreen demasiado. Lo más gordo que he escrito es la palabra "egoísmo", que es de lo que los defensores de este peregrino proyecto acusan a los socios de Norte Baja que no quieren inmolarse para esta "no solución" a un "no problema". Y al fin y al cabo, no he llamado hijoputa a nadie. Ni siquiera a los que a veces me lo llaman a mí, socio de tribuna principal (y a mucha honra) de forma coral.

P.S. He omitido comentar lo que dicen algunos jugadores sobre este asunto. No le doy ningún valor.

Haciendo sitio

Yo pensaba que si abandonaba el Ambigú alguno de los que estáis de administradores abriríais una entrada,aunque fuera para decir ¡Hola! para no apelotonaros, pero ya veo que no.

Así que lo haré yo, hoy que por fin tengo un ratillo. Había pensado en hacer lo de saludar, dejar la entrada y marcharme, pero voy a decir algo más.

La liga a estas alturas no es que me la refanfinfle (de hecho sufrí viendo a la cosa esa verde en Mallorca), pero solo puedo pensar en una cosa: el partido de vuelta de Valencia. Los jugadores, que son profesionales, deberían pensar en algo más. Pero bueno: a pesar de la debacle mallorquina yo veo la botella medio llena.

Lo habréis comentado ya, pero que hayamos sido capaces de eliminar al Madrid y al Barcelona con el tándem Dani-Vesga me parece digno de un programa de Cuarto Milenio. El que estemos rotando y aún así ganando partidos como el del Espanyol, también. No recuerdo en años recientes un Athletic que con tantos cambios en su alineación tipo consiguiera mejores resultados. Y creo que el mérito es de Marcelino. Espero que siga muchos años, porque necesitamos entrenadores que trabajen a largo plazo y no veo dónde encontrar uno mejor que este (lo de Iraola, al menos a estas alturas, me parece "wishful-thinking" o en castellano: confundir deseos y realidad)

Lo de Mallorca con las bajas que teníamos no lo disculpo pero ¡caramba! que las bajas de Iñigo, Vencedor y Nico Williams significan para nosotros mucho más que las que usan los galácticos para justificar cagadas ignominiosas. Aunque lo peor es que ha coincidido que es el partido donde más se le han saltado las costuras a Nuñez (que no debe volver a jugar) con que no hayamos sabido ver que con el empate a dos ellos estaban muertos, y que con solo seguir apretando con un cierto instinto depredador podríamos haberles hecho un roto de la órdiga. Para mí, eso fue lo peor del partido.

Así que nada: menos rasgarse las vestiduras y a seguir adelante, que a mí no me parece que estemos haciendo una mala temporada para nada.

No me resisto a compartir un comentario que ha hecho un habitual de este blog en otro medio: ya se puede ir preparando Rubiales si la próxima supercopa la juegan Sevilla y Villareal (liga) y Athletic y Rayo (copa). Será curioso ver qué se le ocurre para que de todas formas vayan Madrid y Barcelona para evitar ser citado a una embajada o consulado saudí y ser "deconstruido".