¿Por un puñado de euros?

No se trata de un remake del clásico de Sergio Leone. Se trata de ver que es lo que nos interesa como athletizales que pase hoy en la Asamblea, por encima de la gracia que nos pueda hacer que nos toquen el bolsillo.

Ayer salí con que el cuerpo me pide votar que “no” a estos presupuestos, pero que por una serie de razones, en el caso de ser compromisario, votaría en blanco.

Debe reconocer que no me he quedado bien después de decir eso. En las pasadas elecciones voté en blanco y estoy satisfecho de haberlo hecho. Me sigue pareciendo que era la única opción coherente para alguien con las ideas que yo tenía, y tengo, sobre el devenir del club y las expectativas que me generaban las diferentes candidaturas.

Pero ahora me asalta la duda: ¿me habré acostumbrado a usar el voto en blanco? ¿lo estaré convirtiendo en un escapismo, una huida fácil para evitar posicionare y encima mirar con cierto aire de superioridad a cualquier resultado que deparen las urnas?

Como no soy compromisario, voy a ahorrarme (y a ahorraros) el ejercicio de psicoanálisis al que estas reflexiones me pueden llevar y me voy a centrar en lo que soy: un socio no compromisario, y por lo tanto, cuya intención de voto es absolutamente intrascendente.

Este socio de a pie sin derecho a voto va a tragarse toda la asamblea, si la familia lo permite, delante del TV. Mi equipo: pijama, cerveza, patatas fritas, papel y pluma. Cuando den los resultados de la votación, que no será “en blanco” en el fondo de mí, ¿qué es lo que quiero oir?

Para saberlo procuraré olvidarme de la importancia que tenga para mí ese puñado de euros e intentaré aclarar qué es lo que deseo para el Athletic y ponerlo en relación a los dos posibles resultados: el “sí” y el “no”.

¿Y qué quiero yo para el Athletic?

Estabilidad institucional

Pues sí. Me pudre decirlo, porque este es el argumento-coartada con el que se nos está tratando de hacer comulgar con ruedas de molino, pero llevamos una racha que es tremenda. Necesitamos estabilidad como el comer. Yo me consolé de la mediocridad (me he levantado generoso) de los tres pasados candidatos pensando que al menos, al acabar las elecciones, podríamos empezar de cero con un presidente electo y legitimado por las urnas.

Necesitamos un presidente fuerte para dirigir la nave rojiblanca con firmeza, en lo deportivo, lo social y lo económico. Para ser tenido en cuenta cuando nos deba defender en las negociaciones para el nuevo campo. Para dar confianza a los socios potenciales y actuales de la Fundación. Para negociar con los jugadores y sus agentes exhibiendo mando en plaza. Para tomar decisiones deportivas sin estar acuciado por las dudas sobre su propia supervivencia. Para descorazonar a los que, derrotados en las pasadas elecciones, en vez de esperar de nuevo su turno no hacen más que crear divisiones y tensiones en la ya de por sí convulsa masa social.

¿Es Macua el adecuado para todo esto? Si lo pensara así, le habría votado. Pero tampoco son adecuados los demás que lo intentaron. Y las urnas decidieron hace unos meses que él era el menos malo. Se merece pues que, al menos de momento, le dejemos dirigir el club y confiar en que sea capaz de afrontar los retos. Así que, no deseando unas nuevas elecciones, no me queda sino esperar que, ya que ha sido elegido por los socios, sea un presidente con fuerza para afrontar todo lo que he dicho y más cosas que se podrían decir. Así que, desde este punto de vista, y no gustándome la persona, prefiero que gane el “sí”.

Alivio de la situación económica

A mí este asunto me preocupa especialmente. Y más cuando miro a mi alrededor y veo que la mayoría de la gente no parece prestarle importancia, pensando sin duda que al final siempre aparecerá un “Deus ex machina” que solucionará todo sin pedir nada a cambio, sin convertirnos en SAD y sin que perdamos independencia.

Pero no es así. Estamos en un serio problema.

Como he repetido hasta la saciedad, esto no se soluciona aumentando ingresos (la experiencia dice que ese aumento se suele traducir en despilfarro) sino cambiando la mentalidad del gasto, convirtiéndonos en lo que nunca debimos dejar de ser: un club austero.

Frente a esto, Macua propone lo de siempre: o aumentar cuotas o vender jugadores. Pero hay que reconocer que ha dado algunos tímidos pasos en el sentido correcto y que ha prometido un plan económico a 4 años con reducciones de gasto. Bien. El papel lo aguanta todo, y como dije ayer, no me parece serio calzarnos la subida con la promesa de un plan del que no se nos explica nada.

En suma: no me gusta. Pero en un club como este, que históricamente traga con cualquier diferencia entre “presupuestado” y “realizado”, las consecuencias prácticas de un rechazo son nulas. Se quedan las cosas como están, se gestiona el club como se iba a gestionar, y el año que viene presentamos las desviaciones para que nos las aprueben. O maquillamos las cosas como todos. ¿Bien? Eso dice Piston. Que bien. Pero no nos engañemos: esta política de hechos consumados puede ser buena para Macua, pero no para el Athletic que vería:

1.- Como se incrementan sus Fondos Propios Negativos.
2.- Como aumentan las deudas y con ellas los intereses.
3.- Como se consolida la forma tradicional de hacer las cosas, la misma que nos ha llevado hasta aquí, y se penaliza al que, con muchas imperfecciones, es cierto, al menos ha tratado de coger el toro por los cuernos.

En resumen: gastar van a gastar igual. Pero con un “no” encima tendremos más pufos. Cabe una objeción: que interpreten el “no” como un aviso a navegantes, se lo tomen como un mandato para reducir gastos más en serio, y si cumplen les aprobemos la subida más adelante, con el plan ya presentado. Suena bonito, pero no creo que sea eso lo que hagan.

No obstante, digamos que esa hipótesis tiene alguna probabilidad y admitamos, siendo benévolos con los efectos del “no” que el criterio económico se decante a un 50-50 entre el “sí” y el “no”.

Fortaleza de cara a la negociación del nuevo campo

Con un club funcionando con presupuestos prorrogados, dando la imagen de una masa social dividida y de un presidente débil, nuestra ya frágil postura frente a BBK e instituciones financieras y políticas alcanzaría ya aspectos patéticos. Dudo de que eso sea bueno para el Athletic.

Esto sí es importante

Por no hablar de la imagen. Un sector de la clase política y de los contribuyentes vizcaínos ve ya con recelo las modestas ayudas que nos da la Diputación. Neguémonos pues a la subida de cuotas. Renunciemos a que nos rasquen los bolsillos de socios, que repartiendo el pufo entre toda Vizcaya tocaremos a menos. ¿De verdad creéis que así vamos a poder aspirar a que nos aprueben la ayuda colosal que necesitamos para erigir el nuevo campo? Malos tiempos para volvernos cicateros, amigos. La imagen que íbamos a dar, desde el punto de vista de la justicia del gasto fiscal, iba a ser muy peligrosa.

Tampoco inspiraríamos mucha confianza a otras entidades financieras llamadas a jugar un papel en la construcción del campo nuevo.

Por todo ello, desde este punto de vista, rechazar los presupuestos me parece negativo.

Recapitulemos: tres criterios. Según dos de ellos, rechazar los presupuestos sería negativo. Según el otro, puede ser positivo solo si la directiva se lo toma de una forma que estimo improbable, de lo contrario será también negativo, pero lo dejo en un 50-50. El resultado es claro: 2,5 a 0,5 a que lo mejor para el Athletic es el “sí”.

Así que aquí me tenéis, presa de mis contradicciones:

El corazón me pide el “no” (ver ayer)
La cabeza me dice que lo mejor para el Athletic es “sí”.

¿Qué pasará? Espero estar aquí mañana para comentarlo con otra chapa. Y espero que, salga lo que salga, los compromisarios acierten con el bien del Athletic y lo que tengan que hacer no lo hagan por un puñado de euros.