¡¡¡¡¡Gooooooooolllll!!!!!!

Aunque ayer decía que esperaba que la de la carta de Andoni Sanz fuera la última entrada que dedicaba a la Asamblea, mi esperanza se ha caido por los suelos.

Y eso que en el bar, desayunando, la mañana prometía. Después del zumo, y mientras me zampaba una tortilla esperando a que el café estuviera listo para pasar a atacar el bollo con mantequilla (mis desayunos son frugales) ponía la antena a una pareja de entendidos de bar que estaban hablando del partido de esta noche. Y manifestaban su preocupación por la anunciada dupla Yeste-Orbaiz en el centro del campo, preocupación que comparto.

"Aleluya", pensé. "Por fin podré abrir una entrada sobre fútbol y pasar de la Asamblea"

Al encender el ordenador estaba ya pensando como enfocar el asunto del partido de hoy, cuando cometí un error en el que caigo día sí y día también pese a los buenos consejos del renano: he ojeado El Correo.

Y me he encontrado con que 200 compromisarios han forzado la inclusión en el Orden del Día de una propuesta ajena a la directiva:

Ratificar el acuerdo de 2007 en el sentido de que el uso y la gestión de San Mamés Barria sean exclusivos del Athletic.

Podéis ver la noticia en este enlace

Comentarios

No sé si hubo alguna vez once mil vírgenes (parece ser que al menos en el Urraka no las hubo nunca) pero ahora ha resultado algo que yo creía todavía más difícil: que haya doscientos compromisarios capaces de organizarse sotto voce y hacer lo que nunca había conseguido nadie anteriormente, como es meter un punto propio en el Orden del Día de una Asamblea. Un gol por toda la escuadra (eso motiva mi título)

Lo que no estoy seguro es a quienes les han metido ese gol.

Me explico: a Macua sí que se lo han metido, por supuesto. Y por su culpa: por poner mal la barrera y encima descuidar su palo. Porque no cabe calificar de otra manera su obstinación en no querer meter este asunto motu propio en el Orden del Día. Pero no como lo plantean los socios compromisarios (ratificar o no el acuerdo de la Asamblea Extraordinaria de 2007) sino de otra forma: Ratificar el acuerdo alcanzado con el Gobierno Vasco. Que parece lo mismo, pero no lo es.

El enunciado propuesto por los compromisarios, de una manera subliminal, es claramente propicio a tumbar el acuerdo con el GV. Sin embargo, el que hubiera podido introducir Macua, no. Y además, hubiera tenido semanas para hacer cocina y favorecer el apoyo.

Ahora esto le pilla a remolque, con el pie cambiado y con poco tiempo para reaccionar.

Él se lo ha buscado. No es la primera vez que su prepotencia le lleva a perder la iniciativa e ir por detrás de los acontecimientos. Recordad como tuvo que terminar cediendo en que dos vocales de la comisión de estautos los nombrara la Asamblea (cosa prevista por los estatutos, por cierto; claro que a él le gusta saltárselos más que a un tonto una tiza) No aprende de sus errores. Su carácter le traiciona una y otra vez.

Pero Macua no es el único que ha encajado el gol. Los que han chutado han conseguido una cosa muy buena (sentar un precedente de participación de los compromisarios) pero la iniciativa puede volverse en contra del Athletic.

Si el punto del Orden del Día se vota tal y como está, pueden pasar dos cosas:

1) La Asamblea ratifica los acuerdos de 2007. Inmediatamente, el GV, sin desgaste alguno ("hemos hecho lo que hemos podido") se queda fuera, dejamos de ingresar 55 millones y como el campo se va a hacer de todas formas, creamos un problema financiero. Y dejando a huevo a la JD y demás socios de San Mamés Barria que, sin buscar otras alternativas, nos digan: "Vosotros lo habéis querido. Ahora: a pagar" O sea: que tendremos que hacer una derrama, pero sin que por ello seamos realmente más independientes, ya que seguiremos con tres socios públicos. Y sí: ya sé que han entrado con condiciones más laxas que las que exigía el GV, pero siempre estaremos en posición de debilidad y al albur de cambios en los responsables de las tres entidades. Yo al menos lo veo así: dejar fuera al GV tiene todos los inconvenientes de depender de otros, pero con el añadido de tener que apoquinar 55 millones. (Igual menos, que creo que algunos los asumirían los otros socios)

2) La Asamblea no ratifica los acuerdos de 2007. Pues creo que sería insuficiente. Igual me equivoco, pero creo que siendo estrictos, un "no" a la ratificción no equivale, jurídicamente, a un "sí" al nuevo acuerdo. Temo que seguiría habiendo una laguna. No es el acuerdo de 2007 el que hay que ratificar o no, sino el nuevo acuerdo con el GV el que tiene que ser refrendado por el órgano de soberanía del club, si es que queremos que el acuerdo tenga seguridad jurídica.

Por eso, si alguien que tenga acceso a la JD puede trasmitirles mi consejo, que incluyan además otro punto propio en el Orden del Día:

Ratificación del acuerdo alcanzado con el Gobierno Vasco para su entrada en San Mamés Barria

Les hubiera ido mejor si me hubieran hecho caso introduciendo ese punto desde el principio: no habrían regalado este triunfo a la "oposición" y no estarían por detrás de los acontecimientos, sino conduciéndolos. Pero es lo que hay.

En todo caso, se preve una asamblea caliente: con 200 compromisarios organizados hasta ese punto, puede pasar de todo.

No sé cómo acabará esto. Ni siquiera estoy seguro de lo que les aconsejaría votar a los compromisarios que conozco. Que decidan según su criterio, creo que les diría.

Y es que yo no veo nada claro.

Solo una cosa: algo, como esto del nuevo campo, que nació mal y se ha desarrollado peor, tiene todas las papeletas para acabar fatal, pase lo que pase el lunes.

Espero que alguien asuma el reto de contarlo en mi ausencia. ¿Podrás tú, socio?