Bandera de la Concha

Edito la entrada para, mediante un cambio de fecha, volver a sacarla a primera página, por si alguien quiere comentar el triunfo de Kaiku.

Y es que la Bandera de la Concha se vino para tierras vizcaínas.

También sería interesante que alguien comentara la descalificación de Urdaibai. Ellos hablan de injusticia, pero si la lectura del reglamento que da El Correo es correcta, parece que están bien descalificados. ¿Es correcto?

En vista de lo mucho que preocupa este interesantísimo asunto a la clientela, abro esta entrada para que os podáis explayar.

De este asunto sé tan poco que hasta a mí me da apuro opinar. Solo diré que por razones sentimentales en esto del remo voy con Kaiku.

Os dejo un video.

Femenino: visita a Valladolid

Mañana a las 18:00 las neskas se medirán a uno de los equipos "encajados" en la superliga desde los despachos: el Valladolid.
A priori no deberían ser enemigo para las nuestras, al tratarse de un grupo formado con retales de otros equipos de Castilla León, donde el fútbol femenino tiene escaso nivel (no recuerdo que haya habido nunca un equipo en superliga de esta región).



Recientemente empataron en un amistoso contra el Alcobendas, recién ascendido a categoría nacional... y poco más puedo contar, dado mi desconocimiento.

Claro que viendo lo espesitas q anduvieron las leonas en la jornada inaugural, y teniendo en cuenta que fuera de casa siempre bajamos muchos enteros y la baja de Erika y los arbitrajes que se suelen ver por ahí y la hipermotivación que se espera en las castellanas al enfrentarse al gallito de su grupo..., no habría que descuidarse ni un pelo.

Aún así yo confío en una victoria cómoda de las zurigorris.
Y supongo que Iñigo aprovechará para dar minutos a algunas de las menos habituales.

(Cinci: 2 entradas de 2 partidos; no me negarás q me estoy ganando el sueldo, eh?)

Ne sutor ultra crepidam (Zapatero a tus zapatos)

Vuelve la Liga: Xerez-Athletic

Aunque falto de tiempo, abro esta entrada.

El domingo jugamos el primer partido fuera de casa de esta liga, y lo hacemos ante un rival a priori asequible: el recién ascendido Xerez del Cuco Ziganda.

Será la oportunidad de ver si los tímidos "brotes verdes" que algunos creímos ver en el partido ante el Espanyol se confirman, o tienen razón los que siguen viendo el juego del Athletic sumido en un pozo de negrura.

También veremos si somos capaces de afrontar un partido así con un mínimo de ambición.

O de comprobar si Caparrós va a hacer rotaciones de cara al exigente calendario que tenemos por delante.

De Llodio a Coscojales pasando por San Mamés

Con la reciente aprobación por el pleno del Ayuntamiento de Bilbao de la ordenación urbanística de la zona de San Mamés, ha saltado de nuevo a la palestra el asunto de nuestro nuevo estadio.

Y en ese contexto leo además que Julia Madrazo ha lanzado una puya al Gobierno Vasco por su indefinición en este asunto, mientras Macua anda queriendo hacer labores de lobby para que desde Vitoria se impliquen.

El último presupuesto asciende al 175 millones.

Si entra el Gobierno Vasco, debería aportar unos 55 millones, según leo en la prensa de hoy.

A razón de unos cuatro años de ejecución, eso serían unos 13.750.000 euros al año.

El objetivo de esta entrada no es tanto analizar el proyecto de San Mamés Berria desde el punto de vista del aficionado o socio del Athletic, sino proponer un debate sobre la siguiente cuestión:

¿Es aceptable, desde el punto de vista de la equidad fiscal, que en la situación actual el GV gaste ese dinero en una infraestructura como el nuevo San Mamés?

En una sociedad tan politizada como la vasca, considero inevitable que el debate se politice también, aunque me atrevo a pediros que hagamos todos un esfuerzo para esto suceda en la menor medida posible.

Al fin y al cabo, aunque Julia Madrazo de a entender lo contrario, en este asunto el de Coscojales y el de Llodio hasta ahora pueden ir de la mano: Ibarretxe tuvo el asunto en su cajón muchos años y no hubo más que evasivas o frases desesperanzadoras, exactamente igual que ahora.

Yo adelanto mi respuesta: sí es aceptable.

• La situación de crisis no es un inconveniente, sino una ventaja. Acertadamente o no, los distintos Gobiernos han redescubierto el keynesismo n su faceta de aumentar el gasto público como remedio contra la crisis, y se están gastando lo que no está en los escritos en obras mucho menos justificadas económica y socialmente que la del nuevo San Mamés. Por ejemplo, ayer el lendakari López anunció un paquete de medidas para reactivar la economía por valor de 367 millones. Hablamos de una dotación anual del 3,75% de esa cantidad.
• Un conocido político socialista (José Antonio Pastor), exhibiendo la ya famosa ignorancia de esta generación de dirigentes del PSOE, ha dicho que no se puede gastar dinero público en un equipamiento privado. Aparte de que eso se hace todos los días cuando se considera que produce ventajas públicas, no hablamos de una subvención sino de una participación en una sociedad de la que el GV, junto con Ayuntamiento y Diputación, detentarían una amplia mayoría de la titularidad. ¿Es eso privado?
• Bilbao ha solictado ser sede de un Mundial. Eso es imposible sin el nuevo campo, y en todas partes del mundo mundial, las administraciones hacen inversiones para las infraestructuras necesarias, ya que se considera que esos eventos suelen dejar beneficios directos (económicos) e indirectos (de imagen) en las ciudades que los organizan y sus entornos.
• Incluso sin el Mundial, un campo nuevo y moderno produce beneficios a corto y largo plazo, directos e indirectos, que permitirán recuperar la inversión. (solo el IVA de las cuotas de 8.000 nuevos socios puede representar unos 900.000 euros al año)
• Una razón de equidad: el GV ha gastado dinero en infraestructuras similares. Eran de titularidad pública, es cierto, pero desde el momento en el que las tres cuartas partes del campo también lo van a ser, ese detalle no me parece relevante.

El debate está en los despachos y seguramente también en la calle. Creo que es hora de que lo tratemos en el Ambigú.

Macua y los estatutos

Como he comentado en otra entrada, veo en la web amiga que ayer el presidente invocó los estatutos al contestar a un televidente que preguntaba por la posibilidad de incluir los medios días del club en la cuota de socio. Según Macua, para hacerlo habría que cambiar los estatutos.

Es mentira. El Artículo 13 habla textualmente del derecho a asistir a los partidos “de Liga y Copa, con excepción del partido que la Junta Directiva fije como Día del Club” Creo que no se desprende en ningún caso que sea obligatorio fijarlo. Luego dice que el socio “deberá abonar” el precio “para asistir a los mismos”. El “deberá abonar” suena mucho más a obligación que el “fije”. Y para cualquiera que sepa castellano está claro que se puede suprimir el día del club incluyéndolo en la cuota. No sé si interesa o no, pero los estatutos no lo impiden, ya que ni obligan a establecer ese día, ni dicen claramente que sea potestativo para el socio el no pagarlo.

Es solo la última de las interpretaciones “a medida” que el Presidente hace de los estatutos, a los que con su “creatividad” está convirtiendo en papel mojado, en una herramienta para hacer lo que sale de las narices.

Recapitulemos un poco:

Los puntos del Orden del Día de las Asambleas han de votarse separadamente (Art. 30). Macua agrupa la aprobación de las cuentas y la de la gestión en un solo punto.

La Asamblea tiene por objeto “la deliberación” de una serie de asuntos (Art. 19) Al permitir que se voten todos los puntos del Orden del Día antes de escuchar las intervenciones, se pierde ese carácter deliberativo.

Comisión para la modificación de estatutos. La Disposición Adicional Primera dice claramente que la Junta Directiva nombra dos miembros y la Asamblea otros dos. Macua intentó nombrar a los cuatro. El pretexto era que no se habían presentado propuestas. Él impidió las propuestas haciendo una interpretación retorcida del artículo 19.f. Lo expliqué en su día al relacionar este asunto con las exigencias que planteó a AthleticEup en su intento de introducir un punto enel Orden del Día:

El artículo 19 en su apartado “f” establece las condiciones según las cuales los socios pueden introducir un punto en el orden del día de la Asamblea Ordinaria. Repito: se trata de cómo introducir un punto en el orden del día.

Este artículo, dice en ese apartado que las proposiciones han de ir firmadas “por el 10% de los miembros de la Asamblea o el 5% de los socios con derecho a voto."

No dice nada de los requisitos que han de cumplir esas firmas.

Macua, invocando el art. 54.6, interpreta los estatutos. Y pudiendo hacerlo de manera laxa, que para eso ha declarado finamente que en base a ese artículo cree que puede hacer lo que le salga de los cojones, en lugar de ser consecuente con sus jeremiadas de que los estatutos actuales no favorecen la participación ni la presentación de propuestas, los interpreta en primera instancia de la manera más rígida posible, exigiendo que las firmas se hagan ante notario. Más rigidez que para nombrar a un compromisario, para una moción de censura y que para avalar a un candidato a la presidencia. ¿Es lógico esto?

Pero hay más. Reiteradamente justificó la absorción por parte de la JD de los dos miembros de la comisión de estatutos que ha de nombrar la Asamblea por la falta de propuestas de los socios. ¡Propuestas que él estaba dispuesto a exigir vía 600 y pico firmas ante notario! ¿Puede tener alguna credibilidad este cínico?

Luego, al ver que las firmas de AthleticEup tampoco hubieran llegado al tope por el sistema similar al de otras recogidas de firmas, suaviza su postura, en plan bueno, pero todavía ayer, a lo largo de la asamblea, daba la sensación de cambiar de un criterio a otro según en qué momento hablara.

Y queda el gran tema de fondo. Una cosa es un punto del orden del día y otra muy distinta una propuesta en cuanto a ese punto.

Lo ilustraré con un ejemplo.

Imaginaos la aprobación del presupuesto. La directiva introduce –es obligado- ese punto en el Orden del Día. La propuesta de la Directiva es que se aprueben. Sale un compromisario –llamémosle Delaney- y en su intervención propone que no: que se rechace el presupuesto. ¿Os imagináis a la Secretaria cortándole? Imaginad la frase: “Lo siento señor Delaney. Si quería usted introducir una propuesta diferente a la de la JD, tenía que haber acudido al art. 19.f”

Macua, que es abogado, ¿confunde? introducir un punto en el Orden del Día con presentar una propuesta en dicho punto.

Finalmente, Macua suele invocar el Art. 54.6, que dice que le corresponde a la JD interpretar los estatutos y suplir sus omisiones. Lo que no dice Macua es que (como también escribí en su momento):

1) Esa interpretación no es discrecional y no puede nunca contravenir normas de rango superior que se le citaron y que él ignoró olímpicamente.

2) En un Asamblea, ignoró reiteradamente las intervenciones que le recordaban que en todo caso el art. 32.b concede a la Asamblea la facultad de “confirmar o rectificar la interpretación” que de los estatutos haga la JD.

Visto lo visto, comprenderéis que cada vez que Macua abre la boca para invocar los estatutos, yo piense que ha llegado la hora de contar mentiras.