Compota zurigorri

Decía hace poco que, terminado el Mundial, estábamos volviendo a la normalidad. O sea: a los culebrones cíclicos y recurrentes del club de nuestros amores.

Y así es. La prensa del día nos obsequia con varias noticias. Alguna de ellas con sabor a "deja vu"

Tres nuevos directivos meditan abandonar el club

R. Basic firma el siguiente artículo en El Correo de hoy:

Después de la marcha de Sandra Aurtenetxe y Gonzalo Sánchez, que abandonaron el equipo de gobierno por sus fuertes discrepancias con el modelo de gestión de Fernando García Macua, otros tres directivos meditan seguir su ejemplo y dejar sus cargos. Carlos del Campo, vocal, Mónica Durango, secretaria, y Jon Lertxundi, vicesecretario, estudian emprender su salida del club, aunque todavía no han tomado una decisión en firme. El presidente del Athletic está al corriente de lo que ocurre en las entrañas de Ibaigane y ya ha iniciado las maniobras de aproximación para convencerles de que sigan bajo su paraguas y permanezcan en la junta. La renuncia no le agradaría nada a Macua, que esta semana ha cumplido tres años al frente de la nave rojiblanca, decidido a presentarse a la reelección.

La junta directiva del Athletic está compuesta en estos momentos por trece miembros. La 'fuga' de otros tres componentes menoscabaría la autoridad del presidente, que sería visto por la masa social como un hombre con dificultades para frenar la salida de 'disidentes'. En general, directivos descontentos con su manera de gobernar y, según denuncian, de arrogarse todo el poder interno. Tanto Aurtenetxe como Sánchez esgrimieron en su día «motivos personales» para justificar el abandono de sus funciones, aunque la realidad es bien distinta. En privado reconocen «fuertes» desavenencias con García Macua y con su forma de gestionar el club, que no dudaron en calificar de «presidencialista».

Ansareo, tesorero

Ahora la pelota está en el tejado de Lertxundi, Durango y Del Campo. Deben tomar una decisión y aún no tienen claro qué hacer. El presidente intenta convencerles por todos los medios de que sigan, de que permanezcan a su lado, donde se encuentran sentados desde julio de 2007. La renuncia de Aurtenetxe y Sánchez se produjo justo un año después de la dimisión de Joseba Inchaurraga, que comunicó a Macua su desacuerdo con la política de gestión de Lezama. «El que toma las decisiones no sabe lo que pasa allí», acusó al abogado bilbaíno en alusión a su estrategia relativa a la factoría rojiblanca.

Hasta ahora, Macua ha aguantado el tipo sin problemas y ha incorporado a Carlos Lasa al organigrama directivo. La marcha de Gonzalo Sánchez ha provocado que Santiago Ansareo asuma el cargo de tesorero, el único economista de formación en el equipo del presidente. El nombramiento todavía no se ha hecho oficial, aunque ya ha sido aprobado en junta.

Por otra parte, la expedición en Isla Canela espera la presencia de Fernando García Macua para mañana por la noche. Está previsto que el máximo dirigente rojiblanco permenezca en la concentración durante todo el fin de semana y asista al primer encuentro de los hombres de Joaquín Caparrós el domingo frente al Olhanense.

Hoy está previsto que aterrice en tierras andaluzas el directivo Juan Manuel Delgado para hacer el relevo a Santiago Ansareo, que lleva con el equipo, como representante de la junta, desde el lunes. El próximo martes corresponderá el turno a Juan Pedro Guzmán.

Aduriz rechaza la oferta del Fenerbahce y ficha por el Valencia

El propio Correo, citando a la agencia Efe, dixit:

El Mallorca anunció ayer el traspaso de delantero Aritz Aduriz al Valencia tras el acuerdo alcanzado por ambos clubes. El equipo ché ha pagado por el ariete ex rojiblanco 4 millones de euros, una cifra inferior a la que ofrecía el Fenerbahce turco, club al que el delantero ha rechazado ir.

Aduriz firmará por tres temporadas, más una opcional en función de objetivos. El acuerdo definitivo se cerrará una vez el jugador vasco supere la revisión médica, después de unas negociaciones que se han desarrollado en el último mes.

Aduriz, de 29 años y que se encuentra concentrado en Suecia con el Mallorca, ha rebajado sus pretensiones económicas hasta una cifra cercana al millón de euros por temporada. Además perdonará los 750.000 euros que le adeuda el Mallorca, lo que ha empujado al presidente balear, Serra Ferrer, a aceptar el traspaso.

Natural de San Sebastián, Aduriz jugó 3 años en el Bilbao Athletic (2000-2003). Descartado por el club rojiblanco, su carrera prosiguió en el Burgos y el Valladolid antes de ser fichado en 2006 por el Athletic, que le traspasó al Mallorca en agosto de 2008.

Y El Mundo añade que del pago de 4,2 millones de euros, tan solo un millón se hará efectivo ahora. De ese millón el Athletic no recibirá ni un céntimo: va a ir íntegramente a Hacienda. Tal y como está escrito el artículo, se deduce que no se descarta que cobremos cuando se haga efectivo el resto del traspaso. Pero yo no me haría ilusiones. El asunto este tiene bemoles.

Zubiaurre, presentado en Albacete

Aunque esta noticia es del día anterior, no me resisto a incluirla en esta macedonia.

Un nuevo "copipaste" de la Agencia Efe dice así:

Ibán Zubiaurre, que hoy ha sido presentado como nuevo jugador del Albacete Balompié, cedido por el Athletic de Bilbao, ha declarado que busca "tener continuidad", como ya le ocurrió cuando estuvo, también cedido, en el Elche hace un par de temporadas.

A sus 26 años, Zubiaurre ha recordado que el año que pasó en el conjunto ilicitano fue muy bueno. "Me costó adaptarme porque llegué sin haber hecho la pretemporada y me perjudicó, pero aún así conseguí ganarme el puesto y jugar 30 partidos", ha destacado.

Sobre la opción de su equipo, de poder recuperarle en el mercado de invierno, Zubiaurre ha asegurado que es algo "bueno" aunque lo principal para él es "que las cosas salgan bien y que el equipo no sufra como lo ha hecho este año". A pesar de barajar otras posibilidades, Zubiaurre ha reconocido haberse decidido por el club manchego por el interés que mostrado y por jugar en "un campo tan bonito para un futbolista" como el Carlos Belmonte.

Por último, el nuevo jugador del Albacete ha reconocido que su idea es regresar a Bilbao y gozar de más opciones porque, ha señalado, "se me está haciendo muy complicado", después de su polémico traspaso de la Real Sociedad al Athletic hace cinco años y por el que ambos clubes han mantenido un litigio sobre a quien correspondían los derechos del futbolista.

Zubiaurre: novecientos mil más. Y van ...

Se ha hecho público que vamos a tener que pagar 900.000 eurillos más a los vecinos por el asuntillo ese de Zubiaurre, esa pequeña mancha en el magnífico balance de ese gran presidente que fue D. Fernando Lamikiz.

El exaltado de Bogart y la de la pamela parecen algo disgustadillos con que dos de cada tres euros que hemos apoquinado los socios y los esforzados zurigorris que hicieron un día de cola se vayan para Donostia en vez de quedarse aquí para aliviar nuestras siempre necesitadas arcas.

Yo no pensaba abrir una entrada sobre el asunto: desde que ví por las 700 birriosas firmas que consiguieron los de AE lo que interesa este incidente a los socios, no quería dar la matraca con un asunto que la masa social considera intrascendente.

Pero como me disgusta ver a la clientela amontonándose en una entrada que versa sobre otro asunto, os dejo este espacio por si alguien más quiere comentar algo.

Decía la brava compromisaria:

Me han dicho, no lo he leído que le debemos a la Real Sociedad la bonita cifra de 900.000 euros de intereses por el tema Zubiaurre...

TXUPIIII!!!!!!!!

eL TAQUILLÓN QUE VAMOS A HACER CON EL sEVILLA SE VA CAMINO DE SAN SEBASTIAN.

BIEN!!!!!!

Me han informado bien??? Decidme que no, por favor...

Y añadía Bogart:

Condenan a Zubiaurre y al Athletic a pagar 900.000 euros más a la Real
El juzgado fija esa cantidad en concepto de intereses por la demora en el pago de los 5 millones de indemnización
27 de febrero de 2009 F. BECERRIL.-
Iban Zubiaurre y el Athletic tendrán que pagar a la Real 906.232,88 euros en concepto de intereses por la demora en el pago de los cinco millones de euros de indemnización a la que fueron condenados. La sentencia por la rescisión unilateral del contrato de trabajo que unía al jugador de Mendaro y al club blanquiazul fijó esa cifra de cinco millones en sentencia del 9 de marzo de 2006 del Juzgado de lo Social número 1 de San Sebastián.

El futbolista ingresó esos cinco millones en la cuenta del Juzgado el 29 de octubre de 2008, una vez resueltos los distintos recursos presentados contra aquella sentencia por todas las partes implicadas en el proceso. Zubiaurre consignó ese mismo día la cantidad de 56.000 euros adicionales en concepto de intereses.

Los administradores judiciales de la Real Sociedad se opusieron a esa liquidación de intereses, que representaba un 1,12% del importe principal tras una demora de más de dos años y medio. La posterior liquidación de intereses realizada en el juzgado donostiarra estableció que la cantidad a pagar por este concepto por Zubiaurre y por el Athletic debía ser de 906.232,88 euros.

El Athletic se opuso y presentó una impugnación a la liquidación. La Administración de la Real defendió el acuerdo. El fallo del mismo juzgado que firmó la sentencia inicial rechazó la impugnación y obligó a las partes condenadas a abonar intereses por valor de 906.232,88 euros.

Posibilidad de recurso
El fallo del juzgado de San Sebastián puede ser recurrido y todavía quedaría una posibilidad de apelación una vez que se conozca el fallo de ese hipotético recurso. Pero la Real ejecutará, no obstante, la cantidad fijada ayer para disponer de dinero líquido cuanto antes.

Si el recurso se produce, el caso Zubiaurre permanecerá abierto varios meses más. Todo comenzó el 1 de julio de 2005 cuando Iban Zubiaurre fue presentado por el entonces presidente del Athletic Fernando Lamikiz, a pesar de que tenía contrato en vigor con la Real. La Real reclamó los 30 millones fijados en la cláusula de rescisión del contrato del jugador. El juzgado de lo Social moderó esa cantidad hasta los cinco millones de indemnización. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y el Supremo rechazaron posteriormente todos los recursos.

Seguía la pareja de mi admirada Lauren Bacall con su propia valoración:

Que digan ahora que el caso Zubiaurre era pasado, que había que olvidarlo, que era una “prima de fichaje” como dijo el presidente en la Asamblea (primos, nosotros los socios), que si estaba aprobado al haberse aprobado la gestión de la anterior JD, que si bla, bla, bla, y entre ellos muchos periolistos y tertulistos, palmeros de la JD, que ademas se permiteorn el,lujo de poner a parir a AE.

Y que no me diga nadie que esto es una vergüenza, que si había que hacer algo, que si tal, que si cual, que si …, porque le meto una ost…

Tuvimos la oportunidad de haber intentado hacer algo y ni la JD actual ni los socios nos molestamos.

Eso sí, AE fue el muñeco del pin, pan pun en casi todos los foros habidos y por haber, “el malo” de la película, el toro que mató a manolete, pero ahora la taquilla de la semifinal de copa se va a ir directa a Donosti.

Y quien paga esto, el gilipoyas del socio, porque esa es la cara que se me ha quedado, de gilipoyas.

Así nos va.

Pd. QUE LOS PAGUE ZUBIAURRE!!!!!!!!

¿Se atreverá alguien más a agitar este asunto en visperas de un partido trascendente? Espero que no: no me gustaría ver a JOL, San Martín, Salaburu y el resto de la Brunete irrumpir en el Ambigú para acusarnos de atentar contra la "Paz Social" (eufemismo por impunidad) y poner en peligro el pase a la final.

Responsabilidad: algunos equivocos comunes

Observando la repercusión mediática de la iniciativa de AthleticEup, en radio, TV e internet, aprecio varios errores que se repiten tozudamente.

Ya sea Patxi Herranz en Bilbovisión, algún tertuliano de otras televisiones o radios, por no hablar de algún que otro forero, parece que hay mucha gente que no tiene claros algunos conceptos básicos sobre el concepto mismo de responsabilidad y su forma de ejercerlo.

Así que ma vais a perdonar la osadía de abordar este tema y tratar de arrojar un poco de luz en el estilo extenso y tedioso que me caracteriza. Y digo osadía porque, al fin y al cabo, no soy abogado. Pero como Zuloaga, que además de Gran Gurú Zurigorri por lo visto sí lo es, no escribe en el ambigú, alguien tiene que hacerlo.

No son los avales

Lo he oido no se cuantas veces: ¿cómo presentan esto ahora, si ya no se pueden ejecutar los avales?

Cómo será la cosa que algunos "enteraos" incluso dan detalles de sus grandes conocimientos explicando cómo los avales de ahora son los de Macua, que Lamikiz los retiró, etc.

Todo eso es irrelevante.

La responsabilidad es un concepto genérico recogido en nuestro ordenamiento jurídico y afecta de manera especial a administradores de empresas o directivos de clubes de fútbol.

La existencia de clubes que no son SAD crea la posibilidad de que cualquiera -incluso yo- por el hecho de ganar unas elecciones pueda acceder a una presidencia y hacer y deshacer a su antojo con dinero ajeno. Y manejando cifras astronómicas, que pueden ser inmensamente desproporcionadas en comparación con su patrimonio personal.

Eso tiene el peligro de que en el caso de incurrir en algún acto de negligencia grave o de mala fe, los socios del club, o directivas posteriores, al querer ejercer una acción de responsabilidad se encuentren con que no hay de donde sacar.

Para paliar esto, se creo la exigencia de los avales. Avales que guardan proporción con el tamaño del presupuesto, y que ofrecen una garantía de "éxito" en el caso de que se ejercite y se lleve a buen fin una acción de responsabilidad. Pero son dos cosas distintas: acción de responsabilidad (sujeta a los términos generales del derecho societario) y aval (garantía adicional transitoria que se ofrece en el caso de los clubes de fútbol)

La herramienta es fallida: los avales sirven de filtro pero a la hora de la verdad no garantizan nada.

- No se ejercitan por puro corporativismo.
- Se cancelan muy pronto por lo que carecen de utilidad ante casos como el de Zubiaurre cuya resolución se demora en el tiempo.
- Se pueden cancelar también mediante ingresos extraodinarios vía venta de jugadores, por lo que se da la paradoja de que una actuación irresponsable en lo deportivo puede ser recompensada y enjugada con la venta.

En nuestro caso, la sentencia firme ha salido en primavera (mayo). Los avales de Lamikiz están efectivamente cancelados, pero eso no elimina su responsabilidad. Esta no ha prescrito todavía y la acción se puede ejercitar aunque las posibilidades de cobrar, en el caso de ganar el juicio, no estén garantizadas por unos avales que ya no existen.

Habría que ir, como en cualquier caso, a por los patromonios de Lamikiz y sus directivos no excluidos de la acción.

Es como si alquilas un piso. Si el dueño te exije un aval por el alquiler de un año, tiene una garantía adicional de cobrarte. Pero el que no te impongan el aval, o éste expire y no se renueve, no te exime de la obligación de pagar la renta.

Se aprobaron cuentas y presupuestos, luego ya no se pueden exigir responsabilidades.

No tiene nada que ver.

Las cuentas reflejan lo que ha pasado. Si un jefe de fábrica se vuelve loco y vierte 10.000 litros de acido sulfúrico a un río, el que la Asamblea General apruebe unas cuentas que reflejen la multa o respalden unos presupuestos que incluyan una provisión por las responsabilidades contra terceros no exculpa al autor del desaguisado, al que la empresa podrá denunciar por daños para sacarle todo lo que pueda y tratar de resarcirse aunque sea en parte.

Creo que el símil es claro y este tema no merece más comentario.

Aprobación de la gestión

Más complejo es el hecho de que se aprobara la gestión de la directiva de Lamikiz.

Pero eso tampoco es un obstaculo para ejercer la acción de responsabilidad.

Al aprobarse la gestión de Lamikiz en asambleas sucesivas, el asunto estaba sub-judice. Eso quiere decir que no se sabía como iba a terminar. El dscurso de la directiva era que el Athletic era inocente y que no íbamos a pagar. La frase de Lamikiz "Esto no les va a costar un euro a los socios" es célebre.

En esas circunstancias, la Asamblea podía creer a Lamikiz y aprobar la gestión en cuanto a los hechos conocidos, y entre esos hechos no había una conclusión. Se podría decir que era una aprobación condicionada al buen fin de un asunto que estaba abierto.

Ahora el asunto se ha cerrado, una sentencia firme ha condenado subsidiariamente al Athletic y ha determinado que se cometió una ilegalidad y la Asamblea, que creyó a Lamikiz, ahora tiene todo el derecho a reclamarle, aunque en su día se fiara de sus promesas y no le reprobara la gestión.

Pero es que además hay un aspecto formal que aunque haya prescrito no está de más recordar.

Según los estatutos, hay puntos que se tienen que incluir obligatoriamente en el Orden del día de las Asambleas Ordinarias: entre ellos la aprobación de las cuentas Y de la gestión.

Hay una pésima costumbre, desgraciadamente consolidada, de agrupar cuentas y gestión en un solo punto del orden del día.

Conozco a personas que opinan que solo por eso todas las Asambleas son impugnables.

Yo no llego tan lejos. Pero está claro que si agrupas los dos puntos ha de ser a todos los efectos. Y sin embargo hemos asistido en los últimos años a una actuación caciquil y dictatorial de las personas (últimamente mujeres) que han actuado de secretarias de la Asamblea, abortando muchas intervenciones de compromisarios sobre aspectos de la gestión con el peregrino argumento de que "ahora hay que hablar de las cuentas; deje eso para ruegos y preguntas"

Y esa forma de proceder, para mí, le quita toda validez moral -y jurídica también, por no haber impugnado en plazo- a las votaciones en las que se "aprobó" la gestión.

Discutir no es aprobar

AthleticEup, en el modelo de impreso en el que está pidiendo la firma, ha querido amarrar y con muy buen criterio ha reproducido íntegramente la pregunta que quiere que se dirija a los compromisarios para que estos se manifiesten a favor o en contra.

Eso ha producido otro equívoco: el de pensar que firmando la propuesta de llevar el tema a la Asamblea se está respaldando el "SÍ" a la pregunta.

No es así.

Los que tienen que decir "SÍ" o "NO" a la pregunta no somos los socios a los que se nos pide la firma, sino los compromisarios. Nosotros, por decirlo jurídicamente, no somos competentes para decidir, sino sólo para proponer. Y no proponemos el "SÍ" en el texto de la propuesta, sino tan solo que se lance esa pregunta a los compromisarios. Eso es lo que se hace firmando el impreso de AthleticEup. Luego, al final del debate, que cada compromisario vote lo que le parezca.

Espero que alguien lea esto y se aclare. Y sobre todo que alguien se lo enseñe a Patxi Herranz, que se empeñó en varios de estos errores el otro día pese a las sabias explicaciones de Anta. Anta, sí.... Ese Anta al que casi nadie de toma en serio -empezando por él- pero que casi siempre que dispara acierta.

AthleticEup en la picota

Por lo visto los de AthleticEup vuelven a estar de actualidad. Al hilo de su deseo de que se incluyan varios puntos en el orden del día (los socios a los que me refería hace unos días son de esa plataforma) los medios les han vuelto a prestar atención.

El forero y compromisario Somo ha arremetido con dureza contra ellos en un foro zurigorri. El enlace lo ha publicado en otra entrada un anónimo visitante de este Ambigú. Sospecho que ha sido el renano, pero con tantos anónimos como hay por aquí últimamente ¡quién sabe!

Copio de nuevo el enlace: http://aurreraathletic.foroactivo.com/athletic-club-institucional-f7/athletic-eup-alineados-con-macua-t1954.htm

Como podéis ver, otros foreros se aprovechan y en un derroche de ingenio y de profundidad de análisis dedican a AthleticEup epítetos como "Actores de películas porno de gays" (aclarando que respetan a los gays; no queda claro si respetan a los actores porno), "estirados con ganas de publicidad", "solo les falta el uniforme de Urdaneta" (debe ser terrible haber estudiado en Urdaneta), "sabelotodos de cuadrilla", etc.

No voy a comentar a los replicantes. No me llega el coco para tanto. Y sobre todo no tengo criterio sobre actores de películas porno para gays. Mi cultura general se queda en Rocco Sigfredi y Nacho Vidal; pero creo que se dedicaban al porno hetero. Les preguntaré a mis clientes, Jenna Jameson y Silvia Saint. Igual han coincidido con ellos en algún rodaje.

Pero lo de Somo me ha llegado al alma. Al fin y al cabo es un antiguo parroquiano. Y sigue entrando por aquí, aunque se quede lejos de la barra y no pida nada. Su caso es triste. Se fue de aquí porque el vino estaba avinagrado y ha acabado en un local donde el Arrate pasaría por un Gran Reserva de Ramirez de Gamuza. Si nuestro vino le sentaba mal, el que toma por ahí debería haberle perforado el estómago hace tiempo.

Pero Somo me cae bien. Ya lo haría solo porque habitualmente me gusta como escribe. Pero sobre todo porque el renano le sacó de sus casillas.

Creo que fue Oscar Wilde quien dijo sobre un conocido asesino que un hombre que odia a los perros y a los niños no puede ser totalmente malo. Pues eso: alguien que se irrita con el de Rekaldia-Westfalia no puede ser del todo ..... No sé qué calificativo poner a la sorprendente entrada de Somo.

Vayamos por partes.

Los de AthleticEuup también me caen bien. Y eso que alguna vez les he puesto a bajar de un burro (http://athleticgeuria.blogspot.com/2007/11/reflexiones-sobre-athletic-eup.html)

Pero les he conocido personalmente y me parecen buena gente, con ideas aprovechables para el Athletic, y una voluntad de meter presión a la JD de turno. Una presión de un tipo que considero necesaria y que no veo a nadie más capaz de ejercer.

Así que por eso; y porque uno usa a menudo corbata y tiene su corazoncito, voy a contestar a Somo.

Encorbatados

Lo primero que le encabrita al de Llodio es que algunos (a diferencia de otras tribus athleticzales, ni siquiera todos) los de AthleticEuup llevan corbata.

Eso le pone a la defensiva; le parece que indica que no son del pueblo, que quieren marcar diferencias con la gente "normal" (la gente que viste como Somo, supongo) y que se alejan del estilo "campechano y sencillo" que caracteriza al Athletic.

A mí esto me recuerda la fábula del burro, el niño y el padre, que se montaran o no en el burro; uno, otro, ninguno o los dos; fueran donde fueran, les ponían verdes.

¿No llevas corbata? Eres un mindundi que ni siquera te tomas esto en serio.

¿Llevas corbata? Eres un mindundi que quieres distinguirte del verdadero seguidor del Athletic.

Luego volveré sobre la idea de que hagan lo que hagan les toman por mindundis. Es lo más interesante del tema y lo dejo para el final.

A ver, Somo. Sin acritud:

Si ver a un tío con corbata te pone a la defensiva, es tu problema. Tiene que ver con tus complejos y tus prejuicios, no con el sentimiento Athletic. Y fijarte de esa manera en las apariencias te hace vulnerable. El que te la quiera meter, ya sabe como cogerte con la guardia baja.

¿De dónde sacas que un tío sin corbata es más del pueblo o más campechano y sencillo que uno que la lleva? Del pueblo -y del Athletic- somos todos. La corbata, los vaqueros, los piercings, los pantalones piratas y las camisetas sin mangas son códigos. Según tu trabajo, tu ambiente o la situación (no es lo mismo ir a una boda que a comer alubias a Dima) se elige una u otra. Tus jefes e ingenieros quieren dar una imagen formal y desenfadada. Espero que con ello no oculten algo. Pero yo no les considero mejores jefes ni mejores personas por llevar o no llevar corbata.

Y sobre todo ¿qué es eso de diferenciarse?

Los directivos van con corbata. Muchos compromisarios van con corbata. Hasta algunos periodistas se ponen corbata para salir en la TV a hablar del Athletic. Si los de AThleticEup salieran descamisados, si que estarían marcando diferencias. O quien no llevara corbata según en que empresa, según en que sitio, según en qué momento. Y el vestir desenfadado que te gusta ¿no lo usa nadie para marcar diferencias de otro tipo? Y si quieren marcar diferencias, ¿qué? Viva la diferencia. ¿O mejor todos vestidos igual, como en la China de Mao?

Además, Somo, que a una plancha electoral -que eso empezó siendo AthleticEup- les eches en cara las corbatas cuando todas las llevan, es de traca. De hecho, me apuesto algo a que de todas las planchas, la de AthleticEup es la de menor porcentaje de encorbatados.

Y sobre todo, que juzgues a alguien y a sus intenciones por su ropa, es patético. Hace 40 años era al revés. Te juzgaban por no llevar corbata. Aunque te extrañe, Somo, estás más cerca de lo que crees de un oligarca de Neguri que creía saberlo todo sobre alguien porque no llevara corbata o tuviera barba. Sois igual de injustos, de superficiales y ... de fáciles de engañar.

Y luego está el tufillo de apropiación del Athletic que se desprende de tus palabras. Para mí el Athletic es de todos. De derechas y de izquierdas. Nacionalistas y no nacionalistas. Ricos y pobres. Jóvenes y viejos. De Neguri y de Santutxu. O somos eso, o no somos nada.

Y ahora resulta que hay miles de personas a mi alrededor que se creen que para ser del Athletic hay que ser de izquierdas, abertzale, joven (los viejos no animan) no pasar de mileurista, y vivir en un pueblo o barriada "popular".

No sabía que tú eras de esos. Y por lo visto, apuntas en esa dirección.

Compadreo asqueroso con Macua

No has entendido nada. Al querer sacar lo de Lamikiz, a Macua no le echan un cable para distraer por la subida del 6%. Le ponen en un aprieto.

En primer lugar, llevan la división a la Junta. ¿Qué ganan Fermín y Delgado con eso?

Les complican la Asamblea. La sombra de la anterior JD en la Asamblea es alargada. No digamos nada de la de los citados Fermín y Delgado.

Y sobre todo, le complican el futuro. Ir a por un ex-presidente es un mal precedente para cualquier presidente. Si lo que dicen de Macua y sus intereses es mentira, aún así es malo para él que se abra esta vía de exigir responsabilidades. Pero si encima todos esos rumores son ciertos ... No, Somo. A Macua esa petición de AthleticEuup le ha tenido que sentar como una patada en los webs.

Dejadle en paz a Lamikiz

A Lamikiz y a Arrate. A todos. Viva la pepa. Y luego te indignas de que nos suban las cuotas.

Pues a mí me indigna que nos arruinen con total impunidad. Lo de Lamikiz no fue un error económico que se compensa con otros aciertos y arroja un saldo. No. Fue un uso patrimonialista del club en provecho de un chanchullo personal, con total desprecio de las leyes y con una exhibición de cesarismo (como fue todo su mandato) inaceptable. Hay que frenar eso. No solo por el pasado. Sobre todo por el futuro.

El complejo de inferioridad de los socios

Corbatas.
Afán de protagonismo.
No representan al socio del Athletic.
Quieren abrir Lezama.
Don Nadies

¿Por qué todo eso se les dice solo a los de AthleticEup, si se podría decir de todas las directivas -lo de abrir Lezama solo de algunas-?

Porque se presentan como una candidatura popular.

Si Pablo se presenta como "Licenciado en la Comercial. Ejecutivo" ya le igualamos a Macua o a Lamikiz ¿no? Y entonces no importa que lleve corbata ni que no represente al socio medio, ¿no?

Pero alma de cántaro. ¿Tú te crees que Lamikiz y Macua, abogados, o Javier González, asesor fiscal y agente de jugadores, estaban más preparados que Pablo y César o que tú y que yo para dirigir al Athletic?

¿Por qué? No habían tenido responsabilidades de gestión en su puta vida. Y Lamikiz de lo que suponíamos que sabía era de derecho, ¿no? pues ya ves.

Criticamos a las directivas por ser un coto cerrado, pero a la vez nos comemos con patatas a cualquiera que se autoimpone el label de "clase dirigente" como si fuera un mago de la gestión deportiva.

Si se presenta un Guzmán, igual no le votamos, pero le respetamos. Es de Neguri y se apellida Guzmán. Pasa el filtro. Es un candidato digno aunque no guste a unos.

Se presenta un mindundi, un licenciado en derecho que ha pegado cuatro pelotazos por llevarse bien con el poder político e igual tampoco le votamos, pero le respetamos si se presenta como integrante de una de las "familias" que gobiernan el Athletic. También nos parece un candidato digno.

Se presenta -y me repito, lo siento- un tipo de la Comercial que igual tiene más experiencia en gestionar negocios y cuadrar presupuestos que los anteriores y como no se define como parte de la "élite" ni como integrante de una "familia" sino como un socio de a pie con inquietudes, ya le ponemos la etiqueta: es un don Nadie, un listillo de barra de bar.

Manda huevos. El y sus compañeros están mucho más cerca de tí y de lo que tú consideras un socio "popular" que Lamikiz, Erkoreka y Macua, pero pese a ser uno de los tuyos -o precisamente por serlo- le tiras a degüello. Y encima le llamas elitista porque el también lleva corbata.

¿Nos estamos volviendo todos locos, o qué?

No nos gusta estar pastoreados por una casta dirigente que se perpetúa en el poder y que se autoconcede impunidad. Pero si alguien se destaca del rebaño para desplazarles o exigir al menos responsabilidad, el resto del rebaño le despedaza. Y todo porque para luchar contra los pastores se yerguen sobre dos patas como ellos (o se ponen una corbata)

Para mí, esa actitud es ser un tonto útil. Aquí y en Llodio.

Pese a la profunda discrepancia, un abrazo, Somo.

Este local está abierto para tus réplicas.

¿Por qué le llaman valor cuando quieren decir...?

Esto me ha enviado nuestro amigo Tao The King:

Un periódico bilbaino ofrece a sus lectores la siguiente noticia:

"Zubiaurre vale 5 millones"

El titular hace referencia a un informe del fiscal, Rogelio Martínez Vázquez, a la sala del Tribunal Supremo que estudia los recursos presentados por el propio jugador, el Athletic y la Real Sociedad tras la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. En dicho informe, el fiscal solicita al TS que desestime los tres recursos presentados, pues considera que el fallo emitido por el TSJPV "ha cuantificado muy acertadamente la indemnización a pagar".

No obstante, el titular de El Correo desliza una idea erronea al hablar del "valor" de Zubiaurre. Recordando a Antonio Machado:

Todo necio confunde valor y precio.

El fiscal señala un precio, 5 millones. Una compensación que Iban Zubiaurre y el Athletic deberán pagar a la Real Sociedad por hacer mal, muy mal las cosas. No es un asunto menor, dada la frágil economía rojiblanca, pero tampoco es lo más importante.

¿Qué valor tenía Zubiaurre aquel infausto verano en el que Fernando Lamikiz se saltó todas las normas de cortesía y las buenas prácticas mercantiles? Esa pregunta no ha quedado contestada aún, posiblemente porque no se le formuló al inefable abogado en ningún momento.

El Athletic contaba con dos laterales derechos, Iraola (que venía de hacer una gran temporada) y Expósito (solicitado al club su fichaje por el nuevo entrenador, José Luis Mendilibar). ¿Qué técnico pudo recomendar aquel fichaje? Recordemos que Iban Zubiaurre, a pesar de unos inicios prometedores en el equipo donostiarra, se había ido diluyendo en su última temporada, hasta el punto de que su aportación al equipo era más bien modesta.

La supuesta concesión de la "carta de libertad" por parte de Olabe y Astiazaran indicaría una presumible falta de interés porque el de Mendaro continuase en el club, si bien estos no parecieron contar con que fuera el Ahletic su destino, algo que complicaba y mucho las cosas en aquel momento de elecciones en dicho club. La cuestión es que Fernando Lamikiz pretendió vender a los socios del Athletic una operación brillante: un jugador de gran valor (si no en ese preciso momento, posiblemente en el futuro) a un precio inmejorable, cero euros. Si de algo vale leer a Antonio Machado es que proporciona reflexiones muy interesantes adaptables a múltiples situaciones; podría aplicarse esto a Lamikiz:

Se miente más de la cuenta por falta de fantasía:también la verdad se inventa.

A partir de entonces, la historia ha ido tomando una derrota cada vez más desoladora par el Athletic y para el propio jugador. Su valor ha ido decreciendo de forma inversamente proporcional a lo que aumentaba su precio. Deportivamente, Zubiaurre es hoy en día un gran problema para el Athletic. Los entrenadores que han podido disponer de sus servicios no lo hacen y cada vez es mayor la sensación de que está amortizado para esto de pegar patadas a un balón en primera.

El fiscal, en la línea de las dos instancias judiciales que ya han fallado anteriormente en este caso, ya ha puesto un precio, pero, como suele decir Fernando García Macua y como quieren creer muchos realistas, entre ellos su presidente, la decisión final del TS es una moneda al aire. Citando una vez más al poeta sevillano:

Cuanto vale se ignora y nadie sabe ni ha de saber de cuanto vale el precio.

Caso Webster - from Kaiser.

Kaiser_sacze dixit:

Hoy en marca, sale una interesante noticia, que puede ser bastante interesante e importante para el Athletic, a la hora de la resolucion judicial del caso Zubiaurre:

Parece que ha habido una sentencia que crea jurisprudencia a la hora de la resolucion unilateral de un contrato por parte de un jugador, en la que se le condena a pagar al club una indemnizacion equivalente al sueldo de los años de contrato que le queden en el club...

A lo mejor "el Cafú de Mendaro" no nos sale tan caro.

Aqui os dejo la noticia...

TOMO EL RELEVO AL REVOLUCIONARIO ´CASO BOSMAN´

El ´Caso Webster´ puede revolucionar el mercado del fútbol
PABLO BROTONS · Madrid
La sentencia Bosman, que dio un vuelco al mundo del fútbol el 15 de diciembre de 1995, tiene desde el pasado miércoles una segunda parte, bautizada en este caso como sentencia Webster, que también promete revolucionar el vigente sistema de traspasos de la FIFA y que pondrá a prueba la relación contractual entre clubes y futbolistas.

El Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) dictó una sentencia cuya principal consecuencia es que un jugador que decida romper su contrato de forma unilateral con un club (siempre respetando los períodos de protección establecidos por la legislación de la FIFA), tendrá que pagar una indemnización igual o similar al resto del salario estipulado en su contrato, nada más. Para el cálculo de esa indemnización no se ha tenido en cuenta ni la cantidad pendiente de pago por el traspaso del jugador, ni su valor en el mercado, ni los daños y perjuicios que se pudieran ocasionar.

Intervención del TAS
El TAS resolvió un litigio que mantenían el jugador escocés Andrew Webster, ahora en el Rangers cedido por el Wigan, y su club de procedencia, el Hearts. Webster rompió de manera unilateral su contrato con el conjunto de Edimburgo en mayo de 2006 (poco después firmó con el Wigan), un año antes de expirar el mismo. La Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA dictaminó que el jugador debía pagar 837.000 euros al Hearts. Webster recurrió al TAS y éste ha rebajado esa cantidad a menos de la cuarta parte: 200.000 euros.

Se puede producir una rebaja en los traspasos
Gerardo González Movilla, presidente de la AFE y del Sindicato Internacional de Futbolistas (FIFPro), valora con optimismo la resolución: “Cuando un club despide a un jugador, un juez decide que se le pague lo que resta de contrato, así que a la inversa debe ser igual. Con esta sentencia se crea una buena base para regularizar el sistema de traspasos, rebajar las cantidades de los mismos y normalizar los despidos y las rescisiones de contratos. Se evitarán desequilibrios y ventajas para aquellos que no respetan las normas del juego”.

¿Buscando un pacto desesperadamente?

Bueno, una vez solucionado ya el pase a semifinales, con la muerte deportiva santanderina por aplastamiento, creo que es momento de darle un pequeño espacio en este blog a los últimos movimientos que según la rumorología se están produciendo alrededor del tema Zubiaurre.

Hace unos días el nuevo presidente de la Real, el ínclito Badiola, reconoció haber tenido un par de conversaciones con "Severo" Macua en las que se trató el tema del mejor lateral derecho que vieron los tiempos. Añadió en su tono habitual que esos contactos habían sido..."una gozada...hablar con Macua es una pasada....oye, iñaki (dirigiendose a cualquier periodista presente en la rueda de prensa que se llame así) que majo es...asi da gusto....que bien nos llevamos"...

Lo cierto es que por aqui empieza a publicarse algunos vislumbres del tipo de acuerdo que parece que Badiola ofrece...todo sin cuantificar demasiado eso si...pero permite ver por donde van los tiros....el acuerdo seria en base a:

-Una cantidad fija superior a los 5 kilos. Sin determinar la cuantía. Algún medio habla de 15 kilos, me parece excesivo...

-Un montón de partidos, (sin determinar cantidad, pero un montón)en los que el Athletic jugaría gratis en Anoeta. Todos los derechos de los mismos serian de la Real y se jugarian en los proximos....atentos...en los próximos CIEN AÑOS (cifra publicada por el MD edicion gipuzkoa)

Según se publica el deseo de Badiola es que contabilizadas todas las partidas la Real obtuviera 39 kilos por la solución al conflicto Zubiaurre. Si los recursos se generan en los proximos cien años ni tan mal ¿no?.

Insisto se trata no de una propuesta hecha por Macua sino por Badiola a Macua.

La pregunta es.....¿hasta donde cederiais?...¿qué fijo estariais dispuestos a pagar para cerrar este asunto?

Hay dos detalles más que creo conviene tener presentes:

a) La tendencia del bueno de Badiola a hacer negocio privado. Este ha venido a enriquecerse y creo que hay que saberlo aprovechar. Se trataría de lograr un acuerdo que con el envoltorio oportuno puedan tragarselo en Donosti y que en el fondo sea lo menos gravoso posible, dentro del desastre, para nosotros. El tema de jugar un partido al año o dos en Anoeta gratuitamente me parece fascinante....

b) Si la Real no asciende a Primera su situación economica será mortal. Sin el dinero de la tele no pueden sobrevivir un año más. No sé si hay tiempo para manejar este asunto, dilatarlo lo suficiente, si la Real no termina de escalar posiciones y entrar en puestos de ascenso será posible apretarles....claro que si suben serán ellos los que harán más firme su postura....(Que piensen en estos todos esos zurigorris que andan deseando que la Real suba a Primera)


Imaginaros que estais en el lugar de "Severo" Macua....¿¿qué hacemos??...

!Y que cumplas muchos más!....

Seríamos unos descorteses en este Ambigú si hoy, antes de que finalice el augusto día, todos los clientes no nos sumásemos a la felicitación generalizada que se está produciendo desde todos los rincones del mundo athleticzale en torno a nuestro jugador Ibán Zubiaurre en este su vigésimoquinto cumpleaños...

Hoy, hace un cuarto de siglo, un 22 de enero, nació en un humilde rincón de Euskal Herria un chaval predestinado a llenar páginas y páginas de nuestra historia zurigorri...

Como contraprestación a ello, el Club, - a través de nuestra ex-Presidenta-, le ofreció en su día un contrato suculento -y de los más largos que se han firmado en nuestra Institución-,... haciendo así honor a aquella celebérrima frase de otro de nuestros mas ilustres mandatorios: "Zubiaurre no nos costará un euro"...

Sólo queda poner el broche de oro a tan larga trayectoria en rojo y blanco firmando un nuevo contrato blindado cuando acabe éste dentro de 7 años, pero ahora como Taquillero-Jefe en el nuevo San Mamés Berria...

Zorionak pues a nuestro:

Iban "el Terrible"!...

P.S.: lo de apodado el "terrible" no hace falta que explicite por qué... ¿verdad?...