La propuesta de estatutos

Ya sabéis que por fin se ha hecho pública la propuesta de estatutos.

No he podido leerla sino superficialmente, pero como no sé cuando tendré tiempo de hacerlo como es debido, comparándolo con los anteriores y con el decreto del Gobierno Vasco, me lanzo a hacer una valoración preliminar (apenas tres folios) que sirva para animar un posible debate entre los clientes que sienten alguna inquietud por el tema.

Me centro en los cambios que me parecen más significativos:

Día y medios días del club.

Se deja la puerta abierta para incluirlos en la cuota anual. Me parece un acierto.

Socio Barria

Se introduce la figura del “Socio Barria” en los estatutos. No me gusta. Es un asunto con fecha de caducidad, un tema muy concreto y temporal (la transición al nuevo campo) creo que no tiene entidad para figurar en los estatutos. El reglamento aplicable a esos aspirantes podría ser objeto de una reglamentación específica ajena a los estatutos. Eso en principio.

Pero además hay una cosa que no me gusta nada. Está previsto (artículo 8d) que los socios de esta categoría que lleven cinco años en espera pasen a ser socios con plenos derechos políticos aunque no se les haya podido asignar localidad. Esos socios, que sin asiento en San Mamés pagarían solo el 10% de la cuota, tendrían los mismo derechos que los socios de número en todo menos en poder ir al campo.

No me gusta la idea. En el Barça existe algo parecido, pero es algo muy ajeno a nuestras costumbres y el que un tipo pueda votar, elegir compromisarios, ser elegido, etc. pagando el 10% de la cuota me parece un dislate.

Otros derechos de los socios

Me ha parecido que desaparece el requisito de un año de antigüedad para poder ejercer los derechos “políticos” de la condición de socio. No me gusta.

Asamblea

Las facultades de la Asamblea para interpretar los estatutos no se concretan, por lo que ese derecho de la Asamblea seguirá siendo teórico y subordinado totalmente a la discrecionalidad de la Junta Directiva. Un tema que no mejora.

Compromisarios

El régimen de elección es muy parecido al actual. Con dos novedades:

1.- Se notificará a los avalistas su condición de tales, y dispondrán de un plazo para ratificar que efectivamente han dado su apoyo a tal compromisario. Si no lo hacen en el palzo establecido (diez días naturales) se entiende que NO apoya la elección del compromisario en cuestión. Me parece fabuloso para acabar con ciertas suspicacias. Y me pregunto ¿asistiremos a una espectacular disminución del número de compromisarios?

2.- Algo así deben temer, porque se prevé el caso de que no se alcance el nº mínimo de compromisarios (2% de los socios) en cuyo caso se hará un sorteo para completar.

Me parece que ese sorteo está poco regulado. Tal y como está escrito el artículo, es entre todos los socios. Yo lo haría entre los que se apunten, para evitar un alto absentismo. Y por supuesto excluiría en cualquier caso a los que han apoyado ya a un compromisario. Los que acuden a un sistema para elegir compromisarios (las firmas) deberían quedar excluidos del otro (el sorteo) para evitar una doble representación de algunos socios.

Junta Directiva

Reducción del mínimo de once miembros a tres. Parece una broma que se contemple la posibilidad de una JD de tres miembros. No me gusta nada.

Se deja la puerta abierta a la retribución de los directivos, antes vedada. Uniendo esto con lo anterior, ¿se está planeando una JD minimalista pero superprofesionalizada? No estoy seguro de que me guste la idea.

Si el Presidente deja de serlo por fallecimiento u otra razón, le sucede un vice, pero por un plazo máximo de un año. En ese plazo, se tendrían que convocar elecciones. Me parece bien. Y puede tener implicaciones a corto plazo. No olvidemos que tenemos un presidente (que seguramente va a ser reelegido) imputado en un proceso judicial.

Desaparece el mínimo de la mitad más uno de los directivos originales como requisito en caso de dimisiones en la JD. Era uno de los pocos mecanismos que podía poner coto al personalismo, el abuso o la incompetencia de un presidente. No me gusta.

Defensor del socio y comisiones de disciplina y apelación

Las comisiones siguen más o menos como hasta ahora. Y se abre la posibilidad de nombrar un defensor del socio. Todos esos nombramientos, aunque han de ser ratificados por la Asamblea, quedan en manos de la JD. Con lo que su validez como órganos independientes se evapora. No me gusta. Aunque claro, después de ver cómo eligió la Asamblea a sus representantes en la comisión de estatutos, no es fácil levantar la bandera de su elección por los compromisarios.

Candidaturas

Se sigue exigiendo un 5% de avales para presentar la candidatura. Pero no se detalla si el régimen aplicable es el de los compromisarios, ratificación expresa incluída. Si no es así, no se ha cambiado nada. Habría que detallarlo.

El guardián de la puerta

Sobre este tema, es curioso que a la hora de hablar de la moción de censura (que se mantiene con los mismos requisitos) sí se dice que para los apoyos de la moción se exigirán los “mismos requisitos” que para las elecciones, cuando esos requisitos no se detallan y sí lo hacen los de los compromisarios. Creo que se debe todo a un error de redacción que debería subsanarse, unificando todos los requisitos con los pormenorizados de la elección de compromisarios.

Género

Se habla de presencia equilibrada de mujeres en las candidaturas, en la línea del decreto, de una manera que considero que no debería crear problemas, aunque yo habría hecho alusión a la proporcionalidad con el número de socias sobre el total de socios, para asegurar más las cosas.

Muy positivo el artículo 9, que entiendo que blinda a la sección de futfem frente a algunas tentaciones trasnochadas de eliminar los equipos de neskas.

Valoración global

Para mí lo más urgente del cambio de estatutos era acabar con el mercado persa de las distintas recogidas de firmas, y aumentar –sin pasarse- algunos mecanismos de control sobre el Presidente y la JD.

Lo primero se conseguirá si se mejora la redacción en el sentido ya apuntado, y lo segundo, en general, retrocede.

Sin ser unos estatutos claramente malos, opino que se quedan a medias. Aún así, si se corrigiera lo de las firmas extendiendo a todos los procesos los requisitos de la elección de compromisarios, los daría por buenos.