miércoles, 4 de diciembre de 2013

¿A qué juega el Athletic?


Stanley Kubrick se sinceraba así en 1960:
Una de las cosas que me resultan más difíciles al terminar una película es que los periodistas o los críticos me pregunten: '¿Qué ha querido decir?' Espero que no me consideren un presuntuoso por utilizar esta analogía, pero me gusta recordar lo que T.S. Eliot contestó a alguien que le preguntó que qué quería decir con un poema, creo que era 'Tierra baldía'. Eliot respondió: 'Quería decir lo que he dicho. Si hubiera podido decirlo de otra manera, lo habría hecho'.
Año 1969. Ansel H. Smith, de Monroe, Louisiana, acaba de salir del cine donde proyectaban 2001: Una odisea del espacio. Irritado por ver esfumarse los cinco pavos que le había costado la entrada y no haber encontrado significado alguno a la película, decide escribir una carta a su director, Stanley Kubrick, en estos términos:
Mi mujer y yo condujimos ochenta kilómetros para verla. Durante el viaje de vuelta tratamos de discutir tranquilamente lo que habíamos visto, pero invariablemente acabamos gritándonos. Si hubiésemos vivido ochenta kilómetros más lejos del cine posiblemente habríamos encontrado alguna respuesta antes de llegar a casa –algún tipo de solución con el que hubiésemos podido convivir, ‘2001’ me costó cinco dólares. Creo que, por mis cinco dólares, tengo derecho a alguna respuesta.

Un año más tarde, Kubrick reflexionaba públicamente sobre su manera de entender el cine, en general, y 2001, en particular:
[...] un camionero de Alabama, cuyos puntos de vista en cualquier otro tema serían extremadamente simplistas, puede escuchar un disco de The Beatles con el mismo grado de apreciación y percepción que un joven intelectual de Cambridge, porque las emociones y el subconsciente de ambos son mucho más parecidos que sus intelectos. El lazo que los une es su reacción emocional subconsciente. Por eso creo que una película que pueda transmitir algo a ese nivel puede provocar un impacto más profundo que cualquier forma tradicional de comunicación verbal.
[...] el cine se mueve a un nivel más cercano a la música y a la pintura que a la palabra escrita. Por eso, las películas ofrecen la oportunidad de explicar conceptos y abstracciones sin la tradicional dependencia de las palabras.
[...] '2001' es sobre todo una experiencia visual y no verbal. Evita la verbalización intelectual y apela al subconsciente del espectador, desde el punto de vista poético y filosófico. Por eso, la película es una experiencia subjetiva que llega al público en un nivel interior de consciencia, al igual que la música o la pintura.
Por si quedaba alguna duda, en 1975, declara lo siguiente a la revista Time:
La esencia del formato dramático es dejar que las ideas lleguen a la gente sin plantearlos abiertamente. Cuando se dice algo directamente, tiene menos fuerza que cuando se permite que las personas lo descubran por sí mismas.

Ante la gran cantidad de dudas que ha venido sembrando el juego del Athletic desde que empezó la segunda etapa de Ernesto Valverde, atenuadas por un sorprendente y exitoso inicio de temporada (desde hace tres décadas no se conocía algo igual), había dedicado varias semanas a redactar un tratado-ladrillo titulado Desmontando a Valverde: claves tácticas del juego con y sin balón.

Pero, llegado al octavo tomo he desistido (cosa que agradecerán especialmente los parroquianos de tan excelso local). La explicación es sencilla: Txingurri es Kubrick, el Athletic es 2001 y los que aún no sabemos si se juega bien o mal somos Ansel H. Smith y señora, de Monroe, Louisiana.

Aquí no hay nada que explicar: el juego del Athletic es una experiencia subjetiva que llega al público en un nivel interior de consciencia, al igual que la música o la pintura.

15 comentarios:

Gontzal dijo...

Cada día más orgulloso de ser un tikitakista gardatarra, coño.

Keyser Soce dijo...

lo que está meriadianamente claro es que CHAMPIONS POSIBLE... UEFA SEGURA...

lo del juego del Athletic se asemeja muy mucho al "a que huelen las nubes?"

schultz/bowman dijo...

¡Está lleno de estrellas!

nowanda dijo...


Me decepcionó tremendamente 2001 una odisea en el espacio en su momento. ¿por qué?, porque la película tenía el halo de ser un film de culto, hiper alabado, alternativo, adelantado a su tiempo... y cuando yo la vi, en aquellos años del franquismo tardío, o del post franquismo reciente, ya no recuerdo, aquella época en la que cualquier manifestación cultural "diferente" tenía que ser por definición una obra maestra, nos tenía que embelesar sí o sí. Eso es lo peor que le puede pasar a cualquier obra: que sea "imprescindible" a priori. Yo me aburrí como un hongo viéndola... y eso que ya me había leído el libro antes y no me pilló de sorpresa.

El Athletic de Valverde partía con premisas muy diferentes: la obra maestra ya la había interpretado Bielsa, así que su papel a priori se antojaba complicado.

Aún así hoy por hoy el Athletic está sencillamente espectacular, con sus 29 puntos, ganando por fin al Barça. Y no digamos las emocionantes remontadas de San Mamés. Y sin embargo a mi no me enamora. Rara que es una...

legolas_bilbao dijo...

Un analisis curioso. 2001 = La vida humana Nacimiento - desarrollo - muerte .

El athletic gana pero sin un juego "visual" que siga asi

Contini dijo...

2001, ¡vaya chapa de peli! Analfabeto que es uno, que prefiere ver otra vez "Un Domingo Cualquiera" aunque la pongan en Cosmopolitan TV como ayer.

¿A qué juega el Athletic? Buena pregunta, sigue sin convencerme, pero gana, remonta con coraje, a ratos me divierte y otros me desespera. El Txingurri comete errores pero los corrige, no tiene poses ni afectaciones, no entrena en un pedestal con gafas de sol, lleva la naturalidad por bandera. Aún no ha encontrado los ingredientes perfectos en el mediocampo. Prefiero lo de este año a la depresión del pasado.Soy moderadamente optimista con este equipo.

p.d.: Dicen por ahí que RSOC femenino ha amañado su partido contra el Granada.No me lo puedo creer, no por RSOC que ya lo ha hecho, sino por el futfem.

Taoteking dijo...

Debo pedir disculpas al Kamarada Kroma.

Seguramente estará un poco defraudado por no haber introducido en el relato la analogía HAL / JOL...

Rote dijo...

Contini, el tema no es que la RSOC haya amañado el partido.
Por lo que he visto el tema es que en el minuto 60 iban 0-0 y alguien apostó 50000 euros a que ganaban por más de uno, y zas
Gol en fuera de juego, otro de penalty dudoso y otro en el 92. Total 3-0.
No creo que tenga nada que ver con el futbol femenino en sí, sino con el hecho que pueda pasar más desapercibido, pero apostar 50000 euros en un partido de futbol femenino, sí da cante.

Contini dijo...

Entonces, Rote, quién es el enfangado ¿el árbitro?, ¿el Granada? ¿RSOC? ¿todos? ¿ninguno?
Y desde luego la apuesta es un cante jondo.

Aitor O. dijo...

Yo reconozco que tampoco se exactamente a qué juega.

Seguramente será un híbrido del equipo afilado de Bielsa pero tratando de saltar con red y con ribetes pragmáticos muy marcados en despejes, juego posicional, uso de distintas velocidades, etc.

No sabría como definirlo, pero supongo que se acerca o trata de acercarse a un equipo maduro y consciente e sus debilidades, que es lo que Sun tzu dijo que te hace invencible, o en el caso que nos ocupa, fiable y competitivo.

Mariosila80 dijo...


La respuesta a la pregunta que plantea el maestro Tao es basicamente sencilla....el Athletic juega a fútbol.

A partir de ese simplismo podemos hablar de otras cosas.....se puede hablar de lo subjetivo...¿me gusta o no me gusta como juega?....¿me emociona o no me emociona?....pero, realmente, no hay mucho de lo que discutir en ese plano...como con casi todo lo subjetivo.

A mi me gusta Kafka...otros lo odian...hubo quién incluso vomitó en día que el bueno de Frank leyó públicamente alguno de sus relatos....

Pero está bien, es entretenido, que cada uno cuente por qué le gusta o le disgusta un autor, una peli, un libro, un equipo o un partido...

Y podemos también de hablar de algo más objetivo...¿cómo juega...cómo se planta en el campo...qué movimientos intenta hacer..etc...?....pero eso es francamente aburrido...al menos para mi...y ya estamos subjetivizando de nuevo....jajaja

Y podemos hablar de algo terriblemente objetivo que a mi , subjetivando otra vez, me encanta.....¿que resultados se están obteniendo?...jajajaja



Taoteking dijo...

Hace varias entradas escribí por aquí un comentario en el que explicaba cómo hay que diferenciar tres aspectos dentro de la organización de un equipo:

1. Sistema de juego: Distribución por puestos del equipo.

2. Organización del juego: Reparto de tareas o funciones que debe desempeñar cada jugador en el campo y que depende de dos factores:

a) Del sistema de juego (estático)
b) Los movimientos (dinámico).

3. Táctica: Todas las maniobras o acciones (de ataque y de defensa) que realiza un equipo para sorprender (ofensivas) o neutralizar (defensivas) al equipo rival en el transcurso del partido.

Los puntos 1 y 2 son más o menos inalterables. Los equipos no tienen dos sistemas de juego (yo, al menos, no conozco a muchos que los tengan). Como mucho tienen un y algunas variantes de este. Tampoco tienen un catálogo de funciones y movimientos muy variado, la organización casi siempre viene a ser la misma.

Así que cuando dos equipos saltan al campo (más hoy en día en la era de las comunicaciones, los videos, los programas informáticos, etc) se conocen uno a otro como si se hubieran parido respectivamente. La madre del cordero, una vez que ya están los veintidos jugadores sobre el cesped, es el punto 3.

La táctica es la capacidad de adaptación que tiene un equipo en los cento y pico por setenta y tantos para resolver cualquier problema que se le presente. Esto también se entrena, pero, claro, es mucho más dificil prever cualquier tipo de situación que vaya a presentarse (porque en el futbol no todo depende de lo que uno haga, eso está claro). Para mí la táctica es como la caja de herramientas del electricista que va a reparar una avería: no las va a usar todas a la vez, quizás alguna no la llegue a usar casi nunca, pero debe conocerlas todas y estar capacitado para, en cada situación, saber cuál elegir y cómo hacerlo.

El Athletic este año creo que tiene más o menos claro el sistema de juego y la organización y que aún le falta algo para alcanzar el mejor nivel táctico, aunque también es cierto que se ve cierta linea de mejora.

Taoteking dijo...

El futbol es acción y reacción, ataque y defensa.

Todavía se encuentra uno a mucha gente (y no me refiero a aficionados, como yo, de a pie, sino a gente que ha vivido o vive de esto) que te dice: "los equipos se empiezan a construir por la defensa".

Error. La analogía entre un edificio (que debe seguir una construcción lógica de arriba abajo) y un equipo de futbol no es válida y cualquier entrenador de éxito puede dar fe de ello. ¿por qué? Pues porque un equipo de futbol es un sistema y debe verse como tal, en conjunto. Hoy en día las teorías futbolísticas no hablan de defender, primero, y atacar, después, sino de que mientras defiendes están sentando las bases de tu próximo ataque y de que cuando estás defendiendo estás organizandote para tu siguiente defensa.

Y, para mí, esta idea es la clave que identifica a Valverde, lo que me parece que está buscando como sello distintivo de este Athletic: las transiciones (ofensiva y defensiva).

Hay una convención por la que se identifican cuatro fases durante el juego. Las dos primeras son obvias y son las que cualquier lego en la matería recitaríamos sin dudar:

- Fase de ataque o de posesión de balón.

- Fase de defensa o de recuperación del balón.

Pero hay otras dos, más sutiles, que no pueden olvidarse:

- Transición defensiva o repliegue
instantaneo tras pérdida de balón.

- Transición ofensiva o contrataque tras recuperación del mismo.

Un equipos excelente se manejará bien en cada una de ellas, pero la realidad nos dice que no siempre es así. Siempre hay puntos fuertes y débiles en cada una de ellas.

¿Qué ha observado Valverde en este Athletic? Pues, básicamente, supongo que habrá visto que en fase defensiva es un desastre: se juegue con una defensa zonal, individual, con dos centrales, con tres, con Gurpe, san José, Ekiza o Laporte... en cuanto tenemos que defender más de treinta segundos de forma uniforme nos convertimos en vulnerables. No sé por qué ocurre esto, pero ocurre: en los últimos quince años.

Una posible solución: cuando se pierde el balón tratar de reducir el tiempo de defensa al mínimo; dicho de otro modo: no llegar de entrar en fase defensiva y hacerse fuerte en la fase de transición defensiva. ¿Qué armas cree Valverde que puede utilizar para conseguir eso? Presión fuerte en tres cuartos de campo, defensa delantada, lineas junats, etc. En esta transición el equipo está mejorando y el partido del domingo pasado fue un buen ejemplo. Sólo sufrió esos veinte mniutos que se aflojó un poco la presión adelantada y que se defendió más atrás con posesión del Barcelona (esto es: cuando se entró en fase defensiva).

Y la otra pata del banco es la transición ofensiva. Valverde, a quien tengo por inteligente, se habrá dado cuenta que el ataque largo le causó problemas el año anterior al equipo. Había días que se creaban muchas ocasiones, pero también había días en los que había atasco y, lo que es peor, esos días de atasco se perdían muchos balones en el medio y se acababa sufriendo atrás contra equipos que hacían muy poco. Solución: ataques directos (ojo, no confundir futbol directo con patadón y tentetieso), reducir pases, más verticalidad, etc. Dicho de otra manera: hacernos fuertes en la transición ofensiva, en cuanto se recupera el balón cagando leches para arriba.

El ladrillo anterior resume para mí lo que es el Athletic. La idea está, la ejecución, por ahora, creo que es mejorable. Si mejoramos, además de los puntos (accesorios cuando se habla de futbol y no de competición: creo que aquí tratamos de hablar de futbol), seguramente disfrutaremos de un equipo dinámico y bastante ofensivo. Si no mejoramos, veremos "2001" en muchas jugadas a las que no encontraremos el menor sentido.

Mil disculpas de nuevo por el rollo que me he cascado.

Rote dijo...

Contini.
He visto el reportaje del partido y la verdad es que nada de nada. El primer gol es legal y el penalty es penalty.
No se qué habrán visto aparte de la fuerte apuesta que ya es bastante

Mariosila80 dijo...


Pues igual les mosquea la que hizo el penalty....

O que la defensa del Graná se quedara quieta pidiendo fuera de juego en un gol....