martes, 18 de marzo de 2008

De oca a oca,.... y sanciono porque me toca!...

Gracias a la atenta Mariosila, nos hemos enterado que, según el Marca de hoy, es probable que la botella de agua que impactó en la cara de Armando el pasado Sábado le vaya a salir muy cara al Betis...tal y como refleja la Ley contra la violencia, el racismo y la xenofobia en el deporte.

La acción será considerada como muy grave por Antiviolencia y el Betis podria ver como el Ruiz de Lopera se clausura y cómo el equipo verdiblanco se queda sin la posibilidad de disputar los 19 minutos que aún restaban por disputarse, tal y como refleja el articulo 36 de la ley aprobada el 11 de Julio de 2007.

Antes de que Antiviolencia actúe la próxima semana , el Comité de Competición de la RFEF se reunirá hoy y abrirá el consiguiente expediente informativo para que los dos clubes presenten alegaciones....

Ahora la situación ha cambiado(después de citar los casos de Juande y del Valencia-Depor) y la Ley contra la violencia podría marcar el territorio de la decisión de COmpetición....Tras la reunión de ayer de la junta de la RFEF (en la que no está el Betis) el ambiente que se respiraba en la sede de la Federación, al margen de los movimientos de los clubes implicados, era la de una sanción ejemplar para el Betis, a la que habría que añadir que el resultado del partido se puede quedar tal y como reflejó el marcador cuando fue suspendido.

Hoy competición abrirá expediente y s einiciará el momento de las alegaciones. Lo que es seguro es que Antiviolencia propondrá el cierre del Ruiz de Lopera y reflejará en el informe que el espiritu de la Ley señala que el agresor no salga beneficiado, de ahí que el Betis perderá el partido. el agresor estará 5 años sin pisar un terreno de juego.

Competición es muy probable que se reuna y decida en primera instancia, aunque no falle y abra expediente. En ese caso los Clubs ytendrán 10 días para alegar.

Antiviolencia no se reunirá hasta la semana que viene, el miércoles, que será cuando está citada la Comisión de Infraestructura que es la que propone las sanciones. Este Comité no puede sancionar, pero sí que traslada la cuantía de las sanciones, que podrían incluso llegar a ser tratadas en Consejo de Ministros. En este caso, al ser considerado el asunto como muy grave, el asunto será remitido al Secretario de Estado de Seguridad.


Esto me recuerda al juego de la oca:

De Comité a Comité, y tiro porque me toca!...



P.S.: Espero que "alguien" les haga llegar este video a los de la Comisión Antiviolencia y al Comité de Apelación para que no les quepa "duda" alguna que lo del botellazo es un hecho totalmente "aislado" y que la víctima es el Betis y su público...

32 comentarios:

Mariosila80 dijo...

Com miembro fundador del Movimiento Indusi he de decir que no me gusta la separación de poderes (lider no hay más que uno)pero sí que aprecio la abundancia de Comités.

Me parece un exceso centralizador tener un solo Comité contra la violencia, la intolerancia , el racismo y la xenofobia en el deporte.

Espero que el nuevo gobierno fomente la división de ese Macro Comité en algo más manejable, un Comité contra la violencia, otro Comité contra la xenofobia, otro Comité contra el racismo y otro Comité contra la Intolerancia cada uno funcionando, por supuesto, con una Ley propia.

Taoteking dijo...

Si no recuerdo mal, el famoso cierre "fallido" del Camp Nou viene precedido de una posible "doble sanción" del comité antiviolencia por una parte y del comité de competición por otra. El Barcelona consideró que estaba siendo sancionado dos veces por el mismo hecho y recurrió a la justicia ordinaria que paralizó cautelarmente el cierre del campo hasta que se pronuncie.

Respecto a la Ley que cita MarioSila, el artículo 36 hace referencia a las sanciones.

LEY 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte (BOE n. 166 de 12/7/2007)

TÍTULO III

Régimen disciplinario deportivo contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia

CAPÍTULO II

De las infracciones y sanciones

Artículo 36. Del régimen de sanciones a imponer como consecuencia de las infracciones previstas en esta Ley.

El régimen sancionador de las infracciones contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia previstas en el ámbito disciplinario deportivo queda establecido de la siguiente manera:

a) Por la comisión de infracciones consideradas como muy graves de las previstas en la presente Ley, se podrá imponer las siguientes sanciones:

1.º Inhabilitación para ocupar cargos en la organización deportiva o suspensión o privación de licencia federativa, cuando el responsable de los hechos sea una persona con licencia deportiva. La sanción se podrá imponer con carácter temporal por un período de dos a cinco años, o excepcionalmente con carácter definitivo en los supuestos de reincidencia en la comisión de infracciones de extraordinaria gravedad.

2.º Sanción pecuniaria para los clubes, deportistas, jueces, árbitros y directivos en el marco de las competiciones profesionales, de 18.000,01 a 90.000 euros.

3.º Sanción pecuniaria para los clubes, deportistas, jueces, árbitros y directivos en el marco del resto de competiciones, de 6.000,01 a 18.000 euros.

4.º Clausura del recinto deportivo por un periodo que abarque desde cuatro partidos o encuentros hasta una temporada.

5.º Pérdida de la condición de socio y prohibición de acceso al estadio o lugares de desarrollo de las pruebas o competiciones por tiempo no superior a cinco años.

6.º Celebración de la prueba o competición deportiva a puerta cerrada.

7.º Pérdida de puntos o puestos en la clasificación.

8.º Pérdida o descenso de categoría o división.

b) Por la comisión de infracciones consideradas graves, podrá imponerse las siguientes sanciones:

1.º Inhabilitación para ocupar cargos en la organización deportiva o suspensión o privación de licencia federativa, con carácter temporal, cuando el responsable de los hechos sea una persona con licencia deportiva. La sanción a imponer será de un mes a dos años o de cuatro o más encuentros en una misma temporada.

2.º Sanción pecuniaria para los clubes, deportistas, jueces, árbitros y directivos en el marco de las competiciones profesionales, de 3.000 a 18.000 euros.

3. Sanción pecuniaria para los clubes, deportistas, jueces, árbitros y directivos en el marco de las competiciones no profesionales, de 500 a 6.000 euros.

4.º Clausura del recinto deportivo de hasta tres partidos o encuentros, o de dos meses.

5.º Pérdida de puntos o puestos en la clasificación.

c) Las anteriores sanciones son independientes y compatibles con las medidas que los Estatutos y Reglamentos Federativos puedan prever en relación con los efectos puramente deportivos que deban solventarse para asegurar el normal desarrollo de la competición, encuentro o prueba. Se entienden, en todo caso, incluidos en este apartado las decisiones sobre la continuación o no del encuentro, su repetición, celebración, en su caso, a puerta cerrada, resultados deportivos y cualesquiera otras previstas en aquellas normas que sean inherentes a la organización y gobierno de la actividad deportiva.

d) Los Estatutos y Reglamentos federativos podrá contemplar la imposición de sanciones de carácter reinsertivo, acumuladas a las económicas, y alternativas o acumuladas a las de otro tipo. En particular, puede establecerse el desarrollo de acciones de voluntariado en organizaciones dedicadas a tareas sociales relacionadas con el objeto de la infracción, y especialmente, las implicadas en la lucha contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia.

Tomatero dijo...

A mí lo que me jode, a parte de todo lo demás, es que el domingo con el canal txus en directo, no me van a dejar meter la botella de agua para comer la tortilla.
Me cago en todo lo que se menea.

Txabiri dijo...

Supongo que entonces tampoco podremos meter el tradicional jamón y pan de pueblo.

Mariosila80 dijo...

Aitor, si el jamón va sin tapón si que se puede, creo.

Txabiri dijo...

Bueno, entonces no hay problema...a no ser que se pongan pesaditos con el jamonero y el cuchillo...

Mariosila80 dijo...

Con el cuchillo no creo que tengas problemas, no hay más que ver el video de la entrada al Ruiz de Lopera.....otra cosa ya es la hogaza de pan....presumiblemente requisada.

Txabiri dijo...

Es de Orduña.

euup dijo...

Y yo pregunto, y mientras el tema va de un comité a otro, nosotros tenemos los tres puntos, o no?

Y si nos los dan, ¿nos los pueden luego quitar?

Estos dos años ya he sufrido bastante como para estar pensando que de repente me quitan 3 puntos, o que no me los dan...

Pistongorri dijo...

Pues ni expediente informativo ni inhibición al de Antiviolencia...

Estos del Comité de Competición han tirado el dado y movido ficha: partido finalizado con 1-2, los tres puntos para el Athletic y 2 partidos de clausura para el Betis

Supongo que el Betis tendrá posibilidad de recurrir al de Comité de Apelación, que se reune esta semana en la tarde del miércoles, aunque normalmente se reune los jueves...

Pistongorri dijo...

Ya empezan a mentar en las radios a un tal Villar...

!ladran!... luego cabalgamos...

Taoteking dijo...

Ha habido fumata blanca: ¿habemus lío?

euup dijo...

Sí, sí, sí. Genial. Me lo acaban de decir por teléfono, los 3 puntos para nosotros.

Y por lo que me han dicho , no sé si recurrirá el Betis, creo que no.

BIEN!!!!!!!

Pistongorri dijo...

EUUP dicit:

"Y por lo que me han dicho , no sé si recurrirá el Betis, creo que no."

Pues en la radio decían que sí, aunque en el Betis no creen que el de Apelación enmiende la plana al de Competición...

Txabiri dijo...

Supongo que el Fetis apelará...

Tomatero dijo...

Ametzolako txikia dice:
Supongo que el Fetis apelará...
Pues que se la pelen, si. Y si necesitan ayuda ayuda, les amndo al flechilla que tiene un doctorado y unos cuantos masters en ello.

Cincinato dijo...

Este fallo es un fallo. Me decepciona. Bueno para el Athletic, malo para el fútbol.

Igual antiviolencia puede endurecer el castigo.

Veremos.

Si yo fuera Macua recuriría. Si tengo tiempo, igual cuelgo una entrada al respecto.

Mariosila80 dijo...

Por lo que he entendido el Comité ha considerado los sucesos como "muy graves", lo que me parece perfecto, ha sancionado al Betis con 4 partidos y luego le ha aplicado la eximente por la reacción del público y la colaboración del club rebajando la sanción a 2 partidos.

Me queda la duda respecto al tema del resultado. ¿Se da la victoria al Athletic porque el resltado era 1-2 y no habia posibilidades de cambio y tal, con lo que si hubieramos ido perdiendo se hubieran jugado los minutos restantes? ¿o se penaliza al Betis con la pérdida del partido ?...me temo que no porque sino el resultado sería 0-3.

Si es así, creo que se salva la contingencia de hoy para nosotros pero no se pone la base auténtica para frenar estas locuras.

Desde mi punto devista deberia darse el partido perdido al Betis sin más consideraciones sobre nuestra situación, si habiamos hechos todos los cambios o no...

Y al final 2 partidos me parecen escasos, teniendo en cuenta que el año pasado les cayeron 3.

Quizás haya habido pasteleo.

Kaiser_sacze dijo...

estoy contento con el fallo...a medias.

lo de darnos los 3 puntos es la parte buena. el cierre por solo dos encuentros, me parece poco...aunque habrá que esperar a ver que decide la Comision Antiviolencia que es la queda los palos gordos...


lo que si que me da miedo es una cosa:

ANOCHE SALIO EL "SEÑOR" FLOREZ HACIENDO DECLARACIONES TRAS CONOCERSE EL FALLO...

SE LE DA EL PARTIDO POR GANADO AL ATHLETIC POR QUE SE LESIONO EL PORTERO Y SI SE REANUDA NO PUEDEN JUGAR SIN PORTERO---


ES UN GRAVE DESCNOCIMIENTO DE LAS REGLAS FEDERATIVAS...Y UN CLAVO ARDIENDO AL QUE EL BETIS PUEDE AGARRARSE PUES HAY UN MANIFIESTO DEFECTO DE FORMA...

no se...me da que esto no esta zanjado...

Taoteking dijo...

Tienes toda la razón,Kaiser, y abunda en lo que ha apuntado previamente MarioSila.

El partido se le debería haber dado por perdido al Bétis como parte de la sanción y no por ese extraño razonamiento del Comité de Competición.

De todas formas, creo que la próxima semana se reune la Comisión Antiviolencia y, al amparo de leyes (la que se citó ayer aquí, por ejemplo) más duras que el Reglamento de la RFEF, es posible que esta sanción se vea corregida y aumentada.

Al margen de esto, que cloaca, que montón de inmundicia es la directiva del Bétis. Su catadura moral, desde el minuto 1 de este asunto, les ha llevado al "salvese quien pueda", a intentar sacar el máximo provecho de una situación bochornosa, sin ningún rastro de autocrítica. Una auténtica basura.

euup dijo...

También le oí al Florez y me quedó la misma duda, que el Athletic podría jugar con 11 sacando a Aranzubia que estaba en convocatoria. Y que por eso hay que jugar el partido. Igual por ahí les dan la razón.

También le oí a una persona de la Federación vizcaína que está dentro de un comité similar al que ha dictaminado esto. Comentó que la forma de sentenciar comentando lo de que el Athletic jugaría con 10... le parece que está hecho para que esta sentencia no sea un precedente. Dejando claro que es un caso especial porque el jugador no podía seguir.

Es decir, para que no sea posible que en otro caso ocurra lo mismo. Que esto no suponga un precedente, que podía ser peligroso por lo que ya se había comentado aquí de cualquier zumbado actuando para obtener algo premeditadamente...

Taoteking dijo...

Leyendote, Euup, me pregunto si no será una estrategia, planificada durante estos días, del mismo Comité de Competición para escurrir el bulto y que decidan otros, porque ellos no cuentan con los elementos suficientes para una sanción ejemplar.

Me explico. El CC emite un fallo con lagunas que propicia el recurso en vía administrativa, ante el Comité de Apelación.

Previsiblemente, el CA, un órgano igualmente federativo, deje las cosas como están y siga con la política de "lavarse las manos" del CC.

De esta forma llegaría hasta el CSDD, un órgano que no pertenece a la RFEF y cuya decisión, por tanto, no podría poner en sospecha el Bétis de estar "controlado por Villar" (más bien, justo lo contrario). Y el CSDD, si sigue su cacareada política de "tolerancia cero" con las conductas antideportivas (como con Gurpe), deberá corregir y aumentar la sanción contra el Bétis.

Por otra parte, puede que el CC haya intuído que esta cuestión le queda muy grande y que quien se va a encargar realmente de esto es la Comisión Nacional Antiviolencia.

La CNA, amparandose en la Ley 19/2007 de 11 de julio contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte (que sustituye a todo el Título IX de la Ley del Deporte), puede acometer una sanción ejemplar y durísima, mucho más que lo que puede hacer el CC sin caer en la injusticia con el ambiguo y melifluo Reglamento de la RFEF.

Recuerdo que la ley es de rango superior al reglamento federativo y, por lo tanto, debe prevalecer ante este.

euup dijo...

Taoteking,

Igual tienes razón, pero si todo es así... la resolución para cuándo... Igual ya estará acabada la liga... ¿podemos contar con los tres puntos?

Igual les sale el tiro por la culata, y les caen un montón más de partidos...

Yo... mientras no nos quiten los 3 puntos... o mientras no nos hagan jugar...

Pistongorri dijo...

Como ya he dicho en otra web, a mi lo que me sienta mal son los agravios comparativos

Cuando Konrad tuvo que ser sustituido por el portero suplente en San Mamés por el petardo, ¿no hay acaso un menoscabo para el equipo agredido al tener que entrar a jugar un portero suplente?. ¿No debió haberse también suspendido el partido en ese momento para no beneficiar al "agresor"?.

Se habla de que Armando era un jugador de campo y eso le da especial gravedad al asunto, pero... ¿Puede continuar en las mismas condiciones un partido para un equipo con el 2º entrenador si se ha agredido, lesionandolo, al primer entrenador? ¿Dará éste las mismas consignas a su equipo?. ¿Hará los mismos cambios que hubiese hecho el primero?

¿Por qué entonces, en el caso de Juande Ramos se decidió suspender el partido - lógico- y después no no se terminó el encuentro, para luego reanudarlo semanas después a puerta cerrada y, ahora, en cambio con el asunto Armando no se toma una decisión similar?...

Eso es lo malo... que unas veces se decide una cosa y otras otra, cuando debería estar perfectamente estipulado de antemano para que no haya lugar a equivocos y distintas interpretaciones (me refiero a lo de que se juegen o no los minutos restantes a puerta vacía)...

Tengo la sospecha dde que esto va para largo, ya que los béticos utilizarán este asunto como "cortina de humo" y para hacerse las victimas de un contubernio federativo...

Pistongorri dijo...

EUUP:

Igual les sale el tiro por la culata, y les caen un montón más de partidos...

Pero si la resolución es dentro de tres meses y sólo les han suspendido dos en esta Liga, ya no les importará mucho que les suban a tres o cuatro... Y en cambio, mantienen esa tensión y esa duda por los tres puntos en juego, lo que les dará moral a sus jugadores para los partidos que resten...

Yo creo que el Betis tiene muy poco que perder recurriendo, aunque tenga muy pocoas opcione sy ellos lo saben... lo que le interesa es mantener la llama de la bronca viva de aquí al final de liga...

P.S.: ya te he contestado el interno...

euup dijo...

Pues mira Pistongorri, razón tienes. Yo no me acordaba de lo del portero del Athletico de Madrid, nos tenían que haber dado el partido por perdido (y si mal no recuerdo, lo conseguimos empatar, no?)

Igual salvajada fue lo del petardo como lo de la botella. Igual Igual. Y también tenían que aber cerrado el campo. ¿Por qué no lo hicieron?

euup dijo...

ejem... haber cerrado

Mariosila80 dijo...

Almirante, la historia de los "agravios comparativos" es la manta con la que algunos quieren taparse siempre.

Si nos tenemos que agarrar a eso hoy no habria tarjetas amarillas ni expulsiones, ni sanciones por dopaje, ni cierre de campos, ni ninguna medida de castigo porque siempre hubo una vez anterior en la que esa medida no se tomó.

La pérdida del partido es lo justo y lo correcto, independientemente de que estuvieramos ganando o nos estuvieran goleando, fuera en el Ruiz de Lopera , en el Bernabeu o en San Mamés.

En algún momento habia que empezar a meterle mano dura a este tema. Y, por cierto, me parfece reconfortante que el primero fuera el Betis que es con mucho el equipo que más problemas de este tipo genera y el que más se lo merece.

Anónimo dijo...

Se han cerrado muchos campos en primera en los últimos 20 años??? San Mamés desde luego ha sido uno de ellos.

Ahora que tengo motivos para ser pesimista: la riada de "opiniones" en los mass-media capitalinos siempre y sin excepción mentan los lanzamientos de navajas (sic) a Casillas (por suerte el nombre Konrad lo más que les suena es Adenauer) y el petardo del día del equipo segundón del foro. Si le añadimos la poca prudencia de ciertos hinchas zurigorri, aderezamos con unas gotitas de demagogia por soleares loperianos y una pizca de sal "maldonvillarsiemprefavorecealathletic" . Mucho me temo que somos los siguientes en la fila.

bienzobas.

Kaiser_sacze dijo...

el proximo partido del Betis en casa es contra el Barcelona...

yo apuesto a que lo juegan en el Ruiz de Lopera...


que al comite de competicion le queda grande el asunto...no cabe duda...y siendo asi, lo que debe hacer es inhibirse, remitir la documentacion a una instancia superior y que otros decidan...pues sancionar sin base juridica viene equivaliendo a sentencia nula...

Pistongorri dijo...

En el Marca de hoy insinuan, mas bien aseveran, que la Comisión Antiviolencia abordará el caso, no sé si de oficio o a instancias del Comité de Competición el miércoles que viene...

Nos espera culebrón andaluz...

Pistongorri dijo...

He metido al final de la entrada un video de la llegada del Athletic al Ruiz de Lopera para que seais aún mas conscientes del cariño que nos tienen por ahí...