jueves, 25 de septiembre de 2008

Responsabilidad: algunos equivocos comunes

Observando la repercusión mediática de la iniciativa de AthleticEup, en radio, TV e internet, aprecio varios errores que se repiten tozudamente.

Ya sea Patxi Herranz en Bilbovisión, algún tertuliano de otras televisiones o radios, por no hablar de algún que otro forero, parece que hay mucha gente que no tiene claros algunos conceptos básicos sobre el concepto mismo de responsabilidad y su forma de ejercerlo.

Así que ma vais a perdonar la osadía de abordar este tema y tratar de arrojar un poco de luz en el estilo extenso y tedioso que me caracteriza. Y digo osadía porque, al fin y al cabo, no soy abogado. Pero como Zuloaga, que además de Gran Gurú Zurigorri por lo visto sí lo es, no escribe en el ambigú, alguien tiene que hacerlo.

No son los avales

Lo he oido no se cuantas veces: ¿cómo presentan esto ahora, si ya no se pueden ejecutar los avales?

Cómo será la cosa que algunos "enteraos" incluso dan detalles de sus grandes conocimientos explicando cómo los avales de ahora son los de Macua, que Lamikiz los retiró, etc.

Todo eso es irrelevante.

La responsabilidad es un concepto genérico recogido en nuestro ordenamiento jurídico y afecta de manera especial a administradores de empresas o directivos de clubes de fútbol.

La existencia de clubes que no son SAD crea la posibilidad de que cualquiera -incluso yo- por el hecho de ganar unas elecciones pueda acceder a una presidencia y hacer y deshacer a su antojo con dinero ajeno. Y manejando cifras astronómicas, que pueden ser inmensamente desproporcionadas en comparación con su patrimonio personal.

Eso tiene el peligro de que en el caso de incurrir en algún acto de negligencia grave o de mala fe, los socios del club, o directivas posteriores, al querer ejercer una acción de responsabilidad se encuentren con que no hay de donde sacar.

Para paliar esto, se creo la exigencia de los avales. Avales que guardan proporción con el tamaño del presupuesto, y que ofrecen una garantía de "éxito" en el caso de que se ejercite y se lleve a buen fin una acción de responsabilidad. Pero son dos cosas distintas: acción de responsabilidad (sujeta a los términos generales del derecho societario) y aval (garantía adicional transitoria que se ofrece en el caso de los clubes de fútbol)

La herramienta es fallida: los avales sirven de filtro pero a la hora de la verdad no garantizan nada.

- No se ejercitan por puro corporativismo.
- Se cancelan muy pronto por lo que carecen de utilidad ante casos como el de Zubiaurre cuya resolución se demora en el tiempo.
- Se pueden cancelar también mediante ingresos extraodinarios vía venta de jugadores, por lo que se da la paradoja de que una actuación irresponsable en lo deportivo puede ser recompensada y enjugada con la venta.

En nuestro caso, la sentencia firme ha salido en primavera (mayo). Los avales de Lamikiz están efectivamente cancelados, pero eso no elimina su responsabilidad. Esta no ha prescrito todavía y la acción se puede ejercitar aunque las posibilidades de cobrar, en el caso de ganar el juicio, no estén garantizadas por unos avales que ya no existen.

Habría que ir, como en cualquier caso, a por los patromonios de Lamikiz y sus directivos no excluidos de la acción.

Es como si alquilas un piso. Si el dueño te exije un aval por el alquiler de un año, tiene una garantía adicional de cobrarte. Pero el que no te impongan el aval, o éste expire y no se renueve, no te exime de la obligación de pagar la renta.

Se aprobaron cuentas y presupuestos, luego ya no se pueden exigir responsabilidades.

No tiene nada que ver.

Las cuentas reflejan lo que ha pasado. Si un jefe de fábrica se vuelve loco y vierte 10.000 litros de acido sulfúrico a un río, el que la Asamblea General apruebe unas cuentas que reflejen la multa o respalden unos presupuestos que incluyan una provisión por las responsabilidades contra terceros no exculpa al autor del desaguisado, al que la empresa podrá denunciar por daños para sacarle todo lo que pueda y tratar de resarcirse aunque sea en parte.

Creo que el símil es claro y este tema no merece más comentario.

Aprobación de la gestión

Más complejo es el hecho de que se aprobara la gestión de la directiva de Lamikiz.

Pero eso tampoco es un obstaculo para ejercer la acción de responsabilidad.

Al aprobarse la gestión de Lamikiz en asambleas sucesivas, el asunto estaba sub-judice. Eso quiere decir que no se sabía como iba a terminar. El dscurso de la directiva era que el Athletic era inocente y que no íbamos a pagar. La frase de Lamikiz "Esto no les va a costar un euro a los socios" es célebre.

En esas circunstancias, la Asamblea podía creer a Lamikiz y aprobar la gestión en cuanto a los hechos conocidos, y entre esos hechos no había una conclusión. Se podría decir que era una aprobación condicionada al buen fin de un asunto que estaba abierto.

Ahora el asunto se ha cerrado, una sentencia firme ha condenado subsidiariamente al Athletic y ha determinado que se cometió una ilegalidad y la Asamblea, que creyó a Lamikiz, ahora tiene todo el derecho a reclamarle, aunque en su día se fiara de sus promesas y no le reprobara la gestión.

Pero es que además hay un aspecto formal que aunque haya prescrito no está de más recordar.

Según los estatutos, hay puntos que se tienen que incluir obligatoriamente en el Orden del día de las Asambleas Ordinarias: entre ellos la aprobación de las cuentas Y de la gestión.

Hay una pésima costumbre, desgraciadamente consolidada, de agrupar cuentas y gestión en un solo punto del orden del día.

Conozco a personas que opinan que solo por eso todas las Asambleas son impugnables.

Yo no llego tan lejos. Pero está claro que si agrupas los dos puntos ha de ser a todos los efectos. Y sin embargo hemos asistido en los últimos años a una actuación caciquil y dictatorial de las personas (últimamente mujeres) que han actuado de secretarias de la Asamblea, abortando muchas intervenciones de compromisarios sobre aspectos de la gestión con el peregrino argumento de que "ahora hay que hablar de las cuentas; deje eso para ruegos y preguntas"

Y esa forma de proceder, para mí, le quita toda validez moral -y jurídica también, por no haber impugnado en plazo- a las votaciones en las que se "aprobó" la gestión.

Discutir no es aprobar

AthleticEup, en el modelo de impreso en el que está pidiendo la firma, ha querido amarrar y con muy buen criterio ha reproducido íntegramente la pregunta que quiere que se dirija a los compromisarios para que estos se manifiesten a favor o en contra.

Eso ha producido otro equívoco: el de pensar que firmando la propuesta de llevar el tema a la Asamblea se está respaldando el "SÍ" a la pregunta.

No es así.

Los que tienen que decir "SÍ" o "NO" a la pregunta no somos los socios a los que se nos pide la firma, sino los compromisarios. Nosotros, por decirlo jurídicamente, no somos competentes para decidir, sino sólo para proponer. Y no proponemos el "SÍ" en el texto de la propuesta, sino tan solo que se lance esa pregunta a los compromisarios. Eso es lo que se hace firmando el impreso de AthleticEup. Luego, al final del debate, que cada compromisario vote lo que le parezca.

Espero que alguien lea esto y se aclare. Y sobre todo que alguien se lo enseñe a Patxi Herranz, que se empeñó en varios de estos errores el otro día pese a las sabias explicaciones de Anta. Anta, sí.... Ese Anta al que casi nadie de toma en serio -empezando por él- pero que casi siempre que dispara acierta.

32 comentarios:

Mariosila80 dijo...

Es tan diáfano....tan cristalino...que en el caso de algunos no me creo que sea un simple equívoco.

Mariosila80 dijo...

Por cierto...en la web amiga han puesto las cosas en su sitio....Istria no es de la banda.

Que asi se escriba y asi se haga....Yuri, procede.

Anónimo dijo...

Mariosila como bien ha recordado no se quien en la Web ciclotimica, soy veterano de la Batalla del Oteiza.

Majestuoso el papelon de Beti.

Anónimo dijo...

Ese Istria es hijo putativo de Pistongorri, jajajajajja.

Joer Pako sacar del arcano de tu ordenata un escrito del iluminado del 2006,ya te vale.

Un saludo para Valen.

Clony Piker dijo...

Renano arteramente dicit.

"Ese Istria es hijo putativo de Pistongorri, jajajajajja."

Eso habría que demostrarlo de forma fehaciente e indubitativa... jajaja

Anónimo dijo...

Te mando muestra de sangre para el ADN y si se confirma me reconoces en tus ultimas voluntades....

vaineba dijo...

Por fin "parió" Zárate...

Mensaje de jaburu1:

"He recibido la Memoria.

La he ojeado por encima (últimamente me basta con mirar lod gastos de la plantilla deportiva)

Leyendo el Balance (pag 90 en euskera o 118 en castellano) aparece en el Pasivo, es decir como deuda del Club, las siguientes cantidades:

30.06.2007:
Deudas a corto plazo:.............5.000.000 de euros
30.06.2008:
Deudas a corto plazo:.............1.125.000
Deudas a largo plazo:.............3.687.500

En las notas explicativas (pag 130), se dice que todas esas deudas son con VANEIBA SPORT S.L. y que esta sociedad es la tenedora de los derechos del jugador............(se da el nombre)

¿Adivinaís quien es el jugador?

Dedicado a Sir Piston y al Cónsul, que continuan devanandose las sesos con los detalles jurídico-contables de la operación"

Cincinato dijo...

Anónimo interesado dixit:

"Te mando muestra de sangre para el ADN y si se confirma me reconoces en tus ultimas voluntades...."

Pierdes el tiempo, renano. El almirante ha declarado herederas universales a las galesas.

Espero que la Basílica no entre aquí, porque ni siquiera ella lo sabe.

Las galesas me pidieron que aceptara que Piston me nombrara albacea. ¡Son tan cariñosas!

taekut dijo...

Lo confieso: PISTONGORRI me parece un ser abyecto, ruin y miserable, pero le hago la pelota porque, si ha sido capaz de encontrar ese incunable de 2006, a saber lo que tendrá de mí... y de vosotros.

Un abrazo, anónimo (por cierto, a ver cuándo pones en su sitio a Juan de Luna y escribes la verdadera segunda parte de "El Lazarillo de Tormes", que si Cervantes lo hizo, no vas a ser tú menos).

Aliron dijo...

Algo me dice que para conseguir la financiación de la indeminazación Vaneiba (y no Vaineba) debió presentar alguna garantía de pago del Athletic.
No me imagino a ningún banco soltando 5 millones a una sociedad cuyo unico activo es Zubiaurre :-)

Anónimo dijo...

Vaneiba

Supongo que el logotipo obedecerá a Van... e Ibán...

¿Quién sería Van...?

¿El aita?...

Taoteking dijo...

Vaneiba Sport S.L.

Objeto Social: Adquisición, gestión, coordinación y explotación de derechos de imagen de deportistas de todo tipo.


En el diccionario cheli de Ramoncín esto sería "hacerse el egipcio".

Vaneiba dijo...

Mariosila...

Te han puesto de vuelta y media en el Ambigú por "grosera"...

Tendrás que sacar lo mejor de tu lado femenino para defenderte de las sentidas acusaciones de nowanda... jajaja

Pistongorri dijo...

Jack Jaburu1 "el diseccionador de cuentas" prosiguit:

"Sin entrar a fondo en la cuestión jurídica contable, con los escasos datos que tenemos, va a ser difícil de averiguar la realidad. Pero creo que algunas afirmaciones se pueden hacer.

El 30/06/2.007, figura una partida en el epígrafe A largo plazo de "Otras deudas" por importe de 5.000.000.

Y por lo que se dice en la Memoria corresponde a Vaineba.

Es decir:

Algún contrato existía con anterioridad a dicha fecha entre el Athletic y Vaineba, del que lo único que se puede deducir es que reflejaba un deuda ( 5.000.000) del Athletic con Vaineba, pero no conocemos con exactitud la contrapartida del mismo.

Se recoje en el epigrafe de "A largo plazo", es decir en ese momento tenía que recoger que el Athletic lo pagaría o descontaría después de un año.

En la Memoria actual se cambia la clasificación de largo a corto (en buena práctica contable y sin errores), debería haberse realizado otro contrato, ya que de otra forma no se entiende el cambio de clasificación.

En el cierre de este ejercicio (2.007/2.008), se refleja la deuda con Vaineba de la siguiente forma:

Deuda a corto (es decir a pagar antes de un año).....3.687.500
Deuda a largo (a más de un año)...........................1.125.000

Si comparamos la suma de estas dos cifras con los 5.000.000, nos da una diferencia de 187.500, que es lo que se ha reducido la deuda en un año.

Curiosamente si multiplicamos 187.500X8= 1.500.000

Ocho, son precisamente los años que dura el contrato del de Mendaro.

Los costes de la prima de traspaso se dividen entre los años del contrato, y esa es la imputación anual a las cuentas de explotación.

Por otra parte al deuda a largo es de 1.125.000.

Si dividimos 1.125.000 entre 187.500, nos da 6. Es decir a la fecha quedan 6 años para pagar o descontar la cantidad a largo plazo.

De lo anterior deduzco que el importe del traspaso que figura en los libros es de 1.500.000.

Si alguien piensa que estoy equivocado, que me corrija por favor.

Lo siento Sir Piston, de momento no doy más de sí."

Mariosila80 dijo...

Gracias vaneiba por el aviso....siempre es un placer que Nowanda le suelte a uno una bofetada.....no quiero ni pensar lo que puede ser un beso suyo.

Ay!, que suerte tiene el Gallo...

Anónimo dijo...

Entre jaburu, Txabiri, Piston, Cinci y Tao en la web ciclotimica habeis logrado deprimirme.

Estais seguro que lo de Zubiaurre no ha sido un mal sueño???

Es bien sabido que Lamikiz es un cretino, pero joder el contratito ese con Vaneiba .....

El paraguas de regalo a los compromisarios lo usaba yo para correr a hostias a esta directiva y las anteriores hasta lamiako...

¿Queda alguien honrado?

Alferez damos un golpe de estado y "tomamos" Ibaigane al asalto??Espero sus consignas, voy cargando el Aracabuz.

Mariosila80 dijo...

Bruto era un hombre honrado, renano. Honrado y manipulado por los que no lo eran.

Asi que necesitamos un tipo honrado, pero además, inteligente, independiente, no manipulable...

Según avanzo en la descripción se me va dibujando la figura excelsa del Alferez....

Quizás sea esta ya nuestra última carta.

Taoteking dijo...

Anónimo dijo...
Entre jaburu, Txabiri, Piston, Cinci y Tao en la web ciclotimica habeis logrado deprimirme.


Oye, Anónimo, conmigo no te metas. Si quieres decirme algo te diriges a GNIKETOAT S.L. con domicilio en las Islas Caimán y hablamos de negocios.

Anónimo dijo...

Mariosila dijo:

Según avanzo en la descripción se me va dibujando la figura excelsa del Alferez....

Quizás sea esta ya nuestra última carta.

Ademas cuenta con aquilatada experiencia y contactos al mas alto nivel (Aboitiz txiki), aunque siempre le podran decir que obedece a Sabinetxea.

Tao dijo:

Oye, Anónimo, conmigo no te metas. Si quieres decirme algo te diriges a GNIKETOAT S.L. con domicilio en las Islas Caimán y hablamos de negocios.

Si los dueños del ambigu no te han pagado tus brillantes cronicas de la Eurocopa , lo mas que lograras sacarme es un rioja y pintxo de tortilla, y eso, seria un placer( mas por la compañia que por la tortilla)

Alirón dijo...

jaburu ha corregido las cifras en el post original (http://www.aupaathletic.com/foros/replicas.asp?idTema=3054656) y no es como "vaineba" dijo, sino como copia-pega Piston.

La cosa es asi: El Athletic se compromete a pagar 5 kilos a Vaneiba. Con ese compromiso de pago, más el contrato de 8 años del jugador, Vaneiba consigue financiación para pagar los 5 millones de la indemnización, que pasan ser una deuda del Athletic con la sociedad.

El acuerdo Athletic-jugador(Vaneiba) es el siguiente: El club va a pagar 3,5 millones de la claúsula y los otros 1,5 millones que pagará el jugador se descuentan o compensan de la ficha de los 8 años a razon de 187.500 euros al año.

Como el arreglo ha empezado a funcionar en la temporada pasada (sentencia firme), ya hubo un descuento en la ficha, por eso la deuda ha disminuido en 187.500 euros. Esta temporada hay que pagarle los 3,5 millones más supuestamente los 187.500 del descuento en la ficha, por eso a corto es 3.687.500. En realidad solo se pagaran los 3,5, descontandose el resto de la ficha.

Quedan 1.125.000, que son 6 años a 187.500. El contrato es de 8 años, pero ya han transcurrido el pasado años y este es a corto, quedando 6 para el largo plazo.

Ahora bien, Urkijo y Ercoreca anunciaron en su día que se iba a pagar a medias, no al 30-70%: http://www.lukor.com/deportes/noticias/portada/06110647.htm

Mariosila80 dijo...

¿Entiendo entonces que esta forma d eoperar es "mejor" para el club?

Me explico.

Si el club hubiera pagado los 5 kilos, al no tenerlos, hubiera tenido que hacer frente a los gastos financieros de la financiación y ahora al llegar a ese acuerdo es Vaneiba la que corre con los costes de la financiación????

Acierto en eso o no doy una????

Txusi dijo...

Ni un solo euro...A medias...3,5 kilos...En la práctica, el importe complatito en base a inflarle el contrato al setero.

Para que luego digan que en este club no se progresa adecuadamente.

Taoteking dijo...

Hay un aspecto del caso Zubiaurre que, después de las circunstancias que rodearon su fichaje, para mí es lo más escandaloso del asunto y que, curiosamente, pasa bastante desapercibido.

La situación es la siguiente. Zubiaurre y el Athletic no son responsables solidarios, como parece dada la celeridad del club en hacerse cargo del pago de la indemnización. El que tiene que pagar es Zubiaurre y todo aquello que no pueda pagar, lo debería cubrir el Athletic (como responsable subsidiario que es). Ya es curioso que mientras tres instancias judiciales distintas (un juez y seis magistrados diferentes) lo hayan determinado así, el propio Athletic (especialmente Urkijo-Erkoreka, aunque los de ahora tampoco han dicho nada en contra) haya modificado su condición para presentarse como responsable directo de esa deuda.

No contentos con eso, los prebostes rojiblancos(el tandem mencionado) deciden que el Athletic se haga cargo de un 70% de la indemnización y el responsable principal del 30%. Primero, con un engaño público a los socios, diciendo que el pago sería a medias, cuando las cuentas del club constatan que realmente no es así. Y, segundo, saltandose los pasos previos y lógicos de este proceso: ¿por qué se acuerda ese reparto sin que, tan siquiera, hubiera sentecia firme? Y, lo que es peor, ¿por qué el Athletic asume esa cantidad en negociaciones con el jugador? Lo normal es que, concluído el proceso judicial, el jugador pagara cuanto pueda y sólo en al caso de que no pudiera hacer frente a esos 5 M, el Athletic cubriera el resto. Es más, llevando las cosas a un extremo, el Athletic pudiera reclamar al jugador la parte de la que haya tenido que hacerse responsble.

¿Se podía hacer cargo Zubiaurre del pago de 5 M? Posiblemente no, lo ignoro. Pero como, desde 2006, tenía firmado un contrato por los próximos 8 años con el Athletic por un montante de 3.5 M, todos somos lo suficientemente mayorcitos como para saber que puede financiar (ese contrato es su principal aval) una cantidad similar o mayor que ese 1.5 M del que finalmente se va a hacer cargo.

Y aquí viene la madre del cordero, lo que al inicio yo tachaba de escandaloso. El Athletic no sólo se ha hecho cargo del 70% de la indemnización (motu propio, sin que ningún juez le inste a hacerlo), sino que además ha finaciado a coste cero el 30% que Zubiaurre va a asumir. Esto es, el Athletic, además de ..., pone la cama.
¿Con qué autoridad unos directivos del Athletic se convierten en banqueros para, con un dinero que no es suyo, financiar sin intereses por 1.5 M a un jugador de la plantilla? ¿Acaso si mañana Koikili o Suaseta se quieren comprar un chalet en Castro Urdiales van a in a pedir un préstamo sin intereses a Ibaigane?

Lo lógico, dando por bueno el reparto 70-30 (que ya es dar por bueno), hubiera sido que el Athletic desembolsara sus 3.5 M y que Zubiaurre se las hubiera arreglado como hubiera podido para pagar sus 1.5: Pobre no es, su ficha anual es de 437.500 euros, que hubiera pedido un crédito en la BBK o que hubiera pasado el platillo en las fiestas de su pueblo; este no debería haber sido el problema del Athletic, después del pacto del reparto de la indemnización.

Es más, no conocemos cómo ha pagado el Athletic los 5 M. Sólo sabemos que tras la venta de Aduriz se dijo que ese dinero iba a ser para lo de Zubiaurre. Hay quien dijo que el Athletic tenía una línea de crédito preparada para tal fín. O sea, que financiar a coste cero los 1.5 M de Zubiaurre podría haber tenido (si es que no lo ha tenido efectivamente, cosa que desconocemos) un coste financiero para el Athletic. Acojonante.

¿Por qué el Athletic hace esto? Lo primero que me viene a la cabeza es la mala conciencia. Se sabe que se obró mal y que una acción arbitraria del entonces presidente ha perjudicado al jugador (que ahora nies jugador ni es nada).

Pero igual hay algo más, puede que la campaña "Salvemos a Zubiaurre de la ruina" (o "Ponga un Vaneiba en su mesa") se deba a que cuanto antes se liquiden las facturas pendientes antes se borrarán las preguntas de la memoria colectiva zurigorri. Quizás por eso haya escocido tanto la iniciativa de Athletic Eup, porque asumir sus requerimientos implica dar explicaciones sobre cosa que es mejor no explicar.

Anónimo dijo...

Sin duda Tao que te asiste la razon,pero en el fondo usted y yo sabemos que la Sentencia Zubiaurre es un tiro en el pie del Athletic a futuro,y que si la sentencia hubiera sido un disparate de millones, nos joderia a corto y nos blindaria a largo plazo.

En esa perspectiva entiendo que la directiva no quiera remover y piense en echar abundante tierra en el asunto.

Lamikiz es tan insolvente como yo,cualquier dia me quita el carton de Zara.

La iniciativa de Athletic Eupp la veo positiva como toque de atención a futuros dirigentes negligentes, zafios, torpes, alumbrados y necios.

Los compromisarios suelen estar a la altura de los Directivos.

A Macua le disgusta que de rondon le cuelen via estatutaria un punto en el orden del dia, ahora bien esos mismos que no quieren luz y taquigrafos en el Tema Zubiaurre y que temen el debate y el conocimiento, esos mismos, le pueden tumbar la aprobacion del presupuesto y entonces me inmolare en ibaigane bajo el retoño del arbol de Gernika.

¿Alguien desconocia que Zubiaurre padre es un listo de cojones?
¿Alguien desconoce que con el Patrimonio a nombre de Lamikiz no te dan un credito ni en cofidis?
¿A que interes sirven compromisarios como Eguia o Somo, o son "voluntariosos " por si mismos?

Mariosila80 dijo...

A mi todo esto de Vaineba, Tao me empieza a sonar distinto.

Vaya por delante que estoy contigo en la parte central del asunto. Solo que ya no me escandalizo porque hace tiempo que tenia descontado que lo que tu dices es lo que iba a suceder, es decir, que el club terminaría pagando integra la sanción que los tribunales fijaran. Podían incluso haber hecho el paripé de que lo pagaba enterito el jugador pero supongo que hacerle un contrato de 8 años a razón de 1,5 kilos netos años les parecería tan impresentable que no se atrevieron y prefirieron la "pachanga" esa del 50% para cada uno o del 70% para uno y 30% para el otro. Da lo mismo, pagamos integro nosotros.

Y no me creo lo de la mala conciencia. No creo que sea un asunto moral, sino que sospecho que algunos miembros de la junta anterior y sus negocios particulares con el entorno del jugador entienden que , para ellos, es mejor que pague el club.

En lo que discrepo ahora es en la forma de ver el tema Vaneira (o como se llame esa empresa).

Es posible que el que Vaneira busque financiación para los 5 kilos y los pague ella y el club le pague a la empresa a trozos sea una manera de que el Athletic, al menos, se libre de los costos de financiar los 5 kilos de la sanción??....

Digo esto porque no hemos cobrado todavia el montante de Aduriz y no hemos pagado tampoco, por lo que parece, los 5 kilos de la sancion. NO se ha utilizado la linea de crédito preparada , según dijo Macua.

Quizás es Vaneira la que corre con el coste de la financiación.

Anónimo dijo...

Absolutamente distanciado de un asunto que no me compete os he leido estos días por aquí y por allá. No salgo de mi asombro por el malísimo estado de la "fontanería" en ibaigane y la querencia al hooliganismo de los partícipes agrupados, de los independientes y de los voluntariosos de los que habla el anónimo. Y es más esto último, junto con el detallado análisis del despilfarro hecho carne de lateral mediocre lo que me ha incitado a recordar lo obvio: si no se apunta hacia las partidas de gastos no salimos de ésta. No hay campo nuevo, contrato televisivo, "adúrices de última noche de verano", pegatas en la camiseta ni gaitas en vinagre que sostengan este grado de negligencia con la administración de vuestros cuartos y, en segundo lugar, de nuestras ilusiones. Y este mal me temo que es el mínimo común múltiplo de las diferentes directivas que vi y que estoy viendo. Mal asunto.

bienzobas. el avaro.

Anónimo dijo...

Joder Cinci te he leido en el foro ciclotimico y no salgo de mi asombro.....

Un poco de autocritica, que vale... soy un tocapelotas, pero teneis el umbral de la susceptibilidad muy bajito.Y Somo el talento también lo tiene muy limitado.

Que mierda de foros y ambigus donde ya no se puede llamar a nadie BOBO, lo politicamene correcto terminara por domesticar a algunos foreros.

Y eso que decian que habia crisis del ladrillo, joder pues en los foros no se nota, triunfa el post ladrillo respecto al acido y corrosivo.

Cincinato dijo...

Anónimo, lo del tiro suena un poco fuerte. El propio MarioSila mostró un cierto desagrado (así lo interpreté yo)

Sobre lo que dices, seguro que tienes razón. Pero espero que a tí no te moleste lo de tocapelotas. Y después de todo no te censuré. Tu mensaje ahí sigue.

Aunque tengo una duda. Igual te ha molestado lo de inofensivo. La próxima vez que coincidamos me sentará lejos, no sea que tengas el umbral de susceptibilidad bajo.

Somo, MarioSila, Beti, el Renano ...

Últimamente me paso el día discutiendo.

Así nunca podré terminar la próxima entrada:

"Los jefes de fábrica en la cuenca del Ibaizabal: responsabilidad e impunidad. Una visión Somera"

Anónimo dijo...

Los jefes de fábrica en la cuenca del Ibaizabal: responsabilidad e impunidad. Una visión Somera"

"De la crisis del Acero a las distintas utilidades del vidrio,de Pablo Gorostiaga a Juanjo Ibarretxe, leve aproximacion a los alaveses que quieren seguir siendolo"

Lo del tiro es una figura estilistica para darle enjundia al escrito, la gente como Somo debe ser tratada con cuidado, estan llamados a terminar en un frasquito, anegados de formol, en la facultad de Veterinaria de cualquier Universidad.

Beti-zurekin dijo...

Cinci, cuidate.

Te echaré mucho de menos.

Un beso.

Anónimo dijo...

Ejemplo de ciclotimica:

Cinci, cuidate.

Te echaré mucho de menos.

Un beso.


Y pensar que hace tan solo unos dias pensaba que eras bobo ....

Anónimo dijo...

Vaneiba = Vanessa e Iban.

Vanessa: hija mayor de Anton Zubiaurre.

Iban: El susodicho otro hijo futbolista fustrado.

Administrador de Vaneiba Sport S.L.: el chofer de Anton Zubiaurre.