lunes, 6 de octubre de 2008

Ante la asamblea del miércoles

Permitidme unos comentarios sobre la asamblea del miércoles.

Cuestiones de orden

En primer lugar me refiero a la propuesta de la directiva para la comisión de estatutos. Esa comisión ha de tener cinco miembros: un directivo, dos a propuesta de la directiva y dos a propuesta de la asamblea. La JD ha decidido que esa mayoría de tres sobre cinco no era suficiente, quiere coparlo todo, y ha preparado una candidatura propia para apropiarse también la propuesta de la Asamblea. Si alguien quiere presentar una alternativa, no podrá hacerlo, ya que han decidido que esa “candidatura” debe pasar por el mismo cedazo de la propuesta de AthleticEup (un 2% de firmas de socios o un 10% de compromisarios). Me parece un abuso que vulnera el espíritu de los estatutos y puede que también la letra de los mismos.

Sobre el desarrollo de la asamblea, seguimos en bananalandia: se puede votar antes de discutir. Esto no es propio de un club serio. Y de uno no serio me atrevo a decir que tampoco. Y además se agrupan de nuevo las votaciones sobre la gestión y las cuentas. A ver si también se agrupa la discusión y no se les retira la palabra a los compromisarios que salgan a hablar de la gestión.

Aprobación de cuentas y gestión.

No. Hay dos lagunas que me impiden dar el sí. Aunque si fuera compromisario podría cambiar de opinión según las explicaciones que me dieran:

La primera es el complicado papel que juega la Fundación. No es solo el insólito trasvase de fondos de la Fundación al Athletic, que necesita ser explicado en todos los sentidos, incluyendo la garantía de que no es un salto mortal hacia delante con los dineros de Petronor.

Además, el forero San Lezama ha dicho en la web amiga sobre los gastos de personal deportivo:

“No estaría mal que foreros y, que casualidad el Deia, recordara que en estos presupuestos se incluyen los gastos de todo tipo de técnicos y una pequeña cantidad para las jugadoras de equipos femeninos. No estaría mal que se recordase que también incluyen todo los gastos de todos los técnicos, médicos, físicos, etc., de las categorías inferiores.Todos estos gastos los años anteriores se incluían en la Fundación.”

Si esto es cierto, solo cabe la negativa. Cualquiera algo familiarizado con la contabilidad sabe que una de las cosas que hay que exigir a unos estados financieros para su análisis es que sean comparables con los anteriores. Aquí nos encontramos con que se pasan gastos e ingresos del Athletic a la Fundación y de la Fundación al Athletic. Y todo ello está fuera de control de los compromisarios ya que ni disponen de las cuentas de la Fundación, ni aunque dispusieran de ellas se aclararían, por impedir cualquier análisis conjunto la diferencia de seis meses entre un cierre y otro.

Desde este punto de vista, las cuentas que la directiva presenta a la Asamblea son incompletas e ininteligibles. Así que salvo aclaración que salve esta grave deficiencia, es totalmente impropio aprobarlas.

La segunda laguna es quién y cómo va a pagar lo de Zubiaurre. A la mínima duda de que vamos a pagar un solo euro sin que antes se declare insolvente a Zubiaurre, que es quien debe pagar en primer lugar (somos responsables subsidiarios); a la mínima duda de que no se ha hecho lo máximo para preservar el patrimonio del Club, votaría en contra de la gestión, y por lo tanto de las cuentas, que como he explicado, van asociadas.




Un insolvente



Aprobación del presupuesto.

Idem. Esas dos dudas proyectan su sombra sobre el próximo ejercicio. Sin una explicación convincente, tampoco podría aprobar los presupuestos. Además, estoy en contra de la evolución de los gastos.

El incremento de los gastos es imparable. Desde que llego Macua, en dos años el presupuesto se ha incrementado en un 16% Unos ocho millones de euros. Y a diferencia de antes, parece que no nos quedan vías nuevas de ingresos que explotar.

El personal deportivo, en una época histórica en cuanto a malos resultados que va camino de durar cuatro años, crece en el presupuesto un 10%. No me gusta.

Por no hablar del personal no deportivo.

Según los datos de la memoria filtrados por el DEIA, el personal no deportivo está integrado por 79 personas que cuestan 3.307.219,00 euros. Sin incluir la Seguridad Social, que va aparte.

Eso da una retribución media del personal no deportivo de 41.863,53 euros al año. Y digo media.

Tomando como referencia el convenio de oficinas y despachos de Vizcaya, el empleado no deportivo medio del Athletic gana:

Un 55% más que el puesto más alto de la tabla de dicho convenio (Titulado de Grado Superior)
Un 110%, o sea, más del doble, que un puesto medio de dicha tabla (Oficial de Primera Administrativo)

Este último dato me parece a mí que es el comparable. Luego aún considerando factores que se suelen sumar al salario medio según tablas (antigüedad, por ejemplo) no me parece descabellado deducir que el Athletic está pagando al personal no deportivo salarios de al menos un 50% superiores a los de mercado.

Este club es una fiesta a cargo del socio. Hay que exigir una contención brutal del gasto. Así no podemos seguir. Y por eso yo propongo votar “NO” a cualquier presupuesto que no lleve anejo un plan a corto plazo para reducir ese gasto. Ya estoy harto.

Reforma de estatutos.

Estoy a favor de que se reformen los estatutos, pero no de dar un cheque en blanco. Para votar “sí” exigiría:

1.- Que se explique el propósito de la reforma.
2.- Que la directiva retire su propuesta de designar también a los dos representantes de la asamblea en la comisión de reforma de los estatutos.

Soy consciente de que al obrar así les seguiría la corriente; el sistema actual favorece a las directivas. Macua se creerá capaz de controlarlo y por lo tanto tiene pocos alicientes para cambiarlo. Tal vez todo se presente adrede de manera que los compromisarios actuales, elegidos con estos estatutos, voten “no”, todos se queden contentos, y puedan decir con respecto a su promesa –promesa que dudo quieran cumplir- “lo intentamos, pero no ha podido ser”.

Pronóstico

Se van a aprobar las cuentas y la gestión.

Con apuros, pero se aprobarán los presupuestos. No obstante, concedo un margen de posibilidad de que la subida de cuotas, razonable en sí misma pero molesta al añadirse a la del año pasado, pueda deparar una sorpresa.


No tengo pronóstico claro sobre los estatutos, pero presiento que va a salir que “NO”.

Consecuencias

La vida sigue igual.

Los socios y compromisarios habremos avalado una vez más comportamientos y formas de hacer las cosas que son impresentables; las cuentas del Athletic seguirán a caballo entre una película de terror y una comedia del absurdo; y el semáforo que regula el tráfico directivas/socios seguirá eternamente verde para ellos y rojo para nosotros. El parpadeo en ámbar que ha supuesto la iniciativa de AthleticEup se habrá quedado en un chispazo, y eso a costa de un desgaste terrible para esa plataforma.

El modelo “pagar y animar” se consagra. Que siga la fiesta. Aquí os dejo unos donuts de los que se sirven a los compromisarios en las asambleas a modo de tentempié.





Nota de la dirección: La decisión de la JD de no aceptar la propuesta de AthleticEup entra dentro de la previsto. Pero aparte de la valoración negativa que merece que en vez de contestar personalmente a los promotores de la iniciativa lo hayan pregonado primero en la página web, vamos a dejar el tema sin tratar en el ambigú hasta saber en qué términos se manifiesta Fernando II.

25 comentarios:

Txabiri dijo...

Próximamente en sus pantallas "La era en la que Vivimos Ignominiosamente".

Anónimo dijo...

Te permitimos unos comentarios, ahora bien, debieramos definir cuando unos comentarios toman la dimensión de ladrillazo.

Me la suda quien redacte los estatutos, me preocupa bastante mas quienes alegremente los aprueban.

Respecto a si se vota antes, despues o durante los canapes, también me la trae al pairo, me importa mas lo que se vota que cuando se vota.

Este año puede volver a darse el estrambotico suceso que se aprueben las cuentas y se rechace el presupuesto, y que Macua el Gallardo Chulin presente en 2 semanas los mismos y que estos sean aprobados por la masa cerril y adocenada.

La referencia estimado Cincinato al convenio de oficinas y despachos de Bizkaia tal y como vuesa merced lo hace, carece de valor.Las Tablas Salariales de un convenio actuan como "minimo" retributivo, fijan el minimo a pagar, tan solo eso.

Brindis al sol lo de reducir el gasto, el gasto no lo controla ni la madre que lo pario, los tiros deben ir por aumentar escandalosamente los ingresos.

Es dificil que seas mas impreciso en el tema relativo al cambio de Estatutos:
1º Que se explique el proposito de la reforma.
Coño, blanco y en botella... leche.
2ºme la sigue sudando quien elabora los Estatutos, me preocupa mas que "masa informe los aprueba alegremente"

Tampoco vamos ahora a engañarnos con AE, han logrado un buen monton de apoyos, y al contario de tu opinión creo que salen respaldados de esta aventura.
Creo que AE son un mal necesario, muy necesario, pero a diferencia de algun micologo encefalograma plano, creo que si deben ser lobby o la "chinita en el zapato" de la directiva.
Creo que la masa aborregada sigue debatiendo si galgos o podencos, si mala fe o buena fe en el de Busturia, señores, no se puede estar medio preñada....(ni aun trabajando en la tienda de Alda.SAn Mames).

Tengo escrito unas cuantas veces mi animadversion para Macua y estoy convencido que no terminara su mandato, espero una Asamblea dura, estoy preparado para el ladrillazo anestesiante de Jaburu, para la fina ironia de Anta, para que Iciar consiga un paraguas, para que Zarate me produzca un coma irreversible por "saturnismo"( Piston me entiende)

Y que entre la bolita por Dios¡¡¡¡

Txusi dijo...

Pregunto...¿En que se basan, tanto directiva como Athletic Eup, para establecer ese cedazo en un 2% de firmas de socios o un 10% de compromisarios?

Es los estatutos que yo tengo, el famoso art 19f dice:

"f• Proposición de los Socios que hubiesen sido presentados por escrito
y con cinco días de antelación al de la celebración de la Asamblea, siempre
que vayan firmadas por el 10% de los miembros de la Asamblea o el
5% de los Socios con derecho a voto.-

Cincinato dijo...

Buena pr4egunta Txusi.

Yo también me la he hecho.

Conseguí una respuesta poco detallada que no sé si es cierta.

Parece ser que con posterioridad a la aprobación de los estatutos, se aprobó una normativa (¿ley del deporte?) que establecía el límite en el 2%.

Pero insisto: es algo que he oido. No l ehe dado más vueltas en vista de que la JD acepta que ese es el porcentaje.

Si puedo, trataré de enterarme.

bogart dijo...

Lo siento Txusi pero los estatutos que yo tengo y los que estan colgados en la página web del club ponen claramente "2% de los socios con derecho a voto". Quízás tu tengas un borrador que fue posteriormnte modificado y aprobado.
Por otro lado confirmar que a las 12.35 de hoy lunes 5 de octubre de 2008 ninguno de los 3 socios de AE que presentaron las firmas en Ibaigane ha recibido respuesta oficial alguna del club.´
Un nuevo bonito detalle de esta JD mostrando un absoluto desprecio por el socio.

Txusi dijo...

No sé, Cinci. Si no recuerdo mal la Ley 14/1998, de 11 de Junio, del Deporte del País Vasco y el Decreto 29/1989 de 14 de Febrero del Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco también hacen mención al 5%, pero no estoy segura.

Que alguien me refresque la memoria con el asunto de la moción de censura, ¿no hubo también lío con el porcentaje de firmas y el borrador y estatutos definitivos?

Mariosila80 dijo...

El Renano dice: "los tiros deben ir por aumentar escandalosamente los ingresos."

Como me gustas Renano cuando desciendes de Rekalde y te asientas en Garcia Rivero.

Hoy estoy tranquilo, relajado y feliz. El poder de Cristina y sus botas altas.

Todo esto mientras no hablemos de futbol...

Anónimo dijo...

Mariosila dijo:

Como me gustas Renano cuando desciendes de Rekalde y te asientas en Garcia Rivero.


Es en estos momentos de zozobra y crisis galopante, en estos momentos de desplome del Ibex arrastrado por NY, en estos momentos en que mi bolsillo mengua alarmantemente cuando pienso..... siempre nos quedara el carton... y el recuerdo de Estanis Argote centrando preciosamente para que alguien remate a gol.

Mariosila80 dijo...

Tranquilo renano, hoy con las noticias que me han llegado de Suiza ya he tomado la decisión.

Me pulo los saldos del Credit Suisse y del UBS en "La batalla del Oteiza II: El regreso".

Todo antes de que me los levanten esos judios neutrales.

Anónimo dijo...

Mariosila dijo:

Tranquilo renano, hoy con las noticias que me han llegado de Suiza ya he tomado la decisión.

Me pulo los saldos del Credit Suisse y del UBS en "La batalla del Oteiza II: El regreso".

Todo antes de que me los levanten esos judios neutrales.


NY sigue desplomandose, el ibex le sigue, mi stop loss dinamico ha saltado fundido, entre los restos del naufragio localizo una visa herida y maltrecha, TE ACOMPAÑO A LIBRAR ESA BATALLA EN EL OTEIZA, ¿QUIEN DIJO MIEDO?

Mariosila80 dijo...

"Murieron con las gambas puestas"

Espero que las generaciones venideras den un nuevo John Ford que sepa inmortalizar la épica de este momento.

Txusi dijo...

Juancar me temo que ha compartido comedor demasiadas veces con Stepi, juju.

Mariosila80 dijo...

Debo reconocer que fue el gran Stepi quien me inició en el no suficientemente ponderado arte del "gambismo".

Crecí a los pies del maestro, primero, cual Lázaro (apunte que será del gusto del Cónsul) comiendo solo las cáscaras que caían de su mesa...nunca olvidaré lo provechosas que fueron aquellas jornadas de tecnificación en el Tamarises.

Luego me hizo debutar en el Serantes, siendo todavía juvenil.

peibolin dijo...

ESo si que es explicar bien las cosas. Y con las frases justas, ni muchas ni pocas. Se está ud superando, Gran Cónsul!

Txusi dijo...

Bien, pues ya se sabe quienes son los elegidos de la junta para la reforma de los estatutos:

Elegidos por la junta:

Mario Fernández, ex-vicepresidente,abogado.

Juan María Bidarte, abogado.

Propuestos por la junta:

Joxe Angel Iribar
Jose Miguel Lanzagorta

Anónimo dijo...

Mario Fernández, ex-vicepresidente,abogado.

Ex Vice Lehendakari con Garaikoetxea, afiliado de EA.

Juan María Bidarte, abogado.

Ex Decano del Colegio de Abogados de Bizkaia, señor padre del mandamas del Gughenheim.Cercano al PNV.

El primero andará por los 90 euros la hora, el segundo por los 50.

Tengo miedo.......

Txusi dijo...

Me han comentado que pulula por el botxo un muy buen jurista, de reconocido prestigio,que por cinco millones (comisión arriba, comisión abajo), te deja unos estatutos niquelados, de exposición.

Todo es proponerlo en asamblea.

Cincinato dijo...

¿De pelas o de euros?

Espero que de lo segundo: los conco millones de euros se están convirtiendo en una cantidad totémica en este club.

Y además, como suele decir el renano con su particular gracejo: ¡Qué no se respire miseria!

pistoncontable dijo...

Desglose de las 808 papeletas, según Macua hoy en rueda de prensa:

- Ninguna cumplía el requisito de "fehaciente"...

- 519 válidas (podrá haber hasta 49 de socios compromisarios)

- 217 inválidas:

- 90 con fotocopia del carnet de socio del Athletic (no hay firma)
- 33 de socios pero con una fotocopia de carnet oficial caducado o ilegibles.
- 6 socios compromisarios pero con una fotocopia de un carnet no válido o un pasaporte al parecer ilegible
-2 de carnets no oficiales (EHNA supongo)
- 2 con firmas pero fotocopiadas
- 3 de socios compromisarios pero sin documento identificativo
- 1 de un no socio
- 1 de un socio dado de baja hace meses
-1 de abonado
- 4 de socios menores de edad (sin derecho a voto)
- 21 de socios con menos de un año de antiguedad (sin derecho a voto)
- 2 sin firma
- 48 firmadas pero sin documento acreditativo oficial alguna
- 1 papeleta duplicada

La documentación está a disposición de la prensa por si lo desea corroborar.

Anónimo dijo...

Txusi apunta:

Me han comentado que pulula por el botxo un muy buen jurista, de reconocido prestigio,que por cinco millones (comisión arriba, comisión abajo), te deja unos estatutos niquelados, de exposición.

Ademas Txusi tiene experiencia acreditada en la confeccion de Estatutos.

Mariosila80 dijo...

Que no van a cobrar. Ni un céntimo.

Los nuevos estatutos no le van a costar al socio ni un duro...¿Donde habré oido yo algo semejante?...

BOGART dijo...

El acta del notario es un acta de manifestaciones. Esto es, el notario da fe de lo que dice el presidente. Lo único que ha hecho por sí mismo es contar que le llevaban 808 papeletas.
En cuanto a las firmas:
90 de socios con copia del carnet del club y firmadas. Estas no valen por no llevar DNI. Pero, son o no socios que están de acuerdo en llevar la iniciativa a la Asamblea? La respuesta es obvia. Como les vas a obligar a darte copia de su documentación personal? por qué no entregarlas si ellos han depositado en tí su confianza?
Si se carece del censo de socios, como saber quien lo es o quien no lo es y si lleva o no más de un año de socio?
Por otro lado es curioso que se ponga de manifiesto el notario, en dos apartados diferentes, a) "continene 6 "papeletas" (le debe dar repelús al presidente hablar de firmas, que es lo que en realidad son) de compromisarios sin documentación, afirma el presidente, válida"; b) lo integran 3 papeletas de compromisarios, afirma el señor requierente sin documentación. Es decir, son 9 socios compromisarios, cuyos datos eran correctos porque así lo ha comprobado el presidente. Como ha podido AE saber los datos de estas personas si no se las han dado ellas mismas?
El grueso de las firmas, 624 que según dice el acta "cumplen formalmente a juicio de la dierctiva, el criterio establecido a efectos de régimen electoral, 591, noa haciéndolo 33 por acompañar documentos identificativos caducados o ilegibles", Me gustaría ver los "ilegibles".
Por lo tanto, si sumamos 591 con DNI + 90 con copia del carnet de socio = 681. Qué sucede, que el carnet de socio no vale más que para pagar, callar y ver (poco o nada) fútbol?
Por otro lado señalar que entre las "buenas" hay 49 de compromisarios + las otras 9 suman 58, los cuales representan a 580 socios, incluyendo a ellos mismos.
Y en cuanto al resto de los que firmaron sin proporcionar copia de sus documentos acreditativos, que podían hacer AE? Entiendo que moralmente estaban obligados a presentarlas aún sabiendo que se las echarían atrás.
Pero tener una cosa segura, si se hubieran presentado 3.000 con DNI, hubieran echado todas atrás por no ser fehacientes e indubitadas, es decir, no protocolizadas una a una por notario.
ESTAN EXIGIENDO MAS RIGUROSIDAD PARA INCLUIR UN PUNTO EN EL ORDEN DEL DIA QUE PARA SER CANDIDATO A PRESIDENTE.
Además todo ello contradice las palabras del presidente ayer en la rueda de prensa cuando habla de modificar los estatutos para promover la participación del socio y facilitar dicha participación, reconociendo que el método no es el idóneo y que el 2% son muchas firmas (o algo así si no recuerdo mal) pero en la primera ocasión que ha tenido se lo ha pasado por el forro. Que no nos venda más humo!!!!!! que con el de Caparros tenemos más que suficiente.

Mariosila80 dijo...

Como ya he dicho en alguna otra ocasion a Macua como a todo "buen" dirigente o politico que se precie hay que aplicarle siempre la presunción de indecencia.

No falla.

euup dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
euup dijo...

El presidente se hace el listo... ayer dijo en el programa de Bilbo Visión que ellos habían designado a los dos que tiene que elegir la asamblea... porque no se había presentado nadie... SE LE OLVIDÓ COMENTAR EL DETALLITO QUE INTRODUCE JABURU... ES DECIR, QUE EN EL ORDEN DEL DÍA DE LA ASAMBLEA DIJERON QUE SI ALGUIEN SE QUERÍA PRESENTAR NECESITABA EL 2% DE FIRMAS...

Es decir, nadie ha sido tan infeliz de pensar que en 10 días va a conseguir 700 firmas para presentarse apara formar parte de la comisión.

VIVA LA DEMOCRACIA!!!

Encima, por si fuera poco , luego los que aparecen en el programa le hacen la ola... y comentan... claro... quién va a ser el guapo que diga que no a Iribar y Lanzagorta!!!!! Pero estamos tontos!!!!

Yo digo que no a Iribar y Lanzagorta, pero no porque sean ellos... que me merecen todo mi respeto, sino porque los presenta la directiva pasando de los estatutos olímpicamente. Se acogen a... la directiva puede rellenar los vacios legales que queden en los estatutos... y se hacen un abrigo con ello (impidiendo que alguien de la asamblea o elegido por la asamblea se presente).

Además al juntar la votación de los dos elegidos por la asamblea y de la reforma...

Yo quiero cambio de estatutos , pero no quiero a los elegidos por la directiva. Entonces qué voto?

Voto que NO, pero claro... como dice Cincinato... alguien dirá que yo no quiero al Athletic.

De momento el presi ya me ha llamado irresponsable, porque este fin de semana en el periódico oficial del club ya ha dicho:

"QUE APELA A LA RESPONSABILIDAD DE LOS COMPROMISARIOS PARA CONSEGUIR EL INICIO DE LA REFORMA DE LOS ESTATUTOS"

En resumen, ¿Qué hago para no ser una irresponsable?


Por cierto, en la carta abierta del presi del sábado (casi me desmayó al ver que estaba en otro periódico que no era el oficial....), Sobre la asamblea extraordinaria que supuestamente aprobaría la nueva redacción de estatutos, vamos, los nuevos estatutos... dice lo siguiente:

"Conforme a la previsión contenida en los vigentes estatutos, por decisión de la junta , la votación en dicha asamblea será nominal y pública"

Es decir, se sabrá lo que vota cada compromisario? Deduzco que sí. ¿?