jueves, 7 de mayo de 2009

Anoche en Swindle Bridge

(Swindle: Timo, estafa)

Anoche me organizé para ver el Chelsea-Barça. Además de la promesa de ver un buen espectáculo futbolístico, me animaban la curiosidad por ver en qué quedaba la supuesta superioridad blaugrana ante un equipo de fútbol de verdad (el Madrid actual es una casa de putas; lo siento Piston) y sobre todo la posibilidad de sacar conclusiones de cara a la final de Valencia.

La verdad es que lo que ví y sentí da para una entrada.

De la neutralidad al forofismo azul

En los días anteriores había escuchado toda clase de teorías sobre qué resultado nos convenía más. La mayoría opinaban que es bueno que el Barça empiece a pensar ya en el ManU y en la final de Roma, que eso les distraería de nuestra final.

Pero un sector minoritario opinaba lo contrario: que una derrota quebraría la dinámica ganadora del Barça, dañaría su moral, y les haría jugar lo que queda de temporada más que con tensión, con una ansiedad que suele ser mala consejera.

Yo no lo tenía claro. Pero a medida de que avanzaba el partido me fuí indignando y terminé animando al Chelsea desde mi butaca, más allá de ningún cálculo sobre nuestra hipotética conveniencia.

Y es que lo que ví me pareció una estafa, un timo, un atraco, un engaño.

¿Por qué?

Por dos razones: el arbitraje y la propaganda Goebbelsiana que rodea al Barça. Y ojito: que ambas cosas se pueden repetir en nuestra final. Por supuesto, perjudicándonos.

El árbitro valiente.

En el descuento, los locutores calificaron al trencilla de "valiente" Pues a mí el calvo que arbitró me pareció un sinvergüenza, con todas las letras. Salió al campo con una decisión tomada de antemano: no pitar penalties. Solo así se explica la serie de faltas máximas que escamoteó al Chelsea. La única falta que vió en el área la sacó fuera sin pestañear. Y todavía dicen que era valiente. Lo que era es un jeta. Impidió varias veces que el Chelsea marcara el 2-0 que hubiera sentenciado la eliminatoria e incluso en el descuento se comió un despeje con el brazo en el área del Barcelona. Indignante.

Todo ello jaleado por una retransmisión bochornosa.

No fue solo que los brazos de los blaugranas se convertían en pechos cuando los centros o remates ingleses impactaban en ellos, no fue solo que invocaran la "justicia" para que el Barça empatara cuando acaban de reconocer que no tiraron un balón entre los tres palos en todo el partido.

Es que todos los comentarios, desde el principio hasta el final, fueron un nauseabundo acto de propaganda ad maior Barça gloria, atropellando la razón, la justicia y cualquier vestigio de objetividad. Aquello no era Canal Plus, era Barça TV.

Y todo ello salpicado de una concepción del fútbol estrecha y falsa, según la cual el Chelsea es un "equipo vulgar" con una propuesta futbolística "cicatera" en contraste con el magnífico fútbol de un Barça que, a diferencia del Chelsea, no conseguía acercarse con peligro al área de Czech.

He escuchado en el mundo del Toro que el mejor aficionado es aquel al que más toreros le caben en la cabeza. La frase, tal y como me la han explicado, quiere decir que un buen aficionado debe apreciar más de un estilo de torear.

Aplicando esa visión a lo que nos ocupa, no habría estilos buenos y malos de jugar al fútbol, sino formas buenas y malas de interpretar estilos igualemente válidos.

Como nos afecta esto (I): los medios

Esto que puede parecer una disquisición teórica, tiene muchas consecuencias prácticas para nosotros.

Esta visión tan estrecha de lo que es fútbol nos excluye. Nos convierte en apestados. Nos demoniza.

No estoy hablando de la forma mala de hacer nuestro juego, esa que lamentablemente hemos presenciado tantas veces en los últimos años. No. Estoy hablando incluso de la forma buena de jugar nuestro fútbol: la que hemos visto ante Valencia, At. Madrid, Sevilla ...

Esa forma de jugar, que tiene como modelo más a lo que ha hecho el Chelsea en esta eliminatoria que a lo que hace el Barça, es el mal, y el Barcelona el bien.

Un equipo como el nuestro que trate de ganar un partido, no digamos ya una final, se convierte en la encarnación del mal futbolístico, que trata de estropear el espectáculo que los buenos de la película tratan de dar. Para evitar que se salgan con la suya, los comentaristas no vacilan en invocar, como anoche, a un supuesto dios futbolístico que ponga las cosas en su sitio y evite que los del "anti-fútbol" hagan otra cosa que el pasillo a los héroes inmortales del equipo del "fútbol-espectáculo"

Y si ese dios futbolístico no aparece, al menos se ha creado el caldo de cultivo necesario para que otro personaje haga su trabajo: el árbitro.

Como nos afecta esto (II): El arbitraje

No hace falta pediros un ejercicio de imaginación. La actuación estelar de Muñiz en San Mamés está demasiado reciente. Ese es el tipo de arbitraje modelo que exije esta visión maniquea de "equipo rico y bueno contra equipo pobre y malo"

La conversión del fútbol técnico en el único fútbol y el fútbol físico en anti-fútbol (soy consciente de que estoy simplificando, pero si me pongo a matizar esta entrada no terminaría nunca) hace que el árbitro ideal no sea el que imparte justicia, sino el se convierte en un Robin Hood a la inversa, que roba a los pobres para dar a los ricos. Se trata de garantizar que la estrella dé espectáculo y que el jugador más humilde no pueda emplear sus toscas armas para tratar de evitarlo. Al pobre se le pide que dé el partido por perdido, que no fastidie la fiesta del fútbol; y a cambio cuando metamos el cuarto o el quinto ya levantaremos el pie para no humillaros demasiado. O no; ya veremos.

Ese es mi miedo principal para la final: que ni siquiera nos den la opotunidad de plantar cara, que nos dejen claro desde el principio que no se nos va a permitir ser otra cosa que un sparring para una demostración de fútbol espectáculo.

A mí me gustaría, en cambio, un arbitraje justo. ¿Pido demasiado?

Uno que no permita los piscinazos de las figuras. Uno que si el Barça sufre a balón parado, no deje de pitar penalty si se produce un agarrón descarado o varios reiterativos aunque no sean tan descarados. Uno que si no nos deja emplear los codos, tampoco se los deje emplear a ellos. Uno que no juzque que el que Henry le dé un codazo a Javi Martínez no es ni falta pero que si es al revés es tarjeta amarilla. Uno que no piense que una estrella puede entrarle duro a un tal Toquero y que no pasa nada pero que si le entras a Messi hay que cortarlo de raiz. Uno que no intimide con tarjetas amarillas prematuras a los defensores de los megacracks. Uno que no crea que el jugador bueno, además de su superioridad técnica, tiene derecho a que le dejen dar sin recibir.

En suma: uno que no distinga colores, caras, famas, ni categorías. Que no nos regale nada, pero que tampoco nos lo quite. Repito ¿Es mucho pedir?

Me temo que sí.

28 comentarios:

Legolas_Bilbao dijo...

Como comente, en el anterior hilo.

Sobre el barsa, no juega por las bandas, tampoco le he visto demasiados partidos para hacerme una idea global, pero ¿cuantos goles de cabeza o de jugada por la banda ha marcado este año?

De hecho el chelsea lo tenía muy claro, dejar algo de hueco en las bandas y en el momento que un jugador del farsa cogía el balón, 2 encima. ¿estamos en forma física para hacer eso?.

¿en que consiste el futbol? en meter un gol mas que el contrario, ¿cómo? da igual dentro de la legalidad y lo siento mucho pero el chelsea hizo 2 partidazos de la ostia tanto en el camp nou (donde solo ha ganado el espanyol) y en stamford bridge, donde unicamente el barsa tiro una unica vec, debido a un mal despeje del jugador del chelsea.¿Porque el chelsea no tiro un par de cadaveres por el campo?.

Sobre el arbitro, me parto el culo, dani alves no debería haber acabado el primer tiempo, tarjeta por protestar mas el penalty claro a malouda y encima lo saca del área de castigo. Un penalty claro a drogba superior incluso al que le pitaron al arsenal anoche.

Sobre un arbitraje imparcial, lo dudo y mucho, va a haber una presión estos 4 días que mejor no leer los periódicos ni nada por el estilo, no vaya a ser que nos encabronemos antes de llegar a mestalla.

Tampoco me sorprendería de noticias de no-renovaciones y fichajes de jugadores del athletic pro otros equipos para desestabilizar el equipo (caso mendienta - semis contra el madrid).

salu2 gente y nos vemos en mestalla en una semana

Zoilberg dijo...

Bueno...el Chelsea nos enseña el camino, y el arbitro las piedras.

Esperemos que el Triplete no sea vendido como bandera de Premio al Futbol Total, Gesta del Tiki-Taka, Justicia Dvina...etc.

El partido de ayer al menos sirve para acabar con esa cargante "oleada pro-culé" que hubio despues del sabado. Ayer no hubo exhibicines, ni tiki, ni taka...ayer tuvo, básicamente potra, y un arbitraje digno del "mejor" Diaz Vega.

Coincido plenamente con Cincinato en sus apreciaciones y temores. En todo menos en una cosa...yo no quiero un arbitraje justo, yo quiero un arbitraje que nos favorezca...que nos devuelvan lo que nos han quitado, sobre todo con el Barça estos últimos años.

Piston Sony Liston dijo...

Estupenda entrada socio... Me has hecho recordar lo que pasa muchas veces en otro deporte que me encanta, el boxeo...

Hay boxeadores toscos, poco estilistas pero que como te metan una mano buena en una distancia corta, en una contra o en un cuerpo a cuerpo caes a la lona como un zombie,... son púgiles que suelen ganar por K.O en pocos asaltos. Tyson es un buen ejemplo de este arquetipo.... otros, en cambio, son de gran juego de piernas, mantiene la distancia a base de jabs, hacen fintas, pero les falta punch y ganan muchos combates a los puntos que por K.O... Cassius Clay era un buen ejemplo, por seguir en los pesos pesados...

A mi lo que mas me gustaba ver era los combates entre dos grandes boxeadores de características diametralmente opuestas... Y en un hipotético combate Tyson - Clay no sé quien habría ganado pero estoy seguro que a todo el mundo del ring le habría encantado asistir a ese combate...

Piston Senín dijo...

Se me olvidó decir que lo malo es que nosotros no somos Mike Tyson sino Jose Manuel Ibar, Urtain y el Barça es algo así como Pepe Legrá...

jaburu dijo...

Con el paso del tiempo, leyendo y escuchando de fútbol (me vale sólo con la retransmisión de ayer), me doy cuenta que entiendo menos de fútbol.

Pero si tengo muy claro, que al que le guste un único estilo de jugar al fútbol, es un completo tarado.......futbolísticamente hablando.

Y tarado, en el sentido de que se pierde el placer de disfrutar de la variedad.

Es como si todas las semanas que acudimos a Guriezo nos dieran siempre alubias.

PD. Sigo pasmao, con el nivel de todos los que escriben aquí. Sólo echo en falta que Piston se anime a jugar los 90 minutos de los partidos, y no sea como el Gallo (no lo digo por su decadencia, sino por los minutos que juega)

Piston decepcionado con los dos equipos dijo...

El mejor culé ayer después del noruego de negro fue Piqué... con eso creo está todo dicho... Me decepcionó mucho el Barça ayer.

De todas formas, los aficionados del Chelsea y el propio Abramovich tendrían también que pensar que cómo habiendose gastado tanto dinero en este equipo, y pudiendo fichar a diestro y siniestro en cualquier lugar del mundo, al final en los dos encuentros de la semifinal su mejor baza competitiva haya sido colocar "el autobús" en la portería con Hiddink haciendo de Maguregui...

Rote dijo...

Muy buena entrada y prácticamente de acuerdo en todo.
Yo era de los que estaba deseando que pierda el Barcelona en contra de la opinión de los que tenía alrededor. Pienso que no es lo mismo cogerles después de haber perdido y anímicamente desgastados que con la euforia de la victoria a última hora. En fin, el miécoles lo veremos.
En lo que respecta a los comentaristas, me jode que me quieran hacer comulgar con ruedas de molino. El futbol que ellos llamaban primario o rácano es una forma de entender el futbol tan válida como la del Barça y de hecho ayer merecieron bastante más, que si el porcentaje de posesión...estos se han caído de un guindo y parece mentira que el tonto de Robinson encima justifique esos comentarios, viniendo como viene del futbol ingles.
En cuanto al árbitro sin comentarios, pienso que la última jugada no fue penalty, pero la mano de Piqué que el otro iluminado dice que le pegó en el pecho sí, o el derribo de Turé a Drogba que el comentarista dice que le da al balón..., claro que le da al balón, arrasa al contrario y lo derriba pero da al balón. ¡Qué cara!. Y la de alves que saca fuera. Lamentable.
En cuanto a Medina Cantalejo yo espero lo mejor de él, de verdad. Y lo mejor es que pite lo que haya, no pido más.
Me alegré cuando lo designaron.Espero no equivocarme

Piston gallo pero sin cresta dijo...

jaburu intentado picarle al Puma de Guriezo dicit:

"Sólo echo en falta que Piston se anime a jugar los 90 minutos de los partidos, y no sea como el Gallo (no lo digo por su decadencia, sino por los minutos que juega)"

Acabé muy "tocado" tras terminar la dedicatoria de mi esperado incunable titulado "Aquel gol de Uriarte"... ten en cuenta que tuve que talar todos los árboles de mi Señorío guriezano para surtir de folios a la imprenta...

De todas formas, al igual que el gallo que jugará gratis, esta temporada no voy a coger una sóla peseta del orondo bote de propinas del Ambigú...

Por cierto la cotización del "bote" ya es de 75$... creo que con ese montante podremos comer paella valenciana, a base de verduras y caracoles, en Valencia, Cónsul... eso sí, no se te ocurra pedir vino y un completo...

Cincinato dijo...

Los completos son cosa de tres: Rote, el renano y Deborah.

Por cierto Piston: es jueves y el de SEUR no aparece. Empiezo a preocuparme.

Piston que vuelva Michel dijo...

Rote atinado como siempre dicit.

"Estos se han caído de un guindo y parece mentira que el tonto de Robinson encima justifique esos comentarios, viniendo como viene del futbol ingles."

Supongo además, Rote, que te acordarás de su "refinado" estilo de juego a lo Iniesta... Era tan bueno que Ian Rush le quitó el puesto...

Siempre me he preguntado qué le verán a este hijo de la gran bretaña en canal+ para tenerle de comentarista perpetuo...

Piston al borde de una atque de nervios dijo...

Mi socio dicit.

"Por cierto Piston: es jueves y el de SEUR no aparece. Empiezo a preocuparme."

Tranquilo, cónsul. Lo bueno se hace esperar...

Cincinato dijo...

Lo que tu digas, pero yo sin entrada no voy.

Rote dijo...

Robinson debutó en San Mames con Osasuna y les cayeron 3-0.
Destacaba sobre todo por "una técnica depuradísima"

Mariosila80 dijo...

Tenia intención de escribir sobre el partido de ayer pero la prosa decidida del Cónsul me ahorra el esfuerzo.

Estoy en muchas cosas totalmente de acuerdo, diría en todas pero mi valoración del arbitraje es algo diferente.

Me explico.

Al comenzar el partido mi deseo era la clasificacion del Barca. No porque les tenga simpatía alguna si no por dos razones fundamentales:

a) Soy de los que opina que globalmente nos irá mejor el dia 13 con un Barca clasificado para la final de la Champions que si les eliminaban.

b) Me apetecia ver en la final más un ManU-Barca que un ManU-Chelsea que ya veo varias veces al año. Además eso permitiria darle al renano la oportunidad de ganarle dos finales al Barca en dos semanas. UN placer infinito que sumar a los que le proporciona constantemente una desinteresada Déborah.

Pero la retransmisión.....bufff....lo de Robinson y sobre todo lo del inutil de su acompañante fue elevandome la indignación. Solo comparable al asco que me provoca oirle decir eso de..."dios mio...robinho....que lujo....que bicicleta....que futbol"...

Estuve 90 minutos luchando entre lo que consideraba mejor para el Athletic y las ganas de que el Chelsea metiera tres, que pudo perfectamente.

Marcó Iniesta...y me quedé callado y serio....pero pronto dibujé una sonrisa....algo le tiene que salir mal al Barca este año...y mejor que no sea en la semifinal de Champions y sea en la final de Copa.

Ser el primer equipo en propinarle una bofetaza me pone.

Respecto al arbitraje. La culpa es de Drogba. No se puede intentar forzar que te piten penalty una y otra vez....se tiró demasiado, protestó demasiado y demasiadas veces.....eso puede hacer que el árbitro termine por no querer ver nada en las áreas.

A mi penalty muy claro solo me parece la mano de Piqué. No entiendo que no la pitara. Como no entiendo la expulsion de Abidal. En una jugada no vio lo que era y en la otra vió lo que no sucedió.

Pero si vamos al meollo del asunto. ¿Quien puede decir que lo que el Chelsea hizo no es futbol y del bueno?. ¿Es que no es futbol impedir que un equipo como el Barca tire siquiera a puerta en 90 minutos? ¿No es una parte sustacial del futbol impedir que el contrario genere ocasiones? ¿Cómo se puede valorar que el Barca no fuera capaz siquiera de entrar en el área?.

¿Y no es futbol generar 5 ocasiones de gol, claras? ¿No es futbol que tu delantero supere a los defensas blaugranas una y otra vez en todas las pugnas?

Algunos opinan que eso no es futbol que es atletismo...y yo digo que el tiki-taka , entonces, no es futbol, que es malabarismo circense.

A mi el plantemiento del Chelsea me pareció inteligente, acertado y muy bien ejecutado y merecedor de la final.

Y de Hiddink se hablarian maravillas de no ser porque un árbitro no pitó un penalty y un manchego en el minuto 93 acertó con un zapatazo.

Claro que nosotros no tenemos jugadores tan fuertes y tan rápidos como los de ese barrio londinense tan lustroso.

Cincinato dijo...

El penalty del descuento fue dudoso.

Pero en la primera parte saca una falta fuera, y además del penalty de Piqué, uno de los de Drogba me pareció clarísimo.

En mi opinión, pues, debió pitar tres penalties claros.

Cuestión de pareceres.

La expulsión, MUY rigurosa. Casi inexplicable. Pero se tragó otras tarjetas.

Mariosila80 dijo...

Sí, cónsul, pero para mi no es el tipico arbitraje maligno como el de Muñiz.

Pudo equivocarse en varias ocasiones (para mi en dos clarisimas...un penalty y la expulsión...el resto de posibles penalties no los tengo tan tan claros) , equivocaciones graves y por tanto mal arbitraje sin duda.

Pero no hubo ese listón distinto para unos y otros , estilo Muñiz, que es cuando puedes indignarte al máximo.

Estoy seguro, fijate, que si no es por la insistencia de Drogba hubiera terminado pitando quizás alguno de esos forcejeos en el área...

Cincinato dijo...

Maligno no. Pero hubo una predisposición a no pitar penalties que perjudicó claramente al Chelsea.

Cincinato dijo...

Quiero aclarar que cuando hablo del timo de ayer pienso algo en el árbitro, pero sobre todo en la retransmisión y en la forma que tienen de vender el estilo de juego del Barça como el único digno de ser alabado.

Mariosila80 dijo...

Si te entiendo Cónsul, es qu ela retransmisión incita a quemar al árbitro solo por la mala leche que genera escuchar lo que hubo que escuchar.


Por cierto ahora he recordado que el imbécil comentarista llamado Carlitos (creo) se atrevió a decir que "essien ni se cree todaví alo que ha metido"....con un desprecio absoluto al jugador como si fuera un tuercebotas....

EL mismo comentarista capaz de babear con una estúpida bicicleta de Robinho.


Si Cristiano Ronaldo ficha por el Madrid habrá que rezar para que Digital+ no puje por el partido de los Domingos a las 21h. puede destrozarnos el estómago.

Anónimo dijo...

El poeta de Santpedor salio el sabado del Bernabeu flotando en sueños, todo el monte es oregano.

El miercoles paseando por la city se acerco a una libreria a preguntar si tienen las obras completas de Lillo traducidas al ingles, por Lillo no les venia nada.Fue en ese decepcionante momento cuando penso, hoy voy a escribir una pagina memorable en la historia del "futbol-humo", me voy a inventar a un Toure central que hasta el mismo Hiddink me pedira autografos.

Como soy el que mas futbol propone del mundo, mas bonito que un San Luis y mas fashion que Deborah en tanga leopardo, ninguneo al rival porque ya dijo Valdano que "ser fieles a un estilo es parte del camino hacia el exito, se venza en el campo o te golen miserablemente", y para cuando quiso darse cuenta ya estaba el Chelsea delante en el marcador.

Y yo, ser superior en la liga BBVA esa,no encuentro como meterle el diente al rival, y a la contra me estan haciendo un roto constante, menos mal que el calvo ha decidido sumarse a la causa.Por momentos en Farsa pareciome ramplon.

NO tenia dudas, queria que palmase el Barca, queria ver Canaletas desierta, vacia.

Pero el destino acostumbra a ser cabron, y cuanto mas arriba estas, mas dura será la caida.

Dos equipos perturban mis sueños, el Athletic y el United, y el destino ha querido que un rival al que odio, se ponga en nuestro camino para aumentar nuestra gloria.Cojonudo.

El Bicho sancionado, Abidal tambien, Marquez lesionado, joer, festin para Wayne el dia 27, Berbatov emocionado pide que le marque Toure, el Apache sueña con Silvinho, hasta el coreano quiere que juegue Caceres.

CAMINO DE LA CUARTA. LAS TRES FINALES ANTERIORES SUPUSIERON TRES VICTORIAS.

Y para el dia 13 me he sacudido el miedo, gracias Pep por ser como eres.

Mariosila80 dijo...

En relación a Pep, querido renano, solo un apunte.

En el Bernabéu salió con el Nobel en las manos porque ese ajuste táctico que deslumbró al mundo...Messi por el centro y Etoó a la banda derecha.....

Ya lo hemos comentado a principios de semana....messi jugó tan bien como hubiera jugueteado con Heinze....y a Etoó no se le vió en todo el partido...eso es lo que dió de sí el gran ajuste táctico...

Es como si le homenajean y le hacen la ola porque en un partido contra los ancianos del asilo de Granollers hace jugar a Abidal de delantero centro y se hincha a marcar goles...."oh, Pep, que grande eres y que bien te queda la barba de dos dias"....

Imbuido de su aureola pensó que en Londres tocaba más de lo mismo..."sorprenderé al Chelsea ahora con Messi en el centro, Iniesta en la banda derecha y Etoó en la izquierda....se van a enterar"....

A los 25 minutos tuvo que correr a cambiarlo todo....madre mía qué despropósito.

Taoteking dijo...

Mariosila80 dijo...
Por cierto ahora he recordado que el imbécil comentarista llamado Carlitos (creo) se atrevió a decir que "essien ni se cree todaví alo que ha metido"....con un desprecio absoluto al jugador como si fuera un tuercebotas....



Efectivamente, Carlitos. El mismo que se pasó todo el primer tiempo llamando "Andresito" al pálido de Fuentealbilla.

Si tuvisteis la oportunidad de ver la previa del partido en C+, supongo que os quedariais de piedra, como me sucedió a mi, con la colección de tópicos y comentarios sin sustancia que perpetraron Cañizares, Alkorta, Pichi Alonso y Manolo (ahora Manu) Sarabia. Es curioso, Mariosila, que cites los comentarios despectivos del tal carlitos hacia Essien porque en dicha previa también le dejaron al nivel del barro, como una especie de cenutrio futbolístico. LLegaron a decir (no me lo podía creer mientras lo escuchaba) que ese korrikalari voluntarioso llamado John Obi Mikel era más "aseado" con el balón que Essien, por lo que era mejor que jugara el segundo antes que el primero. Sólo Pichi Alonso (sobradísimo cada vez que habla del Barcelona) dijo que se quedaba con Essien, aunque no por considerarle mejor jugador (lo es como de aquí a Lima), sino por su capacidad de trabajo, etc.

Mariosila80 dijo...

Pues sí, Tao, pues sí.

Iniesta es "Andresito"....."Dani" es Alves...y Messi es "Leo"....como si los hubiera parido a los tres, vamos.

Eso sí...Abidal es Abidal.

Para la final vereis como "Dani" se la deja a "Andresito", éste combina con "Leo" que tras amago cede a "Samu"...siguiendo las perfectas instrucciones de "Pep".

Y a todo ésto, "Joan" , viendolo sonriente desde el palco...

Mariosila80 dijo...

Tuve la sensación de que en algunos momentos Robinson o sentía vergüenza, lo dudo, o una rayo de lucidez acudía a su cerebro y entonces decía..."ya, pero el caso es que el Barca toadavía no ha disparado a puerta y el Chelsea ha tenido ya 3 ocasiones claras...."

Luego, eso sí, para reconciliarse con los dioses del fútbol añadía aquello de..."pero yo cruzaría la calle una tarde lluviosa por ver al Barca y no lo haría por ver al Chelsea"....

Virgen Santa cuánto poeta del balón anda suelto.

Taoteking dijo...

Robinson, te recomiendo que veas la película Magnolia:

"...ese pasado con el que quizá nosotros hallamos terminado, pero que aún no ha terminado con nosotros..."

Taoteking dijo...

Nota: hayamos, no hallamos.

Otra señal de que ganaremos la final: Koikili y Toquero jugarán con "botas personalizadas", específicamente diseñadas para ellos por la firma italiana Lotto.

Anónimo dijo...

Da igual, seremos Kantianos, el Barca propone, el United resuelve.

Y si CR7 marca , le sacamos el higado a Florentino, 80 millones de Euros.

Anónimo dijo...

Yo imagino mas a Toquero calzando unas Txirukas.