Medios en guerra: Agiriano se pica

Se veía venir. Desde hace tiempo el ambiente en la calle era más que crítico hacia Aitor Elízegi y su junta. Incluso en sus peores momentos, no era complicado encontrar defensores de Lamikiz o García Macua. Podían ser más o menos numerosos pero se hacían presentes.

Sin embargo, al menos a mí y a otras personas de mi entorno, nos costaba encontrar defensores de Elizegi.

Ese ambiente, unido a la fuerte contestación a lo del 30%, el estado de permanente provisionálidad con el que se mantiene al entrenador y la pobre imagen que está ofreciendo la dirección deportiva, hacía que fuera previsible un varapalo en la Asamblea de Compromisarios de ayer.

Por otra parte, los precedentes también hacían que fuera previsible la reacción de los medios que, por puro clientelismo, apoyan a esta junta: la denigración de la asamblea y de la figura del compromisario, con una nueva repetición de todos los tópicos que estas plumas agradecidas guardan en sus tinteros para cuando la asamblea se aparta de su guión soñado.

Por eso no me sorprende el artículo de Jon Agiriano en El Correo de hoy, hasta el punto de que tampoco me extrañaría que lo tuviera escrito, en todo o en parte, antes de la asamblea. De hecho, esto explicaría que escriba que lo del 30% no "tuvo recorrido", algo que se puede afirmar sin que se avergüence hasta el teclado solo si no se ha seguido la asamblea.

Todos los tópicos están presentes, incluso aunque a veces sean contradictorios entre sí. Así podemos leer un mantra que gusta mucho a los redactores de El Correo: que las asambleas están sesgadas a favor de la facción que ocupaba Ibaigane al ser elegidas, mantra que convive sin problemas con el de que los compromisarios son una casta endogámica que se perpetúa a sí misma durante "décadas", como llega a decir.

También podemos ver otro clásico de la hermenéutica de El Correo: respaldar a las directivas que les gustan es "responsabilidad", hacerlo con las que no es votar "a la búlgara". ¡Qué maravilloso es el idioma! Nos permite esto, por ejemplo: ¿Que una directiva que no nos gusta consigue amplios respaldos? Pues eso, que en principio es algo positivo, lo cuento con una expresión peyorativa (a la búlgara) y consigo que lo bueno suene mal. ¿Qué una derrota abrumadora pone en evidencia a los míos? No tienen sentido de la responsabilidad. Supongo que Agiriano si se considerará muy responsable por haber estado atizándole a Urrutia durante los años, para él de travesía en el desierto, de su mandato (y lo que te rondaré, morena: el rencor de El Correo puede ser africano, como demostró en su día con Clemente y hoy con un titular sesgadísimo contra Urrutia)

Es como lo de la influencia de los resultados deportivos. Cuando interesa, se dice que el apoyo de los compromisarios depende de que la pelotita entre (inmadurez) pero si a Urrutia se la apoyaba incluso en plena crisis deportiva es algo igualmente malo: es sectarismo.

También se da a entender que siendo las cuentas las que son, no tiene mucho sentido rechazarlas. Ya. Pero es que, año tras año, directiva tras directiva, y precisamente para apoyarse en ese argumento, se niega a los compromisarios la posiblidad de votar por separado cuentas y gestión. Un órdago de "todo o nada" que a veces sale bien... pero a veces mal. Aun así, creo que esto lo veremos de por vida: a la directiva de turno siempre le vendra bien esconder la gestión, siempre discutible, detrás de las cuentas, más objetivas y más fáciles de defender con el argumento de la "responsabilidad".

Lo de la responsabilidad da para mucho: así si vivimos una crisis, aunque los compromisarios crean que esta se debe en parte o en todo a una mala gestión de la junta, deben aprobar esa gestión por mor de la necesaria "estabilidad", estabilidad que por supuesto nunca ponen en peligro los medios cuando se pasan siete años sacudiendo a una directiva rea del leso delito de no filtrarles exclusivas.

Pero bueno: el frente mediático pro-Elizegi va a insistir en todo esto. Si me centro en Agiriano es porque ha sido el primero, pero no me cabe duda de que los Velasco, Monje y demás van a seguir el mismo camino. Pero no nos dejemos engañar: el sistema de compromisarios no será perfecto, pero los setecientos y pico compromisarios que votaron ayer, y los siete mil y pico socios que les han elegido, son más representativos que un grupo de periodistas que se pueden contar con los dedos de una mano y que miran a las directivas a través del prisma de los intereses de sus grupos mediáticos. Es a esos autonombrados portavoces, que solo se representan a sí mismos, a los que resulta difícil soportar.