Responsabilidad: algunos equivocos comunes

Observando la repercusión mediática de la iniciativa de AthleticEup, en radio, TV e internet, aprecio varios errores que se repiten tozudamente.

Ya sea Patxi Herranz en Bilbovisión, algún tertuliano de otras televisiones o radios, por no hablar de algún que otro forero, parece que hay mucha gente que no tiene claros algunos conceptos básicos sobre el concepto mismo de responsabilidad y su forma de ejercerlo.

Así que ma vais a perdonar la osadía de abordar este tema y tratar de arrojar un poco de luz en el estilo extenso y tedioso que me caracteriza. Y digo osadía porque, al fin y al cabo, no soy abogado. Pero como Zuloaga, que además de Gran Gurú Zurigorri por lo visto sí lo es, no escribe en el ambigú, alguien tiene que hacerlo.

No son los avales

Lo he oido no se cuantas veces: ¿cómo presentan esto ahora, si ya no se pueden ejecutar los avales?

Cómo será la cosa que algunos "enteraos" incluso dan detalles de sus grandes conocimientos explicando cómo los avales de ahora son los de Macua, que Lamikiz los retiró, etc.

Todo eso es irrelevante.

La responsabilidad es un concepto genérico recogido en nuestro ordenamiento jurídico y afecta de manera especial a administradores de empresas o directivos de clubes de fútbol.

La existencia de clubes que no son SAD crea la posibilidad de que cualquiera -incluso yo- por el hecho de ganar unas elecciones pueda acceder a una presidencia y hacer y deshacer a su antojo con dinero ajeno. Y manejando cifras astronómicas, que pueden ser inmensamente desproporcionadas en comparación con su patrimonio personal.

Eso tiene el peligro de que en el caso de incurrir en algún acto de negligencia grave o de mala fe, los socios del club, o directivas posteriores, al querer ejercer una acción de responsabilidad se encuentren con que no hay de donde sacar.

Para paliar esto, se creo la exigencia de los avales. Avales que guardan proporción con el tamaño del presupuesto, y que ofrecen una garantía de "éxito" en el caso de que se ejercite y se lleve a buen fin una acción de responsabilidad. Pero son dos cosas distintas: acción de responsabilidad (sujeta a los términos generales del derecho societario) y aval (garantía adicional transitoria que se ofrece en el caso de los clubes de fútbol)

La herramienta es fallida: los avales sirven de filtro pero a la hora de la verdad no garantizan nada.

- No se ejercitan por puro corporativismo.
- Se cancelan muy pronto por lo que carecen de utilidad ante casos como el de Zubiaurre cuya resolución se demora en el tiempo.
- Se pueden cancelar también mediante ingresos extraodinarios vía venta de jugadores, por lo que se da la paradoja de que una actuación irresponsable en lo deportivo puede ser recompensada y enjugada con la venta.

En nuestro caso, la sentencia firme ha salido en primavera (mayo). Los avales de Lamikiz están efectivamente cancelados, pero eso no elimina su responsabilidad. Esta no ha prescrito todavía y la acción se puede ejercitar aunque las posibilidades de cobrar, en el caso de ganar el juicio, no estén garantizadas por unos avales que ya no existen.

Habría que ir, como en cualquier caso, a por los patromonios de Lamikiz y sus directivos no excluidos de la acción.

Es como si alquilas un piso. Si el dueño te exije un aval por el alquiler de un año, tiene una garantía adicional de cobrarte. Pero el que no te impongan el aval, o éste expire y no se renueve, no te exime de la obligación de pagar la renta.

Se aprobaron cuentas y presupuestos, luego ya no se pueden exigir responsabilidades.

No tiene nada que ver.

Las cuentas reflejan lo que ha pasado. Si un jefe de fábrica se vuelve loco y vierte 10.000 litros de acido sulfúrico a un río, el que la Asamblea General apruebe unas cuentas que reflejen la multa o respalden unos presupuestos que incluyan una provisión por las responsabilidades contra terceros no exculpa al autor del desaguisado, al que la empresa podrá denunciar por daños para sacarle todo lo que pueda y tratar de resarcirse aunque sea en parte.

Creo que el símil es claro y este tema no merece más comentario.

Aprobación de la gestión

Más complejo es el hecho de que se aprobara la gestión de la directiva de Lamikiz.

Pero eso tampoco es un obstaculo para ejercer la acción de responsabilidad.

Al aprobarse la gestión de Lamikiz en asambleas sucesivas, el asunto estaba sub-judice. Eso quiere decir que no se sabía como iba a terminar. El dscurso de la directiva era que el Athletic era inocente y que no íbamos a pagar. La frase de Lamikiz "Esto no les va a costar un euro a los socios" es célebre.

En esas circunstancias, la Asamblea podía creer a Lamikiz y aprobar la gestión en cuanto a los hechos conocidos, y entre esos hechos no había una conclusión. Se podría decir que era una aprobación condicionada al buen fin de un asunto que estaba abierto.

Ahora el asunto se ha cerrado, una sentencia firme ha condenado subsidiariamente al Athletic y ha determinado que se cometió una ilegalidad y la Asamblea, que creyó a Lamikiz, ahora tiene todo el derecho a reclamarle, aunque en su día se fiara de sus promesas y no le reprobara la gestión.

Pero es que además hay un aspecto formal que aunque haya prescrito no está de más recordar.

Según los estatutos, hay puntos que se tienen que incluir obligatoriamente en el Orden del día de las Asambleas Ordinarias: entre ellos la aprobación de las cuentas Y de la gestión.

Hay una pésima costumbre, desgraciadamente consolidada, de agrupar cuentas y gestión en un solo punto del orden del día.

Conozco a personas que opinan que solo por eso todas las Asambleas son impugnables.

Yo no llego tan lejos. Pero está claro que si agrupas los dos puntos ha de ser a todos los efectos. Y sin embargo hemos asistido en los últimos años a una actuación caciquil y dictatorial de las personas (últimamente mujeres) que han actuado de secretarias de la Asamblea, abortando muchas intervenciones de compromisarios sobre aspectos de la gestión con el peregrino argumento de que "ahora hay que hablar de las cuentas; deje eso para ruegos y preguntas"

Y esa forma de proceder, para mí, le quita toda validez moral -y jurídica también, por no haber impugnado en plazo- a las votaciones en las que se "aprobó" la gestión.

Discutir no es aprobar

AthleticEup, en el modelo de impreso en el que está pidiendo la firma, ha querido amarrar y con muy buen criterio ha reproducido íntegramente la pregunta que quiere que se dirija a los compromisarios para que estos se manifiesten a favor o en contra.

Eso ha producido otro equívoco: el de pensar que firmando la propuesta de llevar el tema a la Asamblea se está respaldando el "SÍ" a la pregunta.

No es así.

Los que tienen que decir "SÍ" o "NO" a la pregunta no somos los socios a los que se nos pide la firma, sino los compromisarios. Nosotros, por decirlo jurídicamente, no somos competentes para decidir, sino sólo para proponer. Y no proponemos el "SÍ" en el texto de la propuesta, sino tan solo que se lance esa pregunta a los compromisarios. Eso es lo que se hace firmando el impreso de AthleticEup. Luego, al final del debate, que cada compromisario vote lo que le parezca.

Espero que alguien lea esto y se aclare. Y sobre todo que alguien se lo enseñe a Patxi Herranz, que se empeñó en varios de estos errores el otro día pese a las sabias explicaciones de Anta. Anta, sí.... Ese Anta al que casi nadie de toma en serio -empezando por él- pero que casi siempre que dispara acierta.