Otxoa: El Gran Incomprendido

Copio y pego de El Correo de hoy:

Ochoa insiste en cobrar el sueldo vitalicio y promete destinarlo al fomento de la afición

La directiva del Athletic rechaza la oferta, que le obligaría a abonar al ex gerente 730.000 euros de atrasos y 6.000 cada mes.

Fernando Ochoa, gerente del Athletic entre 1982 y 2003, destituido e indemnizado con 1,85 millones de euros por Javier Uria, ha remitido una carta al club en la que propone que los 750.000 euros de atrasos y 6.000 euros al mes de la pensión vitalicia que reclama en concepto del contrato blindado firmado por el ex presidente José María Arrate se destinen a crear un fondo para difundir la afición rojiblanca, según ha podido saber EL CORREO.

El club hizo público el pasado 29 de diciembre que Ochoa exigió a la entidad, por conducto notarial, la «liquidación de complementos de jubilación por importe de 530.000 euros netos» y además las actualizaciones financieras correspondientes a los últimos cinco años. El coste total de la demanda en concepto de atrasos es de 730.000 euros.
El ex gerente solicitaba así el contrato que le firmó Arrate sin conocimiento del resto de componentes de su junta directiva. En mayo de 2003 cobró seis cheques nominativos por valor de 1,85 millones de euros en concepto de indemnización por despido. Pero además, Arrate le suscribió un sueldo vitalicio de 6.000 euros mensuales.

El ex presidente dijo en 2004, cuando este periódico desveló el escándalo, ser «amigo» de Ochoa desde «hace más de quince años». Admitió que fue él mismo quien redactó el contrato blindado, que «sólo los dos» conocían. En 2007, este mismo diario informó que Arrate y Ochoa se habían unido como socios en la empresa Sportium Euskadi, que optó sin éxito al concurso público del Gobierno vasco para conceder tres licencias de apuestas deportivas en el País Vasco.

Cambio de planes

En la carta que llegó a finales de diciembre al club, Ochoa finalizaba con una petición al presidente, Fernando García Macua: «Tome usted las medidas oportunas para que esto sea liquidado inmediatamente».
Sin embargo, quince días después parece que cambió de opinión y de plan y volvió a ponerse en contacto con Macua por medio de un segundo escrito que llegó a Ibaigane por conducto notarial.

En esta segunda notificación, comunica que su intención no es quedarse con el dinero del sueldo vitalicio, sino destinarlo a poner en marcha un fondo para crear afición. Este fondo nacería con una considerable cantidad de dinero, los 730.000 euros que reclama al club más los 6.000 mensuales de su paga vitalicia. En su misiva, Ochoa no aclara si será él, una persona designada por él o el club quien gestionara esas importantes cantidades.
Las fuentes del club consultadas indican que el ex gerente se refiere a difundir la afición y sufragar, por ejemplo, desplazamientos de hinchas, pero lo hace de una forma muy genérica, sin concretar los actos a realizar o quién fiscalizaría la importante cantidad de dinero destinada a este fondo.
Eso sí, Ochoa se muestra inflexible en dos aspectos: que se reconozca públicamente que tiene derecho al sueldo vitalicio y que se le pague. Es a partir de ese momento cuando garantiza que destinará el dinero a una finalidad concreta.

En la campaña electoral que le aupó al poder en 2007, uno de los puntos centrales del programa de García Macua era no reconocer los contratos blindados heredados de Arrate. De hecho, la junta pidió y obtuvo de los socios permiso para rechazar el pago de la indemnización que reclamaba el ex delegado del equipo, Txato Núñez. El caso acabó en los tribunales, en donde se sentenció que el Athletic debía abonarle los 900.000 euros de la rescisión firmados también por Arrate. La junta se ha mostrado dispuesta en las reuniones en las que ha analizado la reclamación de Ochoa a seguir la misma estrategia y a pagar sólo si así lo sentencia un juez.

En Ibaigane se cree que Ochoa busca con esta segunda carta una salida con la que cubrir el flanco de la opinión pública, en la que su imagen ha quedado muy deteriorada. En el club ya se ha tomado una decisión sobre qué hacer. Se entiende que este nuevo escrito no cambia en sustancia la situación, que Ochoa reclama a la entidad 750.000 euros por atrasos y 6.000 más al mes de por vida. «Para nosotros todo está igual. Se nos sigue pidiendo el reconocimiento de un presunto derecho y que paguemos. Lo que haga él luego con el dinero nos da igual. Lo que no nos da igual es que a nosotros ese contrato blindado nos seguirá costando dinero», indicó una fuente de la junta.

Ahora, todo queda a expensas de los próximos pasos de Ochoa. La directiva espera acontecimientos. Rechaza la última propuesta del gerente y aguarda a ver si da el paso que deja entrever con su reclamación: llevar el caso a los juzgados. Desde que llegó la segunda comunicación a Ibaigane, hace un mes, Ochoa no ha vuelto a dar señales de vida. El club no sabe, por tanto, si les denunciará ante los tribunales de lo social o no.

A más de uno debería darle vergüenza. Con tantas críticas como ha recibido -fruto de la envidia cuando no de una interesada campaña de acoso y derribo contra Arrate- y lo que realmente ha querido Otxoa siempre es fomentar la afición, llenando así un vacio que la inoperancia de sucesivas directivas ha ido creando.

Creo que:

1) Deberíamos pedir que se le conceda la insignia de oro y brillantes.
2) Otra para Arrate, por haberse esforzado en darle a este prohombre el trato que se merecía, a pesar de las incompresiones que -inexplicablemente- ha afrontado por ello.
3) Otra para el Txato, para que no tenga celos.
4) Y por supuesto otra para el renano que, en tiempos difíciles en los que la opinión pública, con su ligereza habitual, se apresuró a condenar al Txato y Otxoa, se encargó a sus expensas de que nunca les faltara un apoyo moral ni una pequeña ayuda para sus espartanas necesidades materiales.

En otro orden de cosas, y ya que hablamos de la prensa de hoy, un mensaje para Kaiser:

NO SE DESCARTA QUE LA SEMIFINAL SE JUEGUE EL MARTES 3. REPITO: NO SE DESCARTA QUE LA SEMIFINAL SE JUEGUE EL MARTES 3.

Te lo cuento para que te organices aún mejor el viaje.

Sienta a un pobre en tu mesa: ¿Ochoa o el Txato?...

Si no llega a ser porque ya ha pasado el día de los inocentes, un servidor habría sospechado de la noticia publicada hoy, en la web oficial del Club, sobre que el ex-Gerente Fernando Ochoa nos reclama repentinamente unos 750.000 euros por liquidación de complementos de jubilación... y, además, pretende que sean vitalicios....

Como ya sabeis, ya senté al renano en la mesa en la pasada Nochebuena, y a pesar que la Basílica no encuentra desde ese día las cucharitas de plata, pensaba invitar a otro pobre, al Txato, para Nochevieja a mi casona palaciega a degustar ahora los caracoles de Guriezo, eso sí en salsa vizcaína, para que viéseis todos que la magnanimidad del Zar Francisco I "El Grande" con mis súbditos no se limita a un mero paripé de un día...

Pero tras leer esta noticia, y saber que llevamos año y medio sin hacer frente, - !si es que este Zárate no tiene alma! -, con nuestros ineludibles compromisos con Fernandito, el gerente que sabía demasiado, me asalta ahora una horrible duda que me está carcomiendo y partiendo el corazóoo y que tengo que compartir con vosotros...

¿Quién será, a día de hoy, mas paupérrimo?... ¿Ochoa o el Txato?... El poeta Shalamov, ese de Kolyma, que nos narraba Mariosila en su Cuento de Navidad se me aparece ahora como una especie de Barón Thyssen al lado de la vida que llevan estos dos "indigentes" en el Gulag de Ibaigane...

Feliz 2009, amigos zurigorris... !Y cuidado con la crisis, que la herencia del Vinatero es alargada...!....

Impresiones (largas) sobre una larga Asamblea

Anoche, al ponerme frente a la TV, le dije a mí mujer que no pensaba que me fuera a ir a la cama tan tarde como en la asamblea anterior: "Es sobre un solo tema y ya está casi todo dicho".

Desde luego, tienen razón los que me califican de ingenuo. La asamblea duró más o menos lo mismo que la anterior, pese a tener menos cosas de las que hablar. ¿La razón? Pues que los compromisarios de siempre tienen que salir a hablar siempre y están siempre el mismo tiempo hablando con independencia del número de temas de que hablar.

Están en su derecho. Y también tiene mucha culpa la directiva, que suelta chapas innecesariamente largas.

Lo de ayer debe movernos a la reflexión. Por mucho que la JD trate de solucionarlo con novedades que, o van claramente contra los estatutos (discutir todos los temas a la vez) o contra la decencia, la lógica y la dignidad de la Asamblea (votar desde que se constituyen las mesas), lo cierto es que las asambleas se han convertido en unos maratones inasumibles por una persona normal (yo aguanté ante la TV porque no lo soy: tengo que mirarme eso) que se prestan a la ridiculaización y que dan una imagen que no es buena para el Athletic.

En vez de un resumen largo y tedioso por orden cronológico, haré un comentario, tedioso y largo, por temas, tratando aquellos que me parecen más dignos de comentario.

Impresión general

Me pareció notar, pese a que Velasco y cía pusieron su disco rayado anti-compromisarios, que la calidad de las intervenciones ha mejorado notablemente. Es una pena que, además, los compromisarios que hablan no sepan ser breves, insistan en repetir cosas dichas por otros o incluso en preguntar cosas ya contestadas.

No me gustó la actitud de Zárate. Uso demasiado la ironía para contestar a los compromisarios. Expresiones "ya veo que es usted un experto", "me imagino que eso lo dice después de un sesudo análisis", "su calculo está bien, pero para eso solo se necesita una calculadora", "veo que también usted es un especialista en estatutos", "no sé si ha venido usted a hablar de la Asamblea o a comentar la prensa", "me imagino que tiene usted mucha experiencia en hacer planes estratégicos"no me parecen de recibo, sobre todo porque fueron una constante ya desde la primera réplica. No fue muy evidente, porque el tono no era sarcástico, pero me pareció una falta de respeto a los compromisarios, que fue mayor cuanto más pensada y documentada era la intervención. No son formas. Muy mal. Si no sabe asumir que por ser directivo del Athletic tiene 33.000 jefes a los que debe rendir cuentas aunque él crea que saben menos que él, no debería haberse presentado para directivo. No estaba ante sus alumnos, sino ante los representantes de los dueños del club para el que trabaja.

Macua estuvo pobre. Lee muy mal en euskera. Y su lectura en castellano es monótona y poco convincente. Y cuando tiene que improvisar habla lentísimo, como quien tiene un miedo desaforado a meter la pata. No pasó de mediocremente correcto.

Correcto salvo por el agravio comparativo que supone contestar a unos sí y a otros no.

Plan estratégico

Se insistió mucho por parte de algunos compromisarios en lo de el Plan Estratégico. Se insistió, por algunos, en que se debía presentar por más tiempo que el del mandato de la JD, incluso se habló de que fuera de 12 años. Me pareció una insensatez, y es que en el entorno rápidamente cambiante en el que nos movemos, cualquier plan a más de cuatro años está llamado a convertirse en una entelequia. Cuando no a atar las manos de directivas venideras. Y eso es algo de lo que nos estamos quejando constantemente, ¿o no?

Yo sí admitiría un plan más a largo plazo que cuatro, pero para la cantera, no para la gestión integral del club. Pero para eso harían falta unos consensos y una profesionalización del area, con responsables aceptados por todos, que ahora no tenemos.

La directiva se comprometió a presentar el plan en unos meses, a que será un plan abierto a la participación, y a que se aprobará en Asamblea. Bien.

Yo no sé qué leches de Plan Estratégico se puede hacer "en unos meses" con todas las incertidumbres que hay sobre algo tan "pesado" en el futuro del club como es el nuevo campo, pero si se divierten, que lo hagan. Igual nos dan una sorpresa y lo del campo se define dentro de ese plazo.

Y los jugadores ¿qué?

También se insistió en que los jugadores deben rebajarse el sueldo. Discrepo. Estoy de acuerdo en que los nuevos contratos se negocien a la baja y asociando las cuantías a objetivos deportivos e ingresos televisivos. Pero pretender que los jugadores vuelvan a aceptar una rebaja sobre lo que el club firmó con ellos en una negociación libre y ya cerrada, me parece inadmisible cuando ya hemos visto para qué ha servido ese ahorro que se consiguió: Nuñez, Otxoa, etc. Y en vez de pedir responsabilidades a Arrate y Lamikiz vamos a llamar a su puerta. Un jugador ¿va a renunciar a su contrato porque los socios elegimos mal a nuestros dirigentes? Si tuviéramos superávits, ¿veríamos con buenos ojos que vinieran a pedir subidas antes de que terminaran los contratos? Lo siento, sé que no es popular decirlo, pero si el tratamiento no es simétrico, tampoco me parece justo.

Por no hablar de otra cosa: ayer todo fue cargar contra los jugadores. Si les llega el run-rún, que les llegará, ¿cómo van a reaccionar en cuanto a motivación y moral? No lo sé. Me parece una pregunta interesante.

El amago de impugnación

Mi primera reacción cuando supe de ello fue indignarme. Luego, cuando supe más detalles, cambié radicalmente de opinión.

Resulta que en la versión en español los estatutos dicen que hay que acreditarse con el DNI (español) Y la versión en euskera dice que con "un documento de identidad" Genial. Para mear y no echar gota.

Si admitimos el DNI vasco o el carnet de socio, cualquiera puede impugnar la asamblea en base a la versión castellana. Si no los admitimos, cualquiera puede hacerlo en base a la versión en euskera. Impresionante. Hagamos lo que hagamos, incumplimos los estatutos.

Creía que habíamos agotado las posibilidades de hacer el ridículo, pero he sido, de nuevo un ingenuo. Aunque desconfío de sus motivaciones, me parece de p. madre que Jone Goiricelaya y su grupo hayan montado un pollo por esto. ¡Ya está bien de chapuzas! Estas cosas tienen que salir a la luz y ver si hay manera de acabar con ellas. Me parece que si no se mete miedo en el cuerpo a la directiva, a la que sea, vamos a seguir así eternamente. Eso sí: una vez denunciado el caso, y ya que hay de por medio una promesa de reforma de estatutos, yo no llegaría a la impugnación (creo que perjudicaría al Athletic entrar en esa dinámica) a cambio de ser recibido en Ibaigane para negociar una redacción (la misma en euskera y castellano, si no es mucho pedir) que conjugue la necesidad imperiosa de identificarse de manera fehaciente con el respeto a todas las sensibilidades políticas que conviven en este gran club en el que cabemos TODOS.

Arrate-Lamikiz

Lo más vergonzoso de la Asamblea para mí fue que pese al clamor popular para pedir responsabilidades a los que las tienen, Macua insiste en el silencio o en la respuesta vaga. De traca la respuesta a un compromisario: "si cree que se deben exigir responsabilidades, hágalo usted" Si eso lo dice antes de la votación, os aseguro que si soy compromisario mando a tomar vientos mi sesudo análisis de ayer y voto en contra.

El corporativismo ha quedado puesto en evidencia de manera palmaria. Ya lo sabíamos, pero nunca se les había presionado tanto y por lo tanto nunca se había hecho tan evidente: son un clan. Y encima alguno quiere que les paguemos los avales ...

Y encima, también algunos insisten en lo de el borrón y cuenta nueva. Vale. Borrón y cuenta nueva sobre el pasado. ¿Y el presente? El balance es presente, ¿no? ¿se puede hacer cuenta nueva? No. Cualquiera sabe que hay que partir del balance anterior para hacer el nuevo. Mientras los efectos de "ellos" estén ahí, lo de la cuenta nueva es una pamplina. Y una dejación de responsabilidades. El socio se merece que hagan pagar al que se lo merece, no siempre a él.

Y el futuro. La sentencia de Zubiaurre saldrá en el futuro, ¿no? Pues lo mismo. Eso de "mirar al futuro" lo leemos de forma distinta.

Los avales

Mikel Uría, un compromisario que hizo ayer sus primeras intervenciones en público, y que por razones que casi todos comprenderéis, va a ser objeto de un comentario específico más adelante, pidió que sea el club el que pague los avales. Según él, para que haya más igualdad de oportunidades para llegar a directivo.

Un obrero de la construcción no va a poder avalar el presupuesto del Athletic aunque le paguemos los gastos financieros, y por una razón muy sencilla: no tiene patrimonio.

Y muchos de nosotros puede que lo tengamos, pero el aval supondría poner en riesgo una parte desproporcionada del mismo. Aunque los costes los pague el Athletic, los avales siguen siendo una barrera de la órdiga. Pues bien: ya que ser directivo es un capricho de rico, que al menos se lo paguen ellos. Que además, digan lo que digan, me aseguran que ya es el Athletic el que está pagando los avales. Ese capote a la directiva sobraba. No es menos riesgo, menos responsabilidad, menos coste, lo que hay que pedir a las JD: es más.

Y ahora ¿qué?

Ya tenemos presupuesto. Al presidente electo se le ha aprobado la herramienta con la que va a gestionar el club su primer año, pese a que con ella incumplía una promesa electoral. Ya no tiene excusas.

El año que viene, si queremos que las cosas cambien, habrá que exigir mucho. Habrá que ser más duro que ahora. Este voto de confianza solo tiene sentido si en lo sucesivo exigimos que se cumpla todo: las promesas (reforma estatutaria, plan estratégico) el presupuesto (no aprobar las cuentas si hay desviaciones) las nuevas cuentas (que no vuelva a haber subidas como esta durante este mandato)

La próxima Asamblea Ordinaria tiene que ser mucho más exigente y dura de lo que suelen ser. De lo contrario, esta aprobación no habrá sido un ejercicio de responsabilidad, sino un entreguismo para seguir con lo de siempre.

Mecánica de las Asambleas

Ya he dicho que no podemos seguir así. Pero es difícil cambiar sin limitar la irrenunciable libertad de expresión. Solo puedo proponer un par de medidas atenuantes, que no remedios:

-Todas las Asambleas Generales de Iberdrola, BBVA, etc. se hacen en día no laborable. Menos las del Athletic. Habría que darle una vuelta a eso.
-Las intervenciones iniciales de la directiva son excesivamente largas. El presidente sale en los medios cuando quiere. Ayer habló un montón y no dijo casi nada que no hubiera mencionado ya en la prensa o la TV.
-El contador debe mandar la información a casa, con tiempo, para no tener que leer luego línea por línea en la asamblea: un comentario general y un vistazo a las variables más significativas. Sobra la mitad del tiempo. Y la introducción reiterando cosas ya dichas, fue larga e innecesaria. Criticamos a los compromisarios, pero esta es la única ocasión en la que pueden hablar. La directiva tiene todo el año oportunidades de hacerlo y debería ser más breve. Entre otras cosas, para dar ejemplo.
-El sorteo para elegir compromisario. Siempre hablan los mismos. Y repiten en ruegos y preguntas. Si un sorteo barre a dos tercios de los habituales, los nuevos, por timidez, falta de tablas, etc. seguro que salen menos y van más al grano. Se ahorraría mucho tiempo.

¿Ha nacido una estrella?

Ayer habló por primera vez un tal Mikel Uría. Rompió el fuego, siendo el primero en hacerlo.

Su primera intervención fue demasiado larga, pero muy buena. En forma y en fondo. Elevó el nivel de la Asamblea desde el principio.

Sin embargo no puedo estar de acuerdo con él en varias cosas:

-Ya he dicho que en este contexto un plan de más de cuatro años me parece una insensatez.
-Se lamentó de que Ugartetxe no hiciera público quienes dijeron que sí y quienes que no a la reducción de fichas. Eso hubiera sido una canallada, con perdón. Hubiera sido convertir la petición en un chantaje. Y estamos hablando de trabajadores, aunque privilegiados, con un contrato fruto de una negociación entre dos partes. Yo hubiera sentido vergüenza como socio de que se les hubiera puesto a los pies de los caballos de esa forma.
-Tampoco me gusta su postura del borrón y cuenta nueva. No creo en la capacidad de esta JD, ni de las venideras, de autorregularse sino es bajo amenaza. Lo que ha pasado merece un escarmiento si no queremos que se repita. Dudo mucho que Macua saque lecciones de todo lo que ha pasado si sus antecesores se van de rositas. Con esta actutud, me temo que estemos condenándonos a recrear el pasado. Un escarmiento es esencial.
-Tampoco me gustó que diera tirones de orejas a la afición. Los ruegos y preguntas no son para eso.
-Me reservo el derecho a sacar el pañuelo contra el palco si hay un nuevo Lamikiz.

Sin embargo, le agradezco que criticara la nueva forma de votar, que elogiara a Pichichi y su moción de censura -que firmé- y que pidiera que acabaran los favoritismos con los medios.

En resumen: Magnífico tono el de la primera intervención. Alto nível de los temas tratados. Discrepancia en algunas posturas, acuerdo en otras.

Nota global altísima ........ si no fuera por un gran borrón: la segunda intervención en el primer turno fue un grave error. Tan importante como saber hablar es saber callarse. Perdió mucho del crédito que había ganado antes.

Athletic Eup

Termino con César García. Le ví más nervioso que otras veces. Pero no importa: se le entendió bien. Me gustó el contenido de su intervención. Estoy de acuerdo con todo lo que dijo:

-Responsabilidad de los dirigentes anteriores.
-Denuncia del corporativismo de las directivas.
-Inoperancia de los avales.
-Reforma de estatutos.
-Defensa del femenino.
-Voto "sí" pero anunciando mucha exigencia.
-Y sobre todo: la mejor frase de la asamblea. Esa en la que lamentó las luchas políticas internas. El Athletic, dijo, es como una bandera que van a romper de tanto estirarla desde cada extremo todos los que se la quieren apropiar. Espero que su vaticinio no se cumpla.

Pleitos tengas... y los ganes...

Os cuelgo aquí el relato pormenorizado de nuestro amigo, y testigo presencial, - jaburu1-, que acudió el pasado jueves a la Sala del Juzgado de lo Social número 8 de Bilbao en la que se celebró la Vista de la demanda del jugador Txato Núñez contra el Athletic Club y el Presidente del mismo.

PRELIMINAR

Se utilizan a lo largo del texto las siguientes abreviaturas:

AA: abogado que defiende al Athletic
AM: abogado que defiende a Macua
AT: abogado que defiende al Txato

- AA: Nazario de Oleaga, Decano del Colegio de Abogados, letrado de edad avanzada, con poca retórica y falta de entusiasmo en sus intervenciones.

- AT: letrado joven, de melena larga, absolutamente brillante y vehemente en su exposición. Rapidísimo de reflejos.

En las cuatro filas del público (unas 45 personas), que ocupaban dos bancos y medio. En ellos los miembros de la Junta directiva y familiares del Txato. En el resto pocos periodistas (identifico a unos 6); un compromisario habitual del estrado de las Asambleas y el resto público.

Durante la comparecencia, un único testigo por parte del Txato, Iván el hijo del que fue portero Zaldua. Como perito testifical de Txato, Pablo Ruiz, psicólogo y especialista en psicología clínica.

LA VISTA

Se inicia la sesión, y AT intenta que se admita como prueba documental un DVD conteniendo (declaraciones de Macua en la rueda de prensa de la presentación de su plancha en la campaña electoral; entrevistas a Macua en Canal Bizkaia y Tele Bilbao).

AM pide que se acredite la integridad del DVD


1.- ALEGACIONES DE LAS PARTES

1.1.- Alegaciones de AA

· Entiende que hay contradicción en la acumulación de las dos acciones: El supuesto despido que alega AT y la petición de la resolución del despido en base al art. 52.2 del Estatuto de los Trabajadores.

· Concluye que si hay despido, no procede lo segundo.

· Explica los 4 contratos del Txato.

· El primero lo hizo Lerchundi el 17/7/1990, en el que se le asigna el cargo de Delegado y cualquier otra función en los equipos. El periodo de contrato es de 4 años.

· El siguiente contrato se lo hace Arrate y es también de 4 años.

· En la cláusula segunda del último contrato de Arrate, la Junta Directiva se reserva que se le puedan asignar diversas funciones de entrenador de los equipos de Lezama y staff técnico.

· Defiende que su categoría profesional no es la de Delegado del primer equipo, ya que en las nóminas figura como “Técnico”, categoría del Convenio de cargos deportivos de Bizkaia”

· Expone que el salario de Txato es de 18.854 euros al mes.

· Que la candidatura de Macua anunció un “cambio radical en la gestión e incluso un cambio de algunas personas”.

· Que el Txato “estaba cuestionado por la opinión pública y la directiva, al estar relacionado con una Comisión deportiva”

· Que no ha sido cuestionada la labor realizada por el Txato, y lo acredita con recortes de prensa.

· Que Macua anunció que si la rescisión excedía lo que marca la legislación laboral, acudiría a la Asamblea.

· Manifiesta su rechazo a lo que aparece en la demanda como “una situación vejatoria del Txato de forma continua”.

· Alega que se pretendía formar un equipo de trabajo con Caparrós, que incluyera al actual delegado por su relación con el entrenador en Sevilla.

· Que se le citó al Txato a una reunión en Ibaigane y se celebró con la asistencia de Macua y no se llegó a acuerdo alguno.

· Que se han celebrado, otras 10 reuniones durante un mes (sin presencia de Macua) y tampoco se ha llegado a un acuerdo.

· Que el 20/8/2007, se le asignaron a Txato “nuevas funciones que coinciden con las anteriores y alguna más”.

· Que el Txato pidió “tomar medidas al club” (interpreto que de índole organizativo y/o deportivo” de “lo que se desprende que sigue siendo empleado del club”

· Que según la reclamación del Txato, reconoce que no está despedido

· Que sigue cobrando el sueldo, y el club le sigue cotizando a la SS.

· Que el 20/8/2007 se le comunicaron las nuevas funciones y que si no va al trabajo es por estar de baja laboral por enfermedad.

· Que el burofax que envió Txato al club refleja la condición de empleado del club.

· Resalta la contradicción existente al pedir a la vez la nulidad de su despido y la resolución de su contrato.

· Alega la nulidad de la demanda al presentar la demanda del acto de conciliación el 20/8/2007 y lo relaciona con el acto del 17/7/2007.

· Dice que no se puede considerar como un despido tácito, ya que el Txato “no ha demostrado la voluntad de la otra parte (Athletic) de rescindir el contrato y además eso no ha pasado”.

· Dice que el Club no ha realizado ningún “incumplimiento contractual grave”, y se basa en la jurisprudencia del TS, que entiende por grave lo que afecta a lo fundamental, redunde en la dignidad o afecte a la formación y profesionalidad.

· Alega que Txato no ha impugnado las nuevas funciones asignadas y que son de acuerdo con su categoría profesional.

· Dice que en el último contrato (1/7/1998), se incorpora la cláusula de blindaje, y que dicha cláusula no se incorporó en su primer contrato. En dicho contrato se le incorporó una “subida importante de sueldo”.

· Cuestiona la posible nulidad de la cláusula.

· Dice que tanto con los estatutos antiguos del club, como en los actuales, se definen las funciones de los distintos Órganos sociales.

· Menciona el art. 47 de los Estatutos del Club que establece las funciones de los vocales: “Corresponde a los vocales de la Junta Directiva intervenir en todos los asuntos que sean de la competencia de la junta…..). Interpreta que una de sus funciones de la Junta es vigilar la realización de los contratos.

· Alega que Arrate tuvo una delegación general de poderes de la Junta Directiva en 1994 pero, en 1997, no consta que halla poderes de la Junta a Arrate.

· La Presidencia no tiene capacidad (se interpreta para firmar contratos) ya que “solo tiene funciones representativas”

· Considera que la cláusula es de índole “penal y no indemnizatoria”.

· Pide a la jueza que analice la posibilidad de moderar la cláusula (rebajarla), como se hizo en el caso Zubiaurre.

· Sobre la petición de los 250.000 euros por daños físicos y psíquicos alega:

· Si ni hay despido no ha lugar a pedirla.

· Que según sentencia del TS, se establecen comparaciones entre el art. 1124 del Código Civil y el 50 del Estatuto de los Trabajadores, pero con las siguientes diferencias:
- no se puede rescindir unilateralmente.
- hay que demostrar el perjuicio y la cuantía del mismo.

· Alega que los daños no se han acreditado.

· Que la baja laboral está fechada dos meses después de las primeras negociaciones; un mes después de presentar la demanda del acto de conciliación, y 7 días antes de su reincorporación al trabajo.

· Se le han dado “funciones dignas que no representan menoscabo”.

· Que sobre el acoso y hostigamiento, dice que “las noticias de prensa no son responsabilidad de la directiva”

En ese momento suena el móvil de Macua....


1.2.- Alegaciones de AM (fundamentalmente referidas a la demanda por daños).

Considera que la demanda (se interpreta que por daños físicos y psíquicos) es “improcedente, inconsistente e incompetente”.

Siente indefensión porque la demanda consta de dos folios sin acreditación alguna.

Entiende que es “una cortina de humo sin sustento procesal”

Alega la incompetencia de la jurisdicción laboral, ya que previamente se requiere una condena del Athletic.

Entiende que el Txato realiza un intento de coacción.

Sobre el fondo del asunto dice que:

Ratifica las alegaciones de AA, con las siguientes matizaciones:

Califica de insólita la demanda por falta de fundamentos jurídicos

Falta de ética por ser “una clara coacción al Presidente, a la Junta, y al Club, para obtener una indemnización”.

Dice que el Athletic “es un club deportivo y dista de ser una Sociedad Anónima Deportiva”.

Puede que se refiera al contrato cuando pasa a critica que “los niveles de cordura económica, adoptadas por algún dirigente del Club en convivencia con un empleado privilegiado del club”

Manifiesta “sorpresa e indignación” por la demanda y la califica de “torticera”. Dice que la finalidad de la demanda es “distraer al juzgado del tema central que es el despido y la cláusula”.

Que no se le causa perjuicio patrimonial (a Macua) porque responde el Club.

Sobre los hechos imputados considera que:

Es abusiva y contradictoria la demanda.

Que las declaraciones de Macua (rueda de prensa de presentación de la plancha) no se pueden tener en consideración porque entonces no era presidente.

Que Macua siempre se ha mostrado “respetuoso con las personas, y que no se ha acreditado lo contrario”.

Que la Asamblea de Compromisarios no estaba “preparada” para dar el sí a la propuesta sobre Txato (lo argumenta con el no a los presupuestos).

Que el impago de la cláusula cuenta con el refrendo de la Asamblea.

Respecto a la “crisis de ansiedad de Txato”, dice que:

Macua solo se ha reunido una vez con el Txato.

Niega “la filtración del contrato de Txato. a los medios”

Se pregunta “que temor tiene Txato, de que su contrato salga a la luz”. Insinúa que será por algo que tiene que ocultar.

Se pregunta ¿cómo se puede argumentar que a Macua se le acuse de quebrantar la fortaleza física y psíquica de Txato si solo ha tenido una reunión con él?

Considera que el Txato se ha dirigido a la jurisdicción laboral porque es barata, ya que no se condena al pago de las costas.

Dice que la demanda carece de rigor y cita el dicho de “pleitos tengas y los ganes”


1.3.-Alegaciones de AT

Argumenta que la fecha desde la que se cuenta la caducidad de la reclamación es 19/7/2007.

Defiende que el juzgado de lo Social es el juzgado adecuado para las 2 demandas.

Argumenta que no se puede alegar indefensión en la demanda de daños porque, aunque son dos folios, se adjuntan a la demanda principal.

Expone que la vulneración de derechos fundamentales debe ir en el mismo procedimiento para que sea condenada la persona física (Macua).

Expone que, durante todas las Juntas, el Txato ha sido delegado del primer equipo. Incluso que se le han incrementado sucesivamente las funciones.

Que no hay tacha en su hoja de servicios y que nunca ha agotado su periodo de vacaciones.

Dice que Txato ha estado cinco años sin ser dado de alta en la Seguridad Social.

Que la cláusula de la indemnización recoge todos los supuestos de rescisión.

Explica el contexto del periodo donde se produce la demanda (crisis deportiva, elecciones con tres candidatos, la rueda de prensa donde Macua anuncio que no contaba con Txato y Padilla)

Explica que en un club de fútbol “la emotividad gana a la racionalidad”.

Que Macua lanzó un mensaje claro a la masa social:

- Un señor sobra
- Tiene cláusula de blindaje

Dice que Txato se enteró a través de la web del Athletic, del nombramiento del nuevo delegado del primer equipo.

Cuenta que se celebró una reunión en Ibaigane a la que asistieron:
- Macua
- Txato
- Javier Hervás (asesor fiscal)
- Iván Zaldua (asesor que le lleva los asuntos fiscales al Txato, e hijo del portero Zaldua).

La reunión duró poco y Macua le dijo al Txato:

-No durarás demasiado tiempo
-No vas a cobrar la cláusula

El Txato le preguntó en la reunión ¿es un despido?

Macua le amenazó con sacar a la luz el contrato.

En ningún momento le plantean al Txato renegociar su contrato.

A partir de ese momento se le envían cartas sucesivas al Txato prorrogando en cada una de ellas su incorporación al trabajo.

Las cartas son idénticas salvo las fechas.

La fecha final iba a ser el 25/9/2007.

El abogado dice que lo anterior es “una falta de ocupación de libro”.

“Dos meses sin permitirle trabajar”
“En paralelo la creación de un debate mediático corto pero intenso sobre la cláusula

Aporta como pruebas documentales recortes de prensa y foros de Internet.

Dice que lo hacen porque la voluntad del club es despedir al Txato, aunque éste quería seguir trabajando.

El club incumple sus obligaciones (no darle funciones ni ocupación).

Lo califica como acoso laboral en un entorno hostil.

“Reconoce que no ha habido comunicación formal de despido, pero sí voluntad de hacerlo”

Solicita al juzgado un reproche jurídico en la sentencia por:

- Existir voluntad de despedir al Txato, pero no llegar a materializarlo.
- Presionar al Txato, creando un ambiente hostil en el entorno.

Vuelve a definir la situación como Acoso

Dice que el 23/8/2007 Macua llamó a Zaldua, y le dijo: “Ya te advertí de que esto iba a salir en la prensa”. (Se supone que se refiere al contrato)

Sobre la demanda por daños morales alega que Macua ideó el despido y las consecuencias han sido los daños morales que se le han infligido. Aporta como prueba documental, las intervenciones de insultos en los foros de Internet.

Alega que Macua no ha querido renegociar el contrato y pregunta si era necesario sacar a la luz pública el contrato.

Afirma que el Txato no ha hacho ninguna manifestación en los medios y que con anterioridad nunca había realizado una reclamación al Club.

Alega que no se dice una cosa fundamental:

- Cinco años sin alta en la SS

- Firma del blindaje mediante libre acuerdo de las partes (lo justifica como garantía en la estabilidad en el empleo). Se firma en 1998 en compensación a los 5 años sin alta en la SS. , y como garantía de que se jubile en el Athletic, y para paliar la falta de cotización a la SS.


Expone que Txato tiene 55 años, y si se hace una proyección a los 65 años, la indemnización de 45 días/año sería superior a la cláusula.

Sobre los poderes de Arrate para la firma del contrato, dice que aunque no los tuviera, se actúa como si los tuviera por

- Firma el contrato
- Lo ejecuta pagándole el sueldo que figura en el mismo.

El hipotético supuesto de que no tuviera Arrate poder no lo puede suponer un tercero que actúa de buena fe.

Respecto a la moderación de la cláusula solicitada por el Abogado del Club, AT le replica diciendo que es muy diferente al caso Zubiaurre. En este caso se está hablando de una indemnización laboral y en el de Zubiaurre de una moderación de la cantidad del traspaso.

Afirma que los daños morales se detallan (“trastorno adaptativo de ansiedad” y “depresión mayor” con medicación) y se cuantifican.

Acaba diciendo que el Athletic, no está al margen de las relaciones laborales.


Sobre las 11:50 horas en la Sala comienzan las

2.- PRUEBAS DOCUMENTALES

En este momento del juicio cada parte entrega a la otra, para su examen y aprobación, todas las pruebas documentales en las que se basan sus alegaciones.

Se examinan brevemente por los abogados respectivos, y si ha lugar, se expresa la conformidad o discrepancia sobre la veracidad de los mismos. En ese momento se pone a prueba la rapidez de reflejos de los abogados.

En las pruebas presentadas por el Athletic se incluye el famoso contrato con las firmas de Arrate y el Txato. Se le adjunta al contrato un Anexo con una amplia descripción de las funciones del Txato, pero sin la firma por lo menos del Txato.

No se sabía si el Anexo llevaba fecha. Si el Anexo se redactó junto al contrato, lo lógico es que también se firmase dicho Anexo por ambas partes, y más cuando desarrolla las funciones de Txato, objeto fundamental del contrato. Si el Anexo se redactó con posterioridad, y se le hubiera entregado al Txato, con mayor motivo de que por lo menos haya un acuse con su firma del recibí.

Si no ha acontecido lo anterior, lo mínimo que se le puede pedir al abogado del Athletic es que lo presente como prueba documental pero nunca anexada al contrato principal del Txato. Y esto parece ser que es lo que hizo AT.

El abogado de Txato tomó nota de la falta de la firma y lo denunció en sus alegaciones finales, quitando la validez jurídica como prueba a dicho anexo.

Vayamos con el resto de las pruebas presentadas.

2.1.- Pruebas presentadas por AT

Presenta un DVD que contiene:

- La rueda de prensa de la presentación de la plancha de Macua, en el hotel.
- Entrevista a Macua en Telebilbao el 16/10.
- Entrevista a Macua en Canal Bizkaia, creo que el 22/10.

También aporta una trascripción literal de lo más destacado de las citadas declaraciones.

AT intenta en la Sala que se reproduzca en un portátil la parte más importante de dichas entrevistas. No lo consigue gracias a la presión de AA.

Macua acepta la trascripción, con el matiz que, en una de sus repuestas en las entrevistas, falta la pregunta. Entonces AT, de motu propio, retira como prueba dicha contestación y la jueza dice que no la tendrá en cuenta.

AT pregunta a Macua:

- Si reconoce el resto de la trascripción. Macua dice sí.

- Si ha mantenido reunión con el Txato. Macua contesta que solo el 19/7/2007

- Si en aquella reunión le dijo al Txato:
- No vamos a contar contigo
- No vas a cobrar la cláusula.

Macua responde: Incierto e intenta extenderse.

La jueza le amonesta.

Macua sigue intentando explayarse.

La jueza le dice: “Cállese un poquito y responda solo a las preguntas”.

2.2. AM interviene respecto a las pruebas aportadas

Explica el contexto de la reunión a la que asistieron dos personas en aquel momento no conocidas por Macua.

Asistió también el Gerente del Athletic (que mantiene relación de amistad con una de las personas Iván Zaldua)

Dice que, en la misma, Nuñez rompió la Visa Oro y la tiró, afirmando “esto no lo voy a necesitar”.

La otra persona (un abogado de Madrid) le espetó a Macua: “Cómo te llamas”. Luego le dijo “en este pueblo ¿no se cumplen los contratos?”

La jueza le pide que se concentre y que concrete.

AM niega que se haya dado trato vejatorio al Txato. Que todas sus declaraciones se han realizado a requerimiento de la prensa.

3.- PRUEBA TESTIFICAL

Entra Iván Zaldua, hijo del portero Zaldua y Abogado de profesión especializado en asuntos fiscales. Trabajó en el despacho de Cuatrecasas hasta enero del 2007. Pidió excedencia para llevar los negocios familiares. En octubre de 2007 se reincorpora a Cuatrecasas. Su padre jugó con el Txato. Llevó los asuntos fiscales del Txato durante su excedencia.

Dice que asistió a la reunión en calidad de conocido del Txato.

Se le pregunta sobre la reunión a la que asistió, en la que estaban presentes el Txato y Macua. Se le pregunta si es cierto que Macua dirigiéndose a Txato le dijo:

No contamos contigo.
No vas a seguir.
No vas a cobrar la indemnización del contrato.

El testigo responde: CIERTO.

Relata que se le pidió a Macua la carta de despido, pero éste no la entregó.

Se le pregunta si Macua amenazó a Txato con hacer público su contrato.

Dice que recibió una llamada del Gerente, y que en el nombre del Macua, éste “le dijo que Macua ya le había avisado que iba a ocurrir lo de las filtraciones”·

AA y AM intentan desacreditar su testimonio en base a la relación que le une con el Txato (asesor fiscal). El testigo dice que solo ha intentado negociar un acuerdo económico, pero que nunca a asesorado al Txato en cuestiones jurídicas.

4.- PRUEBA PERICIAL

Entra en la sala Pablo Ortiz, psicólogo clínico que ejerce la medicina privada.

Ratifica el informe médico que él ha emitido.

Dice que ha tenido cuatro entrevistas con el Txato: la primera el 3/10/2007 y la última el 8/11/2007.

Expone que ha sido tratado por el facultativo de Osakidetxa que le diagnosticó un “trastorno depresivo de ansiedad”.

Que le ha derivado al especialista de salud mental de Osakidetxa.

Que toma medicación y ha presentado 2 episodios de lumbalgia, habitual en los que presentan ansiedad durante varios meses.

Que él le ha diagnosticado una “depresión mayor” en base a la escala, del test M4 de la Asociación Americana de Psiquiatría.

Concluye afirmando rotundamente que no hay simulación por parte del Txato.

Interviene AA

Intenta desacreditar su testimonio en base a que es un médico privado.

Pregunta si la lumbalgia puede ser debida a su condición de deportista.


5.- ALEGACIONES FINALES


5.1.- Interviene AA

· No se la ha despedido al Txato

· Respecto al acoso que sufre Txato, dice que “la prosa de la presa deportiva, no es responsabilidad ni del Athletic ni de Macua” así como tampoco las opiniones que se han vertido en los foros de Internet (se han adjuntado como pruebas).

· No se le ha incorporado al trabajo para evitar tensiones.

· La modificación de las funciones del Txato no es sustancial sino funcional.

· Intenta desacreditar al testigo del Txato, por tener interés en que gane (le ha asesorado en temas fiscales. Fue testigo de la única conversación entre el Txato y Macua.

· La baja laboral por ILT se le dio al Txato 2 meses después de las primeras conversaciones.

· Acepta la situación de ansiedad, pero pone en duda los motivos de la lumbagia.

· Intenta desacreditar al perito, en función de que actualmente no pertenece a la sanidad pública.


5.2.- Interviene AM

· Dice que Macua no ha ideado ni puesto en práctica ninguna campaña de acoso a Macua.

· Son los medios de comunicación los culpables del trato a Txato, por lo tanto no tenía que haberse sentado en el banquillo Macua.

· Dice que la declaración que Zaldúa (abogado) desvela falta al secreto profesional debido.

· Califica como trapicheo que nadie puede adoptar (el espíritu del último contrato de Arrate) lo que el abogado del Txato interpreta que se hizo para que el Txato se jubilara en el Athletic


5.3.- Interviene AT

· El contrato indefinido que muchos trabajadores tienen no se puede calificar de trapicheo

· El anexo que el Club ha presentado como prueba documental al último contrato (1/7/1998) del Txato no contiene la firma del mismo

· No se aportan poderes del Txato que desmientan la limitación de facultades del Txato

· Considera acreditada la campaña mediática de acoso al Txato.

· Considera acreditada la voluntad de rescindir el contrato por parte de Macua, documentada en la rueda de prensa de presentación de su plancha, las posteriores declaraciones ya como Presidente en varias entrevista, y el testimonio de Zaldua sobre las palabras de Macua en la única entrevista con el Txato (Macua dice en el juicio “que es incierto” que él las pronunciara)

· Dice que existe una “falta de ocupación efectiva” del Txato.

· Que no se le ha dado la carta de despido porque su rescisión “es cara”.

· Concluye solicitando a la jueza un reproche jurídico a la actitud del club y la de Macua.

· Afirma que existe una voluntad de extinguir el contrato, por parte del club

· Que no se le da trabajo

· Que el Athletic no es ajeno al derecho laboral

VISTO PARA SENTENCIA

De Gabino a La Familia Clampett...

Como estamos dentro del marco de esa Tercera Ley de Newton, "la acción" del post del Cónsul sobre el Vinatero ha suscitado esta lógica "reacción" en Bastertxu, que os trascribo a continuación:

A los históricos moradores de Ibaigane les importaba un rábano que la gente de a pie, la gente común, tomara "pote de barra", falsos cosecheros, falsos Cigales o falsos Riberas. O que en orillas del Manzanares, del Turia o del Llobregat calmaran su sed con Cava, Vinos de la Tierra o Sangría.

Ellos estaban en otra nube, en el limbo de los que consumen productos imposibles de falsificar. Mientras no existiera vendedor ambulante capaz de ofrecer un auténtico Muga, un Tondonia, ni asomaran en sus bodegas los nuevos txakoliñes, fermentados en el amparo de los poderes institucionales, conservaban con esmero y diligencia las costumbres tradicionales de la casa zurigorri.

En el Athletic está ocurriendo un fenómeno singular.

Comenzó en la singladura en la que la política y el dinero fácil se adueñó de los principios zurigorris. Nos hicimos ricos de golpe y porrazo. Pero ricos sin pedigrí, millonarios de sopetón, dirigentes que no han tenido una familia poderosa en el pasado ni una educación de "alta cuna". Tan sólo adiestrados en una espléndida disciplina y convocados al salto de un trampolín que les haga levitar alrededor de "El Dorado" status soñado.

Como nuevos ricos, ante todo asustados y preocupados tan sólo en no perder ese status que nunca merecieron, y aún mirando con desprecio, y lo que aún es más grave, ignorando la dirección de las agujas que marcaba la brújula de la cordura y la mesura. El status adquirido es un galardón de prestigio temporal y en estos casos falso, inmerecido,…y visto lo visto con fecha de caducidad.

Fue hace unos años cuando un ahora famoso industrial leonés contaba con orgullo que, en la época de posguerra, su padre robaba los desperdicios de otra gente y los metía en casa, a escondidas, para después salir a la calle, a plena luz del día, con sus "propias" bolsas de basura para que el barrio lo viera. Tener algo que tirar, en ese tiempo y en aquella geografía, también era síntoma de status.

Así como ese leonés "falsificaba" basura, en este tiempo el mercado de las falsificaciones se dedica a imitar productos llamados “de marca”. De "Marca Barca, Real Madrid, Valencia…."

Esta práctica de bilbainismo fanfarrón contagió al ¿gobernante? que cambió sus notas manuscritas y su taburete a pié de barrica, por sillón confortable con fax, teletipo y línea directa con los "poderes", dejando al descubierto su paranoia de nuevo rico, a quien le cuesta mucho aceptar que haya clubes con la obligación de ser más austeros y sin la suerte de poder comprar los mismos juguetes de fantasía con los que presumen sus homónimos más admirados.

Con ello, decide crear esos juguetes. Con label. Filosóficamente situados en el credo zurigorri.
El nuevo rico adquiere activos en forma de jugadores, gerentes, técnicos, etc,… no porque le guste demasiado el producto en sí mismo, ni porque probablemente lo necesite, sino porque existe un denominador común con sus estructuras admiradas: la marca LFP. Sentirse integrado de pleno derecho, con el pie izquierdo, en la Liga de las Estrellas.

Con la adquisición de esos símbolos parece que colocamos nuestro club en un supuesto "valor de apreciación positivo" en el mercadeo del peso específico de las decisiones a un costo ¿asumible? a corto plazo.

Es como si el producto generado tuviese el precio grabado a fuego y ellos pudieran así generar la envidia de los imbéciles: pasar al grupo de cabeza en la publicación de presupuestos, y convertirse en la "fiera indomable" a modo de Saturno goyesco, engullendo no a sus hijos, sino a los cachorros de los vecinos.

Por una cuestión de reglas internas, los nuevos ricos no pueden decir que compran cosas únicamente por el precio inasequible. Entonces dicen que lo hacen por "la calidad". Aseguran que se ha comprado una producto costosísimo porque lo importado, aún estirando la goma de nuestras fronteras, siempre es de mayor calidad. Son mejores, y además duran toda la vida.

A estos nuevos ricos no les importa valorar realmente la calidad de lo que adquieren: sólo les importa la seguridad de saber que nadie más que ellos, en su entorno, pueden conseguirlo: en Euskadi sólo cabe un club en primera…

Además gozan paseando sus engalanadas adquisiciones, confirmando en sus juguetes esa “marca” que indica la seguridad de la subsistencia, olvidando la grieta que ahora separa la antigua vida de mortales corrientes del nuevo status adquirido a golpe de talón. Recordemos que no han sido ricos siempre: son nuevos y torpes en el malabarismo de la opulencia, contagiados por la imagen de la marca LFP.

Y ahí, precisamente ahí, comienza la revolución de sus juguetes, causada por una vorágine de "toma sin daca", olvidando que el azar era lo que había provocado la buena racha, y no los esfuerzos. Pero esta "Revolución de los Juguetes", merece capítulo a parte...

Arrate y la tercera ley de Newton

Por cada fuerza que actúa sobre un cuerpo, éste realiza una fuerza igual pero de sentido opuesto sobre el cuerpo que la produjo.

Lo de echarle la culpa a Arrate de gran parte de lo que está pasando, está teniendo una reacción que hasta cierto punto, en aplicación de la 3ª ley de Newton, se puede considerar lógica.

Como síntomas de esa reacción se han podido leer estos días frases como:

“Solo falta que se le acuse de ser el autor intelectual del 11-M.”
“Nos llevó varios años a Europa y no estábamos mal económicamente. En el fondo lo que se le echa en cara es su ideología política.”

Ambas afirmaciones tienen su parte de razón, pero exageran. Voy a tratar de explicar por qué pienso que hay algo de cierto en eso pero sin que por ello Arrate deje de ser un personaje negativo para el Athletic y por lo tanto criticable.

Arrate no mató a Manolete

A Manolete le cogió un toro. Arrate no me pareció en su día un mal presidente. Es cierto que se equivocó con Stepi. Pero también es cierto que acertó con Luís Fernández, pese a que lo estropeó con la extraña secuencia renovación-cese que se vivió al final del ciclo de el de Tarifa.

Pero esos fallos y aciertos no se salen de lo que es normal en la gestión deportiva. El equipo tuvo unos resultados con altibajos, pero razonables, y pese a que se gastó mucho en fichajes, no nos parecía que nos estuviéramos arruinando. Había mucho dinero fresco y teníamos la psicosis de que había que fichar lo que pudiéramos para contrarrestar los efectos de la Ley Bosnan. Y máxime teniendo en cuenta que en aquella época no jugar la UEFA era un fracaso y todavía se soñaba con disputar un título.

Pero los errores de Arrate existieron, aunque fueran de los que pasan desapercibidos en el momento (al menos así pasaron para mí) y no se notan hasta pasado un tiempo.

Una lección de economía

Primer error: pensar que la lluvia de dinero de las televisiones iba a darnos un salto cualitativo y que el dinero no iba a ser problema. En un sistema económico relativamente cerrado como es el fútbol profesional, el aumento del dinero se trasladó casi instantáneamente a los precios, por lo que la situación real de riqueza o pobreza, en el mejor de los casos, se quedó igual.

Y digo el mejor de los casos porque el riesgo estaba claro: marearse con las cifras y empezar a gastar como un nuevo rico sin darse cuenta de que la situación era ficticia por ese efecto inflacionario que he mencionado.

Eso le pasó a Arrate. La única forma de sacar tajada a largo plazo y hacer músculo financiero para cuando llegaran las vacas flacas hubiera sido no perder la cabeza en el gasto deportivo y mantener el no-deportivo en los mismos niveles. No le voy a echar la culpa de los fichajes fallidos. En otros se acertó. Pero está claro que el gasto no deportivo se disparó, sin que hubiera otra justificación que el que había más dinero para gastar y “nos lo podíamos permitir”.

Así entramos en una dinámica que nos ha llevado hasta hoy. Fondos propios y Fondo de Maniobra negativos, y un gasto no deportivo equivalente a todo el presupuesto de la Real, por ejemplo. Y el presupuesto creciendo a un 15% anual pese a saber que los ingresos no dan de sí aunque malvendamos la camiseta y castiguemos a los socios.

Arrate me recuerda pues a Gabino Moral, protagonista del "Gabinazo", el mayor premio cobrado hasta entonces en la historia de las quinielas (30 millones de pesetas de las de 1968) del que la leyenda urbana dice que malgastó tanto su dinero, y tantos gorrones se echaron sobre él, que terminó peor de lo que estaba cuando acertó su pleno. Que por cierto fue fruto no de sus sapiencia, sino del azar: rellenó sus dos columnas con un dado. El paralelismo es notable.

Y los demás presidentes han colaborado dejándose llevar por la inercia. El presupuesto de Macua, también.

Política, sí, pero con “p” minúscula

No es la política, sino el politiqueo. De Arrate no molesta que sea nacionalista. Al menos a mí. No me molestó en su día. Ni tampoco que lo fueran Uría (al que voté) o Lamikiz (había otras cosas de él que sí me molestaban). Nacionalistas son la mayoría social de este país, la del Athletic, y la de mis amigos. Es lógico que la mayoría de presidentes y directivos también lo sean.

El problema es otro. El problema es que se utilice la protección de la política para eludir responsabilidades de gestión. Y creo que si a Arrate no se le exigen responsabilidades es por miedo a unas siglas que le amparan. Y no entiendo por qué. Si yo, que no soy del PNV, tengo un enfado con Arrate de 8 en una escala de 8 a 10, pienso que un jeltzale que viera como se utiliza al partido para fines personales y tener inmunidad, debería tener un enfado de 10. Pero ellos sabrán por qué tragan con este tipo de cosas. (Los que lo hagan: sé que algunos no, aunque callen)

Y hay otro politiqueo que es incluso peor: el politiqueo a nivel de club. El querer convertirse en un poder fáctico en el Athletic, dijeran lo que dijeran las urnas. Solo así se explican los contratos blindados, y el placet que da en cada elección a una de las candidaturas de turno. Quiere mandar de por vida, y esa megalomanía la ha estado pagando con nuestro dinero. Me parece un asunto serio.

La familia al completo

El que dude de lo que digo no tiene más que ver esta foto. De tres presidentes electos que ha habido después de él, dos salen en la foto. Y el tercero lleva de vicepresidente segundo a otro que también sale.

Aquel día los socios creían haber elegido una directiva para cuatro años y lo que habían hecho fue designar a un clan para toda la eternidad, si alguien no lo remedia.

Falta decir que el gastar en demasía y blindar la influencia en el equipo son dos fenómenos que interactuan y se alimentan el uno al otro. No necesito explicaros cómo.

Y todo ello aunque Arrate no matara a Manolete.

Vale

(Por cierto: a Manolete no le mató Arrate, pero tampoco Islero. Este dio la cornada, pero la muerte la produjo una transfusión mal hecha. Espero que el médico encargado de curar la cornada que nos ha dejado Arrate no equivoque el tratamiento)

El Séptimo Amarrako

Cuento para un día de difuntos

Fue una larga jornada preparando la Asamblea. La noche ya había caido sobre el antiguo palacio. El último de los colaboradores del Presidente hacía tiempo que se había perdido ya entre las calles de la ciudad, empapadas por la lluvia caida insistentemente durante ese día de diciembre.

Agotado, el Presidente se disponía a marcharse también. Podría haberlo hecho antes, pero quiso comprobar por enésima vez los apoyos con los que contaba. Parecía que está vez sí iba a salirse con la suya. Pero no fue hasta hacer las últimas estimaciones que decidió abandonar su mesa y marcharse a su casa. El día siguiente también sería muy largo. No sería la primera vez que el Palacio de Congresos le vería llegar por la tarde y marcharse de madrugada. Así que le convenía dormir.

Pero cuando estaba a punto de abandonar el elegante despacho, un ruido le sobresaltó: una racha de viento abrió el balcón y la lluvia penetró violentamente. Dejando su portafolios en la mesa, nuestro hombre corrió a cerrarlo, cuando de camino paró en seco: una sombra se recortaba en el marco de la puerta del balcón.

-¿Quién anda ahí?

-Yo.

-Ya lo veo. ¿Pero quien es usted, si puede saberse?

-¿Es que no es evidente? Voy de negro, llevo una capucha, porto una guadaña ... ¿Quién crees que soy?

-¿Un segalari? Sabía que el mister quería dar contundencia a la defensa. Pero esto es demasiado. Además, aquí no es donde tiene su despacho, ni son horas. Vaya mañana por la mañana a ...

-(Interrumpiendo) Mañana es tarde. Lo que tengo que hacer he de hacerlo ahora.

-Pues yo me voy a dormir.

-No sabes hasta que punto. Te vienes conmigo.

-Muy amable, pero tengo prisa: me voy a mi casa.

-Pero, ¿todavía no te has dado cuenta? Soy La Muerte.

-¿La Muerte? Debe ser un error. Yo mañana tengo cosas que hacer.

-Todos decís lo mismo. Pues tendrá que hacerlas otro. Te vienes conmigo.

-Tengo una Asamblea. Y está vez seguro que la gano. No puedo. Tiene que darme un día más.

-¿Y qué vas a hacer para convencerme?

-Podemos jugarnos ese día. Tengo entendido que en estos casos, acepta usted desafíos al ajedrez.

-Eso fue solo una vez y en la Edad Media. Además: ¿acaso tienes un ajedrez aquí?

-No, pero en alguna parte hay una baraja.

-¿Una baraja? ¿Y qué quieres que haga yo con una baraja? ¿Me has tomado por Juan Tamariz?

-Podríamos jugar al mus. Claro que ya caigo. Usted no sabe ...

-(Enfadado) ¿Qué yo no sé jugar al mus? ¿Me has tomado por un garbancero? Trae aquí la baraja, mamón, que te vas a enterar. Claro que entre dos es un coñazo, pero te vas a tragar tus palabras. Eso sí: a un solo juego, que tengo muchas casas que visitar todavía.

Se sientan. Comienzan a jugar. Los clips situados sobre una bandeja del escritorio hacen de piedras. A la luz de la lámpara del despacho se atisban los rasgos del encapuchado, anteriormente en la sombra.

-¿Le conozco? Creo que le he visto antes.

-Imposible. No estarías aquí: vivito y coleando.

-Pues me recuerda usted a alguien que conozco.

-Me pasa a menudo. Alguien terrible, supongo. ¿Un sanguinario dictador? ¿Un asesino en serie? ¿Tu dentista?

-Yo pensaba más bien en un vinatero.

-¿Un vinatero? ¿Estás ante la aparición que más pánico puede causar a cualquier criatura mortal, cuya simple evocación hace templar de miedo al más pintado, por poderoso o rico que sea, incluso a los criminales más endurecidos, y eso es todo lo que se te ocurre decir? ¿Que te recuerdo a un vinatero?

-Se ve que usted no le conoce.

Siguen jugando. El montón de piedras del encapuchado no para de crecer. Las piedras se convierten en amarrakos. El montón del presidente apenas tiene dos o tres piedras. Comienza a sudar.

-¿Qué? ¿Sabía jugar al mus o no?

-Calle y juegue. Es solo suerte. Ya cambiará. Veremos quien ríe el último.

Siguen. El Presidente está cada vez más asustado.

-¿Cómo se supone que sería?

-¿El qué?

-¿Como que el qué? Mi muerte.

-Vas a tropezar con un pliegue de la alfombra del pasillo, a rodar por la escalera y a desnucarte. No sufrirás mucho.

-No, si puedo evitarlo. Treinta y dos.

-Treinta y una. Con esto ya tengo siete amarrakos.

-¿Treinta y una? ¿Otra vez? A verlas.

Se queda estupefacto. Tres reyes y el as de oros. Pero algo pasa: el as de oros no es la habitual figura. El perfil que se recorta sobre la moneda es el de un rostro mofletudo, con gafas y bigote. El Presidente siente un escalofrío.

-¿Estas nervioso, eh? ¿Por qué miras así las cartas?

-Esa cara ... También me recuerda a alguien.

-Ya. ¿Y a quién? Si yo te parezco un vinatero igual ahora me sales con que esta cara es la de un lechero.

-(Con un hilo de voz) Calle y baraje.

El juego continúa. El Presidente solo tiene ojos para los 7 amenazadores amarrakos del encapuchado. Y él está clavado en 4 piedras. Solo un órdago puede salvarle. Ve sus cartas: tres reyes y un siete. Decide jugárselo todo de una vez. Sabe que no es fácil que se lo acepten. Pero ha podido comprobar que su visitante tiene mucho amor propio y que no le gusta achantarse. Así que dice:

-¡Ordago a mayor!

-Te crees muy listo ¿verdad? Crees que con la ventaja que tengo no te lo voy a aceptar. Pues te lo acepto. ¡Mira! Tres reyes y una sota. Yo gano. Te vienes conmigo.

-¡No puede ser! ¡Nadie puede tener tanta suerte!

El Presidente arrebata violentamente las cartas a su visitante. No hay error. Son efectivamente una sota y tres reyes. Pero de nuevo los rostro de las figuras han sufrido un cambio. No son los habituales rostros barbados los que ve en los reyes, sino los de el anteúltimo presidente anterior a él, el candidato al que derrotó por poco en las elecciones y un empleado con el que mantiene una demanda ante los tribunales. Junto a ellos, la sota: que no es otra que su antecesora en al cargo.

-Esto está trucado! ¡Las cartas son falsas! ¡Y además se rien! ¿Por qué se rien?

Presa del pánico, huye. Tropieza con una alfombra y rueda por las escaleras. Su cuerpo se detiene debajo de una larga fila de retratos: los ex-presidentes, sus antecesores.

El encapuchado le ha seguido. Se inclina sobre el cuerpo y constata su muerte. Al levantar la cabeza repara en el retrato situado frente a él.

-Un vinatero ... un vinatero ... ¡No te joroba! ¡Si a quien me parezco es a un Presidente!






El Presidente se despierta bañado en sudor. El cansancio le ha jugado una mala pasada y se ha dormido sobre la mesa de su despacho. Todavía asustado, recoge el discurso que leerá mañana en la Asamblea. El mismo en el que amenaza con dimitir si su presupuesto es rechazado de nuevo. Extiende la mano sobre la bandejita de clips para reunir las hojas. De repente empalidece. Son siete los clips que ve: alineados exctamente igual que como los tenía ante sí el visitante de su pesadilla. Vacila. Pero de repente sonríe, coge el septimo clip y lo usa con decisión.

-¡Todo esto son chorradas!

Sale con paso decidido del despacho. Pero al pisar la alfombra cercana a la escalera extrema las precauciones. Baja silbando el himno de su equipo. Parece un niño cantando por el pasillo a oscuras de su casa. Pasa por la galería de retratos de los ex-presidentes. Sus ojos se detienen en uno de ellos y a pesar de su aparente seguridad, no puede evitar un estremecimiento. ¿Y si después de todo la Asamblea no está tan atada? Suspira. Se sube las solapas de su gabardina y sus pasos se pierden en la oscuridad de la lluviosa noche.



Este es un relato de ficción. Todo parecido con personas o situaciones de la vida real es mera coincidencia. Sin embargo, los parecidos con un relato corto de Woody Allen, basado en una película de Bergman, han sido voluntariamente provocados por el autor.