Vidas paralelas

Hace algún tiempo abrí una entrada sobre los paralelismos (y diferencias) que veía entre Laporta y Lamikiz.

Ahora, los últimos acontecimientos vividos en Camp Barça vuelven a poner sobre el tapete las similitudes y diferencias que hay entre ambos personajes y, sobre todo, en como han afrontado sus legados sus respectivos sucesores.

El asunto me parece jugoso, no por lo que me importe el Barça, sino por las enseñanzas que podemos sacar para lo que nos importa en el Ambigú: nuestro Athletic.

La reformulación de cuentas

La primera semejanza no es tanto entre Lamikiz y Laporta como entre Lamikiz y Rosell. El primero trató de reformular las cuentas de Ugartetxe-Uría sin conseguirlo. Rosell ha triunfado donde fracasó Lamikiz y ha conseguido reformular las cuentas de su antecesor.

En el Athletic, hasta un personaje muy conocido en los ambientes más elitistas del mundillo económico local salió al estrado casi llorando para pedir que no se aprobaran las nuevas cuentas, dando un espectáculo que hubiera preferido ahorrarme. Pero se salieron con la suya. De lo cual me alegré en su momento.

En Barcelona, Laporta no ha llorado sino que se ha defendido de forma agresiva. Tal vez tenga algo que ver la tranquilidad que le da la póliza de responsabilidad civil que le cubre en gran parte, póliza pagada por los socios del Barcelona.

En cualquier caso no ha podido evitar que con los cambios aprobados las cuentas digan que deja al Barça en pérdidas en lugar de beneficios, con lo que deja la puerta abierta a las acciones de responsabilidad. Aquí emerge otra comparación: Lamikiz negó que lo que intentó hacer fuera a perjudicar a los directivos salientes. Ya vemos que no es así. Y además si Lamikiz fue algo hipócrita diciendo que la puñalada que intentó dar no iba a generar sangre, Rosell lo ha sido de otra manera, disparando al aire en el pelotón de fusilamiento por él preparado. Porque eso fue su voto en blanco, que no evitó que al cuerpo de Laporta llegara suficiente plomo como para llevarle a los tribunales.

La gran mentira

Lo sucedido en Barcelona deja en evidencia las mentiras que nos hemos tenido que tragar en Bilbao sobre cuentas y responsabilidad. Sería largo y tedioso hacer historia de todas las falsedades de prensa y directivos sobre el asunto, pero está claro que el ordenamiento aplicable a los clubes deportivos permite las acciones de responsabilidad, y que éstas son independientes de que las cuentas pasadas hayan sido aprobadas o no. Es algo previsto en la legislación deportiva directamente aplicable, y también en la legislación mercantil aplicable por analogía.

También queda en evidencia esa visión apocalíptica según la cual remover estas cosas puede llevar a la conversión en SAD, el fin del club, la imposibilidad de gobernarlo, y demás zarandajas que tuvimos que escuchar en Bilbao cuando AthleticEup y algún que otro compromisario, ante la inacción de la directiva de Macua, trataron de exigir responsabilidades a Lamikiz. Según mis noticias, nada de eso ha pasado entre los culés.

La acción de responsabilidad

Hay que reconocer sin embargo que lo curioso de la acción de responsabilidad blaugrana es su causa. Me explico.

He dicho que estas acciones están previstas de forma directamente aplicable en la legislación deportiva y también en la legislación mercantil.

Por lo que he entendido de la lectura de los periódicos, la responsabilidad en los clubes de fútbol, prevista en su normativa específica, es exigible por malos resultados (perdidas), independientemente de que haya o no dolo o negligencia grave.

A Laporta no le llevan a los tribunales por malversar, sino por perder dinero (con arreglo a las nuevas cuentas aprobadas)

Lamikiz, en cambio, con sus piruetas contables (Zubiaurre) y el traspaso de Del Horno, creo que cerró el conjunto de sus ejercicios sin pérdidas contables. Eso no quita para que, no me cansaré de repetirlo, la acción de responsabilidad era perfectamente posible, y me atrevo a decir que hasta obligada para una directiva más pendiente del bien del Club que del corporativismo entre directivos.

Aviso a navegantes

Lo sucedido en Barcelona es algo de lo que deben tomar nota todos los que sean o intenten ser directivos de un club de fútbol.

Todos sabemos que los ingresos de un club dependen básicamente de permanecer en la LFP y de entrar en competiciones europeas.

Un mal resultado deportivo, no achacable necesariamente a una mala gestión de la JD correspondiente, puede producir una debacle económica y situar a directivos probos, honrados y prudentes frente a una posible acción de responsabilidad que les arruine, acción prevista específicamente en la legislación deportiva.

A mí me parece tremendo, pero es lo que hay. Y mientras tanto, las acciones por dolo (Zubiaurre, por ejemplo) son perseguibles a través de las más sinuosas vías de la analogía, lo que permite a los enterados de las tertulias -y de Ibaigane- decir sin pestañear que intentos como el de AthleticEup son imposibles. Hay que jorobarse.

El que no se mueve, sale retratado.

Pero hay más. En El Mundo, un artículo firmado por un abogado especializado en derecho deportivo aclara otro aspecto: no vale decir “yo no sabía nada”. Todos los directivos son responsables, tanto si sabían como si no. Las excusas de los Erkorekas, Palomares, Delgados y demás no sirven de nada ante un tribunal. ¿Estabas dentro? Pues eres responsable, querido. Deberían tomar nota los directivos-florero que admiten los estilos presidencialistas tan habituales en Ibaigane. Decide uno, pero pagan todos. O pagarían, si no tuviéramos esa cultura de no enredar, de que lo que importa solo es la pelotita.

Por cierto: llama la atención la diferencia entre El Correo y El Mundo. Éste, a las primeras de cambio, ha invitado a sus páginas a un experto en derecho para que aclare los conceptos. Aquél ... a lo que más llegó en su momento es a poner la firma de JOL a lo que le JD quería que leyéramos.

Volviendo al tema, la crisis culé ofrece también la solución: la póliza de responsabilidad civil.

Lo que ofrece un tema de debate: ¿es inmoral que todos paguemos una póliza así? ¿o es el precio que tendremos que pagar para poder tener directivos?

Falta aclarar el papel que juegan los avales. No me quiero extender, pero la plusvalía que ha aflorado por la permuta de terrenos de San Mamés plantearía un caso curioso: los avales no van a ser necesarios gracias a esa plusvalía, pero si en 2011 entra una nueva directiva y reformula las cuentas de Macua ofreciendo pérdidas (y con la caja de Pandora que debe ser la Fundación, no creo que esto sea imposible) los directivos serían responsables sin el colchón de los avales.

O eso entiendo a la espera de que expertos en derecho (que los hay aquí en el Ambigú) se manifiesten.

Impugnación

Ambigú Press acaba de saber que Joan Laporta ha anunciado que va a impugnar la Asamblea que ha aprobado la acción de responsabilidad.

El renano estará encantado. ¡Con lo que le gustan a él los Impugnators!

Laporta: El sueño de Lamikiz

Tenemos partido el domingo, pero aparte de sospechar que el renano se alegra por la lesión de Ocio, no se me ocurre mucho más que comentar.

Por otra parte, merecéis un poco de compasión y que dejemos un poco de descanso al asunto de la Asamblea.

Así que a falta de mejor ocurrencia voy a hablaros de dos vidas que apuntaban a ser paralelas y que al final han sido divergentes.

No pretendo aquí juzgar a Laporta. Que le juzgue su gente. El equilibrio entre sus derechos individuales a opinar lo que le plazca y a manifestarlo en público, y los límites a los debería obligarle el hecho de ostentar la representación de una entidad como el Barça es un tema apasionante, pero sobre el que creo que deben opinar los culés, no nosotros, ya que como escribió Cervantes “Más sabe el loco en su casa que el cuerdo en la ajena”

Pero viendo al President blaugrana en la procesión de las antorchas catalanista no puedo evitar que me recuerde a lo que quiso ser Lamikiz.

Me consta que Lamikiz veía su paso por el fútbol como un escalón para dar el salto a la política.

Y esa es exactamente la impresión que da Laporta: que se está preparando para ello.

Ignoro que es lo que se rumorea en Barcelona: si Laporta se va a volver a presentar, si caso de hacerlo saldría elegido pese a sus escándalos ... Pero ya sea ahora o más tarde, creo que le veremos entrando en política.

No solo eso: las personalidades de ambos se me antojan parecidas: jóvenes, ambiciosos, con un ego aparentemente desorbitado, sensación de que todo les va a salir bien ...

Esa imagen está basada en la propia experiencia sufrida con Lamikiz, y en lo que veo de Laporta, que ya me causó una pobre impresión al poco de ser elegido, cuando Canal Plus emitió un reportaje que era algo así como “24 horas con Laporta” y tuve la sensación de estar viendo una comedia de adolescentes USA en la que Laporta y sus amigos jugaban a ser directivos, en papeles que podrían haber interpretado Bill Murray y John Belushy. Casi lo que a menos escala hacía Lamikiz cuando soñaba en que íbamos a ser como el Manchester o el Bayern, y que Mendilibar sería un nuevo Alex Ferguson.

Pero luego empiezan las divergencias: Laporta ha llevado al Barça a un triplete histórico y Lamikiz casi nos lleva a segunda y además por poco nos arruina (caso Zubiaurre), y aunque el sabio de Santpedor ha llegado a codearse con Sir Alex, y hasta ganarle una final, el de Záldivar de momento se ha de conformar con emular a García Traid o a Cantatore.

¿Y luego, qué? ¿Llegará Laporta a la Generalitat?

No se si es improbable, pero al menos no es tan imposible como que Lamikiz reemplazara a Patxi López en Ajuria Enea.

El tiempo lo dirá, pero si los éxitos del Barça pueden generar un efecto rebote “curioso” para Catalunya, los fracasos de Lamikiz tal vez hayan sido buenos para Euskadi: hemos perdido un mal presidente pero al menos nos hemos ahorrado un pésimo lendakari.

Por eso, cada vez que miró a Laporta no puedo por menos de pensar que estoy viendo el sueño frustrado de Lamikiz, lo que el de Busturia quería ser de mayor ...

Responsabilidad: algunos equivocos comunes

Observando la repercusión mediática de la iniciativa de AthleticEup, en radio, TV e internet, aprecio varios errores que se repiten tozudamente.

Ya sea Patxi Herranz en Bilbovisión, algún tertuliano de otras televisiones o radios, por no hablar de algún que otro forero, parece que hay mucha gente que no tiene claros algunos conceptos básicos sobre el concepto mismo de responsabilidad y su forma de ejercerlo.

Así que ma vais a perdonar la osadía de abordar este tema y tratar de arrojar un poco de luz en el estilo extenso y tedioso que me caracteriza. Y digo osadía porque, al fin y al cabo, no soy abogado. Pero como Zuloaga, que además de Gran Gurú Zurigorri por lo visto sí lo es, no escribe en el ambigú, alguien tiene que hacerlo.

No son los avales

Lo he oido no se cuantas veces: ¿cómo presentan esto ahora, si ya no se pueden ejecutar los avales?

Cómo será la cosa que algunos "enteraos" incluso dan detalles de sus grandes conocimientos explicando cómo los avales de ahora son los de Macua, que Lamikiz los retiró, etc.

Todo eso es irrelevante.

La responsabilidad es un concepto genérico recogido en nuestro ordenamiento jurídico y afecta de manera especial a administradores de empresas o directivos de clubes de fútbol.

La existencia de clubes que no son SAD crea la posibilidad de que cualquiera -incluso yo- por el hecho de ganar unas elecciones pueda acceder a una presidencia y hacer y deshacer a su antojo con dinero ajeno. Y manejando cifras astronómicas, que pueden ser inmensamente desproporcionadas en comparación con su patrimonio personal.

Eso tiene el peligro de que en el caso de incurrir en algún acto de negligencia grave o de mala fe, los socios del club, o directivas posteriores, al querer ejercer una acción de responsabilidad se encuentren con que no hay de donde sacar.

Para paliar esto, se creo la exigencia de los avales. Avales que guardan proporción con el tamaño del presupuesto, y que ofrecen una garantía de "éxito" en el caso de que se ejercite y se lleve a buen fin una acción de responsabilidad. Pero son dos cosas distintas: acción de responsabilidad (sujeta a los términos generales del derecho societario) y aval (garantía adicional transitoria que se ofrece en el caso de los clubes de fútbol)

La herramienta es fallida: los avales sirven de filtro pero a la hora de la verdad no garantizan nada.

- No se ejercitan por puro corporativismo.
- Se cancelan muy pronto por lo que carecen de utilidad ante casos como el de Zubiaurre cuya resolución se demora en el tiempo.
- Se pueden cancelar también mediante ingresos extraodinarios vía venta de jugadores, por lo que se da la paradoja de que una actuación irresponsable en lo deportivo puede ser recompensada y enjugada con la venta.

En nuestro caso, la sentencia firme ha salido en primavera (mayo). Los avales de Lamikiz están efectivamente cancelados, pero eso no elimina su responsabilidad. Esta no ha prescrito todavía y la acción se puede ejercitar aunque las posibilidades de cobrar, en el caso de ganar el juicio, no estén garantizadas por unos avales que ya no existen.

Habría que ir, como en cualquier caso, a por los patromonios de Lamikiz y sus directivos no excluidos de la acción.

Es como si alquilas un piso. Si el dueño te exije un aval por el alquiler de un año, tiene una garantía adicional de cobrarte. Pero el que no te impongan el aval, o éste expire y no se renueve, no te exime de la obligación de pagar la renta.

Se aprobaron cuentas y presupuestos, luego ya no se pueden exigir responsabilidades.

No tiene nada que ver.

Las cuentas reflejan lo que ha pasado. Si un jefe de fábrica se vuelve loco y vierte 10.000 litros de acido sulfúrico a un río, el que la Asamblea General apruebe unas cuentas que reflejen la multa o respalden unos presupuestos que incluyan una provisión por las responsabilidades contra terceros no exculpa al autor del desaguisado, al que la empresa podrá denunciar por daños para sacarle todo lo que pueda y tratar de resarcirse aunque sea en parte.

Creo que el símil es claro y este tema no merece más comentario.

Aprobación de la gestión

Más complejo es el hecho de que se aprobara la gestión de la directiva de Lamikiz.

Pero eso tampoco es un obstaculo para ejercer la acción de responsabilidad.

Al aprobarse la gestión de Lamikiz en asambleas sucesivas, el asunto estaba sub-judice. Eso quiere decir que no se sabía como iba a terminar. El dscurso de la directiva era que el Athletic era inocente y que no íbamos a pagar. La frase de Lamikiz "Esto no les va a costar un euro a los socios" es célebre.

En esas circunstancias, la Asamblea podía creer a Lamikiz y aprobar la gestión en cuanto a los hechos conocidos, y entre esos hechos no había una conclusión. Se podría decir que era una aprobación condicionada al buen fin de un asunto que estaba abierto.

Ahora el asunto se ha cerrado, una sentencia firme ha condenado subsidiariamente al Athletic y ha determinado que se cometió una ilegalidad y la Asamblea, que creyó a Lamikiz, ahora tiene todo el derecho a reclamarle, aunque en su día se fiara de sus promesas y no le reprobara la gestión.

Pero es que además hay un aspecto formal que aunque haya prescrito no está de más recordar.

Según los estatutos, hay puntos que se tienen que incluir obligatoriamente en el Orden del día de las Asambleas Ordinarias: entre ellos la aprobación de las cuentas Y de la gestión.

Hay una pésima costumbre, desgraciadamente consolidada, de agrupar cuentas y gestión en un solo punto del orden del día.

Conozco a personas que opinan que solo por eso todas las Asambleas son impugnables.

Yo no llego tan lejos. Pero está claro que si agrupas los dos puntos ha de ser a todos los efectos. Y sin embargo hemos asistido en los últimos años a una actuación caciquil y dictatorial de las personas (últimamente mujeres) que han actuado de secretarias de la Asamblea, abortando muchas intervenciones de compromisarios sobre aspectos de la gestión con el peregrino argumento de que "ahora hay que hablar de las cuentas; deje eso para ruegos y preguntas"

Y esa forma de proceder, para mí, le quita toda validez moral -y jurídica también, por no haber impugnado en plazo- a las votaciones en las que se "aprobó" la gestión.

Discutir no es aprobar

AthleticEup, en el modelo de impreso en el que está pidiendo la firma, ha querido amarrar y con muy buen criterio ha reproducido íntegramente la pregunta que quiere que se dirija a los compromisarios para que estos se manifiesten a favor o en contra.

Eso ha producido otro equívoco: el de pensar que firmando la propuesta de llevar el tema a la Asamblea se está respaldando el "SÍ" a la pregunta.

No es así.

Los que tienen que decir "SÍ" o "NO" a la pregunta no somos los socios a los que se nos pide la firma, sino los compromisarios. Nosotros, por decirlo jurídicamente, no somos competentes para decidir, sino sólo para proponer. Y no proponemos el "SÍ" en el texto de la propuesta, sino tan solo que se lance esa pregunta a los compromisarios. Eso es lo que se hace firmando el impreso de AthleticEup. Luego, al final del debate, que cada compromisario vote lo que le parezca.

Espero que alguien lea esto y se aclare. Y sobre todo que alguien se lo enseñe a Patxi Herranz, que se empeñó en varios de estos errores el otro día pese a las sabias explicaciones de Anta. Anta, sí.... Ese Anta al que casi nadie de toma en serio -empezando por él- pero que casi siempre que dispara acierta.

AthleticEup en la picota

Por lo visto los de AthleticEup vuelven a estar de actualidad. Al hilo de su deseo de que se incluyan varios puntos en el orden del día (los socios a los que me refería hace unos días son de esa plataforma) los medios les han vuelto a prestar atención.

El forero y compromisario Somo ha arremetido con dureza contra ellos en un foro zurigorri. El enlace lo ha publicado en otra entrada un anónimo visitante de este Ambigú. Sospecho que ha sido el renano, pero con tantos anónimos como hay por aquí últimamente ¡quién sabe!

Copio de nuevo el enlace: http://aurreraathletic.foroactivo.com/athletic-club-institucional-f7/athletic-eup-alineados-con-macua-t1954.htm

Como podéis ver, otros foreros se aprovechan y en un derroche de ingenio y de profundidad de análisis dedican a AthleticEup epítetos como "Actores de películas porno de gays" (aclarando que respetan a los gays; no queda claro si respetan a los actores porno), "estirados con ganas de publicidad", "solo les falta el uniforme de Urdaneta" (debe ser terrible haber estudiado en Urdaneta), "sabelotodos de cuadrilla", etc.

No voy a comentar a los replicantes. No me llega el coco para tanto. Y sobre todo no tengo criterio sobre actores de películas porno para gays. Mi cultura general se queda en Rocco Sigfredi y Nacho Vidal; pero creo que se dedicaban al porno hetero. Les preguntaré a mis clientes, Jenna Jameson y Silvia Saint. Igual han coincidido con ellos en algún rodaje.

Pero lo de Somo me ha llegado al alma. Al fin y al cabo es un antiguo parroquiano. Y sigue entrando por aquí, aunque se quede lejos de la barra y no pida nada. Su caso es triste. Se fue de aquí porque el vino estaba avinagrado y ha acabado en un local donde el Arrate pasaría por un Gran Reserva de Ramirez de Gamuza. Si nuestro vino le sentaba mal, el que toma por ahí debería haberle perforado el estómago hace tiempo.

Pero Somo me cae bien. Ya lo haría solo porque habitualmente me gusta como escribe. Pero sobre todo porque el renano le sacó de sus casillas.

Creo que fue Oscar Wilde quien dijo sobre un conocido asesino que un hombre que odia a los perros y a los niños no puede ser totalmente malo. Pues eso: alguien que se irrita con el de Rekaldia-Westfalia no puede ser del todo ..... No sé qué calificativo poner a la sorprendente entrada de Somo.

Vayamos por partes.

Los de AthleticEuup también me caen bien. Y eso que alguna vez les he puesto a bajar de un burro (http://athleticgeuria.blogspot.com/2007/11/reflexiones-sobre-athletic-eup.html)

Pero les he conocido personalmente y me parecen buena gente, con ideas aprovechables para el Athletic, y una voluntad de meter presión a la JD de turno. Una presión de un tipo que considero necesaria y que no veo a nadie más capaz de ejercer.

Así que por eso; y porque uno usa a menudo corbata y tiene su corazoncito, voy a contestar a Somo.

Encorbatados

Lo primero que le encabrita al de Llodio es que algunos (a diferencia de otras tribus athleticzales, ni siquiera todos) los de AthleticEuup llevan corbata.

Eso le pone a la defensiva; le parece que indica que no son del pueblo, que quieren marcar diferencias con la gente "normal" (la gente que viste como Somo, supongo) y que se alejan del estilo "campechano y sencillo" que caracteriza al Athletic.

A mí esto me recuerda la fábula del burro, el niño y el padre, que se montaran o no en el burro; uno, otro, ninguno o los dos; fueran donde fueran, les ponían verdes.

¿No llevas corbata? Eres un mindundi que ni siquera te tomas esto en serio.

¿Llevas corbata? Eres un mindundi que quieres distinguirte del verdadero seguidor del Athletic.

Luego volveré sobre la idea de que hagan lo que hagan les toman por mindundis. Es lo más interesante del tema y lo dejo para el final.

A ver, Somo. Sin acritud:

Si ver a un tío con corbata te pone a la defensiva, es tu problema. Tiene que ver con tus complejos y tus prejuicios, no con el sentimiento Athletic. Y fijarte de esa manera en las apariencias te hace vulnerable. El que te la quiera meter, ya sabe como cogerte con la guardia baja.

¿De dónde sacas que un tío sin corbata es más del pueblo o más campechano y sencillo que uno que la lleva? Del pueblo -y del Athletic- somos todos. La corbata, los vaqueros, los piercings, los pantalones piratas y las camisetas sin mangas son códigos. Según tu trabajo, tu ambiente o la situación (no es lo mismo ir a una boda que a comer alubias a Dima) se elige una u otra. Tus jefes e ingenieros quieren dar una imagen formal y desenfadada. Espero que con ello no oculten algo. Pero yo no les considero mejores jefes ni mejores personas por llevar o no llevar corbata.

Y sobre todo ¿qué es eso de diferenciarse?

Los directivos van con corbata. Muchos compromisarios van con corbata. Hasta algunos periodistas se ponen corbata para salir en la TV a hablar del Athletic. Si los de AThleticEup salieran descamisados, si que estarían marcando diferencias. O quien no llevara corbata según en que empresa, según en que sitio, según en qué momento. Y el vestir desenfadado que te gusta ¿no lo usa nadie para marcar diferencias de otro tipo? Y si quieren marcar diferencias, ¿qué? Viva la diferencia. ¿O mejor todos vestidos igual, como en la China de Mao?

Además, Somo, que a una plancha electoral -que eso empezó siendo AthleticEup- les eches en cara las corbatas cuando todas las llevan, es de traca. De hecho, me apuesto algo a que de todas las planchas, la de AthleticEup es la de menor porcentaje de encorbatados.

Y sobre todo, que juzgues a alguien y a sus intenciones por su ropa, es patético. Hace 40 años era al revés. Te juzgaban por no llevar corbata. Aunque te extrañe, Somo, estás más cerca de lo que crees de un oligarca de Neguri que creía saberlo todo sobre alguien porque no llevara corbata o tuviera barba. Sois igual de injustos, de superficiales y ... de fáciles de engañar.

Y luego está el tufillo de apropiación del Athletic que se desprende de tus palabras. Para mí el Athletic es de todos. De derechas y de izquierdas. Nacionalistas y no nacionalistas. Ricos y pobres. Jóvenes y viejos. De Neguri y de Santutxu. O somos eso, o no somos nada.

Y ahora resulta que hay miles de personas a mi alrededor que se creen que para ser del Athletic hay que ser de izquierdas, abertzale, joven (los viejos no animan) no pasar de mileurista, y vivir en un pueblo o barriada "popular".

No sabía que tú eras de esos. Y por lo visto, apuntas en esa dirección.

Compadreo asqueroso con Macua

No has entendido nada. Al querer sacar lo de Lamikiz, a Macua no le echan un cable para distraer por la subida del 6%. Le ponen en un aprieto.

En primer lugar, llevan la división a la Junta. ¿Qué ganan Fermín y Delgado con eso?

Les complican la Asamblea. La sombra de la anterior JD en la Asamblea es alargada. No digamos nada de la de los citados Fermín y Delgado.

Y sobre todo, le complican el futuro. Ir a por un ex-presidente es un mal precedente para cualquier presidente. Si lo que dicen de Macua y sus intereses es mentira, aún así es malo para él que se abra esta vía de exigir responsabilidades. Pero si encima todos esos rumores son ciertos ... No, Somo. A Macua esa petición de AthleticEuup le ha tenido que sentar como una patada en los webs.

Dejadle en paz a Lamikiz

A Lamikiz y a Arrate. A todos. Viva la pepa. Y luego te indignas de que nos suban las cuotas.

Pues a mí me indigna que nos arruinen con total impunidad. Lo de Lamikiz no fue un error económico que se compensa con otros aciertos y arroja un saldo. No. Fue un uso patrimonialista del club en provecho de un chanchullo personal, con total desprecio de las leyes y con una exhibición de cesarismo (como fue todo su mandato) inaceptable. Hay que frenar eso. No solo por el pasado. Sobre todo por el futuro.

El complejo de inferioridad de los socios

Corbatas.
Afán de protagonismo.
No representan al socio del Athletic.
Quieren abrir Lezama.
Don Nadies

¿Por qué todo eso se les dice solo a los de AthleticEup, si se podría decir de todas las directivas -lo de abrir Lezama solo de algunas-?

Porque se presentan como una candidatura popular.

Si Pablo se presenta como "Licenciado en la Comercial. Ejecutivo" ya le igualamos a Macua o a Lamikiz ¿no? Y entonces no importa que lleve corbata ni que no represente al socio medio, ¿no?

Pero alma de cántaro. ¿Tú te crees que Lamikiz y Macua, abogados, o Javier González, asesor fiscal y agente de jugadores, estaban más preparados que Pablo y César o que tú y que yo para dirigir al Athletic?

¿Por qué? No habían tenido responsabilidades de gestión en su puta vida. Y Lamikiz de lo que suponíamos que sabía era de derecho, ¿no? pues ya ves.

Criticamos a las directivas por ser un coto cerrado, pero a la vez nos comemos con patatas a cualquiera que se autoimpone el label de "clase dirigente" como si fuera un mago de la gestión deportiva.

Si se presenta un Guzmán, igual no le votamos, pero le respetamos. Es de Neguri y se apellida Guzmán. Pasa el filtro. Es un candidato digno aunque no guste a unos.

Se presenta un mindundi, un licenciado en derecho que ha pegado cuatro pelotazos por llevarse bien con el poder político e igual tampoco le votamos, pero le respetamos si se presenta como integrante de una de las "familias" que gobiernan el Athletic. También nos parece un candidato digno.

Se presenta -y me repito, lo siento- un tipo de la Comercial que igual tiene más experiencia en gestionar negocios y cuadrar presupuestos que los anteriores y como no se define como parte de la "élite" ni como integrante de una "familia" sino como un socio de a pie con inquietudes, ya le ponemos la etiqueta: es un don Nadie, un listillo de barra de bar.

Manda huevos. El y sus compañeros están mucho más cerca de tí y de lo que tú consideras un socio "popular" que Lamikiz, Erkoreka y Macua, pero pese a ser uno de los tuyos -o precisamente por serlo- le tiras a degüello. Y encima le llamas elitista porque el también lleva corbata.

¿Nos estamos volviendo todos locos, o qué?

No nos gusta estar pastoreados por una casta dirigente que se perpetúa en el poder y que se autoconcede impunidad. Pero si alguien se destaca del rebaño para desplazarles o exigir al menos responsabilidad, el resto del rebaño le despedaza. Y todo porque para luchar contra los pastores se yerguen sobre dos patas como ellos (o se ponen una corbata)

Para mí, esa actitud es ser un tonto útil. Aquí y en Llodio.

Pese a la profunda discrepancia, un abrazo, Somo.

Este local está abierto para tus réplicas.

¿Por qué le llaman valor cuando quieren decir...?

Esto me ha enviado nuestro amigo Tao The King:

Un periódico bilbaino ofrece a sus lectores la siguiente noticia:

"Zubiaurre vale 5 millones"

El titular hace referencia a un informe del fiscal, Rogelio Martínez Vázquez, a la sala del Tribunal Supremo que estudia los recursos presentados por el propio jugador, el Athletic y la Real Sociedad tras la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. En dicho informe, el fiscal solicita al TS que desestime los tres recursos presentados, pues considera que el fallo emitido por el TSJPV "ha cuantificado muy acertadamente la indemnización a pagar".

No obstante, el titular de El Correo desliza una idea erronea al hablar del "valor" de Zubiaurre. Recordando a Antonio Machado:

Todo necio confunde valor y precio.

El fiscal señala un precio, 5 millones. Una compensación que Iban Zubiaurre y el Athletic deberán pagar a la Real Sociedad por hacer mal, muy mal las cosas. No es un asunto menor, dada la frágil economía rojiblanca, pero tampoco es lo más importante.

¿Qué valor tenía Zubiaurre aquel infausto verano en el que Fernando Lamikiz se saltó todas las normas de cortesía y las buenas prácticas mercantiles? Esa pregunta no ha quedado contestada aún, posiblemente porque no se le formuló al inefable abogado en ningún momento.

El Athletic contaba con dos laterales derechos, Iraola (que venía de hacer una gran temporada) y Expósito (solicitado al club su fichaje por el nuevo entrenador, José Luis Mendilibar). ¿Qué técnico pudo recomendar aquel fichaje? Recordemos que Iban Zubiaurre, a pesar de unos inicios prometedores en el equipo donostiarra, se había ido diluyendo en su última temporada, hasta el punto de que su aportación al equipo era más bien modesta.

La supuesta concesión de la "carta de libertad" por parte de Olabe y Astiazaran indicaría una presumible falta de interés porque el de Mendaro continuase en el club, si bien estos no parecieron contar con que fuera el Ahletic su destino, algo que complicaba y mucho las cosas en aquel momento de elecciones en dicho club. La cuestión es que Fernando Lamikiz pretendió vender a los socios del Athletic una operación brillante: un jugador de gran valor (si no en ese preciso momento, posiblemente en el futuro) a un precio inmejorable, cero euros. Si de algo vale leer a Antonio Machado es que proporciona reflexiones muy interesantes adaptables a múltiples situaciones; podría aplicarse esto a Lamikiz:

Se miente más de la cuenta por falta de fantasía:también la verdad se inventa.

A partir de entonces, la historia ha ido tomando una derrota cada vez más desoladora par el Athletic y para el propio jugador. Su valor ha ido decreciendo de forma inversamente proporcional a lo que aumentaba su precio. Deportivamente, Zubiaurre es hoy en día un gran problema para el Athletic. Los entrenadores que han podido disponer de sus servicios no lo hacen y cada vez es mayor la sensación de que está amortizado para esto de pegar patadas a un balón en primera.

El fiscal, en la línea de las dos instancias judiciales que ya han fallado anteriormente en este caso, ya ha puesto un precio, pero, como suele decir Fernando García Macua y como quieren creer muchos realistas, entre ellos su presidente, la decisión final del TS es una moneda al aire. Citando una vez más al poeta sevillano:

Cuanto vale se ignora y nadie sabe ni ha de saber de cuanto vale el precio.

Impresiones (largas) sobre una larga Asamblea

Anoche, al ponerme frente a la TV, le dije a mí mujer que no pensaba que me fuera a ir a la cama tan tarde como en la asamblea anterior: "Es sobre un solo tema y ya está casi todo dicho".

Desde luego, tienen razón los que me califican de ingenuo. La asamblea duró más o menos lo mismo que la anterior, pese a tener menos cosas de las que hablar. ¿La razón? Pues que los compromisarios de siempre tienen que salir a hablar siempre y están siempre el mismo tiempo hablando con independencia del número de temas de que hablar.

Están en su derecho. Y también tiene mucha culpa la directiva, que suelta chapas innecesariamente largas.

Lo de ayer debe movernos a la reflexión. Por mucho que la JD trate de solucionarlo con novedades que, o van claramente contra los estatutos (discutir todos los temas a la vez) o contra la decencia, la lógica y la dignidad de la Asamblea (votar desde que se constituyen las mesas), lo cierto es que las asambleas se han convertido en unos maratones inasumibles por una persona normal (yo aguanté ante la TV porque no lo soy: tengo que mirarme eso) que se prestan a la ridiculaización y que dan una imagen que no es buena para el Athletic.

En vez de un resumen largo y tedioso por orden cronológico, haré un comentario, tedioso y largo, por temas, tratando aquellos que me parecen más dignos de comentario.

Impresión general

Me pareció notar, pese a que Velasco y cía pusieron su disco rayado anti-compromisarios, que la calidad de las intervenciones ha mejorado notablemente. Es una pena que, además, los compromisarios que hablan no sepan ser breves, insistan en repetir cosas dichas por otros o incluso en preguntar cosas ya contestadas.

No me gustó la actitud de Zárate. Uso demasiado la ironía para contestar a los compromisarios. Expresiones "ya veo que es usted un experto", "me imagino que eso lo dice después de un sesudo análisis", "su calculo está bien, pero para eso solo se necesita una calculadora", "veo que también usted es un especialista en estatutos", "no sé si ha venido usted a hablar de la Asamblea o a comentar la prensa", "me imagino que tiene usted mucha experiencia en hacer planes estratégicos"no me parecen de recibo, sobre todo porque fueron una constante ya desde la primera réplica. No fue muy evidente, porque el tono no era sarcástico, pero me pareció una falta de respeto a los compromisarios, que fue mayor cuanto más pensada y documentada era la intervención. No son formas. Muy mal. Si no sabe asumir que por ser directivo del Athletic tiene 33.000 jefes a los que debe rendir cuentas aunque él crea que saben menos que él, no debería haberse presentado para directivo. No estaba ante sus alumnos, sino ante los representantes de los dueños del club para el que trabaja.

Macua estuvo pobre. Lee muy mal en euskera. Y su lectura en castellano es monótona y poco convincente. Y cuando tiene que improvisar habla lentísimo, como quien tiene un miedo desaforado a meter la pata. No pasó de mediocremente correcto.

Correcto salvo por el agravio comparativo que supone contestar a unos sí y a otros no.

Plan estratégico

Se insistió mucho por parte de algunos compromisarios en lo de el Plan Estratégico. Se insistió, por algunos, en que se debía presentar por más tiempo que el del mandato de la JD, incluso se habló de que fuera de 12 años. Me pareció una insensatez, y es que en el entorno rápidamente cambiante en el que nos movemos, cualquier plan a más de cuatro años está llamado a convertirse en una entelequia. Cuando no a atar las manos de directivas venideras. Y eso es algo de lo que nos estamos quejando constantemente, ¿o no?

Yo sí admitiría un plan más a largo plazo que cuatro, pero para la cantera, no para la gestión integral del club. Pero para eso harían falta unos consensos y una profesionalización del area, con responsables aceptados por todos, que ahora no tenemos.

La directiva se comprometió a presentar el plan en unos meses, a que será un plan abierto a la participación, y a que se aprobará en Asamblea. Bien.

Yo no sé qué leches de Plan Estratégico se puede hacer "en unos meses" con todas las incertidumbres que hay sobre algo tan "pesado" en el futuro del club como es el nuevo campo, pero si se divierten, que lo hagan. Igual nos dan una sorpresa y lo del campo se define dentro de ese plazo.

Y los jugadores ¿qué?

También se insistió en que los jugadores deben rebajarse el sueldo. Discrepo. Estoy de acuerdo en que los nuevos contratos se negocien a la baja y asociando las cuantías a objetivos deportivos e ingresos televisivos. Pero pretender que los jugadores vuelvan a aceptar una rebaja sobre lo que el club firmó con ellos en una negociación libre y ya cerrada, me parece inadmisible cuando ya hemos visto para qué ha servido ese ahorro que se consiguió: Nuñez, Otxoa, etc. Y en vez de pedir responsabilidades a Arrate y Lamikiz vamos a llamar a su puerta. Un jugador ¿va a renunciar a su contrato porque los socios elegimos mal a nuestros dirigentes? Si tuviéramos superávits, ¿veríamos con buenos ojos que vinieran a pedir subidas antes de que terminaran los contratos? Lo siento, sé que no es popular decirlo, pero si el tratamiento no es simétrico, tampoco me parece justo.

Por no hablar de otra cosa: ayer todo fue cargar contra los jugadores. Si les llega el run-rún, que les llegará, ¿cómo van a reaccionar en cuanto a motivación y moral? No lo sé. Me parece una pregunta interesante.

El amago de impugnación

Mi primera reacción cuando supe de ello fue indignarme. Luego, cuando supe más detalles, cambié radicalmente de opinión.

Resulta que en la versión en español los estatutos dicen que hay que acreditarse con el DNI (español) Y la versión en euskera dice que con "un documento de identidad" Genial. Para mear y no echar gota.

Si admitimos el DNI vasco o el carnet de socio, cualquiera puede impugnar la asamblea en base a la versión castellana. Si no los admitimos, cualquiera puede hacerlo en base a la versión en euskera. Impresionante. Hagamos lo que hagamos, incumplimos los estatutos.

Creía que habíamos agotado las posibilidades de hacer el ridículo, pero he sido, de nuevo un ingenuo. Aunque desconfío de sus motivaciones, me parece de p. madre que Jone Goiricelaya y su grupo hayan montado un pollo por esto. ¡Ya está bien de chapuzas! Estas cosas tienen que salir a la luz y ver si hay manera de acabar con ellas. Me parece que si no se mete miedo en el cuerpo a la directiva, a la que sea, vamos a seguir así eternamente. Eso sí: una vez denunciado el caso, y ya que hay de por medio una promesa de reforma de estatutos, yo no llegaría a la impugnación (creo que perjudicaría al Athletic entrar en esa dinámica) a cambio de ser recibido en Ibaigane para negociar una redacción (la misma en euskera y castellano, si no es mucho pedir) que conjugue la necesidad imperiosa de identificarse de manera fehaciente con el respeto a todas las sensibilidades políticas que conviven en este gran club en el que cabemos TODOS.

Arrate-Lamikiz

Lo más vergonzoso de la Asamblea para mí fue que pese al clamor popular para pedir responsabilidades a los que las tienen, Macua insiste en el silencio o en la respuesta vaga. De traca la respuesta a un compromisario: "si cree que se deben exigir responsabilidades, hágalo usted" Si eso lo dice antes de la votación, os aseguro que si soy compromisario mando a tomar vientos mi sesudo análisis de ayer y voto en contra.

El corporativismo ha quedado puesto en evidencia de manera palmaria. Ya lo sabíamos, pero nunca se les había presionado tanto y por lo tanto nunca se había hecho tan evidente: son un clan. Y encima alguno quiere que les paguemos los avales ...

Y encima, también algunos insisten en lo de el borrón y cuenta nueva. Vale. Borrón y cuenta nueva sobre el pasado. ¿Y el presente? El balance es presente, ¿no? ¿se puede hacer cuenta nueva? No. Cualquiera sabe que hay que partir del balance anterior para hacer el nuevo. Mientras los efectos de "ellos" estén ahí, lo de la cuenta nueva es una pamplina. Y una dejación de responsabilidades. El socio se merece que hagan pagar al que se lo merece, no siempre a él.

Y el futuro. La sentencia de Zubiaurre saldrá en el futuro, ¿no? Pues lo mismo. Eso de "mirar al futuro" lo leemos de forma distinta.

Los avales

Mikel Uría, un compromisario que hizo ayer sus primeras intervenciones en público, y que por razones que casi todos comprenderéis, va a ser objeto de un comentario específico más adelante, pidió que sea el club el que pague los avales. Según él, para que haya más igualdad de oportunidades para llegar a directivo.

Un obrero de la construcción no va a poder avalar el presupuesto del Athletic aunque le paguemos los gastos financieros, y por una razón muy sencilla: no tiene patrimonio.

Y muchos de nosotros puede que lo tengamos, pero el aval supondría poner en riesgo una parte desproporcionada del mismo. Aunque los costes los pague el Athletic, los avales siguen siendo una barrera de la órdiga. Pues bien: ya que ser directivo es un capricho de rico, que al menos se lo paguen ellos. Que además, digan lo que digan, me aseguran que ya es el Athletic el que está pagando los avales. Ese capote a la directiva sobraba. No es menos riesgo, menos responsabilidad, menos coste, lo que hay que pedir a las JD: es más.

Y ahora ¿qué?

Ya tenemos presupuesto. Al presidente electo se le ha aprobado la herramienta con la que va a gestionar el club su primer año, pese a que con ella incumplía una promesa electoral. Ya no tiene excusas.

El año que viene, si queremos que las cosas cambien, habrá que exigir mucho. Habrá que ser más duro que ahora. Este voto de confianza solo tiene sentido si en lo sucesivo exigimos que se cumpla todo: las promesas (reforma estatutaria, plan estratégico) el presupuesto (no aprobar las cuentas si hay desviaciones) las nuevas cuentas (que no vuelva a haber subidas como esta durante este mandato)

La próxima Asamblea Ordinaria tiene que ser mucho más exigente y dura de lo que suelen ser. De lo contrario, esta aprobación no habrá sido un ejercicio de responsabilidad, sino un entreguismo para seguir con lo de siempre.

Mecánica de las Asambleas

Ya he dicho que no podemos seguir así. Pero es difícil cambiar sin limitar la irrenunciable libertad de expresión. Solo puedo proponer un par de medidas atenuantes, que no remedios:

-Todas las Asambleas Generales de Iberdrola, BBVA, etc. se hacen en día no laborable. Menos las del Athletic. Habría que darle una vuelta a eso.
-Las intervenciones iniciales de la directiva son excesivamente largas. El presidente sale en los medios cuando quiere. Ayer habló un montón y no dijo casi nada que no hubiera mencionado ya en la prensa o la TV.
-El contador debe mandar la información a casa, con tiempo, para no tener que leer luego línea por línea en la asamblea: un comentario general y un vistazo a las variables más significativas. Sobra la mitad del tiempo. Y la introducción reiterando cosas ya dichas, fue larga e innecesaria. Criticamos a los compromisarios, pero esta es la única ocasión en la que pueden hablar. La directiva tiene todo el año oportunidades de hacerlo y debería ser más breve. Entre otras cosas, para dar ejemplo.
-El sorteo para elegir compromisario. Siempre hablan los mismos. Y repiten en ruegos y preguntas. Si un sorteo barre a dos tercios de los habituales, los nuevos, por timidez, falta de tablas, etc. seguro que salen menos y van más al grano. Se ahorraría mucho tiempo.

¿Ha nacido una estrella?

Ayer habló por primera vez un tal Mikel Uría. Rompió el fuego, siendo el primero en hacerlo.

Su primera intervención fue demasiado larga, pero muy buena. En forma y en fondo. Elevó el nivel de la Asamblea desde el principio.

Sin embargo no puedo estar de acuerdo con él en varias cosas:

-Ya he dicho que en este contexto un plan de más de cuatro años me parece una insensatez.
-Se lamentó de que Ugartetxe no hiciera público quienes dijeron que sí y quienes que no a la reducción de fichas. Eso hubiera sido una canallada, con perdón. Hubiera sido convertir la petición en un chantaje. Y estamos hablando de trabajadores, aunque privilegiados, con un contrato fruto de una negociación entre dos partes. Yo hubiera sentido vergüenza como socio de que se les hubiera puesto a los pies de los caballos de esa forma.
-Tampoco me gusta su postura del borrón y cuenta nueva. No creo en la capacidad de esta JD, ni de las venideras, de autorregularse sino es bajo amenaza. Lo que ha pasado merece un escarmiento si no queremos que se repita. Dudo mucho que Macua saque lecciones de todo lo que ha pasado si sus antecesores se van de rositas. Con esta actutud, me temo que estemos condenándonos a recrear el pasado. Un escarmiento es esencial.
-Tampoco me gustó que diera tirones de orejas a la afición. Los ruegos y preguntas no son para eso.
-Me reservo el derecho a sacar el pañuelo contra el palco si hay un nuevo Lamikiz.

Sin embargo, le agradezco que criticara la nueva forma de votar, que elogiara a Pichichi y su moción de censura -que firmé- y que pidiera que acabaran los favoritismos con los medios.

En resumen: Magnífico tono el de la primera intervención. Alto nível de los temas tratados. Discrepancia en algunas posturas, acuerdo en otras.

Nota global altísima ........ si no fuera por un gran borrón: la segunda intervención en el primer turno fue un grave error. Tan importante como saber hablar es saber callarse. Perdió mucho del crédito que había ganado antes.

Athletic Eup

Termino con César García. Le ví más nervioso que otras veces. Pero no importa: se le entendió bien. Me gustó el contenido de su intervención. Estoy de acuerdo con todo lo que dijo:

-Responsabilidad de los dirigentes anteriores.
-Denuncia del corporativismo de las directivas.
-Inoperancia de los avales.
-Reforma de estatutos.
-Defensa del femenino.
-Voto "sí" pero anunciando mucha exigencia.
-Y sobre todo: la mejor frase de la asamblea. Esa en la que lamentó las luchas políticas internas. El Athletic, dijo, es como una bandera que van a romper de tanto estirarla desde cada extremo todos los que se la quieren apropiar. Espero que su vaticinio no se cumpla.

A por ellos!... desde el tejao!... (by Peibolin)

Mi señora, que trabaja en un manicomio, loquería , hospital psiquiátrico, -o como querais llamarlo-, y "entrena" en casa con el que aquí escribe, me comenta que el 87% de los internos varones son amantes del heavy metal, género no muy estilado en este distinguido ambigú, pero del agrado de este pobre "tarado" llamado Pablo.

En estas líneas, he intentando una vez más salirme de lo comúnmente establecido, me propongo hacer un comentario de texto de un poema urbano de Soziedad Alkoholika (grupo que veis en la foto) con un triple propósito:

1.-Mostrar cómo una idea o pensamiento reflejado por escrito en una canción, en un dibujo, pueden inspirar cosas o imágenes muy distintas a sus creadores y a sus receptores.

2.-Hacer ver que la inspiración, la creatividad o la rienda suelta a la mala hostia que se nos crea día a día puede venir y enfocarse de cualquier manera, hasta presentándose a las elecciones del Athletic.

3.-Desestigmatizar a gente de opciones musicales "extremas" que, con formas quizá difíciles para el común de los mortales, a veces tienen una profundidad y un sentimiento que llega a muchos de nuestros jóvenes y que no tiene que ser por extensión siempre malo.

Esta canción en concreto del grupo que os he comentado, -titulada En el tejao-, expresa los sentimientos de un preso que se ha subido a la azotea de la prisión en una revuelta carcelaria.

Paso a comentaros párrafo por párrafo cómo ella me inspiró en nuestra fugaz y fallida precampaña electoral.

Por un momento casi lo he olvidado
el aire limpio entra dentro de mi.
Me devuelve la vida,
poco a poco me da calor,
me siento medio humano
me siento mejor.

¿No véis?.¡Estoy akí!
Subido en lo más alto,
hoy sí que soy feliz.

¿No véis? ¿No queréis ver?
Mirarnos a los ojos y no nos olvidéis.

Así nos sentíamos una vez decidido que había que hacer algo. Macua era el poder del dinero, Ercoreca más de lo mismo. Había que devolver el club o los socios…o por lo menos intentarlo ! Era la aparición de Athletic Eup! en los medios. Un grito al cielo.

Esas malditas rejas no las veo,

delante de mis ojos no las veo

tengo enfrente solamente el horizonte,

y creo, casi creo que puedo volar,

¿No veis?¡Estoy akí!

Subido en lo más alto,

hoy yo si ke soy feliz.

¿No véis? ¡No queréis ver!

Nos sentíamos socios presos por el “stablishment” luchando por su identidad, su libertad, una verdadera revolución!

Nunca podréis arrancarnos el corazón,

no impediréis que salga al exterior

toda nuestra fuerza ¡nunca lo impediréis!

Vamos,... que impediremos que se carguen el Athletic como sea!. Veíamos que había gente que está con nosotros, que no es el sueño de cuatro locos… y en nuestra inocencia nos sentíamos capaces de retar a la cruda realidad.

Todas esas malditas rejas no las veo,

delante de mis ojos yo no las veo,

nos da valor para estar todos juntos akí,

me da valor pensar que tú estas junto a mi.

El mérito de la infumable gestión de Lamikiz es haber conseguido esto. Y efectivamente, algo ha cambiado, intentan ignorarnos, no a Athletic Eup, sino al socio con posibilidades de movilizarse, pero estamos en movimiento y ya no podrán pararnos.

Han intentado mil maneras para anular

nuestros sueños de libertad,

y sólo han conseguido que nos unamos más,

y sólo han conseguido que nos unamos más.

Hemos sufrido ya demasiao,

por eso hemos subido al tejao,

hemos sufrido ya demasiao,

nadie podrá ignorarnos ¡no podrán!.

Encerrados en un sucio matadero humano,
nuestros cerebros necesitaban aire sano,
nos han cagao, nos han meao, nos han pateao,
nos han cagao, nos ha meao, nos han torturao,
hemos sufrido ya demasiao,
por eso hemos subido al tejao,
todos nos han visto y nadie podrá ignorarnos.

A por ellos!...

Soziedad Alkoholika... "Cuando nada vale nada"...

http://www.youtube.com/watch?v=pnP6dx12S2E&feature=related (si preferis descarga directa)