Athletic - Getafe

Asamblea y San Mamés Barria

Como he estado adelantando, en la pasada Asamblea se dió información sobre el proyecto del nuevo campo.

Me parece interesante, así que aunque sea un poco tarde creo que merece la pena comentarlo.

Según se leía en el DEIA del día después:

El 23 de marzo de 2007, con Ana Urquijo como presidenta del Athletic, la entidad rojiblanca puso la primera piedra virtual del futuro San Mamés. En aquella Asamblea Extraordinaria, los socios compromisarios dieron el visto bueno a la gestión y utilización en exclusiva del nuevo complejo. Un año atrás, la actual Junta Directiva tuvo que reclamar un nuevo refrendo del órgano soberano para seguir adelante con el mismo mandato ante las dudas creadas por la entrada como socio de San Mames Barria del Gobierno vasco de López. Ayer, Juan Antonio Zarate, contador de la Junta, se encargó de desvelar los detalles de esa gestión que reclamó al Athletic la masa social tres años y medio atrás.

Zarate informó de compromisos ya adelantados por este periódico en fechas recientes y presentó como novedad la construcción de tres cuartas partes del estadio para el verano de 2013, por lo que acogerá los primeros partidos en el inicio de esa temporada 2013-14, durante la cual se llevarán a cabo las obras de demolición del actual San Mamés, que pondrá fin, así, a un siglo de imborrables servicios. Para la campaña 2014-15, el futuro San Mamés operará al cien por cien de su rendimiento, aunque no precisó el aforo definitivo del mismo.

La sociedad San Mames Barria gestionará un capital social de casi 212 millones de euros, mientras que a lo largo del próximo noviembre licitará la segunda fase de los trabajos, los de excavación, que arrancarán a lo largo del primer trimestre de 2011, con lo que Zarate especificó que se están cumpliendo los plazos previstos desde que tuviera lugar, el pasado 26 de mayo, la colocación de la primera piedra real.

El contador de la Junta confirmó que el nuevo campo tendrá para el socio un coste cero, ya que se prevé que con 4.500 nuevos carnés, cuyos propietarios deben comprometerse a un periodo mínimo de filiación de diez años, se cubrirán los 33,6 millones de euros en metálico que tiene que desembolsar el Athletic, que también debe hacer frente a una inversión de medio millón al año como arrendatario de un estadio del que será único propietario cien años después de su inauguración.

"Dicho proyecto, ya hoy una realidad en ejecución, se fundamenta en un modelo de colaboración y participación interinstitucional, base imprescindible para el Athletic sólido y bien estructurado que queremos para el futuro", resaltó Fernando García Macua, que, como presidente del Consejo de Administración de la sociedad San Mames Barria, insistió en la garantía de que el acuerdo entre los socios "garantiza la defensa de los intereses del Athletic".

Así pues, se va concretando el calendario previsto, la financiación, el canon de alquiler ... ¡Ya era hora!

El Athletic y los arbitrajes: ¿Un nuevo talante?

Hoy tenía pensado hacerme eco de la información que se dió durante la pasada Asamblea acerca de San Mamés Barria.

Y de hecho voy a hacerlo.

Pero lo dejaré para mañana. La actualidad marca la agenda y creo que hoy toca comentar el aparante cambio de actitud de la JD acerca del candente tema arbitral.

Sobre este asunto de qué se debe hacer cuando los árbitros se ensañan con uno, hay dos teorías:

1) La de "el que no llora no mama"
2) La de que un club señor no se mete en estas cosas.

Mi opinión, que es la tradicional en el Athletic, es que la postura que vale como principio general es la "2".

Sin embargo, para mí no se trata de un principio absoluto, sino que admite excepciones en función de las circunstancias.

A este respecto, conviene recordar que las circunstancias actuales, que incluyen esa extraña teroría según la cual el colectivo arbitral está gobernado por el llamado "Villarato", y que ese régimen sirve a oscuros intereses que incluyen el flagelo del Real Madrid (alucinante que diga eso uno de los equipos más beneficiados por los árbitros en la historia del universo mundo) y la ayuda al Athletic, ex-equipo del tal Villar que da nombre al sistema.



En ese contexto, creo que hace tiempo que el Athletic debería, sin caer en exabruptos tipo Gil y Gil, haber dicho algo hace tiempo. Sobre todo cuando durante los dos llamados años teníamos que tragarnos la infamia de que "al Athletic Villar y los árbitros no le van a dejar bajar" mientras que lejos de ser favorecidos, el maltrato era más que evidente.

Esta directiva no estaba entonces, pero está ahora y a raiz del calimitoso arbitraje de Sevilla ha levantado la voz por medio del celebre dúo Delgado-Palomar.

Primero ha sido Juanma Delgado el que ha dicho en la web del club que: durante esta temporada se ha visto que es muy fácil dejarnos con diez, sufrir arbitrajes que poco a poco van condicionando el juego, goles legales anulados etc...

Posteriormente, el vicepresidente Fermín Palomar ha hecho declaraciones parecidas a algunos medios locales.

¿Estamos ante un viraje en la postura tradicional del Athletic? ¿Llega en el momento adecuado o lo hace a destiempo? ¿Se han elegido los canales y portavoces adecuados? ¿Será para bien?

Sevilla - Athletic

Bueno. Vayamos pasando página de la Asamblea. Aunque sea provisionalmente: si me atrevo a ver el DVD que me van a pasar, igual vuelvo.

O igual es Piston el que vuelve a la carga: el Almirante me ha pedido una copia. Al parecer tiene un interés personal por ver que tal se desenvolvió cierta persona a la que llama "Königin".

Pero lo cierto es que esto es un club de fútbol y el domingo tenemos partido. Aunque para partido, el corazón de Jokin, ya que nos enfrentamos a su equipo del alma.

El rival se nos suele dar mal en su campo. ¿Qué pasará?

Dejo la entrada abierta para que el que quiera pueda comentar el partido y sus prolegómenos.

Gol en propia meta

Cuando ayer MarioSila pronosticó el éxito del alzamiento en favor de la votación secreta y la posterior ratificación de todas las propuestas de la Junta Directiva, me pareció un escenario más que probable.

Así que después de leerle, lo sucedido no me ha sorprendido.

Que una buena parte del circo que se montó ayer es el fruto de lo que el Presidente ha plantado y regado durante estos años, no lo pongo en duda. Creo que todos lo tenemos claro.

Así que dejo ese tema y paso a hablar de los que secundaron la propuesta y forzaron la votación secreta.

Estoy sorprendido por los titulares de la prensa general y deportiva. En los que he visto, hay unanimidad de que se le dió un toque de atención a Macua. ¡Le presentan como perdedor!

No comparto ese análisis en absoluto.

Ea quae non me occidunt, fortior me reddunt (lo que no me mata me hace más fuerte)

Esa frase me parece que viene al pelo. Para mí ayer no se ha visto a un Macua acosado. Para ello debería haber perdido alguna votación. Y las gano todas. El margen, más o menos estrecho, termina siendo una anécdota.

Lo que se vió es a una Asamblea montando un pifostio por un tema de orden, retrasando casi dos horas el inicio de la misma, y todo para decir luego a todo que sí.

La imagen que ha quedado por los suelos, para mí, es la de la propia Asamblea. Macua ha quedado ante la opinión pública como el Presidente que, respaldado por la mayoría, sin vivir ninguna crisis deportiva y presentando buenos resultados y una subida de cuotas insignificante, es acosado de todas formas por una oposición capaz de embrollarlo todo por fastidiar, pero que es incapaz de ganerle una votación.

Macua queda como una víctima y la Asamblea como lo que dije ayer: un ente extraño que va por un carril que no es el de los socios.

Por otra parte, tanto rollo con que no quiero que se me vea votando ... y me han dicho que se os vió a todos leventandoos a firmar la petición. ¿De verdad os ha movido el pudor de que se sepa lo que votáis? Me choca, porque algunos de los que me dicen que salieron disparados a la mesa, son de los que suelen salir al atril a explicar públicamente el sentido de su voto.

Si lo que os preocupa es que se vea por TV lo que hacéis/decís, ¿por qué no presentáis una petición formal para discutir en la próxima Asamblea la prohibición de retransmitir por TV las asambleas?

Hay una corriente peligrosa, auspiciada por la casta dirigente y secundada por varios medios de comunicación, que quieren presentar a la Asamblea como un ente absurdo, que no sirve para nada y que solo obedece a corrientes organizadas y a vanidades varias.

Yo sin embargo estoy completamente de acuerdo con la conocida frase de Lord Acton "El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente" y creo que la Asamblea es imprescindible como contrapeso y control de la JD, y por eso verla enzarzada en estas cuestiones me fastidia. Esto solo favorece a los que os quieren segar la yerba bajo los pies.

En mi opinión, aunque igual alguno se ha quedado más ancho que largo con lo de anoche, los promotores de la iniciativa se han metido un gol en propia puerta.

Se ha confirmado que los problemas que hacen movilizarse a la Asamblea son los propios que se viven una vez que se entra en el submundo compromisario, y que las cosas serias (la Fundación o San Mamés Berria, por ejemplo) son las que se tratan como trámites. Y eso solo puede favorecer a la Junta Directiva.

Si finalmente veo la Asamblea (la voy a tener en DVD puede que está misma tarde) y veo algo que me haga cambiar de opinión, me retractaré y pediré perdón públicamente por haberme precipitado en mis juicios.

Os adelanto un estracto de ese DVD.



P.S. ¿Hubo corbata?

¡Alzamiento!

La mano alzada va a producir un alzamiento.

Mi ingenuidad no conoce límites: esperaba una asamblea tranquila y resulta que igual es la más caliente de la historia.

Y todo por lo de la mano alzada.

Ya lo sabéis: un grupo de compromisarios está indignado y va a recoger firmas a la entrada del Euskalduna para intentar forzar un cambio en lo previsto por la directiva: el voto, a mano alzada y al comienzo de la asamblea, de la ratificación (o no) de los nuevos directivos.

Al principio, al igual que el Renano, pensé que el asunto tenía poco recorrido jurídico: el art. 33 confiere a la JD potestad para decidir el tipo de votación, y el art. 30 permite a la mesa cambiar el orden de los puntos del Orden del Día.

Sin embargo, en una de las tres versiones de los estatutos que tengo en formato pdf (y sigo sin saber de forma indubitada y fehaciente cual de ellas es la buena) es cierto que se dice que un 20% de los compromisarios presentes tiene derecho a exigir que las votaciones sean secretas.

Teniendo en cuenta que Jaburu -máximo órgano interpretativo entre asambleas- dice que esa es la versión buena, admito que sea cierto. Por lo tanto, la podemos tener montada.

Que la decisión de la JD me parece correcta, ya lo he repetido varias veces.

Ahora me queda decir que sin embargo comprendo que haya gente que no opine como yo. Especialmente soy sensible al argumento de que la Asamblea, incluída la votación, es retransmitida por TV y a algunos compromisarios no les hace gracia la posibilidad de que al hacer un barrido del patio de butacas, sean ellos los que salgan en el momento de exhibir su cartulina en un asunto de tranta trascendencia social. Por ejemplo, así piensa mi compromisaria de cabecera, que siente cierto pudor de que se pueda constatar de forma fechaciente e indubitada lo que algunos perspicaces observadores coménzábamos a sospechar: que ella es a Macua lo que el cura del chiste al pecado: "que no es partidaria", vamos.

En el fregado que se está montando hay que distinguir pues a quienes están indignados de buena fe -aunque discrepe de ellos- y a los que se aprovechan de cualquier cosa para montarla -que estoy convencido de que también los hay-.

Aunque respeto la decisión de los primeros, si es que deciden secundar la iniciativa, no puedo evitar sentirme absolutamente consternado porque ni siquiera un año tranquilo como este nos podamos evitar el ver la Asamblea convertida en una especie de circo mediático, mostrando una conflictividad que creo que está muy lejos del sentir general de la masa social.

Soy de los que creen que la Asamblea, hasta cierto punto, está para "molestar" a la JD de turno, para tratar de prevenir excesos y evitar estilos patrimonialistas en la gestión del Athletic.

Pero en este caso yo me haría dos preguntas:

¿Tan importante es, para el Athletic, este asunto?

Las preocupaciones propias de los compromisarios, ¿son reflejo de las de la masa social? ¿no se estarán conviertiendo en una casta que, como les pasa a menudo a los políticos, tienen preocupaciones y prioridades propias que no son las de las personas a las que se supone que representan?

Permitidme, amigos disidentes, que os pida que reflexionéis sobre esto. Y que no os prestéis al papel de tontos útiles. Esto os lo digo (me refiero a Euup, Jaburu, Bogart, Bob, Peibolin ...), sin ánimo de irritaros: sabéis de sobra que aunque este asunto en concreto no lo vea como vosotros, estoy de vuestra parte. Pero me cuesta mucho aceptar que la Asamblea, tan sumisa con el escandaloso sistema de "votar sin atender", que es capaz de tomar decisones como la de San Mamés Barria como se tomó, y que suele considerar asuntos graves como el de la Fundación como una cuestión bizantina, sea ahora tan díscola con un tema de orden menor.

Me temo que alguien se está aprovechando del rechazo instintivo que producen las votaciones a mano alzada para montarla por intereses espurios. Por favor, dadle una vuelta a esto y no os comprometáis en una guerra que sospecho que no es la vuestra. Por mucho rechazo -justificado- que os produzcan las formas del Presidente.

AS: Macua renovará a Caparrós si sigue

Cuando todos dábamos por hecho que Jokin se iba a finales de este año, ahora resulta que no: que si Macua sigue, ofrecerá a Caparrós renovar.

Mi balance de la era Caparrós me da más luces que sombras, pero soy de los que cree que su ciclo se ha cerrado. Eso sí: me da mucho miedo quien pueda venir, por lo que si este año lo hacemos bien, tampoco me abriría las venas si sigue.

No piensa igual el bueno de Bogart. Él, que ya había ido a por una pala para enterrar al de Utrera, está muy alterado. Yo diría que se lo ha tomado muy mal ...

Tags: Atom.com,Atom Originals,Atom Blog,Upload Videos

Asamblea: lo que yo haría

Si yo fuera compromisario, mi postura sería:

1) Votación a mano alzada. De acuerdo. Entra dentro de sus atribuciones y me parece que hay una causa justificada, como expliqué en esta entrada.

2) Ratificación de nuevos directivos. Votaría a favor. Me parece un trámite -la JD está en su derecho a cubrir bajas de acuerdo con los estatutos- y no habiendo nada grave contra ninguno de los candidatos -que yo sepa- no veo razón para rechazarles.

3) Cuentas y Gestión. De nuevo se mezclan dos cosas distintas. Este año no tengo motivos suficientes para votar "no" a la gestión. En cuanto a las cuentas, hay dos pegas fuertes: la salvedad y la Fundación. Paso la primera pero me parece que hay que evitar que se consolide ese espacio de opacidad que es la Fundación. En principio, eso debería inclinarme a abstenerme, pero como eso creo que no conseguiría nada, votaría "no".

4) Presupuesto. Lo de la subida es una chapucilla. Calcular el 2% de subida de IVA sobre 116 y no sobre 100 o es un error de estudiante de primaria que debería hacer sonrojarse a Zárate, o han querido hacerse los tontos arrañando de forma mezquina unos eurillos. Les retrata, pero no me parece razón suficiente para votar "no ". No veo razones de peso para rechazar los presupuestos, máxime cuando por primera vez parece (ya veremos: el papel lo aguanta todo) que se quiere hacer un esfuerzo de contención de gastos. En principio, salvo que me cabrearan durante la asamblea, votaría a favor.

5) Otros. Espero una asamblea tranquila. teniendo en cuenta que no hay ninguna crisis o problema institucional o deportiva -que yo sepa- y dado que antes de un año el socio va a poder hablar en unas elecciones, no veo que esté justificada una asamblea caliente. Y si no hay elecciones, entonces es que no hay alternativas, por lo que tampoco entendería que nadie fuera a montarla. Aclaro que opino esto porque considero que mi postura sobre las cuentas y la Fundación, que creo que sí merece una crítica seria, es minoritaria y no contemplo que prenda entre los compromisarios.

Prontuario de contabilidad para compromisarios

Al hilo del runrún que suele preceder a las asambleas, siempre surgen dudas sobre la contabilidad, la fundación, la auditoría ...

Y los legos suelen mostrar cierta perplejidad al ver que lo que ellos creían una ciencia exacta está sujeta a interpretaciones.

Trataré, si es que es posible hacerlo sin soltar un ladrillo ilegible, de aclarar un par de conceptos para ayudar en la medida de lo posible a aquellos compromisarios interesados en el asunto.

La imagen fiel

La contabilidad tiene, o debería tener, el objetivo de ofrecer a los gestores y accionistas de una sociedad (o a los directivos y socios de un club de fútbol) información fiable de cómo están las cosas. De cómo están de verdad.

Lamentablemente, no siempre es así. Unas veces la fiscalidad aconseja reducir el resultado positivo para pagar menos impuestos o al menos diferirlos. Otras veces el deseo de ofrecer una buena imagen a los bancos o a los propietarios puede llevar a lo contrario, a tratar de hacer ver que las cosas son mejores de lo que son.

En el Athletic nos enfrentamos generalmente a la segunda situación. Y dada la peculiar legislación deportiva, y el carácter de permanente precampaña en el que vivimos, es legítimo preguntarse si los apaños que se hacen son por el bien del club a largo plazo (por mejorar su capacidad de negociación ante prestamistas, por jemplo) o por el contrario obedecen al deseo de los directivos de atenuar su responsabilidad y mejorar su imagen de cara a un futuro proceso electoral.

Y por otra parte, ante cualquier manipulación contable cabe preguntarse cuando deja de ser una opción legítima y cuando empieza a ser un maquillaje injustificable.

Las manipulaciones contables

Al hablar de manipulación contable cabe distinguir entre el maquillaje (interpretación subjetiva de los criterios contables para alterar el resultado considerado razonablemente como "real") y la realización de operaciones reales pero artificiales cuya razón de ser es conseguir esa alteración.

Y a su vez, cada uno de esos dos tipos de operaciones puede ser legal o ilegal.

Excluiré las operaciones ilegales: me parecería totalmente ilegítimo sugerir siquiera esa posibilidad desde el anonimato de este blog, no tengo ninguna razón para suponer semejante cosa y además en ese caso no habría mucho que aclarar: sería inadmisible y punto.

De entre las legales, empiezo por el llamado "maquillaje contabe" o sea: la utilización de los márgenes que deja la normativa contable para valorar determinadas operaciones. En estos casos, es opinable donde está el límite. Si nos ponemos estupendos, la tolerancia debería ser el 0%: como gestores delegados por los socios para administrar el patrimonio común, su obligación es presentar las cuentas reales calculadas con criterios esctrictos y de acuerdo con lo que diga el ICAC (Instituto de Contabilidad y Auditoria de Cuentas, organismo que marca esos criterios) Sin llegar a esa esquisitez, podríamos admitir un cierto grado de "creatividad": a veces la normativa contable permite aplicar criterios distintos y no siempre está claro cual es el que más refleja la deseada "imagen fiel".

Las claves, cuando hay un indicio de maquillaje, serían (a mi juicio):

1) ¿Va frontalmente en contra de lo que se considera práctica habitual?
2) ¿Tiene una importancia económica suficiente para considerar que altera sustancialmente la realidad?

En cuanto al punto "1" considero que el criterio básico para el lego en la materia debería ser fijarse en lo que diga la auditoría. Sí: ya sabemos que esta no siempre es fiable, pero estoy hablando de dar un criterio básico a una persona inexperta que no puede bucear por sí mismo en las cuentas, o para la experta que por el grado de información que da el club no pueda formarse una opinión sólida.

Desde ese punto de vista, la existencia de una salvedad debería interpretarse como que la directiva ha forzado un criterio contable más allá de lo aconsejable y en contra de los criterios generalmente aceptados.

En cuanto al punto "2" eso ya queda al criterio de cada uno. Algunas orientaciones serían el porcentaje que supone sobre el total del presupuesto, que cambie o no el sentido del resultado, que sin hacerlo suponga una diferencia sustancial ...

En este caso la auditoría ha emitido una salvedad de más de dos millones de euros. Es más o menos el 25% del resultado y aproximadamente el 4% del presupuesto. ¿Es suficiente para decir "no" a las cuentas? Ya verá cada uno: a mí el 25% del resultado no me parece muy significativo, pero el 4% del presupuesto si me parece una cantidad de cierta importancia.

Otras manipulaciones

Luego está el tema del realizar o no operaciones reales pero artificiales para poder alterar el resultado.

No tengo ni idea de que se hayan hecho. Pero la operación típica, la de manual, es la de adelantar o atrasar transacciones entre empresa vinculadas para adecuar sus cuentas a gusto del consumidor. Cuando además esas empresas tienen cierres contables distintos, se puede hacer un peloteo de ida y vuelta que no acabe nunca y que cree una manipulación en espiral peligrosísima. Las posibilidades de hacerlo aumentan exponencialmente cuando la empresa vinculada susceptibles de servir para estos fines es absolutamente opaca al órgano de control de la empresa "central".

En estos casos, no hay criterio (no puede haberlo por falta de información) para juzgar a posteriori, pero sí lo hay para prevenir a priori. Es ahí, en la prevención, donde a mi juicio debería centrarse el órgano de control de la "central".

En nuestro caso, la existencia de la Fundación, el que cierre el año contable en fecha distinta a la del Athletic, la extraña variabilidad de sus aportaciones o retiradas de fondos, y la poquísima -por no decir nula- información que de sus cuentas se da a los compromisarios, son otras tantas señales de alarma.

Creo que cualquier compromisario, sepa o no de contabilidad, debe preguntarse si con la información que tiene de las cuentas de la Fundación puede hacerse un juicio sobre las cuentas del Athletic, o incluso si aunque no se lo haga de forma negativa, no prestaría un servicio al Club negándose a aprobar las cuentas hasta que se arroje más luz sobre ese importante ámbito de la gestión del Athletic.

No creo que se pueda decir mucho más sin caer en la repetición o en un detalle incomprensible para todos menos aquellos que precisamente no necesitan que se les aconseje. Espero haber sido de alguna utilidad para alguien, y que el renano no se me enfade por el segundo ladrillo asambleario consecutivo. Mañana espero colgar el tercero, por cierto.

Vidas paralelas

Hace algún tiempo abrí una entrada sobre los paralelismos (y diferencias) que veía entre Laporta y Lamikiz.

Ahora, los últimos acontecimientos vividos en Camp Barça vuelven a poner sobre el tapete las similitudes y diferencias que hay entre ambos personajes y, sobre todo, en como han afrontado sus legados sus respectivos sucesores.

El asunto me parece jugoso, no por lo que me importe el Barça, sino por las enseñanzas que podemos sacar para lo que nos importa en el Ambigú: nuestro Athletic.

La reformulación de cuentas

La primera semejanza no es tanto entre Lamikiz y Laporta como entre Lamikiz y Rosell. El primero trató de reformular las cuentas de Ugartetxe-Uría sin conseguirlo. Rosell ha triunfado donde fracasó Lamikiz y ha conseguido reformular las cuentas de su antecesor.

En el Athletic, hasta un personaje muy conocido en los ambientes más elitistas del mundillo económico local salió al estrado casi llorando para pedir que no se aprobaran las nuevas cuentas, dando un espectáculo que hubiera preferido ahorrarme. Pero se salieron con la suya. De lo cual me alegré en su momento.

En Barcelona, Laporta no ha llorado sino que se ha defendido de forma agresiva. Tal vez tenga algo que ver la tranquilidad que le da la póliza de responsabilidad civil que le cubre en gran parte, póliza pagada por los socios del Barcelona.

En cualquier caso no ha podido evitar que con los cambios aprobados las cuentas digan que deja al Barça en pérdidas en lugar de beneficios, con lo que deja la puerta abierta a las acciones de responsabilidad. Aquí emerge otra comparación: Lamikiz negó que lo que intentó hacer fuera a perjudicar a los directivos salientes. Ya vemos que no es así. Y además si Lamikiz fue algo hipócrita diciendo que la puñalada que intentó dar no iba a generar sangre, Rosell lo ha sido de otra manera, disparando al aire en el pelotón de fusilamiento por él preparado. Porque eso fue su voto en blanco, que no evitó que al cuerpo de Laporta llegara suficiente plomo como para llevarle a los tribunales.

La gran mentira

Lo sucedido en Barcelona deja en evidencia las mentiras que nos hemos tenido que tragar en Bilbao sobre cuentas y responsabilidad. Sería largo y tedioso hacer historia de todas las falsedades de prensa y directivos sobre el asunto, pero está claro que el ordenamiento aplicable a los clubes deportivos permite las acciones de responsabilidad, y que éstas son independientes de que las cuentas pasadas hayan sido aprobadas o no. Es algo previsto en la legislación deportiva directamente aplicable, y también en la legislación mercantil aplicable por analogía.

También queda en evidencia esa visión apocalíptica según la cual remover estas cosas puede llevar a la conversión en SAD, el fin del club, la imposibilidad de gobernarlo, y demás zarandajas que tuvimos que escuchar en Bilbao cuando AthleticEup y algún que otro compromisario, ante la inacción de la directiva de Macua, trataron de exigir responsabilidades a Lamikiz. Según mis noticias, nada de eso ha pasado entre los culés.

La acción de responsabilidad

Hay que reconocer sin embargo que lo curioso de la acción de responsabilidad blaugrana es su causa. Me explico.

He dicho que estas acciones están previstas de forma directamente aplicable en la legislación deportiva y también en la legislación mercantil.

Por lo que he entendido de la lectura de los periódicos, la responsabilidad en los clubes de fútbol, prevista en su normativa específica, es exigible por malos resultados (perdidas), independientemente de que haya o no dolo o negligencia grave.

A Laporta no le llevan a los tribunales por malversar, sino por perder dinero (con arreglo a las nuevas cuentas aprobadas)

Lamikiz, en cambio, con sus piruetas contables (Zubiaurre) y el traspaso de Del Horno, creo que cerró el conjunto de sus ejercicios sin pérdidas contables. Eso no quita para que, no me cansaré de repetirlo, la acción de responsabilidad era perfectamente posible, y me atrevo a decir que hasta obligada para una directiva más pendiente del bien del Club que del corporativismo entre directivos.

Aviso a navegantes

Lo sucedido en Barcelona es algo de lo que deben tomar nota todos los que sean o intenten ser directivos de un club de fútbol.

Todos sabemos que los ingresos de un club dependen básicamente de permanecer en la LFP y de entrar en competiciones europeas.

Un mal resultado deportivo, no achacable necesariamente a una mala gestión de la JD correspondiente, puede producir una debacle económica y situar a directivos probos, honrados y prudentes frente a una posible acción de responsabilidad que les arruine, acción prevista específicamente en la legislación deportiva.

A mí me parece tremendo, pero es lo que hay. Y mientras tanto, las acciones por dolo (Zubiaurre, por ejemplo) son perseguibles a través de las más sinuosas vías de la analogía, lo que permite a los enterados de las tertulias -y de Ibaigane- decir sin pestañear que intentos como el de AthleticEup son imposibles. Hay que jorobarse.

El que no se mueve, sale retratado.

Pero hay más. En El Mundo, un artículo firmado por un abogado especializado en derecho deportivo aclara otro aspecto: no vale decir “yo no sabía nada”. Todos los directivos son responsables, tanto si sabían como si no. Las excusas de los Erkorekas, Palomares, Delgados y demás no sirven de nada ante un tribunal. ¿Estabas dentro? Pues eres responsable, querido. Deberían tomar nota los directivos-florero que admiten los estilos presidencialistas tan habituales en Ibaigane. Decide uno, pero pagan todos. O pagarían, si no tuviéramos esa cultura de no enredar, de que lo que importa solo es la pelotita.

Por cierto: llama la atención la diferencia entre El Correo y El Mundo. Éste, a las primeras de cambio, ha invitado a sus páginas a un experto en derecho para que aclare los conceptos. Aquél ... a lo que más llegó en su momento es a poner la firma de JOL a lo que le JD quería que leyéramos.

Volviendo al tema, la crisis culé ofrece también la solución: la póliza de responsabilidad civil.

Lo que ofrece un tema de debate: ¿es inmoral que todos paguemos una póliza así? ¿o es el precio que tendremos que pagar para poder tener directivos?

Falta aclarar el papel que juegan los avales. No me quiero extender, pero la plusvalía que ha aflorado por la permuta de terrenos de San Mamés plantearía un caso curioso: los avales no van a ser necesarios gracias a esa plusvalía, pero si en 2011 entra una nueva directiva y reformula las cuentas de Macua ofreciendo pérdidas (y con la caja de Pandora que debe ser la Fundación, no creo que esto sea imposible) los directivos serían responsables sin el colchón de los avales.

O eso entiendo a la espera de que expertos en derecho (que los hay aquí en el Ambigú) se manifiesten.

Impugnación

Ambigú Press acaba de saber que Joan Laporta ha anunciado que va a impugnar la Asamblea que ha aprobado la acción de responsabilidad.

El renano estará encantado. ¡Con lo que le gustan a él los Impugnators!

Athletic Club - Real Zaragoza

Colista por méritos propios visita San Mamés, y después de demostrar en la primera parte que otro fútbol es posible -al menos contra un equipo de estos- en la segunda demostramos una cierta confusión de conceptos: no es lo mismo dormir el partido que dormirse el equipo.

Me quedo con el golazo de Iraola, el jugadón de Susaeta, los atisbos de reconciliación entre Llorente y la grada, y -sobre todo- con los tres puntos.

Trataré de olvidar el frenesí leñero de los maños.

Y espero que lo de Ibai no sea grave.

Luego, si el trabajo me lo permite, abriré un ladrillo -perdón: quise decir una entrada- sobre un tema institucional. Ahora dejo estas pobres líneas por si alguien quiere comentar algo sobre el partido de ayer.

Death or Glory

Publicaba ayer Deia una entrevista a Manolo Sarabia, una de las figuras, tan legendaria como controvertida, del último Athletic txapeldun. El ex delantero rojiblanco responde a diversas preguntas sobre diferentes asuntos relacionados con el futbol, desde algún recuerdo de aquellos tiempos gloriosos de los que fue participe hasta los aspectos de mayor actualidad del Athletic o de la liga, pasando por su carrera como entrenador o su ocupación como comentarista de la televisión.

El pasaje de la entrevista que más llama la atención, no obstante, corresponde al momento en que el periodista le tiende el capote para su lucimiento: El Athletic tiene capacidad y posibilidades para..., a lo que responde el de Gallarta: ...Para estar en Europa. Pero además de eso, tiene un plantilla y jugadores para que los espectadores disfrutemos viéndoles jugar.

Las dos siguientes preguntas y sus correspondientes respuestas matizan la afirmación anterior:

Y eso, con Caparrós, ¿es posible?

Bueno... Caparros tiene una idea de juego y los resultados están ahí. Pero lo que digo es que los jugadores, y lo han demostrado, tienen cualidades y capacidad para jugar a más cosas que al fútbol directo. Esta es un arma excepcional que tenemos porque tenemos un jugador excepcional como Fernando Llorente. Y Toquero, o Javi Martínez, que empuja una barbaridad. Pero el equipo ha demostrado que sabe jugar al fútbol.

Es decir, que desde tu punto de vista debería elaborar más el fútbol porque tiene capacidad para hacerlo.

Exacto. Porque al tener más variantes complicas más al rival en el momento de defenderse. Porque el contrario ya sabe como juegas y se cierra en torno a Llorente. Pero si alternas el juego directo con entradas por las bandas, jugar al pie en lugar de arriba, con movilidad, cambiando de posiciones en ataque, incorporando centrocampistas, obligas al contrario a pesar mucho más, más posibilidades tiene de equivocarse. Además, tu juego se hace menos previsible. Y es mejor equipo. Ahora el Athletic tiene esos jugadores, por calidad y madurez.

El debate es realmente interesante. Hay aficionados del Athletic que sostienen que hay lo que hay y que intentar jugar de otra forma con estos jugadores es una aventura abocada al fracaso. También hay quienes creen, como opina Sarabia, que en la plantilla del Athletic hay más calidad de lo que parece y, por tanto, la posibilidad de practicar otro tipo de juego.

Tras leer esta entrevista hice una asociación de ideas: mi visión de cómo debería jugar el Athletic con una famosa canción del grupo británico The Clash, Death or Glory. En ella se defienden los ideales del punk, pero se dice que hay que hacerlo de una forma más madura a como lo hacían los músicos de la generación anterior. De nada valía el precio que se pagaba por no venderse al sistema: vivir deprisa, morir jovenes y dejar bonitos cadáveres. Esto era entendido por los The Clash de finales de los setenta como una rendición ante el sistema que precisamente querían combatir. La idea de Death or Glory es, por tanto, que el punk sigue estando vivo, que la lucha debe seguir, pero no tanto en forma de rebelión y destrucción, como una algarada juvenil, sino como algo más elaborado, algo que no sucumbiera al inexorable paso del tiempo como les había ocurrido a los jovenes y bonitos cadaveres que les precedieron.

Pues sí, puede parecer extraño, pero esta es la idea que tengo del futbol que debería practicar el Athletic actualmente. No renunciemos al punk, a la casta, a nuestro estilo aguerrido, pero hagamoslo fundamentados en características menos perecederas en el tiempo que los patadones, el ardor juvenil de escaso recorrido futbolístico. No se trata de vendernos al sistema, al tikitaka asfixiante que nos aliena, sino de buscar un juego alegre, rápido, más ambicioso y que trate de explotar lo bueno que tenemos por arriba, que, sinceramente, creo que algo hay.

Como dice Manolo Sarabia, no sé si Caparrós tiene más argumentos para mejorar el futbol del Athletic, sospecho que no.

In memoriam ...

... y no me refiero a Arteche.

Palco de Ópera: Ella mi fu rapita

Sigo en un sin vivir ...

Directivi ... vil razza dannata!

A mano alzada

Ayer recibí un SMS del Actor Secundario Bob.

Parecía contrariado por algo que publicaba el DEIA en su página 40 y concluía con un "¿Para qué necesitamos estatutos?"

Raudo y veloz corrí ansioso al kiosko más cercano y procedí a hacerme con un ejemplar de la hoja volandera del Partido.

Por cierto: me sorprendió que costara lo mismo que un periódico.

En todo caso, el desembolso de 1,20 me parecío poco si con ello podía dar apoyo y consuelo a Bob. Y era una forma de contribuir al Partido-Guía, al que tengo tan abandonado (mea culpa)


Leí la noticia de marras y ví que Bob hacía sin duda alusión a la decisión de la directiva de votar la ratificación (o no) de sus nuevos miembros (y miembra) a mano alzada, al principio de la Asamblea.

Pues ¡qué quieres que te diga, Bob! Como te adelanté ayer por SMS, me parece una medida razonable. Y eso que a mi compromisaria favorita parece que la cosa tampoco le hace gracia.

Veamos.

Como todo lo que se refiere a los estatutos y su aplicación hay que distinguir entre legalidad y legitimidad.

De que la medida es legal, no tengo ninguna duda. El artículo 33 de los vigentes estatutos concede a la JD la facultad de decidir si las votaciones son a mano alzada, nominales o secretas.

¿Es además legítimo?

A nadie se le escapa que una votación a mano alzada es menos seria. Por lo tanto, entiendo que aunque los estatutos la permitan, se debe usar con prudencia, cuando el asunto a decidir no sea de gran importancia y al mismo tiempo de la utilización de ese sistema se desprenda alguna ventaja que no sea lesiva para nadie.

La cuestión es discutible, pero en mi opinión este es asunto de trámite, y no pasa nada porque se decida a mano alzada.

Y las ventajas son innegables. Parece necesario decidir este asunto al principio para que los nuevos directivos puedan asistir a la Asamblea como miembros de pleno derecho de la JD. Y es especialmente necesario si como se rumorea están pensando en Jone Miren para actuar de secretaria. La JD está en su derecho de designar a esa persona para esa función, y de aplicar el art. 33 para una medida que creo que no daña ningún derecho de los compromisarios y que permite que la asamblea se pueda desarrollar con normalidad desde el principio.

Así que, aunque no sea frecuente, en este caso no comparto el punto de vista de Euup y Bob, y considero acertada la decisión de la JD.

Falta que se manifieste Jaburu, máximo órgano de interpretación estatutaria entre asambleas. Y durante ellas también.

Un poco de todo

Ante el parón liguero podría pensarse que vendrían días de descanso en el Ambigú, pero no dejan de producirse noticias susceptibles de ser tratadas por los parroquianos de este local.

He aquí algunas.

Díaz de Cerio (El Mundo)

El donostiarra no levanta cabeza. Ya suponíamos que no le sería fácil remontar de la grave lesión que sufrió al chocar con el portero del Eibar, pero aún así confiábamos en recuperarle con el tiempo, dada la calidad futbolística que se le conocía a este jugador, que sin ser un crack creo que coincidimos en que era un futbolista bastante solvente y muy utilizable por el Athletic.

No ha sido así. Tras un tal vez apresurado debut en la Supercopa contra el Barça, De Cerio apenas apareció en las convocatorias y fue cedido al Córdoba. Aunque en la ciudad del califato se le presentó como el fichaje estrella del año, y pese a que aseguran que físicamente está para jugar, lo cierto es que en lo que va de temporada solo ha jugado 9 minutos en el Arcángel (frente al Rayo) y otros 25 en Salamanca. Lleva tres jornadas sin entrar en las convocatorias. Y eso pese a que hay una claúsula según la cual cada partido que no juega le supone algo de dinero al club andaluz.

Una pena. ¿Será un jugador perdido para el fútbol?

Y una constatación: ¡cuanto cuesta que un jugador cedido se haga un hueco en segunda A! ¿Tan malos son?

Javi Martínez apura su recuperación (El Correo)

Se está forzando la recuperación de Javi Martínez para que reaparezca frente al Zaragoza.

Estoy de acuerdo en que el partido contra los maños es vital en el sentido de que hay que ganarlo si no queremos entrar de lleno en la zona "amorfa" de la tabla. Pero la explotación a la que el Athletic y las selecciones varias someten a este jugador me preocupa. Un día va a reventar. De hecho, si no fuera un portento físico habría reventado ya. La paliza que le estamos pegando desde que debutó en el Athletic es tremenda. Y aunque doctores tiene Lezama, a priori parece preocupante que se fuerce a un jugador ya tocado por su participación en el Mundial y la acumulación de temporadas con poco o ningún descanso. Yo al menos creo ver en él, en este arranque de liga, síntomas del síndrome post-mundial que tantos jugadores han pasado.

Veremos. Pase lo que pase, que sea para bien.

Aduriz alerta del peligro de acomodarse en el Athletic (DEIA)

En una larga entrevista, los periodistas entresacan esa declaración de Aduriz como nota más destacada. El asunto ya está siendo comentado en la web amiga, pero no está de más recordarlo aquí, ya que toca un tema recurrente en nustras conversaciones sobre el club de nuestros amores.

El Liverpool en venta (El Correo)

La Premier League es la mejor liga del mundo, digan lo que digan los turiferarios de la LFP.

Pero ni siquiera en Inglaterra todo el monte es orégano. La lógica que imponen los negocios ha llevado a algunos clubes a situaciones extrañas. Un buen ejemplo es el del City y los árabes. Otro puede ser el de el Liverpool. Sus actuales dueños, los norteamericanos Hicks y Gillett:

1.- Han llevado el club a una deuda de 323 millones de euros.
2.- Han acabado a tortas (están enfrentados en los tribunales)
3.- Están llevando el equipo a un bache deportivo importante, con una plantilla en franco empobrecimiento.

El caballo blanco, en forma de comprador, es el también americano John W. Henry, propietario de los míticos Red Sox de Boston, un equipo que fue el pupas de la liga de beísbol durante casi 90 años, tiempo que han tardado en sacudirse la maldición que se atrajeron por el traspaso de Babe Ruth a los Yankees de Nueva York en 1918.
Hasta que llegó el amigo Henry, que rompió el gafe: compró los Red Sox en 2002 y les llevó a ganar su sexto campeonato en 2004 y el séptimo en 2007 (el quinto lo habían ganado en 1918, justo antes del citado traspaso de Babe Ruth, que tuvo lugar cuando eran el equipo más galardonado de la Major League)

¿Se consumará la operación? ¿Repetirá éxito Henry con estos otros "reds"? Difícil lo tiene. La venta favorecería al club, pero los actuales dueños están haciendo todo lo posible por dinamitar la operación, que ellos ven contraria a sus intereses. El asunto lleva camino de convertirse en un culebrón. Y la afición "red", mirando. ¿Es el fútbol británico un gigante con pies de barro?


Rebelión en la jaula (El Correo)

Se presentó el cuatro y medio. Y llegó la polémica: se anunció la introducción de pausas para la publicidad televisiva al más puro estilo americano.

Los pelotaris, encabezados por Martínez de Irujo, están indignados. Y las empresa dicen que los pelotaris no se enteran: que si no fuera por las televisiones este deporte estaría en la caverna.

A bote pronto, aunque parece que lo que dicen las empresas tiene su parte de razón, no parecen formas. Al parecer los pelotaris se enteraron durante la presentación del campeonato,al mismo tiempo que la prensa. Me parece que los protagonistas merecen que las cosas se hagan de otra forma.

Cuentos de otoño - Fría venganza

Definitivamente, es un hecho, la ambición y la venganza siempre tienen hambre. Por eso aunque los clásicos se hayan esforzado en contarnos que no puede herirnos la injuria sino cuando la recordamos y que, por tanto, la mejor venganza es el olvido, lo cierto es que la venganza, bien ejecutada, correctamente saboreada, es un placer que convierte la ofensa en soportable.

Así fue, al menos, mi venganza. Porque, para qué negarlo, ahora puedo ya decirlo… no fue un error, lo hice a propósito....sin importarme las consecuencias. Quizás suene duro pero es así.

Todos recordaréis que, en aquellos momentos, y tras mi actuación se habló y se escribió mucho sobre los errores humanos, sobre nuestras limitadas capacidades. Incluso se abrió un debate intenso respecto a lo que las nuevas tecnologías podían ofrecer para evitar desastres como aquel. También hubo quienes hicieron especulaciones respecto al poder del dinero y la corrupción. Especulaciones que me acompañaron el resto de mi vida profesional. Tonterías. En el fondo, pura filfa. Con la distancia, con la seguridad que da el tiempo transcurrido hoy puedo confesarlo….no, no fue un error….tampoco nadie me pagó por aquel trabajo….sencillamente fue una venganza….una fría, consciente, deseada y gratificante venganza.

Quiero explicar en este momento último de las confesiones más íntimas que ni siquiera fue un acto premeditado, el resultado de una maquinación que llevara tiempo urdiendo. Quizás todo empezó en aquel cubículo pequeño, mientras me vestía. Justo entonces me sentí el hombre más solo del mundo. Es verdad que estaban conmigo mis ayudantes pero ellos, en realidad, no contaban que al final era yo quien también tenía que pagar los errores que ellos cometían y era yo quien se convertía en el oscuro objeto de las frustraciones, de la rabia ajena.

Y fue con esa sensación de absoluta soledad como salí al verde. Los jugadores ya llevaban calentando un tiempo y el estadio aparecía inundado de luz, de banderas, de cánticos. Se me aceleró el corazón, no pude evitarlo, al fin y al cabo era mi primera final. Iba a ser mi actuación más importante, aquella que, decían, daría a mi carrera el espaldarazo definitivo. El último empujón para una figura en ciernes, la mejor joven promesa del arbitraje en décadas.

Me dirigí al centro del campo y fue entonces cuando él se me acercó. “Máquina” Iturbe, la gran estrella del campeonato, me ofreció la mano que le estreché y me deseó buena suerte. “Por los buenos tiempos”, me dijo.

Fue aquella declaración la que hizo estallar todo en mi interior…..”por los buenos tiempos…..!hay que joderse!”…..¿y a qué “buenos tiempos” te refieres pezado de cabrón?....será a los tuyos!!....a tus buenos tiempos que han sido todos.

Y, así, de pronto, me vino el recuerdo de nuestros partidos de fútbol en aquel patio de colegio, con “máquina” Iturbe, que así se le conocía ya, llenándolo todo. Siempre en plan figura, el chupón, al que todo se le perdona porque gracias a él nuestro equipo era el mejor. Y yo, ahí , en el banquillo, siempre suplente, disponible solo para cuando no hubiera portero o faltara algún jugador para completar el equipo. O para cuando le diera la ventolera a Iturbe, el verdadero mister del equipo, y me mirase por una vez para decir aquellas deseadas palabras ….“tú!...sal ahora!”….qué pocas veces las escuché!.....y cuántas más taladraron mis oídos las habituales….”tú hoy no vas a jugar”…sin inmutarse….sin una muestra de afecto o comprensión….con esa arrogancia que da saberse el mejor…..y yo….y todos…. diciendo amén a todo lo que decía…tragándome el orgullo…..dando forma, amasando, la rabia….esa rata negra que muerde como una fiera.

“Por los buenos tiempos”….sonreí y lo decidí en ese mismo instante. Así de sencillo. Porque tras el pitido inicial no dejaban de venirme esas imágenes de la infancia…. sobre todo cada vez que “máquina” conducía el balón, hacía un regate o levantaba un “ooohh” admirado de la grada.

Imágenes que eran como fogonazos ante los que me sentía incapaz de controlarme…..yo en un rincón del patio suplicando con la mirada algunos minutos de juego cuando ya el partido estaba decidido…."por favor, “máquina”, ¡sácame!….aunque sea solo unos segundos"…..y él a lo suyo, sin reparar en mí….dedicado en cuerpo y alma a hacer filigranas totalmente innecesarias con el balón…y a meter goles….muchos goles …goles de todas formas posibles….y siempre bellos….y a recibir aplausos y felicitaciones......goles, aplausos, felicitaciones que se clavaban como cuchillos en mi carne…

Y sí, fue por eso que no pito gol en aquella jugada. Faltaba un minuto para el final del partido, lo recuerdo bien. “Máquina” hizo la enésima jugada de ensueño y esta vez, harto de que sus compañeros fallaran el remate final, dispara él mismo desde fuera del área con aquella precisión legendaria….y el balón golpea en el larguero y bota luego dentro de la portería rebasando la línea de meta con mucha claridad.



Veo el gol, por supuesto, pero no lo pito, ese gol que les llevaría a la prórroga y quién sabe si a ganar la final. Y, qué queréis que os diga, seré franco, disfruté al ver la cara con que Iturbe me mira, los gestos de odio deformándole las facciones, como si me fuera a matar allí mismo, rodeado de sus compañeros de equipo, que también parece que me quieren descuartizar, empujándome, haciendo aspavientos para que consulte con el linier.

Pero nada me conmueve, ni siquiera los insultos de la grada puesta en pie……era consciente de que ese “error” truncaría, quizás definitivamente, mi carrera…..pero qué placer sentí al enseñarle, tranquilo, sin un gesto de más pero firme, la tarjeta roja……y luego …..el momento irrepetible….cuando tras el pitido final y tras señalar con las dos manos hacia los vestuarios, soy yo el que me acerco a “máquina” Iturbe, a paso lento, como un torero que se recrea en su faena, y, cuando nadie me oye, le digo, mirándole fijamente a los ojos, paladeando cada sílaba: "Iturbe, tú hoy no ganas".

Valencia CF - Athletic Club

Hermanos zurigorris: os dejo esta entrada para que el que lo considere oportuno cuelgue sus comentarios sobre el partido que nos enfrenta esta noche al líder en su campo.

Algunos pusilánimes creen que somos carne de cañón. Otros, al menos MarioSila y yo, vemos posibilidades de puntuar.



El partido tiene el morbo de verle a Aduriz, cuyo traspaso sigue siendo objeto de polémica en los ambientes athleticzales.

Yo en su día opiné que me parecía una operación razonable. Es lo que dije en su momento, y no seré yo quien critique a Macua por ello, independientemente de como haya salido la cosa a posteriori.

En nuestras filas, destaco lo siguiente:

1) La enésima lesión de Ustaritz. Ya comentado en la entrada anterior, pero nunca lo repetiremos lo suficiente: es acojonante

2) La duda sobre la pareja de baile de Llorente: ¿GT2 o Igor?

3) Las caídas de la convocatoria de Iturraspe y De Marcos. Jokin parece decidido a arrojar carnaza a la multitud de los ternulianos que le critican.

4) La entrada en la convocatoria de Ibai. De nuevo más carnaza para los tertulianos que volverán a hablar de la supuesta obsesión caparrosiana por promover canteranos sin ton ni son.

A ver qué pasa. 22,00 en La Sexta.