Hastío

Si llevo una pila de tiempo sin escribir una entrada es, básicamente, porque ciertas complicaciones en mi vida personal y profesional (deseadas las primeras, no así las segundas) me han quitado el tiempo que normalmente hubiera dedicado al Ambigú.

Pero creo además que también me influye, aunque me cueste admitirlo, que estoy empezando a sentir un cierto hastío por el fútbol.

Como muestra un botón: el domingo preferí ver la corrida de toros de Victorino en Logroño al partido del Athletic en Málaga. La semana anterior, que también coincidió el partido de Las Palmas con otra corrida, fui fiel a los colores zurigorris y el resultado fe una desagradable mezcla de cabreo y aburrimiento. Así que no quise tropezar dos veces tan seguidas con la misma piedra y parece que acerté. La corrida fue buena y el partido... ¡Pufff! Tenía activada la app de la liga para estar al tanto de goles y expulsiones, y al ver que nos poníamos 1-3 y ellos con uno menos pensé que teníamos los tres puntos en el zurrón. Cuando recibí los sucesivos avisos con los goles del Málaga, ese Málaga en inferioridad que aún no había sumado ningún punto, no podía dar crédito.

Creo que no hace falta haber visto el partido para compartir la indignación que sentís y que habéis manifestado en la entrada anterior. Lo que no sé si compartir es la condena a Ziganda. Partidos de estos tenemos todos los años y no estoy seguro que sea un mal del entrenador. Sigo pensando que a un entrenador nuevo hay que darle un poco más de tiempo para juzgarle, así que aunque está claro que la alarma ya está activada, de momento sigo a la espera.

Pero no quería incidir en esto. Ya me explicaré mejor en sucesivos comentarios, si tengo ocasión.

Lo que quiero deciros es que la frecuencia de los partidos, los vicios de la competición, los horarios, el carácter invasivo que el fútbol ejerce en casi todos los ámbitos de la sociedad, la sensación de que el ciclo objetivos/desilusiones del Athletic es como un día de la marmota a lo bestia, las trampas al solitario, los problemas y mercadeos a la hora de retener cualquier jugador medio ilusionante... Me estoy sintiendo cada vez más despegado del fútbol, y eso no solo respecto al fútbol en general (que viene de antiguo) sino incluso empiezo a notar síntomas de que me empieza a pasar también con el Athletic. Cosa que me desagrada, pero que no puedo evitar.

Hablando de hastío, hoy me ha dado la puntilla lo que he leído en El Correo: la UEFA se ha sacado de la chistera una nueva competición de selecciones llamada "La Liga de las Naciones" que se suma a los mundiales y a las eurocopas. No sé vosotros, pero yo ya no puedo más con este montaje mercantil.

Final de la Champions League 2017

Abro este espacio para que podáis introducir vuestros comentarios sobre la final que se disputará en Cardiff el sábado a las 20:45 entre la Juventus de Turín y el equipo que eliminó al Bayern gracias a unos arbitrajes infames que han convertido esta edición de la "mejor competición de clubes del mundo" en una farsa. Aunque ni es la primera vez, ni es el único arbitraje incalificable de esta edición. ¿No es cierto Unai?

Yo espero que ganen los que han llegado a la final jugando el fútbol; no solo por lo antedicho de los "méritos" del otro finalista, no solo porque no es de ahora que yo disfrute con cada derrota de ese otro equipo... Es que además harto como estoy de que no se considere jugar bien a defender bien, un triunfo turinés me haría inmensamente feliz.

Por supuesto no veré el partido. Tengo cosas mejores que hacer que provocarme una úlcera viendo como esa entidad mercantil de dudosa trayectoria con sede en Concha Espina mancilla el templo de la selección galesa de rugby. Y si no las tuviera, me las buscaría.


Que disfrutéis. Sabiendo que cojeáis del mismo pie que yo en lo que respecta a ciertas fobias, si vosotros lo pasáis bien será buena señal para mí.

Si sucede lo que deseamos, por favor no escatimáis detalles el lunes. Si no sucede... Pues ya publicaremos una entrada sobre lo que entiende la Junta Electoral del Athletic que es publicar una lista en el tablón de anuncios, o alguna otra cosa por el estilo.

Puente de la Inmaculada: viene el Córdoba y mal rollo institucional

Supongo que si no abro esta entrada el Maestro Tao, con su inagotable generosidad, me supliría una vez más. No solo eso: lo haría mucho mejor que yo.

Pero tengo un poco de tiempo, así que como no quiero abusar me pongo a ello. Si me permitís, voy a hacerlo mezclando dos temas.

Viene el Córdoba

Un viejo equipo regresa a San Mamés

Colista, no ha ganado nunca en Bilbao... El rival lo tiene todo... ¡Para preocuparme! Batir este tipo de récords es una de nuestras especialidades cuando tenemos "uno de esos días", y el partido de Alcoy es un precedente demasiado reciente en el sentido de que no podemos dar por zanjada nuestra crisis de melancolía de esta temporada. Encima parece que igual no juega Aduriz.

Más allá de este tópico, que no deja de ser el típico "no hay enemigo pequeño" no se me ocurre mucho más. Pero algo sí puedo decir:

• Que siento curiosidad por ver qué tal se porta Aurtenetxe.
• Que tengo ilusión por ver si Viguera juega y sigue progresando poco a poco, con golitos incluidos.
• Que estoy expectante de ver si la mejoría de Beñat se confirma.
• Que una victoria nos haría rematar una racha en liga impresionante (más en resultados que en juego, aunque este ha mejorado mucho sobre todo en los aspectos defemnsivos, no tanto en los ofensivos)) Lo que a su vez sería lo mejor para afrontar el partido ante el Bate con más seguridad, si cabe.

De Williams no quiero hablar: no creo que sea la primera opción para suplir a Aduriz y considero que un exceso de ruido puede perjudicarle.

Mal rollo institucional.

¿Un zorro cuidando gallinas?

Unos y otros hemos estado comentando que el último asesinato del Frente Atlético podía producir una reacción peligrosa. Estamos en ello. Este país no tiene remedio. De la inacción y la complacencia hemos pasado, sin solución de continuidad, a una sobrerreacción alucinante. Los mismo que han estado años mirando para otro lado ahora están a ver quién suelta la más gorda. La diarrea normativa que esta pandilla puede producir en un momento mediático como este empieza a dar miedo. ¿Análisis? ¿Reflexión? ¿Racionalidad? No. Si se tratara de eso, se habrían tomado medidas antes. Esto no es más que un momento de histerismo que vamos a ver en qué queda.

Aventuro una hipótesis: normativas cada vez más incómodas para las gentes del común que no somos violentos, continuidad de la impunidad de los verdaderamente violentos y ensañamiento con los que no lo son tanto.

No os extrañe que acabemos sin poder llevar paraguas a San Mamés, por ejemplo, que tengamos que acudir media hora antes para que nos cacheen a todos, y que nos suspendan un partido con pérdida de puntos si coreamos lo de "tonto"; mientras seguirá siendo suicida pasearse por el Manzanares o la Castellana con la bufanda de un equipo visitante.

Como decía:, lo de este país no tiene arreglo.

Poderoso caballero es Don Dinero

Parece un principio generalmente aceptado que los resultados deportivos de un equipo de fútbol guardan una relación directa con su capacidad económica.

El semanario The Economist ha hurgado un poco para saber hasta que punto esto es cierto, y ha estado investigando a los 34 clubs que han jugado en la Premier League entre 1996 y 2014, buscando la relación entre la cantidad de dinero gastada cada año en pagar a los jugadores y el número de puntos conseguidos en la liga.

El resultado es que la correlación existe, pero que esta es solo del 55%. Es decir: que el dinaro gastado en los salarios de los jugadores solo explica un 55% del rendimiento conseguido por estos en forma de puntos.

Además, incluso esa correlación del 55% puede ser engañosa, ya que la relación de causalidad puede ser bidireccional: los clubes que sacan más puntos pueden permitirse pagar más salarios.

En todo caso, casi la mitad de los resultados de un equipo de la Premier se deben a otros factores distintos del dinero.

El estudio apunta dos: la fatiga (se cita el ejemplo del Liverpool como el de un equipo que rinde en la liga por encima de su presupuesto por no haber tenido que competir en Europa) y sobre todo los entrenadores.

Para delicia de los hermanos de Manchester que pululan por el Ambigú, se cita expresamente a Sir Alex Ferguson. Sir Alex ha conseguido, en el periodo estudiado, que su Manchester United consiga un promedio de 15 puntos más año que los que hubiera conseguido atendiendo solo al criterio económico. Eso se traduce en 11 títulos de liga ganados en esos 17 años contra ¡uno solo! que hubiera debido ganar con una correlación del 100%.

Esa reflexión sobre los entrenadores lleva a un dato curioso: en 1996 la duración media de un entrenador de la Premier era de tres años. Ahora es de 11 meses. Y vuelven a mencionar a Sir Alex: estuvo 26 años en el ManU y su sucesor... duró hasta abril.

Pero volviendo al dinero, a mí este artículo me hace pensar en el Eibar: sus resultados no guardan relación con su presupuesto y sin embargo el dinero se ha vuelto vital para el equipo armero. Necesitan capital para poder materializar el ascenso que han ganado en el terreno de juego.

En esta página web podéis ver como va la carrera contra el reloj del Eibar para conseguir ese capital. E incluso podéis suscribir acciones, a cincuenta euros cada una. ¿Os parece que la causa merece la pena?

El informe KEA

Como adelanté hade unos días, el informe KEA, así llamado por haber sido elaborado por una consultora con ese nombre, va a ser estudiado por el Grupo de Expertos de la UE sobre «Gobernanza en el Deporte» en su próxima reunión de abril.

Ese grupo está formado por expertos nacionales y observadores de la FIFA, la UEFA, la Asociación Europea de Ligas de Fútbol Profesional, la Asociación de Clubes Europeos y la Federación Internacional de Futbolistas Profesionales. Su objetivo es presentar unas conclusiones a los ministros de deporte de la UE antes de fin de año.

Objetivo del informe

Pues analizar si las reglas existentes para el traspaso de jugadores profesionales, sobre todo en fútbol y baloncesto, cumplen con los objetivos para los que fueron diseñadas.

A este respecto conviene recordar que dichas reglas son una anomalía en el mundo de las relaciones laborales dentro de la UE, y que están basadas en dos principios:

1. Que se permite la limitación a la movilidad de jugadores de un club a otro.

2. Que se establece un sistema de pago de traspasos entre clubes para prevenir que esa limitación de movimiento sea total.

Estas excepciones al derecho laboral general de la UE se consienten por un reconocimiento tácito a la singularidad del deporte y se justifican en la medida de que se supone que contribuyen a la consecución de unos objetivos, entre los que destacan:

 Promover la solidaridad.

 Redistribuir recursos entre clubes para promover una competición limpia y equilibrada, entendiendo por tal aquella en la que cada participante tiene una posibilidad similar de ganar y de ser tratado en plano de igualdad sin discriminación.

 Favorecer el desarrollo de la juventud.

Las reglas concretas en las que se plasma esta especificidad fueron objeto de un acuerdo informal entre la Comisión Europea y los organismos internacionales de fútbol en 2001: el “Acuerdo 2001”, mediante el cual la Comisión exigía a FIFA y UEFA adaptar su regulación a los siguientes principios:

 Compensaciones por formación en el caso de jugadores de menos de 23 años.

 La creación de un periodo para traspasos por año, con una breve y limitada ventana adicional a mediados de temporada.

 Establecer un mínimo y un máximo de duración de los contratos: uno y cinco años, respectivamente; aunque se preveían excepciones en función de las legislaciones locales.

 La creación de un mecanismo de solidaridad que distribuyera los ingresos del fútbol en dirección a los clubes más comprometidos en la formación y educación de futbolistas.

Contenido del informe

Una vez aclarado todo esto, el informe pasa a analizar lo que ha estado sucediendo. Tras una disquisición, tal vez demasiado bizantina, sobre la diferencia entre el valor y el precio de un jugador, se hace una pequeña historia del mercado de los traspasos de los últimos años. En la temporada 2010/11, este mercado alcanzó en cuanto al fútbol europeo la cantidad de 3.000 millones de euros y los llamados “big-5” representaron más del 55% de esta cantidad. Al comparar estos datos con el pasado, se observa que en comparación con 1995, el número de traspasos en la UE se ha multiplicado por 3,2 y el monto total lo ha hecho por 7,4 (si no me engaño, eso quiere decir que el importe medio por traspaso se multiplicado por 2,3)

Otros datos que aporta el informe son que los ingresos de las 53 primeras divisiones e la UEFA han pasado de 9.000 millones en 2006 a 12.700 millones en 2010; pese a lo cual las pérdidas netas de los clubes no han dejado de aumentar en ese periodo, llegando a los 1.640 millones en 2010, fecha en la que el 56% de los clubes de las primeras divisiones europeas están en pérdidas.

El informe detecta otros hechos problemáticos para destacar cuatro de ellos:

1. El aumento de los importes de los traspasos, ya mencionado anteriormente.

2. La necesidad de actuar sobre la falta de paridad en la competición.

Se considera que la evolución del mercado e traspasos afecta al carácter abierto de la competición y cuestiona algo esencial: la incertidumbre en los resultados deportivos, que debería recompensar el rendimiento deportivo independientemente de los medios financieros de los clubes.

A este respecto, el informe cuestiona la idea de que las reglas aplicadas en Europa estén realmente basadas en promover la excelencia deportiva a través de un sistema de promociones y descensos, o si Europa se está moviendo hacia un sistema elitista, de facto que no de iure, de ligas cerradas.

En apoyo de esta teoría, que interpreto que es el principal mensaje del informe, se exhibe la existencia de un fuerte vínculo entre el gasto en traspasos y los resultados deportivos (tanto a nivel de competiciones nacionales como continentales) A este respecto, se exhibe un curioso gráfico con los títulos nacionales (creo que limitado a la liga) ganados tanto por los tres equipos más exitosos como por el más exitoso de cada país durante los últimos 12 años.

Se lo comen todo.

Entre los países citados, el porcentaje de títulos de los “top three” nacionales va del 75% de la más igualitaria Francia al 100% de España, pasando por el 92% de Inglaterra e Italia y el 83% de Alemania, por citar las ligas más importantes. En cuanto al éxito individual del mejor club, no baja del 42% (España) ni sube del 58% (Francia) dentro de esos mismos países.

3. El efecto redistributivo de los traspasos tiene un efecto limitado a la hora de equilibrar la competitividad. De hecho, las cantidades directamente ligadas a los gastos de formación y los mecanismos de solidaridad solo ascienden al 1,84% del total de pago por traspasos en Europa.

4. Los esquemas de solidaridad manejados por las federaciones internacionales deberían estar mejor dirigidos a disminuir las desigualdades en la competición.

Contrariamente a lo que debería ser en teoría, se destaca que el sistema actual introduce un sesgo favorable a los clubes más exitosos. Por ejemplo: el total del dinero recibido por los cientos de clubes que no participan en la fase final de la Champions representan menos del 6% del dinero que reciben los 32 clubes que sí participan en esa fase. Eso contribuye a perpetuar las supremacías existentes, como se refleja año tras año en los resultados de las competiciones organizadas por la UEFA.

Los autores del informe señalan cinco desafíos que deben ser resueltos por las autoridades deportivas:

 Incrementar la transparencia en las transacciones.

 Mantener la competitividad mediante mejores mecanismos de redistribución.

 Apoyar las funciones sociales del deporte (el desarrollo de la juventud)

 Establecer un sistema de resolución de conflictos que sea justo y eficiente.

 Incrementar la cooperación con las autoridades para vigilar actividades ilegales.

Propuestas

Finalmente, el informe hace 21 propuestas divididas en cinco áreas. Menciono cada área y unas pocas  propuestas, ya que no pretendo ser exhaustivo.

Mejorar la justicia e igualdad de la competición a través de un sistema de distribución entre clubes incrementado y mejorado, así como mejorar también el control sobre las transacciones financieras ligadas a los traspasos. En este capítulo hay 7 propuestas, de las que destaco tres: establecer un impuesto o tasa sobre los traspasos que excedan cierta cantidad para dotar un fondo de redistribución de dinero que vaya de los clubes ricos a los pobres, examinar a fondo los sistemas de “propiedad de un jugador por parte de terceros”, y establecer un límite de jugadores por club.

Limitar los derechos de traspaso. Hay dos proposiciones. Limitar la capacidad de los clubes para ampliar el periodo durante el cual el jugador necesita su permiso para ser traspasado, y establecer un tope a las cláusulas de rescisión, equivalente al 70% del salario bruto establecido para el total de duración del contrato en vigor.


De 40 millones, nada

Fomentar el desarrollo de los jóvenes y la protección de menores. Hay cuatro propuestas. Una de ellas incrementar el mecanismo de solidaridad del 5% actual al 8% (medido sobre el importe del traspaso)

Mejorar la gestión mediante la transparencia y un mecanismo justo de resolución de conflictos. Cinco propuestas.

Desarrollar la cooperación con las autoridades para mejorar la aplicación de las leyes. Otras tres medidas.

Mi opinión.

En primer lugar, me voy a permitir escribir una frivolité: contratar una consultoría para llegar a ciertas conclusiones me resulta llamativo. A este paso, una consultoría de esas va a declarar pomposamente que las ruedas redondas funcionan mejor que las cuadradas.

Dicho esto, me parece loable el deseo de la Comisión de mejorar la igualdad competitiva.

Lo que no veo tan claro es que estas medidas lo vayan a conseguir. Algunas suenan bien, pero si luego pones en énfasis en la libertad de los jugadores, limitando el montante de las cláusulas, o el tiempo que el club les puede retener, se está favoreciendo aún más que los jugadores salgan de los clubes pequeños y medianos con destino a los grandes.

Comparado con esto, todo eso de los impuestos sobre los traspasos y mejorar los derechos de formación, me parece el chocolate del loro.

La preocupación va por buen camino. Las soluciones, puede que no.

Veremos en qué queda esto.

Reforma del fútbol, por Marco Celentani

A la espera de que los 200 impugnen el acuerdo con el GV que ha permitido que éste entre en San Mamés Barria ...

A la espera de que empiece el Mundial ...

A la espera de que se concrete el fichaje de Del Horno que alguien pide en la web amiga ...

A la espera de que alguién pida explicaciones sobre la existencia de unas cuentas "reales" en contraposición a las que se aprueban que al parecer son "falsas" ...

A la espera de que esta tarde se celebre la primera charla auspiciada por AthleticEup ...

Publico un curioso "braim-storming" de un profesor de la Universidad Carlos III que propone varias medidas para hacer que el deporte del balompié sea más entretenido.

Adelanto que el tipo no parece estar muy al día. Ignora, por ejemplo, que una de sus propuestas (suprimir el fuera de juego) ha sido ensayada varias veces con mal resultado.

Pero creo que sirve de excusa para pasar el rato.

Dice el profesor Marco Celentani:

Debo avisar que el ejercicio va a tener muy poco de científico. Lo que voy a hacer es una lista de cambios que me gustaría ver implementados en el futbol. Ni yo ni nadie tenemos forma de conocer sus consecuencias. Pero yo creo que valdría la pena experimentar y me gustaría explicar porque.

Para empezar debo aclarar que objetivo me gustaría alcanzar. Me gustaría que las reglas del juego cambiaran para dar un mayor peso a los jugadores técnicos e imaginativos y un menor peso a los jugadores físicos y tácticamente disciplinados.

Aquí van mis ideas:

Penaltis al principio del partido. Esta idea no es mía. Juanjo Ganuza la atribuye a Walter García Fontes. Hay partidos en los que es necesario deshacer un empate. En el pasado se repetía el partido o se tiraba una moneda. Luego se pasó a los penaltis. Con los penaltis cuenta algo la habilidad, pero sigue habiendo mucha aleatoriedad. Hay que decir que los penaltis son muy espectaculares y muy injustos, quiero decir aleatorios. Tanto es así que a uno no le importa ver penaltis siempre y cuando no esté involucrado su propio equipo. Pero si los penaltis se tiraran al principio del partido, para determinar que equipo gana en el caso de empate, se lograrían dos objetivos:

1.- El espectáculo estaría garantizado.
2.- El equipo que ha perdido los penaltis tendría entre 90 y 120 minutos para deshacer los efectos de la injusticia (aleatoriedad) inicial.

Más árbitros, más tecnología. Esta idea tampoco es mía. Me parece tan obvia que creo que no hace falta comentarla. Tan solo una observación: En los campeonatos de Judo a los que van mis hijos, para cada combate hay un arbitro y dos jueces, es decir tres personas para dos niños de 10 años que se juegan una medalla en los juegos municipales de Madrid. ¿Porqué no puede haber mas jueces/árbitros/asistentes y mas tecnología? Creo que casi todo el mundo comparte esta idea, menos la FIFA, la UEFA y unos cuantos que creen que añade interés y morbo al juego. A mi no me lo parece. Creo que añade tan solo aleatoriedad y el favoritismo que la escusa de la aleatoriedad hace posible.

Time outs (tiempos muertos) y sustituciones. A menudo en los partidos se ven los equipos incapaces de cambiar el rumbo táctico. Pero sí se ven mas cambios después del descanso. Imagino que esto es así porqué el entrenador tiene la posibilidad de comunicarse con los jugadores y dirigir un cambio de táctica. Yo creo que introducir unos time outs, permitir mas sustituciones e incluso permitir que un jugador sustituido vuelva a entrar podría hacer los cambios tácticos más frecuentes y añadiría interés.

Disminuir el numero de jugadores en el campo de 11 a 10. Las reglas del futbol se han forjado a lo largo de mucho tiempo. Pero ya en el 1875 se habían fijado el numero de jugadores, el tamaño del campo y el de las puertas : en 1875 cuando jugaban al futbol por diversión hombres mas bajos (según estudios de la época la altura media de los militares del Reino Unido estaba alrededor del 1,70 m.). ¿No parece raro que las reglas fundamentales se han quedado invariadas a lo largo de todos estos años? Cambiar ahora el tamaño de los campos va a ser difícil ya que supondría construir nuevos estadios. La pregunta es ¿que consecuencias tendría reducir el numero de jugadores? Si hay mas campo a cubrir per capita, ¿no aumentaría el valor de los jugadores con mayor preparación física? Yo creo que no, porque el futbol es un juego de 22 jugadores y un balón. Y si hay más espacios, el balón puede correr mas libre y ningún ser humano puede correr como un balón dirigido por unos pies hábiles y entrenados. Quiero decir que reducir el numero de jugadores en el campo aumentaría el valor de los jugadores que tocan bien la pelota y veríamos mas de ellos.

Eliminar el fuera de juego. El fuera de juego nace antes de la diferenciación entre el futbol y el rugby. La regla actual que exige que haya dos jugadores del equipo rival mas cercanos a la línea de puerta cuando parte el pase ha sido introducida en el 1925 y desde entonces ha tenido muy pequeñas modificaciones. Con anterioridad la regla exigía un mínimo de 3 jugadores. Sea cual fuere su función inicial el fuera de juego permite “achicar el campo”. Pero si se achica el campo, el valor de los jugadores con mucha preparación física aumenta y el de los que tienen pies buenos disminuye. Imaginar que ocurriría sin fuera de juego. Un par de delanteros estarían constantemente cerca de la portería adversaria y un par de defensas deberían estacionar en la misma zona. Esto reduciría la densidad de población en el centro de campo y permitiría a los jugadores técnicamente hábiles prevalecer sobre los que son tan solo fuertes físicamente.

¿Cuan probable es que se introduzca alguno de estos cambios?

Los organismos que controlan el Futbol y sus reglas, la International Football Association Board, la UEFA y la FIFA son tradicionalmente conservadores. Las sustituciones se introdujeron tan solo en 1958 e inicialmente se podía sustituir tan solo el portero y un jugador de campo, pero solo en caso de infortunios.

De tener mas árbitros y mas tecnología se habla. El presidente de la UEFA Michel Platini esta a favor de más árbitros, pero no de mas tecnología. ¿Quien sabe porque? De toda forma, siguiendo las directrices de su presidente, la UEFA está experimentando en la Europa League la introducción de 2 asistentes adicionales, uno por cada área. Los resultados, por lo visto, de momento no parecen muy esperanzadores. De todo lo demás, que yo sepa, no se habla para nada. Así que únicamente nos queda soñar con reglas del juego mejores que nos hagan asistir a partidos mejores y mas divertidos.

Comentario personal

Algo ya he adelantado, pero no me resisto a decir algo más: si la frase "cuando el diablo se aburre, mata moscas con el rabo" es cierta, creo que podemos deducir que en el Departamento de Economía de la Carlos III no debe sobrar el trabajo.

¡Cómo en mi oficina! ¡Ja!

Y además, está el objetivo. Demuestra tener una visión muy sesgada de lo que es el fútbol. ¿Una víctima de la influencia de tanto locutor amante del artificioso tiki-taka? En todo caso, desde el momento en el que yo no comparto el objetivo, dificilmente puedo estar de acuerdo con nuestro hombre.

Dicen algunos aficionados a los toros que el mejor aficionado es aquel al que le caben más toreros en la cabeza. O sea: aquel que es capaz de disfrutar de estilos diferentes. Pues apliquemos el cuento al fútbol.

P.S. Por si alguien se cree que esto es una coña, las propuestas del Profesor Celentani están en esta web