¿Es Europa posible y deseable?

¿Nos interesa? Yo creo que sí. Y mucho.

Mañana ante el Villareal comienza la recta final de la temporada con el objetivo de volver a Europa.

Si el Betis gana la copa, podríamos entrar vía Conference League (la serie C de las competiciones europeas) con tan solo quedar séptimos, puesto que ocupa precisamente el Villareal, que nos saca un solo punto.

Si la copa la gana el Valencia, la Conference la jugaría el sexto, plaza ocupada por la Real, que a siete puntos me parece difícil de alcanzar.

Por lo tanto, creo que:

1. Aunque no matemáticamente, la irregularidad del equipo me hacen descartar la entrada en UEFA, cualquiera que sea el resultado de la fina de copa.
2. Sí veo accesible la Conference, pero haría falta que ganara la copa el Betis y que comenzáramos este tramo final no perdiendo en el difícil campo de Villareal. Incluso me atrevería a decir que tenemos que ganar para cubrir posibles tropiezos en el resto del calendario.

Es posible que alguno sea más optimista que yo; también que alguno sea más pesimista y dé la temporada por finiquitada. Pero más que sobre eso yo me animaría a que reflexionemos sobre si es deseable entrar en Europa.

En años anteriores me he mostrado escéptico: la sobrecarga de partidos suele perjudicarnos mucho en la liga, y andando justitos de plantilla el precio a pagar por participar en una competición europea en la que entramos con alfileres in extremis podría ser demasiado alto.

Sin embargo esta vez sí que creo que hay que entrar aunque sea en esta Conference League. Por varias razones:

• Llevamos demasiado tiempo fuera de las competiciones internacionales, lo que tiene un coste cada vez mayor desde el punto de vista de la viabilidad económica, el prestigio deportivo y la ilusión social. Merece la pena correr el riesgo.
• Durante la era Marcelino el equipo ha mejorado mucho en lo de hacer rotaciones manteniendo un equipo competitivo. Creo que estamos en posición de afrontar la tercera competición sin correr tantos riesgos.
• Hay que marcarse objetivos algo más ambiciosos que un dulce "no pasar apuros", o corremos el riesgo de adocenarnos lo que nos llevaría tarde o temprano a pasar algo más que apuros.

Así que espero que mañana ganemos, o por lo menos que no perdamos. La victoria nos daría un gran impulso, un empate al menos nos mantendría vivos, pero una derrota creo que ya nos mataría. 

¿Qué opináis?

Haciendo sitio

Yo pensaba que si abandonaba el Ambigú alguno de los que estáis de administradores abriríais una entrada,aunque fuera para decir ¡Hola! para no apelotonaros, pero ya veo que no.

Así que lo haré yo, hoy que por fin tengo un ratillo. Había pensado en hacer lo de saludar, dejar la entrada y marcharme, pero voy a decir algo más.

La liga a estas alturas no es que me la refanfinfle (de hecho sufrí viendo a la cosa esa verde en Mallorca), pero solo puedo pensar en una cosa: el partido de vuelta de Valencia. Los jugadores, que son profesionales, deberían pensar en algo más. Pero bueno: a pesar de la debacle mallorquina yo veo la botella medio llena.

Lo habréis comentado ya, pero que hayamos sido capaces de eliminar al Madrid y al Barcelona con el tándem Dani-Vesga me parece digno de un programa de Cuarto Milenio. El que estemos rotando y aún así ganando partidos como el del Espanyol, también. No recuerdo en años recientes un Athletic que con tantos cambios en su alineación tipo consiguiera mejores resultados. Y creo que el mérito es de Marcelino. Espero que siga muchos años, porque necesitamos entrenadores que trabajen a largo plazo y no veo dónde encontrar uno mejor que este (lo de Iraola, al menos a estas alturas, me parece "wishful-thinking" o en castellano: confundir deseos y realidad)

Lo de Mallorca con las bajas que teníamos no lo disculpo pero ¡caramba! que las bajas de Iñigo, Vencedor y Nico Williams significan para nosotros mucho más que las que usan los galácticos para justificar cagadas ignominiosas. Aunque lo peor es que ha coincidido que es el partido donde más se le han saltado las costuras a Nuñez (que no debe volver a jugar) con que no hayamos sabido ver que con el empate a dos ellos estaban muertos, y que con solo seguir apretando con un cierto instinto depredador podríamos haberles hecho un roto de la órdiga. Para mí, eso fue lo peor del partido.

Así que nada: menos rasgarse las vestiduras y a seguir adelante, que a mí no me parece que estemos haciendo una mala temporada para nada.

No me resisto a compartir un comentario que ha hecho un habitual de este blog en otro medio: ya se puede ir preparando Rubiales si la próxima supercopa la juegan Sevilla y Villareal (liga) y Athletic y Rayo (copa). Será curioso ver qué se le ocurre para que de todas formas vayan Madrid y Barcelona para evitar ser citado a una embajada o consulado saudí y ser "deconstruido".

Primera impresión del proyecto de estatutos (y otro par de cosillas)

¿Dónde estaba lo de los presupuestos?

Empezando por el par de cosillas, la primera es que el domingo volví a ser feliz en San Mamés. No durante todo el partido, que durante un buen rato me tuvo sumido en la melancolía, pero sí a partir del golazo del empate de Williams. Creo que aunque no hubiéramos metido el tercero hubiera salido contento de la catedral. A ver si la racha buena, pronosticada por Forever, realmente ha llegado y se queda al menos unas semanas.

La segunda es lo de Koldo Asúa. No me gustó nada la ausencia de un recuerdo institucional pero hay que reconocer que la directiva lo tiene difícil. Establecer un protocolo que funcione en plan robotizado como un algoritmo en vez de juzgar con sentido común y buena fe caso por caso puede levar a absurdos como que un directivo de los 70 que solo hizo número en la junta de turno prevalezca sobre personas clave.

Pero para evitar los automatismos hay que dejar libertad a la directiva para usar su criterio. ¿Estamos preparados para hacerlo? Yo lo dudo mucho, porque con el cima cainita que se ha vuelto endémico en el Athletic, lo del agravio comparativo sería otra piedra que poder tirarnos unos a otros, y la mentalidad actual de no dejar pasar ningún día sin sentirse ofendido por algo, alimentada por la trituradora moral de las redes sociales, no ayuda nada tampoco.

Así que resumo: lamento que no se recordara a Koldo, pero renuncio a abrir otro frente con este asunto.

Después de este preámbulo, paso a hablar del proyecto de estatutos.

Tengo que empezar reconociendo una falta que espero sea leve: me voy a guiar por un resumen publicado por un medio de comunicación. Os aseguro que me he metido en el txoko de los socios para descargarme el anteproyecto pero parece que lo ha redactado Jaburu: 213 páginas. O lo imprimo y además de dar un mordisco al bosque amazónico me paso la mañana leyéndolo, o salvo la biosfera gastando igualmente la mañana leyéndolo en pantalla para a continuación pedir hora al oculista.

Así que espero que el resumen que me han mandado, que creo que es de DEIA, sea bueno y no meter la pata.

Lo primero que me llama la atención es el intento de fijar la filosofía. Los que sois clientes hace tiempo igual recordáis que nunca he sido partidario de tal cosa. Si la definiéramos bien, de forma no interpretable, estaríamos incumpliendo todo el acerbo legal de la UE. Y si no, pues creamos un coladero. La comisión de estatutos ha optado por lo segundo, hablando de apuesta y de formación en categorías inferiores y clubes convenidos. Vamos: que podemos traer a Lezama un chaval de dónde sea con 16 ó 17 años, o hacer que un tipo que debute con 20 ó 21 en un club convenido cumpla con la llamada filosofía. No me gusta nada. En la práctica, sabiendo el entusiasmo con el que algunos responsables de captación hacen trampas al solitario, en unos años nos cargaríamos la filosofía, me temo.

La siguiente cosa es lo de establecer en estatutos que, salvo decisión en contrario de la Asamblea, las cuotas se actualizan automáticamente con el IPC, pero solo si es positivo. No me gusta por varias razones:

• No me parece que algo de naturaleza tan concreta se deba meter en un marco tan general como son unos estatutos. Me parece de un afán reglamentista que no viene a cuento.
• Si la última palabra la tiene la Asamblea (luego veremos, al hablar de presupuestos, que igual no es tan última), que puede aprobar otra cosa distinta, ¿qué se gana con esto? Pues que la subida del IPC sea una referencia. ¿No lo es ya en el subconsciente de todos? Yo creo que sí. Lo veo innecesario.
• Si un año la inflación es negativa y no se bajan las cuotas, ¿qué pasa si al año siguiente es positiva? ¿Se aplica el IPC positivo sobre la última cuota o se calcula el IPC neto de los dos años? ¿Regulamos este caso? ¿Y el de que un año positivo no baste para compensar el negativo y haya que hacerlo en dos años? ¿Lo haríamos sumando índices, como instintivamente harán la mayoría de los socios, o multiplicando, como realmente habría que hacerlo? ¿Vamos a entrar en tanto detalle en unos estatutos? ¿En serio?

Lo de que el socio pueda designar a su sucesor sin limitarse a un familiar directo me parece bien: creará picaresca y se harán transmisiones con ánimo de lucro, pero a primera vista me parece que las ventajas superan a los inconvenientes.

Se crea la posibilidad de decidir algunos temas en el formato de Asamblea Universal (vulgo referéndum) si lo piden un 10% de los socios o un tercio de compromisarios. Me gusta. Respeta la existencia de la Asamblea de Compromisarios, pero al mismo tiempo abre la puerta a la votación global en temas cuya importancia haya calado verdaderamente entre un número significativo de la masa social.

A primera vista no veo nada que no me guste en la ampliación de competencias de la Asamblea (salvo en un tema que va aparte) aunque seguramente esto requiere una reflexión más profunda de la que puedo hacer ahora.

El tema aparte es lo de reducir el umbral de la cantidad de endeudamiento que ha de ser aprobado por la Asamblea. Pasa del 40% al 10% del presupuesto. Me parece mucho reducir y creo que encorseta demasiado la libertad de actuación de las directivas. Creo que pasar a un 25%, o como mucho a un 20% sería más razonable.

Me parece correcta la reducción de avales del 15% al 5%. Opino que es suficiente para garantizar la responsabilidad de las directivas pero sin convertirse en una barrera casi infranqueable.

Entiendo que es correcta la mayor posibilidad de participación por medios digitales. No se me escapa que se presta a abusos, pero probablemente las ventajas superen a los inconvenientes y sobre todo, es lo que marcan los tiempos y no se pueden poner puertas al campo.

Totalmente de acuerdo con quitar el anacronismo de los días del club. Pero que no se nos olvide subir las cuotas en paralelo.

La reducción de las mayorías reforzadas del 67% al 60% no me parece mal.

Me parece muy bien que se aumenten los plazos de antigüedad para ser presidente (10 años) y directivo (5 años)

Moción de censura, comisión de control, uso del euskera, defensor del socio... Lo veo todo normal.

Renovación de compromisarios cada tres años y no cada cuatro. Me parece una tontería, pero no me opongo.

Pero hay una última cosa que creo que no sale en el resumen de DEIA y que sí comentó El Correo que que me parece infumable y razón suficiente para rechazar el proyecto si no se corrige: la posible aprobación de cuentas y presupuestos (por lo tanto también de cuotas, creo entender) diga lo que diga la Asamblea. No apelando a la masa social o Asamblea Universal, no: simplemente por la validación de la comisión de control junto con un segundo informe de auditoría (las cuentas) y de la LFP (el presupuesto)

A ver: esto, de hecho, es eliminar a la Asamblea como órgano de control. Y desde luego deja de ser el órgano soberano. Con esta reforma, las directivas sucesivas podrían pasar olímpicamente de las asambleas, convertidas en una especie de rito sin consecuencias prácticas.

A mí no me vale el segundo informe de auditoría. Las cuentas reflejan algo más que lo que puede validar un auditor. Hay operaciones que son interpretables. Recuerdo por ejemplo la discusión que hubo en su día sobre si lo que pagaron los socios berria era un ingreso o un pago a cuenta. Puede ser que contablemente haya motivos razonables para una cosa o la otra, que la auditoría constate que la elección se ha reflejado coherentemente en la contabilidad, pero que la Directiva haya elegido una opción diferente a la que hubiera elegido la Asamblea. Quiero decir con esto que la propuesta de los nuevos estatutos sería correcta si esta cuestión fuera solo técnica, pero no lo es; por lo menos no siempre.

¿Y qué decir de los presupuestos? Esta entrada ya es muy larga y no me voy a extender, pero tal y como interpreto el texto, la Junta puede, por ejemplo, aplicar la subida de cuotas que le salga de cualquier parte de su anatomía y la Asamblea solo puede patalear aunque se le reconozca, eso sí, el derecho de hacerlo dos veces (está prevista la aprobación después de la segunda asamblea que los rechace)

Me parece inadmisible. Y salvo que me lo expliquen mejor, yo votaría que no a día de hoy. Por esto y también por lo de la filosofía, que me parece dar luz verde a la madre de todos los coladeros.

Asamblea y aluvión de partidos

Esta tarde tendrá lugar la asamblea general extraordinaria para tratar de aprobar los presupuestos, y mañana comienza la importante serie de partidos de diciembre. Recapitulemos:

• Hoy martes 30 a las 19,15: Asamblea.
• Mañana miércoles 1 a las 21,00: Real Madrid - Athletic Club.
• Lunes 6 a las 21,00: Getafe - Athletic Club.
• Sábado 11 a las 21,00: Athletic Club - Sevilla.
• Domingo 19 a las 16,15: Athletic Club - Betis.
• Miércoles 22 a las 21,30: Athletic Club - Real Madrid.

Todo ello salvo cambios imprevistos, que no sería la primera vez que ocurren.

Por empezar por lo más inmediato, ya hemos tratado sobre lo de la asamblea en entradas anteriores.

Resumo mi postura:

• La situación, reconozcámoslo, era muy difícil de gestionar, por lo que esta y cualquier directiva se merecía una cierta benevolencia de partida.
• Aun admitiendo esto, creo que lo han ido haciendo bastante mal desde el principio: en el fondo, en la forma y en la comunicación.
• La propuesta que se va a votar mañana será todo lo perfectible que se quiera, pero a estas alturas lo que procede es taparse la nariz, aprobarla para el bien del Athletic y de los que vengan a sustituir a los que han dicho que se irán en unos meses, y a esperar que el próximo proceso electoral nos depare un junta fuerte y capacitada que enderece la marcha del club.

Itziar Iriarte lo ha explicado bastante bien en la entrada de hoy de su blog de DEIA.

¿Pronóstico? Ni idea. Tengo un pequeño pálpito de que se van a aprobar los presupuestos, pero me pregunto si no estaré confundiendo el ser con el querer.

De lo que sí estoy casi seguro es de que pase lo que pase, decidan lo que decidan, a los compromisarios les van a a caer palos. Por empecinados..., por veletas... Y los que discrepen del resultado de la votación, sea el que sea, dirán que lo votado no representa a los socios. ¿Os jugáis algo?

En cuanto al partido de mañana, servidor siempre le tiene ganas al Madrid, pero con lo que ha rodeado al esperpento de las fechas esta vez tengo más interés, si cabe, en dar la sorpresa.

El problema es que lo veo difícil: no tanto por el mal juego del Athletic en los últimos partidos (no sería la primera vez que resucitamos ante un rival superior) sino porque parece que el Madrid está enderezando su rumbo y porque nuestras bajas en el eje de la defensa me temo que van a ser una losa muy pesada.

En fin: la esperanza es lo último que se pierde.

P.S. Hace unos días comentaba que es una pena que la buena pluma de Agiriano esté tan condicionada por sus fobias y filias personales. Hoy demuestra lo que puede hacer cuando aparca esas filias y fobias en un acertado artículo sobre el uso del VAR en el que -felicitémosle- ha conseguido no mencionar a Urrutia.

Athletic - Cádiz (y otra vuelta a la Asamblea)

Que no se repita

Mañana viernes a partir de las 21:00 recibimos en San Mamés al Cádiz.

El analista de rivales del Ambigú, el Maestro Tao, opina que no debemos fiarnos de la mala posición de los cadistas en la tabla, que son un equipo que fuera de casa se cierra muy bien, y que afrontar a ese tipo de rivales es precisamente lo que más le cuesta a nuestra muchachada en San Mamés.

Conviene recordar que el año pasado, si bien les ganamos con autoridad en Cádiz en esa fase de la era Marcelino en la que las cosas nos salían bien y Berenguer se inflaba a meter goles, en casa  perdimos un partido que ellos acabaron con nueve jugadores. Creo que Garitano tocó fondo entonces.

A ver como resolvemos. Estamos perdiendo muchos puntos que pueden ser vitales de cara a la clasificación final, y todo lo que no sea ganar sería un lamentable retraso, uno más, de ese salto hacia adelante que todos estamos esperando a la vista de como se está cimentando el juego del equipo, juego al que solo -y ese "solo" es mucho- le falta algo más de gol.

Una dificultad añadida es el problema de que el eje de la defensa, que ha sido clave en muchos partidos, está diezmado con los teóricos titulares ausentes (lesión y sanción) y Yeray tocado. Supongo que jugarán Nuñez y uno más. A ver...

Por otra parte, la Asamblea sigue trayendo cola. Al menos para mí en lo personal.

Por un lado estoy absolutamente indignado con Forever, que ha tardado varios días en decirnos que salió cabreado de la Asamblea y no ha explicado con detalle por qué. Esperaba un informe completo de su debut como compromisario. La ausencia de ese informe ha sido muy comentada en Moscú, donde su estilo de vida ya hace tiempo que había levantado sospechas.

Pero además mi compromisaria de referencia me ha hecho llegar una lista de supuestos incumplimientos estatutarios por parte de la directiva, en relación precisamente con esa asamblea.

La lista en cuestión me ha dejado muy pensativo. Si es cierto lo que se dice, parece claro que se han incumplido los plazos para el envío de la información, pero a a partir de ahí los incumplimientos que se mencionan creo que hablan más del enconamiento que Elizegi y su junta ha producido, tal vez de manera merecida, en algunos socios y compromisarios, que de la gravedad en sí de los supuestos incumplimientos.

Estos, aparte de lo mencionado del envío tardío de la información, serían:

1. Haber tratado conjuntamente los tres primeros puntos del orden del día, cuando los estatutos (Art. 30) dicen que deben tratarse separadamente.
2. Urnas abiertas antes de terminar la deliberación, cuando los estatutos consagran el carácter deliberativo de la asamblea (Art. 19)
3. No meter los 120,00 € de marras en un punto aparte del orden del día, ya que los estatutos (Art. 19) mencionan las "derramas" como un asunto específico a tratar por la asamblea.
4. No someter a votación los proyectos de la junta directiva (Art. 19)

Vamos por partes.

1. En cuanto a los tres primeros puntos del orden del día, los dos primeros (gestión y cuentas) van tan unidos que hasta hace poco hasta se votaban conjuntamente. La directiva bastante ha hecho con separar la votación de los dos. Me parece de una rigidez absoluta pretender que los estatutos deban interpretarse en el sentido de tener que hacer un delicado ejercicio de oratoria para referirse a una sin mencionar las otras. La literalidad de los estatutos dice una cosa, pero conviene aplicar las normas con sentido común y dejar algo de manga ancha para que la mesa los interprete y dirija la asamblea, dos competencias que por cierto le confieren los estatutos. Mientras la decisión sea independiente (dos votaciones) no creo que esté tan claro que las intervenciones no se puedan agrupar, y tiene gracias que esta directiva, que es la primera que está cumpliendo lo de separar el voto (lo verdaderamente importante a mi juicio) se lleve estos palos. Más peso tiene lo de haber mezclado el presupuesto: ahí sí veo algo de fundamento a la crítica. Pero nuevamente hay que aplicar el sentido común: ¿Cómo explicar unos presupuestos cuya clave de bóveda es una liquidación que afecta a las cuentas cerradas separando los dos asuntos a la hora de exponerlos? Aunque sí que se podría haber separado el presupuesto, y tal vez se debería, vamos a lo práctico: mientras que la votación sea separada, el que la exposición no lo sea no impide a cada uno deliberar cada voto de forma separada y votar en consecuencia.
2. Vaya por delante que poder votar en cuanto la asamblea se constituye me parece bananero y si de mí dependiera acabaría con esa práctica. Pero decir que es contrario a los estatutos... En su momento yo defendí esa idea pero amigos que saben de derecho me hicieron ver que era llevar las cosas demasiado lejos. El que el objetivo de la asamblea sea deliberar no implica que esa deliberación deba durar hasta que se acabe. No se puede establecer un tiempo determinado para deliberar. Algún compromisario jeta puede decir que en el tiempo que tarda en ir a votar ya ha deliberado lo suficiente, sobre todo teniendo en cuenta que la asamblea lleva un proceso de reuniones previas en las que suelen salir los temas más importantes o polémicos. El término "deliberar" se debe entender más como un derecho que como un deber, si se quiere interpretar como esperar al final. A mí no hacerlo me parece una falta de educación y de higiene democrática, pero pretender que sea un incumplimiento flagrante de los estatutos es demasiado. Sí podría ser un incumplimiento que se permitiera el voto antes de constituirse la asamblea (como sí se permite en las sociedades mercantiles) pero ¿una vez constituida? Hay que reunirse para deliberar, pero nadie dice cuanto tiempo hay que hacerlo.
3. Se recoge lo que se siembra, y el empeño de llamar "derrama" a lo que no lo es trae estos lodos. Elizegi y su gente se merecen todos los sinsabores que su torpe manera de explicar su propuesta de cuotas les ha traído. Aquí no hay derrama ni aportación extraordinaria que necesite ser tratada en un punto aparte. Los 120 euros no son una derrama sino una variable que se ha incluido en el cálculo de las cuotas ¿Y dónde se discuten y se aprueban las cuotas del Athletic desde tiempo inmemorial? Al discutir los presupuestos, que es lo que se hizo (y por lo que se rechazaron)
4. La junta es el único órgano elegido por sufragio universal. Es ella la que dirige el club, no la asamblea. El punto de "Proyectos y Propuestas" es informativo. No hay que votar nada. Solo hay que hacerlo para unos temas muy específicos (los del Art. 32) o si la directiva así lo desea para tener un plus de legitimación. Solo faltaba que la directiva tuviera obligación de presentar a votación todos sus planes y proyectos. Se les ha elegido para dirigir, no para ejecutar lo que decida la asamblea. Conviene recordar, por ejemplo, que si van a llevar lo de la grada de animación a una asamblea es porque les da la gana: nada les obliga a hacerlo. Lo podrían decidir dentro de sus atribuciones, pero como es un tema complejo y polémico no se atreven sin contar con el apoyo de la asamblea.

Resumiendo:

Parece que se han incumplido los plazos de la información. Esto es matemático. Lo demás es interpretable. (Art. 54.6: corresponde a la junta interpretar los estatutos y suplir sus omisiones) Y entre eso hay dos puntos en los que sí que se puede decir que se han estirado los estatutos, aunque en mí opinión sin romper la cuerda; y otros dos que me parece increíble que se dedique tiempo a ellos. De todos estos supuestos incumplimientos, el único que ha podido limitar los derechos de los socios compromisarios es el de los plazos: es muy oportuno denunciarlo y pedir responsabilidades. Pero los demás, aparte de lo que he dicho, ¿En qué han limitado o condicionado la capacidad de decidir de la asamblea?

Entre el entorno complicado en el que vivimos, coyuntural y estructuralmente, y que creo que no estamos bien dirigidos por Elizegi y su junta, bastantes problemas tenemos para andar abriendo frentes de más discutiendo el sexo de los ángeles en unos temas que, sinceramente, creo que solo pueden preocupar cuando uno lleva tanto tiempo de compromisario que se ha metido en una metarealidad asamblearia que poco tiene que ver con las preocupaciones reales del mundo athleticzale. Y ojo, que si seguimos por este camino de que cualquier cosa que encontremos vale para tirársela a la junta, además de hacer un flaco favor al Athletic, igual se lo estamos haciendo bueno a ellos. Empiezo ya a detectar que cierto sector, entre neutral e indeciso, está ya tomando nota de que el encarnizamiento con Elizegi a veces es excesivo incluso desde un punto de vista crítico. Y eso le puede fortalecer en vez de debilitar.

Asamblea General Ordinaria 2021 - Partido contra el Villareal

El escenario

Mañana tenemos sesión doble, como recuerda algún plumilla en la última del Mundo Deportivo de hoy.

Por la noche en San Mamés recibimos al Villareal, con la incertidumbre de ver como nos habrá sentado a nosotros el parón de tres semanas y a ellos el haber jugado en Europa.

Por la mañana (y me temo que parte de la tarde, a juzgar por los antecedentes) tendremos asamblea, también en San Mamés.

Como la junta ha decidido dedicar asambleas específicas a la grada de animación y los nuevos estatutos, lo de mañana podría considerarse un trámite sino fuera por dos circunstancias:

1. La propuesta de ajuste de las cuotas a la situación creada por la COVID19.
2. El nuevo equilibrio de poderes en una asamblea de nueva elección, con trescientos (un 33%) más de compromisarios.

Empezando por el último tema, algunos periodistas, en sus análisis sobre las asambleas (normalmente dominados por el rencor cuando no sale lo que ellos quieren), suelen referirse a que las asambleas son "de Urrutia" o son "de Macua" según el mandato durante el cual fueron constituidas.

Si eso fuera cierto, estaríamos ante una asamblea "de Elizegi", que debería ser un paseo triunfal para la junta. Pero si no es así, será curioso ver qué explicación dan esos periodistas.

Soy malísimo haciendo previsiones, pero por decir algo me barrunto que la directiva va a sufrir una derrota en lo de la gestión. Esta ha sido mala, y la errática semana que nos han dado los portavoces de la junta (presidente y contador) no ha hecho sino confirmar la sensación que tenemos muchos: que esto les viene muy grande.

En cuanto a lo de las cuentas y presupuestos, no lo veo tan claro. A juzgar por algunos foros parece que lo de los 120,00 € ha sentado muy mal, pero entre que a mí no me parece tan mal y que creo que esos foros no son representativos, quiero creer que hay posibilidades de que sean aprobadas, porque quiero creer que entre los compromisarios prevalecerá la sensación de pertenencia y el deseo de ayudar a las cuentas del club en unas circunstancias tan atípicas, aunque la propuesta tal vez no sea la óptima y seguramente se ha explicado muy mal.

Mis argumentos ya los habéis leído en la entrada anterior. Pero voy a abundar un poco en ello. Primero debo insistir en que ya que los 120,00 € se suman a una liquidación correspondiente a dos años, no hablamos de 120,00 € al año, sino de 60,00 € al año (cinco al mes)

En segundo lugar me refiero al hecho de que los carnets más baratos vayan a ser bonificados para que no paguen más que lo que sería su cuota anual normal; esto ha despertado suspicacias porque rompe el principio de igualdad en la condición de socio en el que algunos creemos.

En la anterior entrada adelantaba que aún así no me parecía razón suficiente para rechazar la propuesta, porque suponía que la afectación iba a ser mínima.

¿Es realmente así?

Me he tomado la molestia de hacer unos números. Tomando como base el primer sistema de cálculo que me llegó (supuesto de cinco partidos por devolver sobre un total de 39) me sale que solo se rebajarán los 120,00 € a los socios que pagan menos de 462,00 € de cuota anual. ¿Son muchos? No.

Viendo la tabla de cuotas, solo pagan menos de 462 € al año los socios de la grada de animación y los socios normales de las filas más altas de las tribunas altas y los de las más bajas de las tribunas bajas. Son una minoría dentro de la masa social del club.

¿Y hasta qué punto les afecta? En cuanto a los socios que he llamado normales, la mal llamada cuota covid representará de 102 a 117 euros, dependiendo de su ubicación.

En el caso de los de animación, mis cálculos muestran de 77 a 99 euros.

¿Realmente esto tiene las mismas implicaciones que la propuesta rechazada hace un año de pedir un 30% de la cuota?

Según aquella propuesta, iba a a haber tantas cuotas sociales como tipos de localidad: el abanico de cantidades diferentes iba ser inmenso. Con la propuesta de este año, la mayoría de los socios pagaríamos exactamente lo mismo: los 120 €.

Con la propuesta del año pasado los socios de localidades más caras pagarían aproximadamente lo que pagarían los de las más baratas ¡multiplicado por 2,5! La proporción llegaría a más del triple en el caso de los socios de grada de animación.

Con la propuesta de este año, los socios de grada de animación van a pagar entre el 64% y el 75% de los 120 €. Razonable, toda vez que como club está interiorizado que esos socios estén subvencionados de alguna forma. Y los demás socios van a pagar entre el 85% y el 97% de los 120 €.

Desde el punto de vista del fuero reconozco que aún se le pueden poner pegas a esto, pero no me podéis decir seriamente que peca de lo mismo que lo del 30%. Desde luego, si con estos números yo tuviera que subir al atril a defender que hay que tumbar esto en nombre de la igualdad entre los socios, no podría oírme a mí mismo sin sentirme tremendamente picajoso.

Hay que recordar además que es comprensible que no se quiera crear una cierta sensación de agravio en los socios afectados, que razonablemente podrían preguntarse qué han hecho ellos para ser los únicos que van a pagar más que un año normal por los caprichos aritméticos de un cálculo que al fin y al cabo no deja de ser un intento razonable de estimar una afectación que no tiene una solución exacta e incontestable.

A retomar la buena senda

Visitamos Valencia mañana sábado a las 16:15. Nunca ha sido una salida fácil, como tan poco suele ser fácil competir con los equipos que entrena Bordalás.

Considerando el estilo del entrenador ché y nuestras propias armas, los amantes del fino estilismo mejor que dejen la TV y se apunten a ver videos de Ronaldinho en YouTube. Va a ser un partido de los de ponerse el buzo. Esperemos que el tropiezo del martes, lejos de amilanarnos, nos espolee y ofrezcamos nuestra mejor cara.

El pasado valencianista de nuestro entrenador y sus viejas cuentas con Bordalás se están aireando mucho pero, sinceramente, no creo que vayan a influir mucho en el partido en sí.

Mientras, en el plano institucional el presidente amenaza con tres asambleas de aquí a fin de año, y si bien manifiesta sus dudas sobre si se va a volver a presentar, parece que otro socio, o grupo de socios, sí que está montando algo. Ciertos rumores han llegado a Ambigú Press, y seguro que a algún parroquiano también le ha llegado el asunto (para cuando algo me llega a mí es que está a punto de entrar en la rotativa o convertirse en un whatsapp de esos de "reenviado muchas veces")

Balas de verdad

Me lo recordaba ayer el maestro Tao tomando una cerveza: ahora empieza lo que Caparrós (Jokin) llamaba jugar con "balas de verdad".

Tengo que reconocer que solo he seguido la pretemporada a través de los periódicos. Por cierto: para los que dudan de la viabilidad de las ediciones impresas frente a las digitales este verano ofrece un argumento incontestable: la utilidad del papel para encender la casi imprescindible chimenea una vez leído el periódico.

Aunque como digo no he visto un solo minuto, me fío del criterio del maestro, que afirma estar ilusionado ante nuestro arranque de liga esta noche en Elche. A Tao le gusta lo que ha visto, aunque le preocupa que dentro de una buena impresión general continuemos teniendo desconexiones puntuales que cuando las balas dejan de ser fogueo pueden causar daños irreparables.

Como soy de natural optimista (como he demostrado hoy mismo saliendo a la calle sin paraguas: por supuesto me he mojado) me quedo con el lado bueno del diagnóstico taoista y espero impaciente el debut liguero.

Sobre el asunto del fondo de inversión, aunque llego tarde y ya lo habéis comentado con buen tino en la entrada anterior, quiero dejar constancia de que opino que la directiva ha acertado en el fondo y en la forma: creo que han hecho bien en rechazar el acuerdo y además el comunicado en el que se explican me ha parecido impecable.

Esto es un préstamo usurario de esos que solo se aceptan cuando el prestatario necesita liquidez desesperadamente y no encuentra quien le preste en condiciones razonables. Creo que el Athletic, ni está tan necesitado de liquidez, ni tendría problemas para conseguirla en condiciones más favorables. Así que bien por la directiva.