Asamblea General 2015: Hay que mojarse

Lo recuerdo y lo repito cada año por estas fechas: contra los dos Fernandos (Lamikiz y Macua) vivíamos mejor.

No os asustéis: no es que les eche de menos. Es que hay que reconocer que en esos tiempos cuando no nos enfrentábamos a una crisis deportiva, o bordeábamos la ruina económica o afrontábamos un escándalo institucional.

En ese ambiente, las asambleas eran crispadas y a ratos apasionantes.

Urrutia no es perfecto, pero por una u otra cosa; ya sea por sus méritos o porque haya tenido el viento de cola, la situación deportiva, económica y social del Athletic, siendo mejorables -todo lo es- ofrecen poco terreno a la polémica, o eso me parece a mí.

No obstante, algunos temas hay que pueden dar cierta vidilla a la asamblea de mañana. Vamos con ellos.

El asunto de la lluvia.

Pertenezco a dos colectivos: el de los que están encantados con el nuevo campo y la forma de hacer el traslado, y el de los que se mojan más a menudo que el campo anterior.

Con eso creo que os doy una pista de como juzgo mi caso personal: me fastidia el cambio a peor que he experimentado en ese sentido, pero lo pondero menos que otras ventajas que le veo al nuevo campo.

Pero yo no soy la medida de todas las cosas, y el que yo no le dé tanta importancia al tema en lo que me afecta, no quiere decir que el asunto no carezca de importancia ni que no haya casos más sangrantes que el mío.

Así que estoy de acuerdo en que hay un problema; y que como las directivas están para solucionar problemas, no pueden ponerse de perfil, sino que tienen que tomar cartas en el asunto.

Ignoro si la solución arquitectónica existe y se puede ejecutar a coste razonable. En vista de ese desconocimiento, no la voy a abordar: me voy a referir a este asunto sobre la premisa de que el campo siga como está.

Yo diría que podemos definir tres tipos de afectados:

1) Los que se mojan excepcionalmente en situaciones climatológicas extremas que solo se han dado una o dos veces. Creo que no merece la pena que nos ocupemos de ellos. No me parece razonable que tengamos que buscar soluciones a lo excepcional: hacerlo tendría un coste desproporcionado. Sería como matar moscas a cañonazos.

2) Los que se mojaban excepcionalmente en el campo anterior, y ahora se mojan mucho más a menudo. Este sería mi colectivo, que es muy heterogéneo: la gravedad de la situación dentro de él es muy variable.

3) Los que se mojaban habitualmente y se siguen mojando.

Hablemos de estos dos últimos casos. Pero antes una cuestión previa: tiene razón la Junta Directiva cuando nos recuerda que ellos no hicieron el proyecto del campo. Pero ellos sí que lo publicitaron y sí que son los que han fijado -y fijan las cuotas-.

Hay una polémica también previa sobre lo que se prometió o se dejó de prometer. La Junta insiste en que nunca dijeron que nadie se iba a mojar, que solo dijeron que todo el graderío estaría cubierto y que lo está en el sentido de que la cubierta llega hasta la vertical de la primera fila.

Aparte de que yo no tengo tan claro que no llegaran a prometer expresamente nadie se iba a mojar en alguna de las muchas declaraciones públicas que insistían en engolosinarnos con el campo nuevo, decir eso es un sofisma inaceptable: independientemente de la literalidad de las palabras, a lo largo de varios años se ha dado la sensación de que nadie se iba a mojar habitualmente. De hecho, si no se llega a dar esa impresión, ¿se hubiera aceptado la descomunal subida de cuotas que han sufrido los socios de preferencia?

En todo caso, tenemos dos colectivos de afectados según mi clasificación anterior.

Los que se mojaban y se mojan vienen a ser, fila arriba o fila abajo, los antiguos socios de preferencia, que creo que ocupan las diez primeras filas de tribuna. Son los socios a los que, con diferencia, se les ha subido más el carnet. Parte de esa subida se explica porque históricamente esas localidades eran un chollo, y el cambio de campo era un buen pretexto para terminar con lo que hay que admitir que era una especie de privilegio. Pero otra parte de la subida se justificó, tanto si se admite como si no, porque se suponía que no se iban a mojar o lo iban a hacer en días extremos. Me cuesta admitir que en su día al asamblea hubiera aprobado esa subida de cuotas de no mediar esa expectativa, alimentada por la directiva fuera cual fuera la expresión literal que se utilizara al hablar del asunto.

Creo que es de justicia admitir que, mientras no se solucione esto, habría que reducir esas cuotas. Como orientación, podría reducirse a la mitad la subida que sufrieron.

Luego están las restantes 15 filas de tribuna, que antes solo se mojaban un poco de tarde en tarde en función del viento y que ahora se mojan muy a menudo, dándose además la peculiaridad de que creo que si bien las cuotas de estos socios, al menos en muchos casos, no se han subido, son las más caras del campo, cosa que no parece justa. En este caso, propongo también una bajada de cuotas, no drástica, pero que sí signifique un reconocimiento del problema, y que además sea gradual: podrían mantenerse los precios de las filas más altas que se pueda acreditar que no se mojan, y a partir de ahí hasta la fila diez, ir bajando una cantidad por fila.

El asunto de estos afectados no lo considero de todas formas un casus belli. Pero el de los anteriores sí. Creo que cualquier presupuesto que no recoja una bajada de cuotas significativa para los socios más afectados, mientras no funcione una solución definitiva, debería ser rechazado por los compromisarios.

Animación en San Mamés

Creo que nos estamos jamando demasiado el coco con el tema de si se anima o no se anima en San Mamés. Pero aún así creo que la inquietud que hay en ciertos ambientes sobre la cantidad, calidad y ubicación de las gradas de animación se debe atender.

El asunto es complejo y de no fácil solución.

En el fútbol de hoy, la capacidad económica es fundamental. Pero -y más en un club como el nuestro- también debería serlo el facilitar un cupo significativo de entradas a precios asequibles. La recaudación es importante, pero también lo es que San Mamés no sea un reducto solo al alcance de la clase media. ¿Dónde está el equilibrio? Espinosa cuestión, pero que merece una reflexión.

Algunos piensan que en todo caso la situación actual de San Mamés no está cerca de ese hipotético equilibrio, sino que está claramente escorada hacia el elitismo. Yo creo que exageran, pero que algo de eso hay.

Añadamos además el hecho de que el tipo de público de clase media y edad madura que constituye el espectador tipo de San Mamés no es el que más anima.

¿Soluciones? Para mí lo idóneo sería que la grada de animación sur animara de verdad y que la norte se pudiera agrandar. Recordemos que en la sur se han "colado" muchos sujetos que se benefician de un precio especial y que no animan.

Pero ¿cómo solucionar esto sin perjudicar derechos adquiridos de socios? Sobre todo en el caso de los limítrofes con la zona norte...

Es un asunto difícil, no tengo clara una solución. Pero me permito opinar que si el club fuera generoso a la hora de reubicar a los socios afectados, aunque fuera a costa de algo de pérdidas económicas, sería más fácil resolver el asunto; y que a no ser que el coste sea disparatado, creo que dejar de ingresar algo de dinero para solucionar esto puede merecer la pena.

Las cuentas.

¡Qué feliz soy disparando con pólvora del rey!

¿Problemas de agua? A bajar cuotas.

¿Problemas de animación? A ser generoso con los socios que haya que reubicar.

¡Qué fácil es gestionar así! ¿Populismo? ¿Inconsciencia?

Creo que no: que lo primero es un asunto de justicia y que lo segundo a la larga merecería la pena. Pero mi alegría presupuestaria nos lleva a la parte económica.

El club presenta un beneficio de 18.700.000 €, más los 12.100.000 € de cuotas de entrada de los Barria que van directamente al fondo social sin pasar por resultados.

Además, el presupuesto para el próximo ejercicio prevé un superávit de 12.600.000 €.

¡Nadamos en la abundancia! ¿Nadamos en la abundancia?

Repito la frase con interrogantes porque al hilo de la bonanza económica crece el número de socios que opina que hay que bajar cuotas, quitar días del club y regalar partidos europeos. Ojo con esto.

Ningún gestor responsable debe tomar decisiones de reducir ingresos estructurales o recurrentes basándose en fenómenos coyunturales o extraordinarios.

¿En qué caso estamos?

No he hecho un estudio exhaustivo. Me he fijado solo en un par de cosas: una comparación de balances entre el actual y el de hace 15 años, y un vistazo a la cuenta de resultados reciente y la prevista en comparación, también, con la de hace cinco años.

En estos cinco años los fondos propios han aumentado en 85 millones. ¿Cuántos de esos millones dse deben a operaciones atípicas? Veamos: 70 millones de traspasos, 10 millones de plusvalía por la permuta de terrenos de San Mamés, 12 millones de cuotas de entrada de los Barria... Eso suma 92 millones. O sea: que a vuela pluma (habría que pulir estas cifras con un análisis más fino) de no ser por las operaciones extraordinarias, en vez de un aumento de fondos propios de 85 millones, hubiéramos visto una reducción de 7 millones. Esto sugiere que las cuentas que pudiéramos llamar recurrentes nos hubieran hecho perder 7 millones en cinco años, a pesar de los ingresos europeos que hemos tenido.

¿Confirman esta hipótesis los datos de la cuenta de explotación? El presupuesto para el año que viene prevé, como he dicho, 12 millones de beneficio. Pero es que ¡los ingresos televisivos suben 21 millones! Con esos ingresos congelados, hubiéramos presupuestado pérdidas de 9 millones.

Mención especial a la primera plantilla: de 2014 a 2015, el gasto por este concepto ha crecido 8.748.000 €, lo que supone nada más y nada menos que un 25%.

En el periodo 2011-2015 el incremento medio del gasto de la plantilla ha sido del 5,7% anual.

En el mismo plazo, los ingresos de socios y abonados han sido del 3,6% anual de media. O sea: que en cinco años unos han crecido el 32% y los otros solo el 19%. A lo que voy es que una supuesta tasa de cobertura de gastos de plantilla con los ingresos de socios y abonados ha empeorado sensiblemente; esto unido a lo dicho anteriormente de los 7 millones de pérdidas teóricas de no mediar operaciones extraordinarias, me hace concluir que está bien no apretar las cuerdas teniendo tanto en caja, pero dentro de un orden. Vamos: que lo que está haciendo la junta (bonos a buen precio, algunos partidos europeos gratis...) me parece que es la justa medida de lo que se puede hacer.

Y hasta aquí llego. Pese a no meterme demasiado en las cuentas (espero que otros lo hagan) me ha salido un auténtico ladrillo. Como en los buenos tiempos del Ambigú. El Renano estará contento.

Crisis, What Crisis?

Ese mítico LP de Supertramp me viene a la cabeza leyendo un artículo publicado esta semana en "The Economist" y ojeando la introducción del informe anual de Deloitte sobre el "Top 20" de los clubes de futbol.

Aunque después de unas tres semanas de mucho trabajo ahora me sobra tiempo -y eso me vuelve muy peligroso, ¿verdad, renano?- trataré de evitar un ladrillazo y dejarlo en un ladrillito.

Todos vemos el estado calamitoso de la economía. El mundo del fútbol no parece inmune a la crisis. Los clubes con problemas económicos son cada vez más numerosos. Ahí tenemos el caso del insolvente Mallorca, por ejemplo.

Pero junto con esos apuros de los clubes modestos, tanto Deloitte como The Economist coinciden en que la crisis no es igual para todos.

El semanario británico titula su artículo sobre el deporte: "¿Es resistente a la recesión?" y subtitula "Nada puede escapar del todo al deterioro económico, pero los deportes de masas están cerca de hacerlo"

Por su parte la celebre consultoría, tras titular "Lost in translation" (aludiendo a que sin el desplome de la libra esterlina el Manchester United hubiera rebasado al Madrid como lider de ingresos) presenta en grandes letras la principal conclusión de su informe anual: "La especial naturaleza del negocio del fútbol permitirá a los grandes clubes ser relativamente inmunes al deterioro económico"

Y es que, como en tantos ámbitos de la vida, resulta que son los ricos los que menos tienen que perder.

The Economist arranca sus reflexiones con la sorpresiva noticia de dos millonarios fichajes de jugadores de ... ¡cricket! Y se pregunta como es posible.

La respuesta es clara: aunque la crisis puede golpear la asistencia a los estadios (cita a los Detrit Pistons, que en su último partido en casa vió por primera vez en cinco año scomo no vendía todo el billetaje) pero no a las audiencias televisivas.

En época de crisis, la gente necesita evadirse y aunque no se asista a los caros estadios, siempre se sacará lo suficiente para seguir al equipo favorito por TV. Además, en un mundo en el que cada vez hay más cadenas de TV, las audiencias se fraccionan y los grandes acontecimientos deportivos se convierten en uno de los pocos eventos que pueden garantizar una gran audiencia. Así se explica que, en plena crisis, los anuncios de la reciente SuperBowl hayan batido records de precio o que ciertos contratos televisivos se estén renegociando al alza.

Pero claro: eso puede valer para la SuperBowl o para la Champions, pero no llega a los clubes modestos, apartados del circo de las audiencias masivas.

Por su parte, Deloitte cita varias razones para esa relativa inmunidad de los "majors":

-Fidelidad de la hinchada.
-Contratos de TV firmados a largo plazo.
-Contratos de sponsorización también firmados a largo plazo.

Todo ello haría que, si bien esa inmunidad no es total, los grandes clubes dispongan de más tiempo para absorver loe efectos de la recesión, que les llegarían -según Deloitte- de manera más gradual.

De hecho solo dos de los 20 primeros clubes han visto como disminuían sus ingresos en el último año.

Deloitte admite que su informe, que cubre la temporada 2007-2008, todavía no recoge lo peor de la crisis, y prevé que la situación 2008-2009 será más complicada para algunos clubes, aunque las primeras estimaciones de recaudación de las principales ligas muestran cierto incremento.

Pero en todo caso la teoría que defienden es clara: la demanda del fútbol de élite (ojo: del de élite) es muy rígida lo que sitúa a los mejores clubes en una situación de ventaja comparativa.

No he leido el informe completo (son 40 páginas en inglés y me da pereza) pero creo que una conclusión clara es que al final de este lío, la brecha entre clubes ricos y clubes pobres se habrá hecho más grande.

¿En dónde deja esto al Athletic? No lo sé. A pesar de sus malos resultados deportivos, el Athletic arrastra una hinchada muy fiel que también garantiza una demanda rígida, tanto en cuanto a las entradas como a las audiencias televisivas. Eso es una fortaleza frente a otros clubes "ex-champions". Veremos.

Termino con el final del artículo de "The Economist":

No es un buen momento para buscar un patrocinador para darle nombre a un estadio, o un prestamista para financiarlo. Pero el mundo del deporte puede consolarse a sí mismo. En tiempos difíciles, parece que la gente necesita evadirse más que nunca. Le gusta tener héroes que observar y animar. Y parece que todavía está dispuesta a pagar.




Enlaces:

The Economist

Deloitte

Diga treinta y tres

Treinta y tres por ciento.

Esa es la subida (de 30 a 40 euros) con la que la Junta Directiva ha obsequiado a los socios de Tribuna Principal alta y baja, en comparación con los precios que pagamos, esta misma temporada, por el medio día del club ante el Barça.

Claro que peor lo tienen otros socios: las localidades más baratas suben un 66% (de 15 a 25) en comparación con ese mismo partido.

No es la primera vez que sucede que en función del interés despertado se cambian los precios. La última vez que sucedió fue en la semifinal contra el Betis.

Pero me pareció un atraco entonces y me lo parece ahora.

Los socios tenemos la potestad de aprobar los presupuestos a través de las Asambleas de Compromisarios.

Los estatutos permiten que se celebren medios días del club, sin especificar cómo se fijan sus precios. La medida es pues legal. Pero me parece un abuso que esos medios días del club se aprovechen, no solo para hacer una recaudación o para sacar un dinero extra por las entradas que no sacan los socios, sino para subir "de facto" el montante anual que pagamos los socios que vamos a todos los partidos muy por encima de los porcentajes aprobados en asamblea.

Aquí además se comete el abuso de que se cobra más que otro medio día del club celebrado en la misma temporada.

Otro dato a tener en cuenta es que a los no socios se les sube bastante menos que a los socios: un 18% las tribunas y un 28% las más baratas.

Creo que la estrategia es clara: disuadir a los socios, y al que no se deje disuadir sangrarle, para que vengan más no socios, que son los que dejan pasta.

Es práctico, desde luego. Pero ¿es justo para los que mantenemos al club en las duras y en las maduras? ¿Acaso estorbamos los socios?

MarioSila ha estado diciendo que el gol de Llorente con la Selección y el mal partido que hemos hecho sin él estarían haciendo dormir mal a Zárate. Poco tiempo le ha faltado al contador rojiblanco para trasladar el problema a los de siempre.

Está claro que la situación económica del club no es buena, y que todos tendremos que apechugar. Pero haciendolas cosas bien, hablando claro, con luz y taquígrafos, y no con abusivas medidas discrecionales

Yo por supuesto estaré. No me voy a arruinar por diez euros más de los previstos. Supongo que será el caso de la mayoría de los bloggeros que conozco. Pero no es esa la cuestión. La cuestión es que no vamos a tener dos medios días del club, sino dos y medio. Y eso es un abuso que para mí va al debe de Fernando II, aunque haya un precedente de Fernando I.

A vueltas con las cuentas

Esperando la llegada de una diosa. Con esa actitud me encontraba el Sábado por la mañana, con un repugnante café en la barra, y el MD en la mano. Ella no apareció, por aquello de que la forma de medir el tiempo de las diosas y de los mortales tienen poco que ver. Pero solo esperarla resultó ya un regalo, y el caso es que esa ausencia, además, me permitió dedicar unos minutos a examinar la información sobre las cuentas que se presentarán en la próxima Asamblea.

Reconozco que la economía no es mi fuerte. Como prueba irrefutable de esta afirmación señalaré que el Comité Central nunca ha depositado en mis manos funciones de carácter econónimo, por algo será. De hecho la única vez que se me pidió que gestionara los fondos del partido se me olvidó pagar la ronda en el primer local, hecho que hizo que el "tobarisch", ministro de finanzas de la cosa, me relevara inmediatamente del cargo. Y lo mucho que agradecí volver a mi Secretariado para Sueños Imposibles y Eternas Utopias donde me muevo como pez en el agua.

A lo que iba. Que miro y remiro las cuentas y me asaltan interrogantes y no entiendo cosas. A ver si tengo suerte y los que sabeis sumar y restar e incluso teneis tarjeta de crédito, llevais corbata o incluso habeis estudiado en Urdaneta me aclarais conceptos.

A) Tema fundación.

Se me han caido todos los pequeños esquemas con los que me manejaba con este tema. He tenido que romperlos y tirarlos a la basura. Ahora ya no entiendo nada. Suponía, siguiendo las indicaciones de algunos compañeros encorbatados del ambigú, elitistas que no usan los dedos para contar, que la Fundación era un "ente" en el que se colgaban costes (los de futbol base y futbol femenino concretamente), al que se desviaban ingresos (publicitarios) para soportar esos costes y del que nunca podríamos , por la propia naturaleza de una fundación, recibir directamente ingresos.

Y ahora me encuentro con que:

1) La fundación por el nuevo convenio firmado con el Athletic sí que aportará dinero directamente al club, máximo 6 millones de euros/año. Este año pasado lo ha hecho por 4,5 kilos creo recordar.

2) Que ese dinero el club "solo" lo puede utilizar para gastos relacionados con el futbol base....(¿pero no era el futbol base precisamente el objeto cuyos costes soportaba la fundación?)

3) Que los costes del equipo femenino están ya imputados para el próximo año en los costes del personal deportivo del club. (¿Pero no cargaba con esos costes la fundación?)

En definitiva, alguien me puede re-explicar que es ésto de la Fundación?? Alguien tendrá a bien explicarnos en detalle a los señores socios, aunque seamos torpes o precisamente por eso, ese convenio firmado entre el club y la Fundación??...

B) Gastos personal deportivo.

Esta no es una duda. Es una constatación. Aumenta este año más del 10%. Es igual que vayan desapareciendo fichas importantes, es igual, sube a un ritmo sostenido que hace que nuestro contador, señor Zárate, sea capaz de poner en un aprieto al mismo Contador, señor Alberto, en las rampas del Angliru.

C) ¿Que subida de cuotas hubiera planteado esta buena gente si no se traspasa a Aduriz?.

¿Sobrevivir con Petronor o morir como Petronio?...

Siempre le estoy tomando el pelo a mi socio con el tema de que en vez de Cincinato tendría que haber escogido como nick el de Petronio dado lo emperifollado y bien vestido que va siempre a cualquier acto, por muy frívolo que éste sea, dada su condición de viajante de lencería fina...

Y hablando de Petronio y su elegancia a cualquier precio observo que en el foro aupaathletic, y en otras webs, están que echan humo como las chimeneas de Somorrostro en relación al asunto Athletic-Petronor. Hasta hablan de boicotear el acto de hoy de la Presentación del equipo en San Mamés cuando hable Macua. Al leer a algunos pienso podrían incluso quitarse la vida, dejándose desangrar hasta morir por esta afrenta, tal y como así hizo el propio Petronio suicidandose para impresionar al Emperador Nerón.

Buena parte de los usuarios internautas son partidarios de que nuestra camiseta siga impoluta como la toga del Cónsul romano y, sin embargo, paradójicamente, en los programas electorales de los 3 candidatos en junio pasado en todos se contemplaba ingresos por publicidad en la camiseta. Es mas; en dos Asambleas con mas de 10 años de diferencia, los compromisarios dieron ya su VºBº a esta cuestión como ya sabeis.

Entonces, me pregunto yo... ¿Es este asunto de la publicidad de la camiseta un debate ficticio dimanado de la existencia de internet pero que no tiene apenas sustento en la gran masa social del Club, ajena a esta polémica, y que lo acepta como un mal menor, necesario para sobrevivir en este competitivo mundo del fútbol profesional, y el debate está ya "superado" como dice Macua?...

¿Creeis por contra que es un tema primordial y esencial y debería haberse sometido a plebisicito esta cuestión entre los socios?.

¿Será tan sólo una maniobra artera del inefable Josu Jon, -guipuzkoano y realista-, para acabar con uno de los pocos emblemas diferenciadores del Athletic?. Me encajaría mas esta aviesa estrategia en Odón o en Egibar que en Imaz, pero los misterios del PNV son inescrutables para los que no pisamos el batzoki. Quizás el renano nos pueda dar una visión político-social de esta aviesa estratagema y de cómo afectará este asunto a REPSOL en bolsa. ¿Acabará la petrolera como Martinsa por el boicot de los athleticzales anti-publicidad?.

¿Y tú amigo cliente qué prefieres?...

¿Seguir oliendo a esencia inmaculada o impregnarte la pituitaria con el nuevo aroma a galipó?... la diferencia son dos milloncejos de euros de nada...


¿Quieres que el Athletic sobreviva contaminado con Petronor o que muera "desangrado" pero impoluto como el esteta Petronio?...

Yo por de pronto ya me he dado un baño esta mañana en la playa de La Arena y no me ha salido sarpullido alguno,... y eso que tengo la epidermis zurigorri muy delicada...

Mas incluso que la del mismísimo Tito Petronio Árbitro...

La inyección de la Dipu aumenta...

Deia hoy:

El nuevo convenio con Diputación aportará al Athletic once millones en cuatro años

El club rojiblanco recibirá 2,5 millones de euros en 2008 y 2009 y tres millones en cada uno de los dos años siguientes.

El Consejo de Gobierno de la Diputación Foral de Bizkaia aprobó el pasado día 8 el nuevo convenio de colaboración con el Athletic y que aportará a la entidad rojiblanca once millones de euros hasta el 31 de diciembre de 2011. Este acuerdo actualiza el alcanzado hace cinco meses y que, en principio, sólo tenía vigencia durante 2008, con una partida de 2,5 millones de euros y que ya se encontraban recogidos en los presupuestos del club aprobados por la Asamblea Extraordinaria de Socios Compromisarios del pasado 18 de diciembre. El Athletic percibirá otros 2,5 millones en 2009, cantidad que se elevará hasta los tres millones de euros en los ejercicios de 2010 y 2011.

La otra gran novedad se observa en el punto 17 del convenio al que ha tenido acceso DEIA. En este punto, se dice que en esos dos últimos años de vigencia se incluirá la imagen de Bizkaia en la manga izquierda de todas las equipaciones de competición de la primera plantilla rojiblanca. "Dicho logotipo -añade este apartado- deberá estar integrado en el diseño de las camisetas a través de la utilización de los colores que componen la configuración original de las mismas".

La entidad de Ibaigane ingresará los primeros 2,5 millones de euros en el momento en que se estampe la firma del convenio, mientras que las cantidades correspondientes a las siguientes anualidades las abonará Diputación durante el primer trimestre de cada año de vigencia. La financiación se efectuará con cargo a la partida presupuestaria del ente foral y será éste, a través de la Dirección General de Promoción Turística -dependiente del Departamento de Relaciones Municipales y Administración Pública-, el que lleve a cabo la supervisión técnica de las gestiones que se emprendan para constatar el correcto funcionamiento del acuerdo pactado.

El convenio aprobado hace diez días se convierte en el tercero suscrito entre Diputación y Athletic, cuya relación inició su andadura en setiembre de 2002, cuando Josu Bergara, por entonces diputado general de Bizkaia, y Javier Uria, el fallecido presidente del Athletic, firmaron, cuando las arcas rojiblancas atravesaban por una situación delicada, un primer acuerdo hasta 2006, por el cual el ente foral aportaba 6 millones en esos cuatro años, a razón de 1,5 millones por ejercicio. En la campaña 2006-07, la entidad rojiblanca, presidida por Ana Urquijo, consiguió renovarlo por un curso más con una mejora en la partida del 33 por ciento, hasta los dos millones de euros. El actual, el segundo de carácter cuatrienal, supera en un 25 por ciento al del ejercicio pasado en sus dos primeros años de vigencia, un porcentaje que se eleva al 50 por ciento en el último bienio. Asimismo, la cantidad que el Athletic recibirá en 2010 y 2011 duplica a la percibida en 2006, si bien hay que tener en cuenta el aumento del coste de vida.

El nuevo convenio responde al espíritu de los anteriores. En su base ya reza la premisa de que el ente foral "reconoce el valor social que capitaliza el Athletic como representante del Territorio Histórico, el grado de adhesión que genera en la comunidad de Bizkaia, la actividad económica inducida por su existencia, así como la labor que realiza a favor del fútbol base y de la promoción de los valores del deporte de juventud". En este sentido, en el preámbulo del convenio la Diputación estima que una "adecuada gestión de la marca de un territorio y la obtención de una imagen positiva supondrá un plus que potenciará la imagen de sus productos y servicios, cualquiera que sea su naturaleza".

A cambio, el Athletic ofrecerá una serie de contraprestaciones a la Diputación Foral de Bizkaia, principalmente comerciales y publicitarias, entre ellas la autorización de la marca, el escudo del Athletic y la imagen del arco de San Mamés en actividades promocionales de Bizkaia, emplear la imagen de los profesionales de la plantilla rojiblanca en actividades promocionales de Diputación, incluyendo el derecho a realizar el rodaje de un spot en televisión durante cada año de vigencia del convenio.

El Athletic adquiere el compromiso de facilitar anualmente 3.750 entradas para los encuentros de San Mamés para uso de la Diputación en aquellos casos que considere oportuno, así como la inclusión del nombre y el logo de Bizkaia en la equipación de entrenamiento de la primera plantilla y en las camisetas de los equipos de categorías inferiores y del femenino.

Los detalles:

· Exposición. La Diputación Foral de Bizkaia y el Athletic tienen como sede social y ámbito de sus actividades el Territorio Histórico de Bizkaia y por consiguiente son conscientes de que tienen un interés común en impulsar la promoción integral de Bizkaia para la consecución de sus correspondientes objetivos.

· Artículo 5. Poner a disposición de la Diputación Foral de Bizkaia espacios para la ubicación de logotipos o manchetas publicitarias en la parte frontal de la ropa de competición y entrenamientos de los equipos de categorías inferiores. · Artículo 10. Facilitar anualmente 3.750 entradas para San Mamés, para uso de la Diputación Foral de Bizkaia en aquellos casos que considere oportuno.

· Artículo 13. En el cuadro de sponsors oficiales correspondiente a la Revista Oficial, la Página Web Oficial, así como otro cualquier soporte oficial del Athletic Club en el que se publique dicho cuadro, deberá insertarse la marca y logotipo de la Diputación Foral de Bizkaia.

· Artículo 17. En los años 2010 y 2011 se incluirá la imagen de Bizkaia en la manga izquierda de todas las equipaciones de competición de la primera plantilla.

Comisión Gestora de Seguimiento:

El nuevo convenio pactado entre la Diputación Foral de Bizkaia y el Athletic no quiere dejar ningún punto al albur de la improvisación, por lo que en su cláusula cuarta las dos entidades se comprometen a crear una Comisión Gestora de Seguimiento como instrumento para hacer efectiva "la adecuada cooperación y coordinación en la consecución de los objetivos del presente convenio". Esta comisión estará integrada, como representantes de Diputación, por el director general de Promoción Turística, Gabino Martínez de Arenaza, y un funcionario de ese departamento, y por parte del Athletic ejercerá un miembro de la Junta Directiva presidida por Fernando García Macua y otra persona a nómina del club que ostente un cargo de responsabilidad.

Esta Comisión Gestora de Seguimiento, que se reunirá una vez al año como mínimo y en las que se considere oportuno por cualquiera de las dos partes, tendrá como principal misión "la resolución de los problemas de interpretación y cumplimiento que puedan plantearse respecto al convenio, sin perjuicio de su fiscalización por los órganos jurisdiccionales que resulten competentes para ello".

P.S.: Eskerrik asko, Pepelu!...

¿Y quién lo paga?...

Me hace gracia lo de los aficionados... ahora les ha dado a muchos por reclamar el fichaje de Kike Sola (6 millones de euros de cláusula) y de Joseba Llorente (creo que 5 kilos de rescisión),...

Lo primero es que creo que Llorente, si sigue metiendo goles, su precio va a subir por encima de la cláusula, pero en total serían mínimo 11 millones a abonar, mas los correspondientes sueldos anuales de ambos,...

Y me digo yo... ¿serán meros aficionados, no socios, los que piden con tanta vehemencia estos dos fichajes?... ¿Creerán que estamos acaso en el "top ten" ese de los Clubs millonarios?...

Por otro lado, leo que Prieto, un jugador que ya no se cuenta con él, ha rechazado esta semana una oferta para ir al Alavés y prefiere seguir en el Taj Majal zurigorri...

Pero es que tenemos también a Tiko que no juega, y acaba contrato en el 2010, a Zubiaurre le aguantaremos de chófer hasta dentro de 7 años creo,... a esos súmales los estipendios de Murillo, Cuellar, Casas, Expósito, Lafuente etc, con contratos largos que afrontar su pago... el mismo Etxebe, Ocio con contratos leoninos para las exhaustas arcas del Club...


Vamos, que nos les echamos ni con agua hirviendo ni tampoco se los empaquetamos a nadie...

Y seguimos sin ingresar nada de los dos millones presupuestados de ingresos por publicidad y se está acabando la temporada...

Y la sentencia del caso Zubiaurre sin fallarse... Mas el finiquito de Julen si se le acaba echando, que será lo lógico... y el millón de euros a indemnizar a Aranzubia si no se le renueva a finales de junio...

Amigos socios del ambigú... ¿Estáis dispuestos a hacer otro pequeño sacrificio para la temporada que viene y que nos suban un 15% las cuotas, por ejemplo, y fichar mas jugadores para salvarnos del naufragio?...

Me temo que vamos a tener que volver al "menú especial" en nuestras reuniones sektarias...

Jubilados en pie de guerra

¡A las barricadas!

Los socios jubilados del Athletic Club se han declarado en rebeldía.

Permitidme que haga "copia y pega" de la noticia de El Correo de hoy y luego comente.

Socios pensionistas del Athletic se muestran indignados tras recibir una propuesta de convertir su carné en intransferible por una rebaja de 102 euros

El colectivo de socios más veterano del Athletic está revolucionado. Indignado, más bien. La propuesta del club para convertir en intransferibles los carnés de las personas que están jubiladas y tienen más de 25 años de antigüedad en el club, a cambio de que se beneficien de una rebaja de 102 euros en la cuota, no les ha sentado nada bien. Todos los pensionistas rojiblancos han recibido una carta -fechada el día 18 enero- en la que se les insta a que pasen por las oficinas del club con una foto y su carné de socio para que le entreguen otro que ya no admitirá cesiones a otras personas en el caso de que el titular no pueda asistir al partido. «En caso contrario se entenderá que no desea acogerse a la bonificación y se le aplicará un incremento de 102 euros», señala la misiva. La entidad alega que esta nueva situación fue aprobada en la última asamblea de socios compromisarios.La decisión ha pillado por sorpresa a los veteranos. «Me parece un robo. Es vergonzoso. No entiendo cómo los compromisarios han aprobado eso. Yo tengo claro que no voy a pagar», señaló ayer Jesús Fuentenebro, que a sus 85 años lleva 65 como socio. El suegro de Roberto Gastañaga ha optado por una medida más drástica ante la nueva situación. «Se ha dado de baja. Llevaba 48 años como socio, pero esto es la gota que ha colmado el vaso. Es lamentable que la desastrosa gestión de las anteriores juntas, basadas en el despilfarro y en favorecer a los amigos, lo tengan que pagar los jubilados que llevan muchos años aportando al club. Que sea intransferible para todo el mundo, no para unos sí y otros no», señaló.SuplementoA punto de cumplir 80 años y con cerca de medio siglo como socia, Lorea Errasti es una de las fieles de San Mamés, y no alcanza a entender porqué llegan estos cambios ahora. «¿Donde están los derechos adquiridos?», se pregunta. «Quieren convertirnos en socios de segunda», añade.Para Jerónimo Gutiérrez la propuesta «no tiene sentido». «El carné es personalizado, dicen. Todos son personalizados, también para los otros socios. No entiendo el razonamiento. No sé lo que gana el club con esto», apunta. Celestino García habla en su nombre pero su mensaje se puede aplicar a toda su cuadrilla «en la que todos estamos jubilados». Está convencido de que los compromisarios que aprobaron la subida de cuotas «no sabían que incluía esta medida. La directiva la metió dentro de un paquete para no tener que dar explicaciones», apunta. Su enfado es evidente: «no sé si lo que realmente pretende es que nos demos de baja para que no tenga que gastar dinero en la insignia de oro y diamantes que se da a los aficionados que cumplen 50 años como socio», concluye.La directiva rojiblanca mostró ayer su intención de mantener la propuesta, aunque es posible que debido a las protestas recibidas suavice la medida cobrando un suplemento para acceder al estadio con los carnés que se hayan beneficiado de un descuento en las cuotas. «Tal vez no se haya explicado bien, y haya que hacer más hincapié desde el punto de vista didáctico», manifestaron fuentes del club. Se baraja incluso explicar la nueva norma mediante un anuncio en los medios de comunicación.

Comentario personal

Tengo mucha simpatía por los jubilados. Mi aita fue uno de ellos durante muchos años y yo aspiro a formar parte de tan simpático colectivo. Vaya pues por delante mi solidaridad. Pero en este caso creo que se equivocan, ellos y El Correo.

Y es que en primer lugar la noticia está mal dada. No son los jubilados los que han recibido esa carta. Son todos los socios en situaciones especiales susceptibles de los descuentos prometidos durante la última asamblea de compromisarios. En mi casa hay un carnet de un menor, y hemos recibido la misma comunicación, así que pese a la manera de tratar la noticia por parte del periódico, y la susceptibilidad de algunos de los jubilados que cita el artículo, que insinuan una especie de persecución o ninguneo de los pensionistas, la medida no va dirigida especificamente contra ellos por ser viejos. Los niños de 8 años están en la misma situación.

En segundo lugar, la medida es lógica. Con el abandono del suplemento se produjo de facto la conversión del carnet de socio en un documento al portador. En este contexto, no parece razonable que se conceda un beneficio en atención a una circunstancia personal cuando cualquiera, aunque no concurra esa circunstancia, puede beneficiarse de ello. Por eso me parece razonable que los que quieran beneficiarse de este privilegio (que lo es, aunque los que se quejan lo olvidan) acrediten, mediante la recuperación de la característica de intrasferible de su carnet, que los beneficios van a recaer en el interesado y no en terceras personas.

¿Debo beneficiarme del descuento de mi prole cuando por su corta edad casi siempre voy con un amigo o familiar mayor de edad? ¿Debo poner mi carnet a nombre de mi suegro para ahorrarme una pasta? Cuando yo esté jubilado, si me quedo impedido o pierdo interés por el fútbol, ¿debo seguir beneficiándome del descuento aunque ceda el uso del mismo a cambio de que me paguen la cuota?

En todos estos casos se produciría una perversión de la finalidad del descuento, descuento que no sale del bolsillo de un ente abstracto, sino de los demás socios que podrían ver sus cuotas menos incrementadas si no se hubieran aprobado estos descuentos especiales.

¿Qué no es el caso de muchos? ¿Que esta medida prejuzga injustamente el uso que se va a hacer de los carnets? Entonces, si van a usar ellos el carnet ¿por qué esa resistencia a convertirlo en un documento personal?

Pues eso: yo, aunque "perjudicado" por la medida (lo pongo entre comillas porque voy a pagar por ese carnet lo mismo que cualquier hijo de vecino, no más: la acusación de establecer "socios de segunda" sobra) la considero lógica.

Además, pese a lo que pensaba en un principio, parece ser (como aclara Piston en un comentario) que esto ya fue adelantado en la asamblea por parte del Sr. Zárate.

¿Qué fue de la publicidad?

Me hago eco de un comentario colgado por su alteza, la princesa Beti-Zurekin, y ya que ella no está habilitada como contribuyente, abro yo una entrada sobre el espinoso asunto de la publicidad en la camiseta, y de paso a provecho para presentaros el modelo de primera equipación para el año que viene que están estudiando a orillas del Urumea. No se puede negar que es rompedor.

Decía Beti en otro tema:

"Por cierto... la temporada ya ha pasado del ecuador y aquí no se anuncia nadie... más de dos millones presupuestados... ya, ya sé que este no es el sitio pero ¿dónde lo pongo?"

Yo lo pongo por tí, princesa: ¿vendrá el caballo blanco -o el puerco capitalista- a tiempo de aportar algo sustancioso? ¿Se incumplirá el presupuesto? ¿Estamos, ya a estas alturas, preparando un nuevo deficit que sumar a nuestroso fondos propios negativos?

Mala papeleta para quien nos vendió el objetivo de sanear el club para justificar la subida del 14%.

¿Qué nos espera el año que viene? ¿Otra subida que multiplique el IPC? ¿Vender a Amore al Liverpool?

Hagan sus apuestas, señores clientes.

P.S. Después de escribir esta entrada, me llega el rumor de que estamos ofreciendo ocho millones más un amistoso a los vecinos para zanjar el tema Zubiaurre extrajudicialmente. ¿Será verdad? Si lo es, evitamos lo peor, desde luego, pero añadimos tres millones más al déficit.

Los fondos propios negativos podrían llegar a siete millones y medio.

QUIEBRA POSIBLE

Locos por la pasta...

Hace unos día escribí una entrada titulada "La difícil cuesta de enero", en la que insinuaba, al final de la misma, que, para remate, igual nuestra preclara Directiva nos cascaba un medio día del Club contra el Barcelona que nos visita teóricamente el día 26 o 27 de enero...

Pues bien amigos... mis lúgubres previsiones se han cumplido y toca de nuevo rascarse el bolsillo si queremos ver a los blaugranas en directo... conjunto que, además, creo que probablemente venga sin Etoo (Copa de África) y con la baja de Messi,...

Me imagino el equipo rojiblanco en puestos de descenso esa semana del 20 y teniendo además que apoquinar 30 euros para contemplar cómo probablemente nos golea el Barça...

Está claro que la máxima prioridad de esta Directiva, y de la anterior, es recaudar dinero aún a costa de que se resienta la masiva presencia de aficionados en el campo en unos momentos tan difíciles clasificatoriamente...
Tampoco se puede entender que lo anuncien tan pronto... con 3 semanas...

Qué pasa!... ¿Acaso tienen miedo a que perdamos contra el Sevilla y entonces no podrían ponerlo ese partido porque la gente se les echaría encima indignada?...

¿Y por qué no esperan a ver si pasamos de ronda en Copa y nos toca un Madrid o el mismo Barça?... Confianza ciega se llama....

!A quién se le ocurre poner un medio día del Club a finales de enero!,... cuando la gente llega agotada económicamente a esa semana, y más tras haberle subido apenas hace 20 días un 14% las cuotas?...

Esta Junta seguro que no son los guionistas de "Sentido y sensibilidad"... Son los autores mas bien de "Locos por la pasta",...

Otra vez se exprime "el limón" del sufrido socio...

Pagar y animar!... Frase mítica que me voy a tatuar como Kezman, pero en el eskroto...

Yo ya estoy hasta los cojones, amigos...

Conmigo que no cuenten para este nuevo despropósito!...

Impresiones (largas) sobre una larga Asamblea

Anoche, al ponerme frente a la TV, le dije a mí mujer que no pensaba que me fuera a ir a la cama tan tarde como en la asamblea anterior: "Es sobre un solo tema y ya está casi todo dicho".

Desde luego, tienen razón los que me califican de ingenuo. La asamblea duró más o menos lo mismo que la anterior, pese a tener menos cosas de las que hablar. ¿La razón? Pues que los compromisarios de siempre tienen que salir a hablar siempre y están siempre el mismo tiempo hablando con independencia del número de temas de que hablar.

Están en su derecho. Y también tiene mucha culpa la directiva, que suelta chapas innecesariamente largas.

Lo de ayer debe movernos a la reflexión. Por mucho que la JD trate de solucionarlo con novedades que, o van claramente contra los estatutos (discutir todos los temas a la vez) o contra la decencia, la lógica y la dignidad de la Asamblea (votar desde que se constituyen las mesas), lo cierto es que las asambleas se han convertido en unos maratones inasumibles por una persona normal (yo aguanté ante la TV porque no lo soy: tengo que mirarme eso) que se prestan a la ridiculaización y que dan una imagen que no es buena para el Athletic.

En vez de un resumen largo y tedioso por orden cronológico, haré un comentario, tedioso y largo, por temas, tratando aquellos que me parecen más dignos de comentario.

Impresión general

Me pareció notar, pese a que Velasco y cía pusieron su disco rayado anti-compromisarios, que la calidad de las intervenciones ha mejorado notablemente. Es una pena que, además, los compromisarios que hablan no sepan ser breves, insistan en repetir cosas dichas por otros o incluso en preguntar cosas ya contestadas.

No me gustó la actitud de Zárate. Uso demasiado la ironía para contestar a los compromisarios. Expresiones "ya veo que es usted un experto", "me imagino que eso lo dice después de un sesudo análisis", "su calculo está bien, pero para eso solo se necesita una calculadora", "veo que también usted es un especialista en estatutos", "no sé si ha venido usted a hablar de la Asamblea o a comentar la prensa", "me imagino que tiene usted mucha experiencia en hacer planes estratégicos"no me parecen de recibo, sobre todo porque fueron una constante ya desde la primera réplica. No fue muy evidente, porque el tono no era sarcástico, pero me pareció una falta de respeto a los compromisarios, que fue mayor cuanto más pensada y documentada era la intervención. No son formas. Muy mal. Si no sabe asumir que por ser directivo del Athletic tiene 33.000 jefes a los que debe rendir cuentas aunque él crea que saben menos que él, no debería haberse presentado para directivo. No estaba ante sus alumnos, sino ante los representantes de los dueños del club para el que trabaja.

Macua estuvo pobre. Lee muy mal en euskera. Y su lectura en castellano es monótona y poco convincente. Y cuando tiene que improvisar habla lentísimo, como quien tiene un miedo desaforado a meter la pata. No pasó de mediocremente correcto.

Correcto salvo por el agravio comparativo que supone contestar a unos sí y a otros no.

Plan estratégico

Se insistió mucho por parte de algunos compromisarios en lo de el Plan Estratégico. Se insistió, por algunos, en que se debía presentar por más tiempo que el del mandato de la JD, incluso se habló de que fuera de 12 años. Me pareció una insensatez, y es que en el entorno rápidamente cambiante en el que nos movemos, cualquier plan a más de cuatro años está llamado a convertirse en una entelequia. Cuando no a atar las manos de directivas venideras. Y eso es algo de lo que nos estamos quejando constantemente, ¿o no?

Yo sí admitiría un plan más a largo plazo que cuatro, pero para la cantera, no para la gestión integral del club. Pero para eso harían falta unos consensos y una profesionalización del area, con responsables aceptados por todos, que ahora no tenemos.

La directiva se comprometió a presentar el plan en unos meses, a que será un plan abierto a la participación, y a que se aprobará en Asamblea. Bien.

Yo no sé qué leches de Plan Estratégico se puede hacer "en unos meses" con todas las incertidumbres que hay sobre algo tan "pesado" en el futuro del club como es el nuevo campo, pero si se divierten, que lo hagan. Igual nos dan una sorpresa y lo del campo se define dentro de ese plazo.

Y los jugadores ¿qué?

También se insistió en que los jugadores deben rebajarse el sueldo. Discrepo. Estoy de acuerdo en que los nuevos contratos se negocien a la baja y asociando las cuantías a objetivos deportivos e ingresos televisivos. Pero pretender que los jugadores vuelvan a aceptar una rebaja sobre lo que el club firmó con ellos en una negociación libre y ya cerrada, me parece inadmisible cuando ya hemos visto para qué ha servido ese ahorro que se consiguió: Nuñez, Otxoa, etc. Y en vez de pedir responsabilidades a Arrate y Lamikiz vamos a llamar a su puerta. Un jugador ¿va a renunciar a su contrato porque los socios elegimos mal a nuestros dirigentes? Si tuviéramos superávits, ¿veríamos con buenos ojos que vinieran a pedir subidas antes de que terminaran los contratos? Lo siento, sé que no es popular decirlo, pero si el tratamiento no es simétrico, tampoco me parece justo.

Por no hablar de otra cosa: ayer todo fue cargar contra los jugadores. Si les llega el run-rún, que les llegará, ¿cómo van a reaccionar en cuanto a motivación y moral? No lo sé. Me parece una pregunta interesante.

El amago de impugnación

Mi primera reacción cuando supe de ello fue indignarme. Luego, cuando supe más detalles, cambié radicalmente de opinión.

Resulta que en la versión en español los estatutos dicen que hay que acreditarse con el DNI (español) Y la versión en euskera dice que con "un documento de identidad" Genial. Para mear y no echar gota.

Si admitimos el DNI vasco o el carnet de socio, cualquiera puede impugnar la asamblea en base a la versión castellana. Si no los admitimos, cualquiera puede hacerlo en base a la versión en euskera. Impresionante. Hagamos lo que hagamos, incumplimos los estatutos.

Creía que habíamos agotado las posibilidades de hacer el ridículo, pero he sido, de nuevo un ingenuo. Aunque desconfío de sus motivaciones, me parece de p. madre que Jone Goiricelaya y su grupo hayan montado un pollo por esto. ¡Ya está bien de chapuzas! Estas cosas tienen que salir a la luz y ver si hay manera de acabar con ellas. Me parece que si no se mete miedo en el cuerpo a la directiva, a la que sea, vamos a seguir así eternamente. Eso sí: una vez denunciado el caso, y ya que hay de por medio una promesa de reforma de estatutos, yo no llegaría a la impugnación (creo que perjudicaría al Athletic entrar en esa dinámica) a cambio de ser recibido en Ibaigane para negociar una redacción (la misma en euskera y castellano, si no es mucho pedir) que conjugue la necesidad imperiosa de identificarse de manera fehaciente con el respeto a todas las sensibilidades políticas que conviven en este gran club en el que cabemos TODOS.

Arrate-Lamikiz

Lo más vergonzoso de la Asamblea para mí fue que pese al clamor popular para pedir responsabilidades a los que las tienen, Macua insiste en el silencio o en la respuesta vaga. De traca la respuesta a un compromisario: "si cree que se deben exigir responsabilidades, hágalo usted" Si eso lo dice antes de la votación, os aseguro que si soy compromisario mando a tomar vientos mi sesudo análisis de ayer y voto en contra.

El corporativismo ha quedado puesto en evidencia de manera palmaria. Ya lo sabíamos, pero nunca se les había presionado tanto y por lo tanto nunca se había hecho tan evidente: son un clan. Y encima alguno quiere que les paguemos los avales ...

Y encima, también algunos insisten en lo de el borrón y cuenta nueva. Vale. Borrón y cuenta nueva sobre el pasado. ¿Y el presente? El balance es presente, ¿no? ¿se puede hacer cuenta nueva? No. Cualquiera sabe que hay que partir del balance anterior para hacer el nuevo. Mientras los efectos de "ellos" estén ahí, lo de la cuenta nueva es una pamplina. Y una dejación de responsabilidades. El socio se merece que hagan pagar al que se lo merece, no siempre a él.

Y el futuro. La sentencia de Zubiaurre saldrá en el futuro, ¿no? Pues lo mismo. Eso de "mirar al futuro" lo leemos de forma distinta.

Los avales

Mikel Uría, un compromisario que hizo ayer sus primeras intervenciones en público, y que por razones que casi todos comprenderéis, va a ser objeto de un comentario específico más adelante, pidió que sea el club el que pague los avales. Según él, para que haya más igualdad de oportunidades para llegar a directivo.

Un obrero de la construcción no va a poder avalar el presupuesto del Athletic aunque le paguemos los gastos financieros, y por una razón muy sencilla: no tiene patrimonio.

Y muchos de nosotros puede que lo tengamos, pero el aval supondría poner en riesgo una parte desproporcionada del mismo. Aunque los costes los pague el Athletic, los avales siguen siendo una barrera de la órdiga. Pues bien: ya que ser directivo es un capricho de rico, que al menos se lo paguen ellos. Que además, digan lo que digan, me aseguran que ya es el Athletic el que está pagando los avales. Ese capote a la directiva sobraba. No es menos riesgo, menos responsabilidad, menos coste, lo que hay que pedir a las JD: es más.

Y ahora ¿qué?

Ya tenemos presupuesto. Al presidente electo se le ha aprobado la herramienta con la que va a gestionar el club su primer año, pese a que con ella incumplía una promesa electoral. Ya no tiene excusas.

El año que viene, si queremos que las cosas cambien, habrá que exigir mucho. Habrá que ser más duro que ahora. Este voto de confianza solo tiene sentido si en lo sucesivo exigimos que se cumpla todo: las promesas (reforma estatutaria, plan estratégico) el presupuesto (no aprobar las cuentas si hay desviaciones) las nuevas cuentas (que no vuelva a haber subidas como esta durante este mandato)

La próxima Asamblea Ordinaria tiene que ser mucho más exigente y dura de lo que suelen ser. De lo contrario, esta aprobación no habrá sido un ejercicio de responsabilidad, sino un entreguismo para seguir con lo de siempre.

Mecánica de las Asambleas

Ya he dicho que no podemos seguir así. Pero es difícil cambiar sin limitar la irrenunciable libertad de expresión. Solo puedo proponer un par de medidas atenuantes, que no remedios:

-Todas las Asambleas Generales de Iberdrola, BBVA, etc. se hacen en día no laborable. Menos las del Athletic. Habría que darle una vuelta a eso.
-Las intervenciones iniciales de la directiva son excesivamente largas. El presidente sale en los medios cuando quiere. Ayer habló un montón y no dijo casi nada que no hubiera mencionado ya en la prensa o la TV.
-El contador debe mandar la información a casa, con tiempo, para no tener que leer luego línea por línea en la asamblea: un comentario general y un vistazo a las variables más significativas. Sobra la mitad del tiempo. Y la introducción reiterando cosas ya dichas, fue larga e innecesaria. Criticamos a los compromisarios, pero esta es la única ocasión en la que pueden hablar. La directiva tiene todo el año oportunidades de hacerlo y debería ser más breve. Entre otras cosas, para dar ejemplo.
-El sorteo para elegir compromisario. Siempre hablan los mismos. Y repiten en ruegos y preguntas. Si un sorteo barre a dos tercios de los habituales, los nuevos, por timidez, falta de tablas, etc. seguro que salen menos y van más al grano. Se ahorraría mucho tiempo.

¿Ha nacido una estrella?

Ayer habló por primera vez un tal Mikel Uría. Rompió el fuego, siendo el primero en hacerlo.

Su primera intervención fue demasiado larga, pero muy buena. En forma y en fondo. Elevó el nivel de la Asamblea desde el principio.

Sin embargo no puedo estar de acuerdo con él en varias cosas:

-Ya he dicho que en este contexto un plan de más de cuatro años me parece una insensatez.
-Se lamentó de que Ugartetxe no hiciera público quienes dijeron que sí y quienes que no a la reducción de fichas. Eso hubiera sido una canallada, con perdón. Hubiera sido convertir la petición en un chantaje. Y estamos hablando de trabajadores, aunque privilegiados, con un contrato fruto de una negociación entre dos partes. Yo hubiera sentido vergüenza como socio de que se les hubiera puesto a los pies de los caballos de esa forma.
-Tampoco me gusta su postura del borrón y cuenta nueva. No creo en la capacidad de esta JD, ni de las venideras, de autorregularse sino es bajo amenaza. Lo que ha pasado merece un escarmiento si no queremos que se repita. Dudo mucho que Macua saque lecciones de todo lo que ha pasado si sus antecesores se van de rositas. Con esta actutud, me temo que estemos condenándonos a recrear el pasado. Un escarmiento es esencial.
-Tampoco me gustó que diera tirones de orejas a la afición. Los ruegos y preguntas no son para eso.
-Me reservo el derecho a sacar el pañuelo contra el palco si hay un nuevo Lamikiz.

Sin embargo, le agradezco que criticara la nueva forma de votar, que elogiara a Pichichi y su moción de censura -que firmé- y que pidiera que acabaran los favoritismos con los medios.

En resumen: Magnífico tono el de la primera intervención. Alto nível de los temas tratados. Discrepancia en algunas posturas, acuerdo en otras.

Nota global altísima ........ si no fuera por un gran borrón: la segunda intervención en el primer turno fue un grave error. Tan importante como saber hablar es saber callarse. Perdió mucho del crédito que había ganado antes.

Athletic Eup

Termino con César García. Le ví más nervioso que otras veces. Pero no importa: se le entendió bien. Me gustó el contenido de su intervención. Estoy de acuerdo con todo lo que dijo:

-Responsabilidad de los dirigentes anteriores.
-Denuncia del corporativismo de las directivas.
-Inoperancia de los avales.
-Reforma de estatutos.
-Defensa del femenino.
-Voto "sí" pero anunciando mucha exigencia.
-Y sobre todo: la mejor frase de la asamblea. Esa en la que lamentó las luchas políticas internas. El Athletic, dijo, es como una bandera que van a romper de tanto estirarla desde cada extremo todos los que se la quieren apropiar. Espero que su vaticinio no se cumpla.

¿Por un puñado de euros?

No se trata de un remake del clásico de Sergio Leone. Se trata de ver que es lo que nos interesa como athletizales que pase hoy en la Asamblea, por encima de la gracia que nos pueda hacer que nos toquen el bolsillo.

Ayer salí con que el cuerpo me pide votar que “no” a estos presupuestos, pero que por una serie de razones, en el caso de ser compromisario, votaría en blanco.

Debe reconocer que no me he quedado bien después de decir eso. En las pasadas elecciones voté en blanco y estoy satisfecho de haberlo hecho. Me sigue pareciendo que era la única opción coherente para alguien con las ideas que yo tenía, y tengo, sobre el devenir del club y las expectativas que me generaban las diferentes candidaturas.

Pero ahora me asalta la duda: ¿me habré acostumbrado a usar el voto en blanco? ¿lo estaré convirtiendo en un escapismo, una huida fácil para evitar posicionare y encima mirar con cierto aire de superioridad a cualquier resultado que deparen las urnas?

Como no soy compromisario, voy a ahorrarme (y a ahorraros) el ejercicio de psicoanálisis al que estas reflexiones me pueden llevar y me voy a centrar en lo que soy: un socio no compromisario, y por lo tanto, cuya intención de voto es absolutamente intrascendente.

Este socio de a pie sin derecho a voto va a tragarse toda la asamblea, si la familia lo permite, delante del TV. Mi equipo: pijama, cerveza, patatas fritas, papel y pluma. Cuando den los resultados de la votación, que no será “en blanco” en el fondo de mí, ¿qué es lo que quiero oir?

Para saberlo procuraré olvidarme de la importancia que tenga para mí ese puñado de euros e intentaré aclarar qué es lo que deseo para el Athletic y ponerlo en relación a los dos posibles resultados: el “sí” y el “no”.

¿Y qué quiero yo para el Athletic?

Estabilidad institucional

Pues sí. Me pudre decirlo, porque este es el argumento-coartada con el que se nos está tratando de hacer comulgar con ruedas de molino, pero llevamos una racha que es tremenda. Necesitamos estabilidad como el comer. Yo me consolé de la mediocridad (me he levantado generoso) de los tres pasados candidatos pensando que al menos, al acabar las elecciones, podríamos empezar de cero con un presidente electo y legitimado por las urnas.

Necesitamos un presidente fuerte para dirigir la nave rojiblanca con firmeza, en lo deportivo, lo social y lo económico. Para ser tenido en cuenta cuando nos deba defender en las negociaciones para el nuevo campo. Para dar confianza a los socios potenciales y actuales de la Fundación. Para negociar con los jugadores y sus agentes exhibiendo mando en plaza. Para tomar decisiones deportivas sin estar acuciado por las dudas sobre su propia supervivencia. Para descorazonar a los que, derrotados en las pasadas elecciones, en vez de esperar de nuevo su turno no hacen más que crear divisiones y tensiones en la ya de por sí convulsa masa social.

¿Es Macua el adecuado para todo esto? Si lo pensara así, le habría votado. Pero tampoco son adecuados los demás que lo intentaron. Y las urnas decidieron hace unos meses que él era el menos malo. Se merece pues que, al menos de momento, le dejemos dirigir el club y confiar en que sea capaz de afrontar los retos. Así que, no deseando unas nuevas elecciones, no me queda sino esperar que, ya que ha sido elegido por los socios, sea un presidente con fuerza para afrontar todo lo que he dicho y más cosas que se podrían decir. Así que, desde este punto de vista, y no gustándome la persona, prefiero que gane el “sí”.

Alivio de la situación económica

A mí este asunto me preocupa especialmente. Y más cuando miro a mi alrededor y veo que la mayoría de la gente no parece prestarle importancia, pensando sin duda que al final siempre aparecerá un “Deus ex machina” que solucionará todo sin pedir nada a cambio, sin convertirnos en SAD y sin que perdamos independencia.

Pero no es así. Estamos en un serio problema.

Como he repetido hasta la saciedad, esto no se soluciona aumentando ingresos (la experiencia dice que ese aumento se suele traducir en despilfarro) sino cambiando la mentalidad del gasto, convirtiéndonos en lo que nunca debimos dejar de ser: un club austero.

Frente a esto, Macua propone lo de siempre: o aumentar cuotas o vender jugadores. Pero hay que reconocer que ha dado algunos tímidos pasos en el sentido correcto y que ha prometido un plan económico a 4 años con reducciones de gasto. Bien. El papel lo aguanta todo, y como dije ayer, no me parece serio calzarnos la subida con la promesa de un plan del que no se nos explica nada.

En suma: no me gusta. Pero en un club como este, que históricamente traga con cualquier diferencia entre “presupuestado” y “realizado”, las consecuencias prácticas de un rechazo son nulas. Se quedan las cosas como están, se gestiona el club como se iba a gestionar, y el año que viene presentamos las desviaciones para que nos las aprueben. O maquillamos las cosas como todos. ¿Bien? Eso dice Piston. Que bien. Pero no nos engañemos: esta política de hechos consumados puede ser buena para Macua, pero no para el Athletic que vería:

1.- Como se incrementan sus Fondos Propios Negativos.
2.- Como aumentan las deudas y con ellas los intereses.
3.- Como se consolida la forma tradicional de hacer las cosas, la misma que nos ha llevado hasta aquí, y se penaliza al que, con muchas imperfecciones, es cierto, al menos ha tratado de coger el toro por los cuernos.

En resumen: gastar van a gastar igual. Pero con un “no” encima tendremos más pufos. Cabe una objeción: que interpreten el “no” como un aviso a navegantes, se lo tomen como un mandato para reducir gastos más en serio, y si cumplen les aprobemos la subida más adelante, con el plan ya presentado. Suena bonito, pero no creo que sea eso lo que hagan.

No obstante, digamos que esa hipótesis tiene alguna probabilidad y admitamos, siendo benévolos con los efectos del “no” que el criterio económico se decante a un 50-50 entre el “sí” y el “no”.

Fortaleza de cara a la negociación del nuevo campo

Con un club funcionando con presupuestos prorrogados, dando la imagen de una masa social dividida y de un presidente débil, nuestra ya frágil postura frente a BBK e instituciones financieras y políticas alcanzaría ya aspectos patéticos. Dudo de que eso sea bueno para el Athletic.

Esto sí es importante

Por no hablar de la imagen. Un sector de la clase política y de los contribuyentes vizcaínos ve ya con recelo las modestas ayudas que nos da la Diputación. Neguémonos pues a la subida de cuotas. Renunciemos a que nos rasquen los bolsillos de socios, que repartiendo el pufo entre toda Vizcaya tocaremos a menos. ¿De verdad creéis que así vamos a poder aspirar a que nos aprueben la ayuda colosal que necesitamos para erigir el nuevo campo? Malos tiempos para volvernos cicateros, amigos. La imagen que íbamos a dar, desde el punto de vista de la justicia del gasto fiscal, iba a ser muy peligrosa.

Tampoco inspiraríamos mucha confianza a otras entidades financieras llamadas a jugar un papel en la construcción del campo nuevo.

Por todo ello, desde este punto de vista, rechazar los presupuestos me parece negativo.

Recapitulemos: tres criterios. Según dos de ellos, rechazar los presupuestos sería negativo. Según el otro, puede ser positivo solo si la directiva se lo toma de una forma que estimo improbable, de lo contrario será también negativo, pero lo dejo en un 50-50. El resultado es claro: 2,5 a 0,5 a que lo mejor para el Athletic es el “sí”.

Así que aquí me tenéis, presa de mis contradicciones:

El corazón me pide el “no” (ver ayer)
La cabeza me dice que lo mejor para el Athletic es “sí”.

¿Qué pasará? Espero estar aquí mañana para comentarlo con otra chapa. Y espero que, salga lo que salga, los compromisarios acierten con el bien del Athletic y lo que tengan que hacer no lo hagan por un puñado de euros.

Respuesta a García Macua

Señor Presidente:

He recibido su carta, esa en la que me envía la información sobre el balance y cuenta de resultados del Club que usted preside y del que soy socio desde hace más de 30 años.

Me ha alegrado ver que, siendo un socio de a pie y no un compromisario, me manda esa información hasta ahora vedada para mí, salvo por la filtraciones que se pudieran hacer a la prensa.

¡Qué lástima que haya tenido que perder usted una votación para acordarse de informar a los socios! Y digo qué lastima porque eso le hace perder credibilidad ante mis ojos. ¿Por qué no me mandó esa información antes de que los compromisarios rechazaran su presupuesto? E incluso diría más ¿por qué me la manda ahora? Yo no voy a votar. ¿Acaso quiere meter presión a los compromisarios informando directamente al socio? ¿Acaso cree que los socios no estamos debidamente representados por los compromisarios? Entonces ¿por qué no ha hacho nada para cambiar el sistema pese a que me consta que a su junta le han llegado numerosas sugerencias de que hay una demanda social al respecto? Parece que solo presta oídos a las demandas de convertir las Asambleas en algo bananero, vista la rapidez con la que acepta la sugerencia de algunos de poder votar antes de los debates.

Se ha dado usted cuenta de que la subida es impopular y para que la aceptemos la enmarca en una deriva negativa, anterior a usted, y que usted va a corregir por medio de un plan estratégico del que esta subida es solo una primera medida de choque. Tiene sentido, señor presidente, pero en su carta no me dice una palabra de cuales serán las directrices de ese plan. Ni tampoco hay un compromiso sobre las subidas de años venideros, ni sobre el futuro de los medios días del club ... En fin: nada que me pueda servir para enjuiciar esta subida en el contexto que me anuncia o para medir dentro de unos meses si las promesas que hace como presidente, sabiendo lo que hay, las cumple mejor que las que hizo como candidato, que se ha saltado a la torera con el pretexto de que no sabía donde se metía, pretexto que ahora no le valdría y que tal vez explique la ausencia de compromisos por su parte.

En su carta insiste en que quiere devolver protagonismo al socio y que este se sienta dueño del club. Esos balances que recibo con meses de retraso deberían valerme como aval. Pero lo cierto es que no me dicen nada. Para que yo me sienta de verdad informado, junto con la contabilidad general, debería saber algo de la contabilidad analítica. Y es que esas cifras no me dicen:

1.- Lo que cuesta el primer equipo.

2.- Lo que cuesta Lezama.
3.- Lo que cuesta, o genera, el merchandising del club. Especialmente la “marca Athletic”

Me quedo in albis, señor presidente. Y eso que no digo nada de la Fundación. Fundación nacida para generar recursos y lo único que ha generado hasta ahora son gastos, que no veo en ningún epígrafe de la información que me manda, una mayor opacidad (sus cuentas se separan de las del club y escapan al control de los compromisarios) y dudas sobre su gestión.

Y luego viene la especificación de las subidas. Esa información me parece una burda manipulación:

1.- No incluye la cuota anterior, que tenemos que calcular "a la inversa".
2.- No incluye el porcentaje de subida por localidad.
3.- Incluye una sorprendente columna de “subida por mes”, cuyo único objeto es hacer digerible esta subida que más que triplica el IPC, y que implica la ruptura de una promesa electoral. ¿Por qué no una columna de "subida a la semana" o ya puestos "por día"?

No me gusta su estilo, señor presidente. Me parece demagógico y manipulador. Y encima chapucero, ya que además no lo hace bien ni siquiera en esos parámetros.

Por no hablar de lo peor. Dice usted, con razón, que esto viene de gestiones anteriores. Pero lo hace para a continuación trasladarnos la responsabilidad, y lo sefectos en forma de subida, a los socios. ¿Y los que lo hicieron mal, señor presidente? ¿Cuándo va a explicar de manera convincente porque no apura las posibilidades de exigir responsabilidades o al menos reprobar a los Arrate, Lamikiz, etc.? ¿No ha habido peticiones en ese sentido? Sí, señor presidente. Lo recuerdo bien porque en la pasada asamblea esas fueron las únicas preguntas que no contestó.

No me convenció en la campaña, señor presidente. Por eso no le voté.

Pero otros lo hicieron. Al votar en blanco me obligué a aceptar el resultado de las urnas. Por el bien del Athletic, que no por el suyo, me gustaría darle un margen de maniobra para poder dirigir el club. Pero me lo está usted poniendo difícil.

Si fuera compromisario, el cuerpo me pediría votar “no” a sus presupuestos. Pero con ello creo que perjudicaría la gobernabilidad del club, sería desleal con el resultado de las urnas y estaría haciendo el juego a una oposición que me temo que se está moviendo por intereses bastardos, cuando no por un no saber asumir el resultado de las urnas cuando estas le son desfavorables.

Pero tampoco puedo aprobar estos presupuestos. Así que, si le interesa saberlo, si fuera compromisario votaría en blanco.

Pero eso no es lo que saldrá mañana. Con un solo en voto que haya no blanco, saldrá un “sí” o un “no” a sus presupuestos. ¿Qué es lo que yo prefiero?

Mañana, antes de la Asamblea, espero poder tener tiempo para explicarlo.

Hasta entonces, un cordial saludo.

¿Sería tan mala una S.A.D.?

Desde que se aprobara aquella ley que instauró las SAD, a orillas del Nervión hemos estado muy orgullosos de haber podido mantenernos al margen.

Desde el principio intuimos que adoptar la forma de una sociedad mercantil, en la que votan las participaciones iba en contra de nuestra forma sentimental y tradicional de entender el fútbol, de nuestro sentido de pertenencia, y del carácter democrático popular que deseábamos fuera acorde con el voto de las personas, sin ponderar por razones económicas.

Los hechos posteriores, con empresarios que han comprado literalmente clubes de solera, como han sido los Jesús Gil, Lopera, etc. unido con dos ejemplos próximos como el triste devenir de nuestra vecina de San Sebastián y el bochornoso espectáculo vivido por el Alavés a manos de Dimitri, no han hecho sino confirmar esa sensación.

Pero ¿realmente estamos seguros de que una SAD sería tan mala?

Yo no quiero una SAD, pero en este blog, nacido para exhibir a MarioSila y reflexionar sobre el Athletic, no está de más que dediquemos un día a pensar sobre el tema.

Los males del Athletic

Creo que hay un cierto sentir respecto a que los males principales del Athletic son:

1. Fractura social. Como comentó Iragorri el otro día, las elecciones han traido consigo una fractura social al Athletic, que podemos considerar enquistada. Somos dos mitades. Y eso es una fisura que lejos de desaparecer crece y crece.


2. Contratos blindados y sueldos vitalicios. En ese ambiente de enfrentamiento, cada presidente quiere llevar a Ibaigane y a Lezama a los suyos. Y para que le sigan, para garantizarles que no sea un trabajo de cuatro años (o menos) si no repiten, no tienen otra que firmarles contratos fuera del mercado. Así aumenta el gasto, el número de empleados, y la cantidad de gente que da, recibe y paga favores a costa del Athletic.


3. Falta de continuidad en el trabajo de cantera. Parecido. Cada directiva quiere dejar su impronta en Lezama, se cambian los responsables y los métodos. Un trabajo que ha de ser a largo plazo o no ser, se ve sometido al albur de un proceso electoral cada pocos años. El mal resultado de Lezama no creo que sea ajeno a ello.


4. Idem con los entrenadores. Pobres de nosotros cuando al entrenador le pilla un periodo electoral. Se interrumpe su trabajo, o se le renueva a destiempo por los que le han traído para que los que vengan le tengan que indemnizar.


5. Fichajes caros y a destiempo. Los entrenadores y los jugadores no se traen cuando hacen falta. Se traen cuando hay elecciones, y al precio que sea, ya que son necesarios para ganar la elecciones. Este año hacían falta jugadores, es cierto, pero a nadie se le escapa que la forma y las fechas de negociar han encarecido los productos. Por no hablar de la última venida de Jupp en unas condiciones desorbitadas, o de Clemente con Lertxundi como consecuencia de un pacto para luego echarle (e indemnizarle) Otra forma de gastar de más.


6. Impunidad. Los directivos pueden hacerlas pardas, como lo de Zubiaurre o los contratos de Otxoa y el Txato, que aquí las directivas nunca son responsables. Los avales, teóricamente una garantía para el socio de a pie, no se ejecutan nunca, o son por unos importes ridículos para la naturaleza de lo que se habla. No se me olvida que se pueden liberar avales generando superavit mediante la venta de jugadores (Del Horno) con lo que se incentiva que los dirigentes descapitalicen deportivamente al equipo para proteger sus patrimonios. Ya vendrá otro a levantar el muerto.


7. Falta de sentido de propiedad. Así, los avales son solo un filtro para que únicamente una clase de socio pueda dirigir el club, y encima lo haga jugándose el dinero de otros que no el suyo. Así, se consagra un divorcio entre la clase dirigente y la masa social, y una de las ventajas de ser un Club -el sentido de pertenencia- desparece.
   
8. Estamos en la ruina. Hace falta una ampliación de capital y no veo al socio de a pie muy dispuesto. Y además, dar más dinero para seguir administrándolo igual, sería una locura.

Sin embargo, en una SAD, seguramente se cubriría esa ampliación de capital, y si se forma un núcleo duro de accionistas fuertes que se pongan de acuerdo, no habría elecciones, ni alternancia. Se cerraría la sangría electoral, no habría necesidad de colocar con premura a los “suyos”, el trabajo de cantera se haría a largo plazo, los fichajes de jugadores y técnicos no serían bazas electorales. Y sobre todo los gestores se jugarían su propio dinero, no el de una numerosa masa de socios individuales (e indefensos). Se notaría un huevo. Y se liberarían recursos para lo que interesa: fortalecer lo deportivo.

Inconvenientes de la S.A.D.

Se me ocurren dos:

1.- Aun menos sentimiento de pertenencia. Pero como he dicho, al paso que vamos ese sentimiento es cada vez menor. Es muy difícil ser socio del Athletic hoy en día y sentirse dueño del mismo. Pero se nos haría raro que un grupo de empresarios se reunieran y decidieran por nosotros el Presidente y el Consejo de Administración. Sería una diferencia más psicológica que real, pero existiría: y no hay que menospreciarla. A mí, por ejemplo, aunque sea algo un poco infantil, me molestaría. Por no hablar de la aversión que una parte de la masa social siente hacia todo lo que huela a capitalismo, que podría abrir más la herida interna. (Es un poco ridículo, ya que a solo un ingenuo le puede parecer que el sistema actual de aplicar el modelo es menos capitalista, pero bueno: después de leer que a los que votaron al encorbatado Erkoreka les molestan las corbatas de Athletic Eup, ya me puedo creer cualquier cosa)

Consejo de Administración del Athletic Club S.A.D.

2. Riesgo de perder nuestra filosofía. Sí, pero menos. Por dos razones:

a) En el Athletic, su filosofía es el principal banderín de enganche de socios y simpatizantes. Es su patrimonio, la característica de su marca. Aunque nos dirigieran con métodos estrictamente empresariales, se lo pensarían muy mucho antes de dilapidar un activo así. Correrían el riesgo que quedarse sin clientela.

b) Ya hemos tragado por muy club que seamos. Jose Marí, Ezquerro ... los propios David López y Aranzubia ... Se han ido metiendo jugadores de tapadillo y no hemos protestado. Solo lo de Kepa, por ser en periodo electoral, lo hemos podido frenar. La amenaza a la filosofía para mí puede venir más de un cambio que se está dando en Vizcaya (y no hablo de la inmigración) que de un Consejo de Administración que sepa lo que se hace. Igual desarrollo el tema otro día.

En suma. No me gusta la SAD. Pero a fuer de sincero tengo que admitir que, por lo menos en lo que a mí respecta, y visto lo visto, las ventajas prácticas superarían a los inconvenientes sentimentales.

Y es que, vamos a ver ¿acaso aprovechamos las ventajas de ser club? ¿algún socio se ha planteado demandar a Arrate? ¿y a Lamikiz? ¿de qué nos sirve ser dueños del club si no ejercemos? Yo lo diré: para ser los que pagamos.

¡A las armas, zurigorris! ó Beti guiando a la afición

Si no estamos dispuestos a hacer de dueños, e ir a la guerra para echar a la casta directiva, yo cada vez veo más cerca el día en que esté dispuesto a entregar la cuchara y reconvertirme en cliente del Athletic, pagar mi entrada (pero solo mi entrada), y animar (¿de qué me suena esto?)

¿No os gusta? Vale. Pues al juzgado. Si otro da la cara, yo estoy dispuesto a participar en los gastos.

Espero que no interpretéis esta reflexión como una propuesta de conversión a SAD, como si fuera la panacea de todos nuestros males. Simplemente quiero hacer notar que ante la forma que hemos tenido de gestionarnos como Club “a la antigua”, hemos asumido todos los inconvenientes y tan solo las ventajas sentimentales de no ser SAD.

Además, con nuestra situación económica, me temo que la SAD es nuestro destino, y antes que en el suicidio prefiero empezar a pensar en prepararme para una conversión al estilo de la fábula de “la zorra y las uvas”.