Comenzó la pretemporada... hace tiempo.

Cada año la misma historia

Hace unos días Jaburu me preguntaba si estaba de vacaciones, supongo que por mi prolongada ausencia y la falta de remate al miniciclo electoral.

No: no he estado de vacaciones (salvo por dos días que me tomé a cuenta de ellas) pero he tenido mucho trabajo y también el apartado de "ocio y otros" ha estado sobrecargado.

Aún así el 28 de junio saqué algo de tiempo para una entrada sobre las elecciones, pero el resultado no me gustó y lo dejé en "Borradores" para echarle un vistazo uno o dos días después y ver si lo podía mejorar. Y ahí se quedó: no he vuelto a verla y no pienso hacerlo porque está ya más pasada que la mítica tortilla verde.

Solo me refería al mal perder de Agiriano y Artetxe (entre otros), al hecho de que Uriarte ganara en todas las mesas (o sea: en todos los rangos de edades, dijeran lo que dijeran de que era el candidato de los millennials y los socios berria) y a la necesidad de que "alguien" reflexione sobre el resultado de Barkala. Ese "alguien" creo que recibió una valiosa lección en el fondo incruenta que le puede servir para prevenir problemas en temas más serios.

En cuanto a la pretemporada en sí, yo lo que tengo es una sensación tremenda de "deja vu": plantilla demasiado larga pero a la vez incompleta (paradoja que se repite por nuestra obsesión de buscar paliar la falta de calidad por el exceso de cantidad, cuando al final sobre el pasto solo puedes poner a once)

¿Solución propuesta? Sacar a los que sobran y traer a uno o dos que mejoren lo que tenemos. El resultado habitual ya lo sabemos: no se consigue sacar a casi nadie, a veces viene alguno, y casi siempre ese alguno no mejora gran cosa.

Si la directiva de Uriarte consigue que esta vez no sea así y consigue dimensionar la plantilla habrán conseguido un hito histórico. Ha habido un momento en que parecía que iban por el buen camino, pero no sé qué pensar de las últimas noticias sobre Capa y Núñez.

P.S. Lo del "pasto" obviamente ha sido un guiño a los bielsistas.

Campaña electoral: pasamos de la introducción al nudo

 

A medida de que pasan los días ya se van definiendo algunas cosas.

Primero salieron nombres para el femenino. Luego se anunció a Bielsa. Anoche parece que salió un interesante programa de Izan Athletic...

Un seguidor de este local me ha adelantado que el nivel de diagnóstico de dicho programa es de un nivel inédito en el Athletic, y que aunque en el apartado de soluciones sigue habiendo cierta inconcreción, está bastante más definido que los programas habituales.

A ver si esta tarde saco tiempo de echarle una mirada.

Sobre el femenino, para mí mientras un candidato no anuncie que está dispuesto a poner dinero para parar la sangría e incluso organizar una operación retorno, todos me suenan parecido. Ainhoa Tirapu me parece humo si no va acompañada de un compromiso financiero. El experto en big data me suena a humo si no va acompañado de un compromiso financiero. Hablar de gabarra me suena a humo... incluso con compromiso financiero.

¿Qué pasa? Que tristemente, si alguno me dice lo que quiero oír en esa faceta, igual pierde las elecciones. Todavía hay mucho socio que piensa que el femenino debe ser autosuficiente desde ya. No me voy a extender sobre por qué entiendo que exigir autosuficiencia a las neskas es un punto de vista estrecho y cortoplacista porque esto no es una entrada sobre futfem.

Pero añadiré que no es solo el tema del respaldo económico para que el Athletic compita con las mejores jugadoras vascas: también me gustaría oír que se va a dejar de tratar al femenino como un pretexto para montar un parque temático en San Mamés, que se va a cobrar por verlas y que se las va a dejar de tener de mascotas. Porque, y ya lo dije en su día, la intención será buena, pero ya está bien de tanto paternalismo.

Paso a Bielsa. Soy un viudo de Bielsa. Me permito recordaros la entrada que le dediqué explicando las razones por las que me hubiera gustado que siguiera un año más. Pero no lo veo. Si gana Arechabaleta recibiré a Bielsa con los brazos abiertos y le apoyaré, pero creo que es un error. Me preocupa su encaje en el vestuario y la división que pueda crear en la masa social. Y como dice KROMA en un comentario de la entrada anterior, la condición de viudo no es reversible. En el mejor de los casos me temo un romance imposible con los viudos haciendo de Demi Moore y Bielsa de Patrick Swayze, en un remake de Ghost en el que Arachabaleta estaría haciendo de Whoopi Goldberg.

Esa elección un tanto efectista hizo que durante unas horas mi duda sobre el voto se decantara hacia Uriarte, pero pese a lo que me han dicho sobre lo interesante que es el documento que publicaron ayer, la "Gran esperanza blanca" me está pareciendo que carece de pegada. Tanto jugar con los tiempos, haciéndose el gran estratega, ya me está empezando a mosquear. Bueno: solo un poco. Igual sabe lo que hace.

Estoy de acuerdo con Uriarte en que lo mejor hubiera sido un debate único bien organizado. Pero no ha sido posible. Puede que en parte porque parece que el se lo guisó en plan "Juan Palomo" e hizo que los propios periodistas se bajaran del caballo.

Pero porque eso no haya salido no me parece bien que no acuda al debate de hoy. Creo que se puede estar pasando de listo. ¿Será así en Ibaigane? ¿O solo en unos días se demostrará que está acertando que puede ser un presidente magnífico? Sigo a la espera. Recuerdo que hace muchos años compré un cuadro en una exposición. No era muy caro, pero nunca había hecho algo así y dudé mucho. Una amiga que sabe mucho más que yo de arte me aconsejó que no me guiara por un deslumbramiento inicial, que hay cuadros que sorprenden de entrada pero que luego cansan, que no olvidara que lo iba a tener delante de mis narices en el salón todos los días. ¿Pasaría esa prueba el cuadro? ¿La pasaría Jon? Esa duda es la que tengo.

De momento me agarraré al debate de hoy para ver qué impresión me causa Arechabaleta y cómo razona lo de Bielsa. A ver si me convence y resulta que Bielsa el papel que va a hacer es el de Douglas Fairbanks en Demasiados Maridos, terminando casado felizmente de nuevo con su viuda.

El corte de los avales

¿Quiénes llegarán?

Quedan menos de 48 horas para que termine el plazo para la presentación de avales, momento decisivo en el que, tras la pertinente revisión, las precandidaturas que lo consigan pasarán a ser candidaturas oficialmente y entraremos de lleno en la segunda fase.

En esa segunda fase es de esperar que poco a poco, por poner un símil futbolístico, pasemos de los rumores sobre las convocatorias a conocer detalles sobre la alineación. O lo que es lo mismo: pasaremos de movernos por impresiones a transitar por el terreno de lo concreto.

Yo, sin embargo, le doy mucha importancia también a esas impresiones. ¿Entrenador? A veces no cumplen ni con el primer año y al presidente lo elegimos para cuatro. ¿Programa? Todos se parecen, son declaraciones de intenciones. Al final lo que cuenta es la credibilidad y la sensación de solvencia (o insolvencia) que den los candidatos.

Durante estas primeras semanas esa manera mía de juzgar a los candidatos me ha servido para descartar a uno de ellos: Barkala. El que represente más o menos al partido-guía no es la razón: a veces el candidato oficioso de los jeltzales me ha gustado y no he tenido problema en votarle. Le voté a Uría, que ganó, y a Uribe Echevarría, que perdió, por citar dos ejemplos.

Barkala empezó con mal pie por las referencias de un cliente de este local, que le ha tratado personalmente y que fruto de ese trato le tiene totalmente descartado. Pero no era nada definitivo: aunque me fio mucho de ese cliente, a veces discrepamos al juzgar a determinados personajes.

Lo que me ha hecho descartar a Barkala tampoco han sido las muestras de cierto juego sucio demagógico contra Jon Uriarte, que demuestran tanto cierto mal estilo como que se cree que los socios somos imbéciles. Ni tampoco un rosario de declaraciones desafortunadas desde que empezó el proceso. No: es anterior a eso.

Lo que no aguanto de Barkala es esa chulesca pretensión de que es una desgracia que haya elecciones y que él no haya sido elegido por aclamación. Porque Barkala no quiere elecciones sino un candidato de consenso, candidato de consenso que por lo visto solo puede ser él, así porque sí, por que lo ha decidido... ¿Quién, exactamente? ¿Él? ¿Un  consejo secreto de notables del que nadie sabe nada? Me parece una actitud impresentable. Si tan malas son las elecciones, si el objetivo era que no nos desgarráramos en un proceso electoral, cuando se presento Arechabaleta y se suponía que no se iba a presentar Uriarte, lo tenía bien fácil: retirarse. Pero claro: el verdadero objetivo no es que no haya elecciones que nos dividan; el objetivo es ser presidente sin que le votemos los socios, por decisión privada de un sanedrín tan opaco como antidemocrático.

Es curiosísimo que muchos periodistas y tertulianos que insistían en las bondades de la Asamblea Universal, y en que era inaceptable que los perversos compromisarios decidieran por si solos en lugar de acordar las cosas consultando a todos los socios, sean en muchos casos indiferentes, y algunos hasta estén a favor, de suprimir el hasta hora único proceso en el que se aplicaba con normalidad el tan ansiado principio "un socio un voto".

En cuanto a Arechabaleta y Uriarte aún no lo tengo claro. Me gusta el aire fresco que parece que trae Uriarte, pero no quiero dejarme seducir por la trampa del cambio por el cambio. Arechabaleta está siendo listo: creo que no se está metiendo en jardines que le desgasten y no da mala imagen en absoluto. Todavía no me decido por uno de los dos.

Bueno: a ver si en unos días tenemos tres candidaturas. Me gustaría que los tres superaran el corte.

Como final de esta entrada, quiero destacar una cosa: el nivel de estas elecciones es bastante mejor que el que padecíamos últimamente. No hay candidatos tan desastrosos como los que hemos visto en otras ocasiones. Incluso el que es para mí el peor -Barkala- hubiera sido una opción a considerar contra alguno de los candidatos del pasado no muy lejano.

Jornada electoral

Por fin ha llegado el 27 de diciembre y a pesar de que en algún momento parecía que no iba a haber votaciones, los socios estamos convocados a Ibaigane de 9:00 a 21:00 para depositar nuestro voto.

 

Siento la tentación de comentar todo lo que de raro ha tenido este proceso electoral, pero de una u otra forma somos muchos los que hemos ido mencionándolo en las últimas entradas y no me voy a reiterar.

 

Elizegi ha conseguido darme miedo durante la campaña. Me parece un demagogo peligroso con ideas de bombero, por no hablar de que su visión de la "filosofía" para mí equivale a su dilución. Pero Uribe-Echevarría me da la sensación de que no quiere ganar. ¿Lo quiere el resto de sus candidatura? La entrevista con Silvia Muriel que publicaba ayer DEIA permite dudarlo: el tono y el contendido de las respuestas son una invitación a no votar a su plancha.

 

Pero bueno: por sentido de la responsabilidad y teniendo en cuenta que la elección de Elizegi me parecería una catástrofe, iré luego a votar a Uribe-Echevarría. Espero no darle un disgusto, que con la ¿campaña? que ha hecho, cabe preguntárselo.

 

No quiero cerrar esta breve entrada sin mencionar las notas de Piratak y la ICHH.

 

Los primeros van a votar a Elizegi porque le han preguntado "¿Qué hay de lo mío?" y les ha gustado la respuesta.

 

Los segundos dicen que no apoyan expresamente a ninguno.

 

A mí me parece más coherente lo de la ICHH: no acabo de entender que una peña o un grupo de animación sea unánime en una cuestión como esta y que tenga que votar en bloque. Tampoco me acaba de gustar que de todo el poliedro que componen los muchos aspectos de la problemática zurigorri Piratak aparente valorar solo la arista que les toca de cerca.

Varios temas electorales

Como adelanté hace unos días, las elecciones están poniendo sobre la mesa algunos temas sobre los que tal vez merecería abrir un poco de debate.

Para ello me aventuro a dar mi opinión sobre los mismos.

Abrirse a los hijos de la diáspora vasca.

Estoy absolutamente en contra.

 

Algunos por ahí nos acusan, infundadamente, de ser un club racista. Esas acusaciones siempre me han parecido fruto de la ignorancia o de un prejuicio anti-Athletic que les lleva a algunos a retorcer la realidad. Los ejemplos de Williams o Ganea lo demuestran, como lo demuestran otros casos anteriores con jugadores de orígenes personales o familiares menos remotos (Extremadura, La Rioja...) aunque igualmente de fuera de Euskadi. Pero ahora un candidato nos dice que el carácter de vasco no depende de donde se nace o se pace; que se lleva en la sangre. ¿Entonces? Si aceptamos ese razonamiento, Williams y Ganea no son vascos sino liberiano y rumano respectivamente. O eso o es que atribuimos a la sangre vasca un carácter predominante que no tienen la sangre rumana o la africana.

 

A mí esto me parece o incoherente (en el primer caso) o racista (en el segundo), y como no quiero que el Athletic sea una cosa ni la otra, estoy radicalmente en desacuerdo.

 

¿Qué es una pena que el hijo de tu primo Andoni, el que se fue a trabajar a Madrid, haya nacido allí y se haya formado en un equipo de Moratalaz y que siendo bueno y del Athletic no pueda vestir la camiseta zurigorri? También es del Athletic el mítico "hijo del peñista" que a menudo es también "nieto de peñista" y sin embargo ellos, los peñistas, suelen tener muy claro que son del Athletic precisamente por eso: porque sus hijos no pueden jugar aquí. ¿Van a ser diferentes los hijos de los que sí son vascos? Volvemos a la fuerza de la sangre. Sigue sin gustarme el tufillo que desprende esto.

 

Por no hablar de nuestra historia: después de la lucha histórica de David contra Goliath que mantuvimos en las postrimerias del franquismo, ¿al final vamos a admitir al hijo de un señor de "Celta de Vigo" como gallego? Coherencia por favor: la lucha contra los oriundos forma parte del legado histórico de este club.

 

Si algún día hay que cambiar la llamada filosofía, que se cambie: yo en principio estaré en contra. Pero si se hace que sea con todas las consecuencias, no con medias tintas, complicadas casuísticas o trampas al solitario: nacido o formado; y si no, ser como todos los demás clubes y dejarnos de milongas.

 

Luego está el tema de este candidato iluminado que pretende emitir certificados de vasquidad o de sentimiento Athletic con apretones de manos y miradas a los ojos. No sé si cuando dice estas cosas las dice en serio, pero desde luego que no pretenda que yo me las tome así: si yo creyera en médiums iría a Aramis Fuster.

 

La Junta Gestora

¿Virtual o real?

Están siendo polémicas las actuaciones de la junta gestora. Algunos opinan que se están excediendo en sus funciones: las renovaciones, el despido de Berizzo y la contratación de Garitano... Si encima una de las candidaturas se considera "continuista" y de hecho ha habido manifestaciones paranormales en alguna foto de las renovaciones, pues tenemos el caldo de cultivo perfecto para que el asunto entre en el enfangado terreno de la campaña electoral.

 

A mí el asunto me merece sensaciones encontradas.

 

Para mí no es lo mismo una junta gestora nombrada porque hay un vacío de poder que el hecho de que un presidente democráticamente elegido convoque elecciones, no se presente y durante el ínterin, en un periodo de tiempo para el que inicialmente fue elegido, siga tomando decisiones.

 

Cesar a un entrenador y sustituirlo por el del filial puede ser la más fuerte de esas decisiones pero creo sinceramente que la situación de caída libre en la que estaba el equipo después del partido frente al Levante hacían imprescindible dar el paso: si los estatutos prevén esta junta es precisamente para que no quede sin hacerse lo que haya que hacer: y esto había que hacerlo, por más que sea cierto que Berizzo, como decíais en un comentario de ayer, haya tenido cierta mala suerte.

 

Más matizable es lo de las renovaciones. Pero en esto también distinguiría entre el caso de Muniain y los otros. Iker, aunque como el resto del equipo no esté en su mejor momento, es un jugador importante en la plantilla. Si la negociación estaba avanzada no veo la necesidad de interrumpirla y empezarla de cero: el que parte del equipo que llevaba tiempo ocupándose de ella la remate, insisto que dentro del periodo para el que fue democráticamente elegido, no me parece mal. Recordad lo que pasó con Llorente...

 

Los casos de De Marcos y Balenziaga, al tratarse de jugadores menos estratégicos, es diferente. Son jugadores discutidos (aunque El Correo, que tanto critica estas renovaciones, tenga a De Marcos como jugador más valorado de la presente campaña) se han fichado recientemente futbolistas que juegan en sus demarcaciones, y creo que no pasaba nada por tenerles esperando quince días. Pero aún así, tampoco creo que sea para fusilar a nadie sin saber si la negociación estaba ya prácticamente concluida cuando se convocaron las elecciones. Si encima el que llevó el peso de dicha negociación coincide que es la aparición paranormal, pues vamos: que comprendo que sea polémico el caso y no termina de gustarme, pero tampoco me parece tan grave.

 

La presunta injusticia de la obligatoriedad de avalar.

Lo siento pero cuanto más lo pienso, menos me molesta. Esta obligación de la ley del deporte está puesta para protegernos. Recordemos de donde venimos: son multitud los depredadores que en el pasado han hecho su agosto a costa de arruinar clubes de fútbol, o que por simple negligencia los han hundido. No hace tanto que nosotros mismos hemos tenido dos presidentes con los que yo no iría ni a heredar Esta salvaguarda es buena y necesaria. ¿Es injusto que Uribe no tenga este problema? Pues bien: después de pensarlo creo que no. Esto también nos protege del sinsentido de que no hubiera forma de gastar en años malos lo que se ha ahorrado en años buenos. La vieja sabiduría recogida en el Antiguo Testamento, la del sueño del Faraón, no nos serviría de nada: estaríamos obligados a ver morir a las vacas gordas sin poder comer su carne.

 

Por otra parte, aunque en la ventaja que tiene Uribe influyen de forma decisiva unas salidas no deseadas de jugadores, conceptualmente no es malo que una buena gestión económica redunde en alguna ventaja para quienes hayan sido corresponsables de ella.

 

Otra cosa es que el crecimiento exponencial de los presupuestos de los clubes haya convertido la necesidad de avalar en una barrera infranqueable no ya para la clase trabajadora en general (a la que además se la está echando de los estadios, aunque eso es otro tema...), sino hasta para la clase media e incluso media alta. Creo que habría que adaptarse a ese crecimiento reduciendo el porcentaje a avalar. Habría que estudiarlo, pero no creo que se haga: me temo que al Madrid y al Barcelona les interese que las cosas sigan como están.

El proceso electoral a día de hoy

Concluyo repitiendo una idea que veo cada día más clara: Uribe no ilusiona nada, pero no me parece peligroso para el Athletic. Elizegi sí, y cada vez más. No le vi anoche en Tele7 ni le escuché en Onda Cero, pero las noticias que me llegan confirman mis temores; también lo hacen ciertas referencias personales de gente que le ha tratado: "insensato" e "iluminado" son las palabras que me dicen al hablarme de él.

Edito para aclarar que esto no es incompatible con el hecho de que sea una persona competente en su negocio. Esta visión negativa de su personalidad tendría más que ver con que, precisamente por su éxito en "lo suyo", se cree que se puede meter como un elefante en una cacharrería en asuntos que no domina.
 

Cada vez me recuerda más a Lamikiz. También me daba esa impresión, y también me lo confirmaban personas que le trataban. Y salió elegido. Le ayudó que Guzmán no tenía los apoyos políticos necesarios. Parece que Uribe sí los tiene, pero aún así la campaña de perfil plano que está haciendo puede volverse en su contra. Es muy fácil que muchos que le prefieran se queden en casa y no voten.  Temo que Elizegi tenga menos partidarios pero más movilizados y que eso le pueda dar la victoria. Haría mal Alberto en confiarse; Alberto y los que como yo no queremos al vendehúmos en Ibaigane. Hay que votar. Pero algo tendrán que poner de su parte Uribe-Echevarría y su plancha para conseguir mover al socio predispuesto a votarles, y de momento creo que están poniendo más bien poco.

Candidatos proclamados: primeras impresiones

 

La Junta Electoral del Athletic ha hecho público el resultado de la revisión de avales.

 

• Uribe-Echevarría: 3.972 avales válidos (sobre 4.075 presentados)
• Aitor Elizegi: 2.942 avales válidos (sobre 3.123 presentados)

 

Al auditor le han rechazado un 2,5% de los avales y al cocinero y emprendedor el 6%. Entre los clientes de este local hay gente con experiencia en esto de la recogida de avales que podrá decir qué le parecen estos porcentajes. Creo que ambos entran dentro de lo razonable, aunque el auditor de momento lleva ventaja no solo en número absoluto de avales sino en el rigor con el que estas cifras hacen suponer que se han recogido.

 

En todo caso, ambos candidatos han pasado el corte y parece que habrá elecciones, contrariamente a lo que decían ciertas teorías conspiranoicas a las que -lo confieso- di credibilidad.

 

Con tal motivo, El Correo de hoy presenta sendas entrevistas con los dos aspirantes. Me han resultado interesantes, hasta el punto de que salvo inesperados giros que tengan lugar durante lo que nos espera de campaña, ya he decidido a quien NO votar: a día de hoy, tengo descartado hacerlo a Elizegi. Es más: supongo que casi seguro votaré a Uribe-Echevarría aunque todavía podría votar en blanco, opción que considero improbable pero no imposible.

 

Si me permitís, paso a exponer mis razones, y lo hago dividiéndolas en dos bloques: el basado en mis impresiones iniciales, y el derivado de las citadas entrevistas.

 

Impresiones iniciales.

 

En primer lugar os haré una confesión: lejos de mí desautorizar al camarada Anguita, pero la frase "programa, programa, programa" que él hizo famosa me parece que es secundaria en el Athletic. Por supuesto que no es del todo desdeñable: en el programa pueden asomar concepciones del Athletic que gusten más o menos, y algo de eso pasa en este caso y me referiré a ello más adelante. Pero generalmente, desde las primeras elecciones que ganó Duñabeitia, los programas electorales no son sino listas de buenas intenciones, intercambiables al 90% por todas las candidaturas y suscribibles en porcentaje similar por los socios.

 

A mí lo que más me guía a la hora de votar es la fiabilidad personal que me merecen los candidatos. En su día he votado a Aurtenetxe, Arrate (equivocándome, seguramente), Uría, Guzmán, Urrutia... simplemente porque me fiaba más de ellos que de sus competidores. Cuando desconfiaba por igual de todos los candidatos, he votado en blanco.

 

Pues bien: si otras veces esa confianza o desconfianza se basaba más en las impresiones que daban a través de los medios, esta vez estoy de suerte: aunque no les conozco personalmente, si conozco gente de mi confianza que les ha tratado a ambos. Y todos coinciden en hablar bien de Uribe-Echevarría, en lo profesional y en lo personal, y en considerar a Elizegi como una persona competente en lo suyo pero poco de fiar en el sentido no de no ser honrado, sino de ser un vendedor de humo, un demagogo.

 

Considerando además que eso coincide con la sensación que me han ido dando ambos cuando han salido a la palestra durante estos años, está claro que Uribe-Echevarría partía con ventaja.

 

Uribe, además, ha sido un miembro importante de la junta de Josu Urrutia. Aunque él reivindique su personalidad y no le acabe de gustar el calificativo de "continuista", lo cierto es que es inevitable que la opinión que cada uno tengamos del desempeño de la junta de la que ha formado parte tendrá, para bien o para mal, influencia en lo que opinemos de él como candidato. ¿Y cuál es mi opinión al respecto? Pues bien: aunque Josu me ha decepcionado, en general hago un balance positivo de sus dos mandatos. Creo que lo ha hecho bien, con algunas sombras, pero sin dejar por eso de merecer, digamos que un notable bajo. Es más: la mayor parte de mis pegas tienen que ver más con el carácter y lo que yo juzgo como defectos personales del presidente que con el conjunto de la gestión, lo que quiere decir que algunas (muchas) de las sombras que atribuyo a Urrutia no las hereda Uribe-Echevarría. En suma: su pertenencia a la directiva anterior también me inclina hacia el auditor.

 

Hay otra cuestión ligada a esta que aunque sea injusta no creo que podamos obviar: los efectos indeseados de la ley del deporte le otorgan a la candidatura de Uribe-Echevarría la ventaja de poder gestionar económicamente al club con mucho más margen de maniobra. Van a poder administrar el patrimonio acumulado sin ningún temor, cosa que no puede decir -reitero que injustamente pero es lo que hay- la otra candidatura.

 

De partida, por lo tanto, Alberto empezaba con tres de tres ventajas sobre Aitor. Pero hay más: el periodo preelectoral.

 

Los dos han dado muestras de indecisión. Ambos se han hecho de rogar. Eso no resulta muy tranquilizador, pero ni siquiera en eso están en pie de igualdad: los vaivenes de Elizegi han sido más escandalosos. Es cierto que él tiene el problema añadido del aval económico, y sin duda que eso se puede considerar un atenuante, pero hay algo peor: la falta de explicaciones al respecto. Se le ha preguntado muchas veces, y no ha dado una respuesta clara.

 

Su comparecencia en TeleBilbao la semana pasada además, lejos de ayudarle, al menos a mí me ha hecho que le quite muchos puntos. La evanescencia de la larga entrevista (monólogo, más bien) llegó a ser hasta irritante. No me extiendo más porque ya lo comenté en su día. Pero yo no quiero a un presidente del Athletic que sea así.

 

Luego sale con una pata de banco: la ventaja de la otra candidatura en el asunto del aval económico es injusta (tiene su parte de razón) y en consecuencia hay que cambiar los estatutos. Parece que ya ha corregido ese discurso, como demuestra en la entrevista de hoy, pero que alguien que insiste en que lleva preparándose cuatro años salga atribuyendo a los estatutos un asunto que es de la ley del deporte... me causó muy mala impresión.

 

Uribe a todo esto, no podía meter la pata porque estaba relativamente callado. Chico listo: así no se equivoca uno, toda vez que además ese silencio entiendo que no se le podía echar en cara dado que después de tantos años hablando en las asambleas ya se le conocía y siempre podrá decir que llavaba años dándose a conocer. Sin embargo, sí que se equivocó posando: aquella foto con Arrate y Lertxundi… todavía me da repelús.

 

Y así llegamos a El Correo de hoy.

 

Las entrevistas.

 

Me ha gustado, moderadamente, la entrevista con Uribe. Se defiende bien de algunos aspectos conflictivos que le sacan (la escuela de Oyón, el supuesto apoyo jeltzale, su carácter continuista, Lezama…) y da respuestas que a mí me parecen sensatas y razonables a cuestiones polémicas como la animación en San Mamés o la llamada "filosofía". No puedo decir que me entusiasme ni me proponga algo emocionante, pero da una sensación de persona juiciosa y fiable.

 

Sin embargo, en la entrevista con Elizegi hay cosas que no me gustan NADA. Una es la forma en la que quiere abrirse a la diáspora vasca. La idea me desagrada profundamente (algún día abriré una entrada ad hoc) pero es que además la palabrería barata con la que la defiende... me da miedo. También aprecio demagogia al hablar de la grada de animación, de las neskak... ¿Nadie le ha dicho que las primeras que no veían lo de la gabarra eran ellas? ¿Hasta cuando va el demagogo de turno a hacer populismo con ese asunto?

 

Pero lo peor llega cuando se le pregunta por los dos temas que más curiosidad despierta su candidatura: sus cambios de opinión sobre presentarse o no, y cómo ha conseguido los avales. La respuesta a la primera pregunta es vaga y ambigua, pero bueno: algo dice. Pero a la segunda... después de decir que lo ha explicado ¡muchas veces!, y ante la insistencia del periodista, da una respuesta tan larga como vacía: no aclara absolutamente nada. Bueno, algo sí aclara: que está encantado de conocerse.

 

Mi conclusión a día de hoy de toda esta larga entrada es que tenemos que elegir entre un candidato que no me produce ilusión ni miedo, y otro que sí que me preocupa que pueda llegar a Ibaigane. Vistas así las cosas, votar en blanco me parecería irresponsable (en mi caso y viendo las cosas como las veo; no pretendo en absoluto juzgar a los que lo vean de otra forma) y por lo tanto, como he dicho al principio, si las elecciones fueran hoy votaría a Alberto Uribe-Echevarría.

 

Una cosa más: hace unos días alguno de vosotros decía que Uribe-Echevaría es un soso incapaz de ilusionar y que sin embargo Elizegi es capaz de vender helados en el Polo Norte, que en un debate cara a cara el primero perdería por goleada. Al leerlo me acordé de la última vez que tuvimos que elegir entre un soso fiable y un insensato oportunista con labia. La mayoría de los socios votó al de la labia y le sentamos a Lamikiz en el palco. Espero que hayamos aprendido algo desde entonces. En esta analogía juega a favor de Uribe que a Guzmán le perjudicó que su origen negurítico seguramente suscitaba alguna desconfianza en ciertos sectores que sin embargo creo que estarán cómodos con Alberto, que por lo tanto no se enfrentará a ese hándicap.

 

P.S. Pido disculpas por no incluir los enlaces a las entrevistas. Es un contenido reservado para suscriptores y no he sabido acceder (las he leído en la edición impresa) Si alguno los consigue y los mete en un comentario, los sacaré para ponerlos en la entrada.

Mirando hacia adelante en el banquillo... y hacía atrás en Ibaigane.

Espera, que ahora voy...

Se ha impuesto la lógica: Berizzo fue cesado ayer. A la espera de cómo se dé el mes de diciembre y de los planes de los ¿dos? candidatos con respecto al banquillo, Gaizka Garitano asume la responsabilidad de sacarnos del pozo.

Me consta que para muchos no es el perfil soñado. Pero yo estoy razonablemente esperanzado. En momentos como este, creo que más que un entrenador estrella nos hace falta alguien que aplique cuatro conceptos básicos que los jugadores sepan interpretar. Ir a lo fácil, a lo de Perogrullo. Un "estilo Mané", para que nos entendamos. Creo que Garitano puede hacerlo.

El de Derio tiene además una ventaja: al proceder del filial conoce mejor que nadie lo que pueda haber de aprovechable en el segundo equipo y le hará menos ascos a subir a algún cachorro que pueda hacer de revulsivo en alguna línea. Ya veremos. El partido de Huesca le da una oportunidad de ir cogiendo el pulso a la situación antes del próximo compromiso en San Mamés.

Pero mientras en el banquillo se pasa página para empezar un nuevo capítulo, el candidato que me quedaba después del esperpento que protagonizó Elizegi el lunes en TeleBilbao, posó el primer día de campaña en una foto que ya fue comentada por alguno de vosotros pero que no me resisto a poner aquí:

Y esto... ¿A qué viene?

No me gusta nada lo que transmite esta foto. ¿A qué viene esta mirada al pasado? ¿Siente añoranza por los contratos blindados y los derroches de la era Arrate? Y sobre todo ¿Qué opinión tiene del socio medio del Athletic para pensar que esta foto le va a dar réditos? Este regreso al pasado no me gusta nada.

Como no me gusta nada un pálpito que alguno de vosotros tiene y al que cada vez concedo más credibilidad.

Decíamos ayer el General y yo que tal y como están las cosas hemos dejado de querer que haya elecciones a preferir evitarlas.

Pero hay formas y formas de hacer las cosas.

Las declaraciones de Uribe-Echevarría y la entrevista con Elízegi, si se leen con atención (y tampoco hace falta mucha) apuntan a una fusión pactada. Es muy posible que la candidatura del cocinero y emprendedor sea un paripé que termine con su retirada y su inclusión en la plancha del auditor.

El escaso periodo de tiempo del que disponen los candidatos para conseguir las alrededor de 2.100 firmas que necesitan creo que juegan sobre todo en contra de Elizegi, menos conocido por la masa social que el que ha sido contador durante dos mandatos. Debería ser él por lo tanto es que estuviera haciendo un esfuerzo más denodado por conseguir esas firmas.

Creo que los que vivís en Bilbao y alrededores coincidiréis conmigo en que esta precampaña está siendo la de perfil más bajo en ese sentido, y en que Elizegi desaprovechó absolutamente las posiblidades que  le brindó la entrevista del lunes.

No solo eso: Ambigú Press ha mandado a un reportero a darse un paseo por tres de los locales donde Aitor recoge firmas y no hay ninguna señal externa que invite a entrar a hacerlo. Solo en uno de ellos ha visto que en una mesa hay como al descuido una bandera del Athletic con unos cuantos impresos alrededor. ¿Igual es que no ha tenido tiempo de organizarlo mejor? Raro, teniendo en cuenta que lleva tiempo preparándose para esto. Nuestro enviado especial va a volver a darse una vuelta hoy a media mañana por dichos locales (espero que no se me emborrache a mí costa con el pretexto del trabajo de campo que le he pedido) para ver si hoy, último día de recogida antes de un puente que dificultará la tarea, se ve algo que represente un empeño real de conseguir las firmas. Os lo transmitiré puntualmente, por si hay alguna novedad que me haga cambiar de opinión, pero en estos momentos todo apunta no a la retirada altruista y ordenada que deseábamos el General y yo, sino a una ceremonia meditada y pactada de tomarnos el pelo a los socios miserablemente. Un pasteleo en toda la regla.

Vamos: que mi apuesta a día de hoy es que Elizegi aparecerá el viernes cariacontecido diciendo que no ha conseguido las firmas, que echará a culpa a las apreturas del calendario y que unos días después Uribe le abrirá los brazos para incluirlo en su candidatura, por responsabilidad, para sumar... En definitiva: para "remar todos en la misma dirección". Habrá lágrimas, fotos y puede que hasta vuelva a aparecer Arrate.

¿Acertaré? Igual no. Igual estoy equivocándome de medio a medio. Pero si me equivoco al menos haremos unas risas con mi enésimo pronóstico erróneo.

Pronto lo sabremos.

Levante - Athletic Club, que no es lo mismo que Athletic Club - Levante

2007

Creo que es inevitable, viendo las urgencias clasificatorias del Athletic y la identidad del rival de hoy, recordar el último partido de los dos llamados años de la era Lamikiz.

Pero pasada esa instintiva asociación de ideas, y una vez sentido el correspondiente escalofrío, hay que rechazar la comparación. Y por varias razones:

1.- Falta un mundo de partidos y de puntos. La de hoy no es la última bala ni mucho menos.
2.- Tenemos mejor equipo que entonces.
3.- Jugamos fuera de casa. Y eso es una ventaja: en San Mamés estamos hechos unos flanes y fuera sin embargo creo que estanos haciendo buenos partidos.

Hoy empieza la recuperación.

Desde el punto de vista táctico, se dice que puede que juguemos con tres centrales.

También está la duda de quien jugará en el lateral izquierdo: De Marcos, Iñigo Martínez o Ganea.

Si jugamos con tres centrales, creo que la opción del rumano de Basauri puede no ser mala.

Lo veremos pronto.

El partido se puede leer en clave electoral. Creo sinceramente que Elizegi tiene poco que hacer contra Uribe. A favor de este último juegan varios factores.

A) Su carácter continuista. Creo que el mundo real, que es el que participa en las elecciones, está mucho más contento con la gestión de Urrutia que lo que se ve en internet y las redes sociales.

B) No les conozco, pero los compañeros de lista del empresario y cocinero dan un poco la sensación de estar opositando para ser de mayores como los integrantes de la otra candidatura, aunque debo advertir que esto es una impresión personal más que un dato.

C) Con todo el respeto que me merece la trayectoria profesional de Elizegi, creo que en los cabezas de lista también hay una diferencia a favor de Uribe-Echevarría.

D) Los vaivenes de Elizegi creo que han causado una mala impresión en el socio medio.

E) No creo que la candidatura de Elizegi moleste en Sabin Etxea, pero algo me dice que la otra les gusta más. No es un factor decisivo, como algunos creen, pero es importante.

F) El apoyo de El Correo creo que le perjudica más que le ayuda. La estrategia de este medio en mi opinión ha sido tan burda que el apoyo de los JOL, Agiriano etc. más que sumar, puede restar. Igual exagero basado en el hastío que detecto en mi entorno, pero en el mejor de los casos el alineamiento de El Correo con Elizegi (o mejor dicho contra Uribe-Echevarría) tendrá poco o ningún efecto.

Con este panorama, en mi opinión de fino analista que rara vez acierta (soy el Tezanos del Athletic) le doy a las elecciones un pronóstico de un 70-30 a favor de Uribe-Echevarría.

A no ser que... Si la crisis deportiva va a más, por ejemplo con una derrota hoy, la candidatura "del cambio" sí que podría tener más recorrido.

No me resisto a terminar esta entrada sin aludir otra vez a ese "Club de la comedia" que es la redacción de deportes de El Correo. Después de meses diciendo una cosa, su contraria, y hasta una tercera, tienen la desfachatez de repetir lo de "como adelantó este periódico", como si hubiera alguna posibilidad que no hubieran dado por cierta. Hay que reconocer que son muy divertidos.

Kurding Cup

Por fin alguien al menos da la cara

Por si a alguien le cabía alguna duda de lo bajo bajísimo que andan el ingenio y la imaginación del titular de este garito, no se me ha ocurrido nada mejor para fusionar en el título el anuncio de la candidatura para presidir el Athletic del dueño, entre otros, del Kurding Club, y el comienzo esta noche en San Mamés de la participación en la copa de S. M. del hace años depuesto Rey de Copas (nosotros, si alguien lo ha olvidado) contra la S.D. Huesca.

Del partido poco espero, y del Partido (el del renano, no el nuestro) pues no lo sé: supongo que también poco. Me sorprende la indefinición que acompaña a este atípico proceso electoral.

Aitor Elízegui, según me cuentan, es más un hombre de negocios competente que un cocinero destacado. No digo con esto que sea malo en la faceta culinaria, ni mucho menos, pero se dice que el secreto de su éxito tiene que ver más con la gestión que con los fogones. No es mal perfil.

En su contra puede jugar que para mucha gente siempre ha dado una cierta sensación de trepa, de vendedor de humo... El típico que te coloca la palabra "sinergias" tres veces en la misma frase.

No juega tampoco en su favor un artículo, algo demagógico y claramente oportunista, que publicó hace algún tiempo en lo que se interpretó como una tarjeta de visita de cara al paso que ha terminado por dar. El asunto salió en los primeros comentarios de esta vieja entrada de este blog. Veréis que ni a Forever ni a mí nos gustó el artículo en cuestión, pero que Kroma y el pilier sí que lo apoyaron. ¿Lo harán también a su candidatura?

El que El Correo, aunque solo sea detectable por los muy iniciados, esté mostrando por él una cierta preferencia, no le ayuda. Al menos no conmigo en estos momentos en que la redacción deportiva de dicho medio esta poseída por un sectarismo inaceptable.

En su favor juega, aparte de su experiencia profesional, que al menos parece que quiere ser presidente, cosa que a día de hoy no sé si puede decir de alguien más. Los Jainagas, Corres, Aldazabal, Uribe-Echebarría, Fernández... Han dado o están dando muestras de una indefinición que no me gusta nada.

Hasta aquí el del Kurding.

En cuanto a la Cup, no tengo ganas de decir nada. Me cansa repetir las mismas ideas sobre la desilusión y la preocupación que tengo con el equipo y las ansías de que llegue un punto de inflexión. Os dejo el tema a vosotros, apreciados clientes.

¡Última hora! Parece que Monje ha escrito en twitter que Elízegi no se presenta. ¿Alguien entiende algo?

Del cuatro al uno, y del uno al cuatro... y medio

Al final, ¿El primero será el único?

Jainaga.
Marío Fernández, "El Novedoso"
Aitor Elízegui.
Un continuista, pero uno que no es Corres, que dice que no le interesa.

Esa era la posición de partida: cuatro posibles candidaturas, con Corres descartado.

Ahora resulta que parece que no hay más que una, y que el cabeza de lista será Corres.

No entiendo nada.

Lo que más me encaja es que sea Corres el elegido para dar continuidad al equipo actual: siempre fue el que más sonaba, y su supuesta autoexclusión, si bien no se puede descartar que fuera sincera y haya cambiado de opinión -o le hayan hecho cambiarla- podría ser la típica táctica del "hacerse de rogar" y quedar como "yo no quería, pero me lo han pedido."

Que Jainaga anunciara públicamente que se fuera a presentar para luego no hacerlo me sorprende. Que un grupo -al que siempre añaden la etiqueta de "novedoso" sin explicar la "novedad"- lleve tres años trabajando para luego echarse atrás, me deja estupefacto. Claro que también se habla de una fusión.

Lo del Elízegui me choca menos: al fin y al cabo solo eran rumores.

Tampoco me encaja la teoría del "marrón": hasta ahora, cuando más costaba dar el paso de retar a una candidatura continuista era cuando las cosas iban bien, ya que es difícil argumentar contra algo que funciona. El que nadie se atreva a presentarse precisamente cuando la crisis deportiva ofrece un flanco de ataque vulnerable, sí que me parece novedoso.

Vamos: que todo esto es muy raro.

Hablando de elecciones, lamento mi error de una entrada anterior. Apresuradamente calculé mal las fechas del proceso electoral. Mi error consistió en dar como convocadas las elecciones cuando las anunció el actual presidente, pero eso no es así: los plazos se inician cuando la convocatoria de elecciones se hace oficial. Así que el calendario real parece que es este:

- 28 de noviembre: apertura del plazo de presentación de candidaturas
- 7 de diciembre: cierre del plazo de presentación de candidaturas
- 12 de diciembre: proclamación de candidaturas a las 18:00 horas por parte de la Junta Electoral

Pido disculpas por el malentendido.

Como disculpas debe pedirnos a todos el KKK, que está retrasando su tradicional comentario sobre la final del Cuatro y Medio.

Ya que los que sabéis no decís nada, me lanzo osadamente a la piscina. Me habían vendido la moto de que la final Altuna-Ezkurdia era un enfrentamiento entre la clase y la potencia y me encontré con que no era así. Es cierto que la potencia no fue lo que más exhibió Altuna, pero me pareció ver en el bjuego de Ezkurdia mucha más clase de la que me habían hecho creer ciertos comentarios previos al partido.

Creo que el navarro fue muy superior al athleticzale de Amezketa, al que me pareció que le faltó algo para rematar muchos puntos en lo que parecía llevar ventaja y que sin embargo acabaron cayendo del lado de Ezkurdia.

También, desde la ignorancia de un espectador ocasional de pelota a mano, me pareció muy importante el saque de Ezkurdia.

Espero no haber dicho muchas tonterías sobre este asunto, pero aunque no sea así, me consolaré si al menos esto sirve de revulsivo para que los que sabéis os animéis a escribir algo.

Elecciones: 27 de diciembre

La próxima vez, más abrigados

Como ya sabréis todos, ya que las noticias vuelan, nuestro presidente ha anunciado dos cosas esta mañana:

1.- Que las próximas elecciones a la presidencia del Athletic tendrán lugar el jueves 27 de diciembre.
2.- Que él no se presentará a la reelección.

No sé si ha dicho algo sobre si alguien de su junta va a organizar una plancha más o menos continuista.

Veo aquí y en la web amiga opiniones encontradas sobre si diciembre es la mejor opción o si hubiera sido mejor esperar a marzo. Yo no creo que esto sean ciencias exactas, pero en principio me parece bien que se adelanten: creo que prolongar la incertidumbre y la sensación de provisionalidad sería más perjudicial que beneficioso, y la junta electa tendrá más margen para maniobrar.

Eso sí: veo peligros.

Uno es con el banquillo.

Puede que Berizzo remonte la situación, y puede que no lo haga.

Si lo hace, el previsible deseo de las planchas de impresionarnos con sus candidatos a entrenador pueden desestabilizar al equipo y llevarse por delante al entrenador de manera injusta.

Si seguimos mal, el proceso puede retrasar una medida que debería ser urgente. A no ser que se diera un consenso previo entre candidaturas como el que se dio con Caparrós.

Otro es con la plantilla. La crisis deportiva, el dinero que hay en caja, y el periodo electoral forman un coctel explosivo que nos puede llevar a una cascada de promesas electoralistas que desemboquen en fichajes caros, innecesarios y puede que hasta contraproducentes. Da un poco de miedo. Aunque eso también pasaría en marzo.

Esperemos que todo esto se gestione bien y que las ventajas del adelanto superen a los inconvenientes.

Luego queda el asunto de las planchas.

Los rumores que han llegado a Ambigú Press son los mismos que todos conocéis:

José Antonio Jainaga.
Marío Fenández (hijo)

Se habla también de Julen y Clemente asesorando a estos o a otros. Y la rumorología, después de apuntar durante mucho tiempo a Corres y Aldazábal como posibles "herederos" de Urrutia, pasó luego a hablar de Uribe-Echevarría para a continuación descartarlo...

¿Alguien sabe alguna cosa más sobre posibles candidaturas?

Eso sí: pronto lo sabremos. El proceso de búsqueda de avales, erección de lonjas electorales y demás debería arrancar enseguida.

Temas variados para un fin de semana gélido

Tal y como están las cosas, que cada vez que creo que voy a volver a tener tiempo para ocuparme mínimamente del blog pasa algo, me empiezo a preguntar si no habrá que pasar página y dar mi capítulo de blogger por terminado. Al fin y al cabo, nunca pensé que esto fuera a durar toda la vida...

Pero bueno: me han aplazado una cita y aprovecho la media horita que se me ofrece para mencionar, sin abordar más que muy ligeramente, algunos temas que se han ido suscitando.

Bono para tres partidos.

Viendo algunas reacciones, parece que esta directiva ha inventado lo de los medios días del club y lo de pagar por los partidos de la UEL. Incluso alguno casi lo insinúa. Nada más lejos de la realidad: son dos prácticas consolidadas desde antes de que Carlos ganara el último Pichichi rojiblanco.

No me vale el argumento de la caja llena. Una caja llena por extraordinarios no debería alterar la estructura de ordinarios. Además, bastante han hecho con lo de los bonos. Nos representa un tres por el precio de dos. Es la segunda vez que lo hacen esta temporada. O sea, que si sumamos que en el partido ante el Napoles no hubo que pagar, los que hamos sacado los dos bonos habremos visto siete partidos por el precio de cuatro.

Arremeter con esto contra Urrutia solo me lo explico en clave preelectoral.

Nos mojamos.

El año pasado estaba el campo sin terminar. Este año parece lógico esperar que termine la temporada para hacer un análisis. El último partido en San Mamés, con ese tiempo, probablemente nos hubiéramos mojado igual en el campo antiguo. Bien. Pero sin embargo creo que es de justicia recordar que a los socios de preferencia se les ha subido más que proporcionalmente el precio del carnet con el argumento de que no se iban a mojar; también que la que era la localidad más cara no se mojaba casi nunca, y ahora lo hace casi siempre. Con esto a la vista, al acabar la temporada hay que hacer un análisis y llevar a la próxima Asamblea na propuesta de cambio en el precio de ciertas localidades. No se trata de buscar culpables, sino de hacer las cosas con justicia.

Rueda de prensa.

De la rueda de prensa del Presidente me quedo con tres cosas:

• Que los periodistas no preguntan bien.
• Que la actitud de Urrutia ante ellos, que al fin y al cbo son la correa de transmisión entre él y nosotros, ya no me hace gracia y empieza a parecerme intolerable. No olvidemos que representa al Athletic.
• Que no entiendo esas pajas mentales del sentimiento Athletic, de quien debe jugar aquí... Se han diho muchas tonterías y para sostenerlas pese a la evolución de los hechos, hay que añadir sobre las tonterías una dosis de incoherencias y ambigüedades que resultan esperpénticas.

Cita electoral.

Hace días comenté un galimatías que descifré en el sentido de que JL Bilbao igual se quería presentar.

Lo incompatible del calendario, y ciertos hechos que han puesto la lupa sobre un hasta hace poco ocupante de un despacho en la Gran Vía me hacen ver que lo que se insinuó también casa con otro personaje, al que acaban de segar la yerba bajo los píes de forma sorprendente. Eso coincidiría con que al Alderdi no le haría gracia que se presentara, que era lo que decía el insinuador.

En todo caso, pasan las semanas y nadie da un paso al frente. ¿Habrá elecciones?

El domingo, partido.

Y el domingo recibimos a un Barça en racha. Viendo la diferencia entre los dos equipos, San Mamés tendrá que pesar mucho para que demos la cara. Pero siempre hay esperanza.

Agur.

Entrada doble: Villareal Athletic y Elecciones

Quería preparar bien la entrada de hoy, pero el trabajo me ha atacado por varios frentes, y encima me entretenido demasiado en la otra entrada.

Telegráficamente: propongo dos temas.

Villareal-Athletic

Mal campo para resucitar. Y sin embargo hace falta. ¿Qué cara ofreceremos en El Madrigal? Yo no veré el partido. Ya me lo contaréis vosotros.

Elecciones

En la entrada anterior ya se ha comentado algo sobre los rumores que airea JOL sobre la posible candidatura de Macua. "El Imperio Contraataca", pero no: eso no es un western (bueno: sí lo es, pero trasladado a una galaxia, muy, muy lejana...) ¿Será el "Atraco al tren del dinero"? Por seguir con los símiles cinematográficos de la entrada anterior...


Bueno: a lo que iba.

La decisión de Urrutia de celebrar las elecciones en Marzo tiene consecuencias negativas y positivas en el aspecto deportivo.

Negativas: puede desestabilizar.

Positivas: el que gane va a poder planificar mejor la próxima temporada.

Todo ello al margen de otras consideraciones de tipo puramente electoral en las que me gustaría entrar pero no tengo tiempo. Solo adelanto que no me parece que sea tan criticable como dicen algunos. Si sale el tema ya me extenderé.

La cuestión es: en vista de cómo está el equipo, si antes de los últimos esperpentos era razonable una discusión sosegada sobre si las ventajas superaban a los inconvenientes, ¿no han cambiado las cosas? ¿no estaría justificado reconsiderar las fechas? ¿qué opináis?

Si alguien puede, que cuelgue unas fotos.

Agur.

Urrutia se presenta a las elecciones que tendrán lugar el viernes 27 de marzo

Pues poco más puedo añadir: que acaba de anunciarlo en rueda de prensa.

Me llama la atención lo pronto que son: normalmente suelen ser en mayo-junio, ¿no?

Con tan poco tiempo no sé si se montará una alternativa. Yo, pese a las sombras que acompañan a las luces, le veo bastante sólido.

Espero que la polémica de los socios barria no empañe el proceso... Por cierto: ¿se habrán adelantado las elecciones para que no se diga que se quedan fuera por poco?

Resultados y algunas curiosidades

No hemos publicado los resultados de la votación.

Helos aquí: 

• Votos emitidos: 22.176 (65,49% del censo)
• Josu Urrutia: 12.057 (54,36% de los votos emitidos)
• García Macua: 9.796 (44,17% de los votos emitidos)
• En blanco: 165 (0,74% de los votos emitidos)
• Nulos: 158 (0,71% de los votos emitidos)

Aspectos destacables:

La participación establece un record en la historia del Club.

Urrutia se convierte en el presidente más votado de la historia. Saca 1.600 votos más que el difunto Uría, que hasta ahora detentaba ese record.

Macua pierde sacando casi tres mil votos más que los que le dieron la presidencia.

El voto en blanco, que en 2007 anduvo por los 2.000, cae espectacularmente.

Además, la jornada dejó alguna curiosidad ... como la de el GGZ explicando con naturalidad que sus viajes por Europa para ver al Athletic le salen gratis, ya que son (eran) una cortesía de la directiva con él en su calidad de miembro -no remunerado- de la Comisión de Disciplina del Club. Acabáramos.

Un año más se produce el fenómeno de que la lista más votada es la que más avales consiguió.

Me preocupó la insistencia en hablar de la champions para el año que viene. No me parece que generar esas espectativas a la gente sea un buen comienzo para recibir al nuevo entrenador.

Y Fermín celebró el santo más amargo de su vida. Se hará raro mirar al palco y no verle.

Siete de Julio ... ¿Sin Fermín?

Nervios entre los corredores a pocos minutos del txupín que da inicio a las votaciones.



Corredores dispersos en la cuesta de Uribitarte, donde se puede correr de forma tan cómoda como poco emocionante. Muchos corredores van equipados con el clásico periódico, predominando El Correo.

Al llegar a la curva de Ercilla, surgen los primeros problemas. La manada se compacta dejando pocos huecos a los corredores, y aparecen algunos "pastores" ofreciendo papeletas de ambas candidaturas.

En la recta de Mazarredo la carrera se vuelve agobiante por los mirones, en forma principalmente de periodistas, que ocupan la mitad del ancho de la calle por la que transcurre el encierro. Esto obliga a los corredores que van a depositar su voto a estrecharse peligrosamente. Son frecuentes los enganchones y hay que estar más pendiente de no chocar que de correr.

En el tramo del palacio de Ibaigane, que de lejos parecía atestado, se realizan bonitas carreras, ya que los mirones se abren a los lados dejando espacio a los que han ido a correr. Se puede hasta pasar a escasos centímetros de ejemplares afamados, como el propio Urrutia. En lo que es el cogollo del encierro, todo discurre de forma fluida pese al gentío.

Ya en el callejón de salida vuelven los peligros por la abundancia de encuestadores que estrechan el espacio disponible con el consiguiente riesgo de montoneras. Alguien debería ocuparse de poner las oportunas gateras para evitar percances.

Al final uno consigue salir al aire libre y dirigirse a sus quehaceres sin que los dobladores tengan que emplearse.

Encierro en general limpio y rápido pese a la multitud de mirones.

Al mediodía y a la tarde, con una mayor afluencia de personas y mayor ingesta de alcohol, se temen más complicaciones.

Y esto es todo, de momento, desde San Fermín.

P.S. Impresionante la cantidad de gente que anda ofreciendo papeletas en las inmediaciones de Ibaigane. De ambas candidaturas. Y eso que una de ellas -la de Macua- se comprometió a no hacerlo en su famoso decálogo.

Y la gerencia del Ambigú no se moja a favor de nadie ...

Si una palabra puede definir a esta campaña electoral para la presidencia del Athletic, creo que esa palabra es "extraña".

Hemos pasado de los rumores de que no habría elecciones a la presentación de un candidato que, pese a no decir nada, consiguió inmediatamente la vitola de favorito.

Hemos visto como se desplomaba el poder del "Señor de las firmas".

Hemos visto como en vez de sacar pecho y mostrarnos orgullosos sus propuestas, los candidatos han estado jugando al gato y al ratón, más pendientes de no adelantarse al vecino que de informar al socio.

No se han celebrado debates, por el expreso deseo de un candidato.

Y podríamos seguir.

Pero todo toca a su fin y también lo hace la campaña.

Y, si me diera por participar de las dudas de unos amigos, me tocaría decidir: ¿debo decir algo? ¿el qué? ¿lo que voy a votar? ¿mis motivos? ¿con llamamiento expreso a los lectores para que me sigan?

Nada de eso. El inesperado éxito que ha tenido el Ambigú durante estas semanas no me hace creer que nuestro papel sea el de tomar posturas urbi et orbe. No quiero que ciertos amigos me digan que se me puede aplicar aquello de "Consejos vendo, para mí no los tengo"

Pero sí me vais a permitir que, a modo de balance final, os cite cuales creo que son los tres puntos fuertes y débiles más importantes o significativo de cada candidato. Puede que coincidáis conmigo y puede que no; pero ni siquiera una coincidencia al 100% garantizaría que votáramos lo mismo: haría falta además que ponderáramos igual los factores que voy a enumerar, sin extenderme demasiado.

Empiezo por el candidato que mejor conocemos, o sea: el presidente saliente.

Macua. Sus tres puntos fuertes.

Experiencia. No es sencillo meterse en esa jungla que es el fútbol profesional. Es bastante fácil pagar la novatada. Y Macua ha acreditado que ya sabe moverse como pez en el agua en ese mundo. Después de cuatro años de experiencia, su conocimiento del medio ofrece cierta tranquilidad. Incluso para un socio como yo, que no comparte el juicio, tan extendido, de que su gestión ha sido excelente.

Estabilidad deportiva. La apuesta por Caparrós puede ser muchas cosas, pero no es arriesgada. ¿Lo malo conocido? Ni siquiera eso: no creo que la palabra "malo" sea aplicable a un entrenador que ha mejorado resultados año a año. La apuesta por Macua-Caparrós ofrece seguridad. Plana, tal vez, pero seguridad.

Peso específico hacia afuera. El papel protagonista que Macua está jugando, parece que con cierto éxito, en el pulso que algunos clubes tratan de hacer al dúo dominante Madrid-Barça, es mi tercer punto a favor de Macua. Ya sé que se parece mucho al primero, pero es que me costaba encontrar otro ...

Macua. Sus tres puntos débiles.

Inspira poca confianza. Ya sea por sus avalistas pasados, por sus amigos representantes presentes, o por sus directivos eternos, lo cierto es que Macua nos da a muchos la sensación de que tiene una agenda oculta en la que el bien del Athletic no es lo único importante. Puede que incluso ni siquiera lo más importante. Imposible concretar más. Pero el sentimiento está extendido y el que suscribe es partícipe de él. Asusta especialemente recordar el sorteo de las entradas de copa y relacionarlo con la adjudicación de localidades en el nuevo campo.

Hartazgo deportivo. Caparrós es un punto fuerte ... y también un punto débil. Se respiran ganas de cambio. Un año más con lo mismo, tal vez de seguridad, pero pagando el peaje de un cierto hastío.

Carácter. Es un prepotente que produce rechazo. Es verle y querer tenerle lejos de Ibaigane. Es algo instintivo y no pretendo que todos lo sientan, pero hablo de mí punto de vista. Y eso es lo que hay. No da el perfil de comportamiento que yo exijo a un presidente del Athletic. Y no es cuestión de ser simpático, sino de conocer lo que significan palabras como educación, humildad, respeto ...

Urrutia. Puntos fuertes.

Personalidad. Frente a la prepotencia de Macua, Josu da sensación de cercanía y de humildad. De buen rollo.

Bielsa o la ilusión. Frente a los claros y oscuros de la apuesta de Macua por Caparrós, Bielsa es una puerta a la ilusión. No exenta de riesgos, pero igual es lo que necesitamos después de haber dejado pasar cuatro años desde aquel desdichado partido contra el Levante.

Estilo colegiado. Estoy harto de personalismos. Y el estilo de Urrutia y su plancha apuntan a la complementariedad y la colegialidad. Eso me gusta.

Puntos débiles de Josu

Inexperiencia, que sumada al clamoroso silencio que ha mostrado durante gran parte de la campaña hace temer que vaya acompañado de un alto grado de desconocimiento de ciertas facetas del fútbol. No todo consiste en haber sido jugador. Hay otras muchas realidades con las que ha de lidiar un presidente. Y Urrutia y sus "no sé" siembran dudas. La ausencia de experiencia de su plancha, aunque acarrea otro tipo de ventajas, no ayuda demasiado en ese sentido.

Las amistades peligrosas. Dime con quien andas ... Las declaraciones de Urrutia sobre Arrate y Otxoa son inquietantes. Puede que solo sean un querer quedar bien con todo el mundo, pero la simple posibilidad de que estemos ante una mera cara amable que de respetabilidad a un intento de volver a llevar el Arratismo a Ibaigane, pone un poco los pelos de punta. Cada uno valorará si ese riesgo existe o no, o si de existir es alto o marginal.

Amorrortu. El gran problema de imagen de la candidatura de Urrutia. La inexperiencia se cura con el tiempo. Podemos decidir ser optimistas al juzgar sus palabras sobre Arrate. Pero lo que el Maestro Tao ha llamado el aroma de Ajax Pino que se amenaza con extenderse por Lezama ... es un serio problema. Me trae malos recuerdos y no tengo claro el propósito de enmienda.

Y ahora os toca a vosotros, queridos clientes. Meted estos puntos -y otros que se os ocurran- en una coctelera, agitadlos y ¿qué os sale? ¿Macua? ¿Urrutia? ¿Blanco? ¿Abstención?

Intuyo que lo que no sale es ilusión. Creo que vamos a dar a nuestro voto un sentido más de ir "contra" (Amorrortu, Macua, Caparrós, Bielsa ...) que de ir a "favor".

Una pena. Pero es lo que hay.

Última hora: Macua, de nuevo imputado

La noticia la publica DEIA, y como este medio ha tomado partido por Urrutia, algunas de las conclusiones a las que llegan habrá que cogerlas con pinzas, pero la noticia está ahí y sale en el peor momento para las opciones de García Macua.

Los titulares dicen:

García Macua imputado por delito fiscal en el caso Iurbenor

En círculos próximos al club no se descarta que García Macua retire su candidatura, lo que dejaría vía libre al otro candidato, Josu Urrutia.

"El socio no sabe lo que va a votar" (Javier Clemente)

Anoche en Teleboina, Javi habló.

Gracias a Dios tengo familia que a veces me rescata de los excesos propios de mi frikismo athleticzale, frikismo que como estáis comprobando me ataca de manera especial en periodo electoral.

Así que en vez de escuchar al verdadero oráculo zurigorri, me dediqué a jugar a las cartas y a juegos de mesa. Fui derrotado vilmente. Lo que teniendo en cuenta la edad de mis oponentes, resultó a la vez humillante y gratificante.

Supongo que esta tarde podré verlo (lo grabé) pero mientras ponía el video a funcionar pude escuchar un par de frases que sintonizaron especialmente con mi estado de ánimo.

La primera da título a esta entrada.

Otras perlas de los cinco primeros minutos de programa fueron:

"No se puede votar por votar"

"Hay que votar proyectos, no al que nos caiga más o menos simpático"

Estoy seguro de que hubo muchas más cosas que resaltar, ya que Clemente tiene eso: puede gustar más o menos, pero nunca decepciona cuando le ponen una alcachofa delante.

Os dejo la entrada abierta para que podáis comentar las delclaraciones del rubio. O lo que sea. Incluyendo la presentación del proyecto deportivo de Urrutia, lleno de amigos suyos y de cargos que como dice Tao son imposibles de repetir sin una chuleta delante. Y que -eso me pareció en lo poco que ví- causaron un sardónico escepticismo en mi rubio favorito.

Además, respondiendo a una petición del Maestro Tao, os dejo el enlace a una pasada entrada sobre El Tajonar en la que envidiaba la simplicidad conceptual del lenguaje de esa factoría de jugadores, en contraste con lo complicada que parece la estructura y la semántica utilizadas en Lezama y que parece que la candidatura de Urrutia no va a contribuir, precisamente, a clarificar.

Y finalmente, no he visto que hayáis comentado que Bielsa viene con ¡cuatro! ayudantes.

La nómina de Lezama se hincha e hincha. Sabemos ya las altas. ¿Habrá bajas o se va a superponer todo?

Mi crítica económica a Macua consiste principalmente en que ha aumentado los ingresos pero no ha sabido parar la perversa espiral por la que cada nuevo ingreso se transforma en nuevo gasto. Con la presentación de ayer, me pregunto si es la plancha de Urrutia la adecudada para parar esa espiral.

Se descubre una carta: Caparrós es la opción de Macua

Confirmado por MAP (Miguel Angel Puente) y El Correo, ya no hay más remedio que dar la noticia por buena: Joaquín Caparrós será el entrenador del Athletic si García Macua gana las elecciones.

El utrerano firmaría por un año, con el mismo sueldo que tenía, y con la clasificación para la Champions League como objetivo.

La decisión no ha estado exenta de polémica. Si bien el continuismo parecía a priori la opción más lógica, los pitos del partido ante el Málaga y el cálculo electoral han retrasado el anuncio, y hasta han llegado a poner seriamente en peligro la apuesta por el todavía entrenador del Athletic.

Se dice que influyentes sectores de la plancha de Macua -Delgado y Palomar, por ejemplo- se oponían firmemente a Caparrós, hasta el punto de que en fechas muy recientes, su opción parecía descartada.

Sin embargo, las encuestas que manejan los candidatos, que ofrecerían un resultado muy favorable al bueno de Jokin, y la sensación de que Caparrós es suficiente para batir al presunto entrenador de Urrutia -Bielsa- habrían dado la vuelta a la tortilla.

En mi opinión, si algo ha debilitado a Caparrós ha sido precisamente el retraso en confirmarle, que rezuma una falta de confianza en su trabajo por parte, precisamente, de los que estaban llamados a defenderlo como propio. A mi modo de ver, la forma en la que se ha llevado esto es una consecuencia más del exceso de cálculo electoral con el que se dan todos los pasos susceptibles de influir en las urnas, y que ha menudo llevan a autenticos disparates que pagamos entre todos, y en los que las planchas dan la verdadera medida de la fuerza de sus convicciones.

Tenía pensado hacer una entrada de reconocimiento a Caparrós si salía por la puerta falsa. Todavía puede que salga así, si Macua pierde las elecciones. Pero voy a adelantar mi juicio a Caparrós. (Janfry: ya puedes dejar de leer)

Y ese juicio, pese a ser uno de los indignados del día del Málaga, es positivo.

No me puedo extender mucho pero voy a intentar explicar por qué.

De Caparrós se dice:

Que ha agotado un ciclo. Pero los resultados han sido cada año un poco mejores que el anterior y ha ido cumpliendo, uno a uno, todos los objetivos que se le han puesto.

Que no juega bonito y que ha habido partidos horribles. Pero de eso se ha hablado siempre en la historia del Athletic. Si la media de partidos escalofriantes fuera superior a la normal, no hubiéramos conseguido estos resultados, que hablan por si mismos.

Que con esta plantilla se puede apuntar más alto. Eso es lo que más gracia me hace. ¿Alguien me puede decir, de los equipos que han quedado por delante de nosotros, cuales son los que tienen peor plantilla que el Athletic? Si encima nos fijamos en la siguiente crítica, el tema ya es para troncharse.

Que es un pésimo gestor de plantillas. Que si fulano, que si mengano ... Primero: casos de esos ha habido siempre. Y segundo: ¿cómo se puede decir a la vez lo siguiente?

1.- Que se inmiscuye demasiado en Lezama y lo hace mal.
2.- Que es un pesimo gestor de plantillas.
3.- Que la plantilla que tiene es muchísimo mejor que la que se encontró, y que por eso habría que exigirle más.

¿Soy el único que ve incompatibles esas afirmaciones?

Item más:

Algunos daban por perdido a Llorente. Él le ha convertido en el jugador franquicia del equipo.

Estábamos desesperados por la lentitud con la que las promesas de Lezama tenían que pasar por todo el escalafón como si fueran funcionarios en vez de futbolistas. Ahí está lo que ha hecho con Muniain.

Por sus frutos ...

Una vez que un jugador salía -o no llegaba a entrar- de la órbita de Lezama y se iba a la 2ª B o a la 3ª, ya no había marcha atrás. Con Caparrós parcheamos el desastre de la banda izquierda con Koikili (año que llegamos a la final de copa) y luego ha descubierto a Tokero, por el que en este blog no dábamos un duro (¿os acordáis de lo que escribía Tao sobre el "comediante calvo"?) y que ahí está.

Se dice que Caparrós es un vendehumos y al mismo tiempo que es demasiado resultadista. Y para mí es al revés: alguien que ofrece resultados es lo contrario de un vendehumos. Vendehumos son los que quieren prescindir de alguien como él a cambio de la etérea e imprecisa promesa de jugar "mejor", con esa plantilla tan "buena" que ha creado tan "pesimo" gestor de plantillas. A mí, eso sí que me parece vender humo.

Y además, la experiencia me dice que prácticamente siempre que un equipo ha prescindido de un entrenador que ofrecía resultados por buscar otro que ofreciera juego y resultados, al final no se han conseguido estos, y se ha añorado al "resultadista".

Me da miedo que nos pase esto.

Por eso me alegro de que se le dé a Caparrós la oportunidad de un año más. Y lamento que su posicionamiento electoral -"voy a votar a Macua"- le haya excluido de la posibilidad de ser un entrenador de consenso.

Dicho esto, y a pesar de mi rebote de ayer, el que haya prácticamente deshechado votar a Urrutia no quiere decir que ahora le vaya a votar a Macua-Caparrós. Sigo pensando que Macua no se merece mi voto.