Primera impresión del proyecto de estatutos (y otro par de cosillas)

¿Dónde estaba lo de los presupuestos?

Empezando por el par de cosillas, la primera es que el domingo volví a ser feliz en San Mamés. No durante todo el partido, que durante un buen rato me tuvo sumido en la melancolía, pero sí a partir del golazo del empate de Williams. Creo que aunque no hubiéramos metido el tercero hubiera salido contento de la catedral. A ver si la racha buena, pronosticada por Forever, realmente ha llegado y se queda al menos unas semanas.

La segunda es lo de Koldo Asúa. No me gustó nada la ausencia de un recuerdo institucional pero hay que reconocer que la directiva lo tiene difícil. Establecer un protocolo que funcione en plan robotizado como un algoritmo en vez de juzgar con sentido común y buena fe caso por caso puede levar a absurdos como que un directivo de los 70 que solo hizo número en la junta de turno prevalezca sobre personas clave.

Pero para evitar los automatismos hay que dejar libertad a la directiva para usar su criterio. ¿Estamos preparados para hacerlo? Yo lo dudo mucho, porque con el cima cainita que se ha vuelto endémico en el Athletic, lo del agravio comparativo sería otra piedra que poder tirarnos unos a otros, y la mentalidad actual de no dejar pasar ningún día sin sentirse ofendido por algo, alimentada por la trituradora moral de las redes sociales, no ayuda nada tampoco.

Así que resumo: lamento que no se recordara a Koldo, pero renuncio a abrir otro frente con este asunto.

Después de este preámbulo, paso a hablar del proyecto de estatutos.

Tengo que empezar reconociendo una falta que espero sea leve: me voy a guiar por un resumen publicado por un medio de comunicación. Os aseguro que me he metido en el txoko de los socios para descargarme el anteproyecto pero parece que lo ha redactado Jaburu: 213 páginas. O lo imprimo y además de dar un mordisco al bosque amazónico me paso la mañana leyéndolo, o salvo la biosfera gastando igualmente la mañana leyéndolo en pantalla para a continuación pedir hora al oculista.

Así que espero que el resumen que me han mandado, que creo que es de DEIA, sea bueno y no meter la pata.

Lo primero que me llama la atención es el intento de fijar la filosofía. Los que sois clientes hace tiempo igual recordáis que nunca he sido partidario de tal cosa. Si la definiéramos bien, de forma no interpretable, estaríamos incumpliendo todo el acerbo legal de la UE. Y si no, pues creamos un coladero. La comisión de estatutos ha optado por lo segundo, hablando de apuesta y de formación en categorías inferiores y clubes convenidos. Vamos: que podemos traer a Lezama un chaval de dónde sea con 16 ó 17 años, o hacer que un tipo que debute con 20 ó 21 en un club convenido cumpla con la llamada filosofía. No me gusta nada. En la práctica, sabiendo el entusiasmo con el que algunos responsables de captación hacen trampas al solitario, en unos años nos cargaríamos la filosofía, me temo.

La siguiente cosa es lo de establecer en estatutos que, salvo decisión en contrario de la Asamblea, las cuotas se actualizan automáticamente con el IPC, pero solo si es positivo. No me gusta por varias razones:

• No me parece que algo de naturaleza tan concreta se deba meter en un marco tan general como son unos estatutos. Me parece de un afán reglamentista que no viene a cuento.
• Si la última palabra la tiene la Asamblea (luego veremos, al hablar de presupuestos, que igual no es tan última), que puede aprobar otra cosa distinta, ¿qué se gana con esto? Pues que la subida del IPC sea una referencia. ¿No lo es ya en el subconsciente de todos? Yo creo que sí. Lo veo innecesario.
• Si un año la inflación es negativa y no se bajan las cuotas, ¿qué pasa si al año siguiente es positiva? ¿Se aplica el IPC positivo sobre la última cuota o se calcula el IPC neto de los dos años? ¿Regulamos este caso? ¿Y el de que un año positivo no baste para compensar el negativo y haya que hacerlo en dos años? ¿Lo haríamos sumando índices, como instintivamente harán la mayoría de los socios, o multiplicando, como realmente habría que hacerlo? ¿Vamos a entrar en tanto detalle en unos estatutos? ¿En serio?

Lo de que el socio pueda designar a su sucesor sin limitarse a un familiar directo me parece bien: creará picaresca y se harán transmisiones con ánimo de lucro, pero a primera vista me parece que las ventajas superan a los inconvenientes.

Se crea la posibilidad de decidir algunos temas en el formato de Asamblea Universal (vulgo referéndum) si lo piden un 10% de los socios o un tercio de compromisarios. Me gusta. Respeta la existencia de la Asamblea de Compromisarios, pero al mismo tiempo abre la puerta a la votación global en temas cuya importancia haya calado verdaderamente entre un número significativo de la masa social.

A primera vista no veo nada que no me guste en la ampliación de competencias de la Asamblea (salvo en un tema que va aparte) aunque seguramente esto requiere una reflexión más profunda de la que puedo hacer ahora.

El tema aparte es lo de reducir el umbral de la cantidad de endeudamiento que ha de ser aprobado por la Asamblea. Pasa del 40% al 10% del presupuesto. Me parece mucho reducir y creo que encorseta demasiado la libertad de actuación de las directivas. Creo que pasar a un 25%, o como mucho a un 20% sería más razonable.

Me parece correcta la reducción de avales del 15% al 5%. Opino que es suficiente para garantizar la responsabilidad de las directivas pero sin convertirse en una barrera casi infranqueable.

Entiendo que es correcta la mayor posibilidad de participación por medios digitales. No se me escapa que se presta a abusos, pero probablemente las ventajas superen a los inconvenientes y sobre todo, es lo que marcan los tiempos y no se pueden poner puertas al campo.

Totalmente de acuerdo con quitar el anacronismo de los días del club. Pero que no se nos olvide subir las cuotas en paralelo.

La reducción de las mayorías reforzadas del 67% al 60% no me parece mal.

Me parece muy bien que se aumenten los plazos de antigüedad para ser presidente (10 años) y directivo (5 años)

Moción de censura, comisión de control, uso del euskera, defensor del socio... Lo veo todo normal.

Renovación de compromisarios cada tres años y no cada cuatro. Me parece una tontería, pero no me opongo.

Pero hay una última cosa que creo que no sale en el resumen de DEIA y que sí comentó El Correo que que me parece infumable y razón suficiente para rechazar el proyecto si no se corrige: la posible aprobación de cuentas y presupuestos (por lo tanto también de cuotas, creo entender) diga lo que diga la Asamblea. No apelando a la masa social o Asamblea Universal, no: simplemente por la validación de la comisión de control junto con un segundo informe de auditoría (las cuentas) y de la LFP (el presupuesto)

A ver: esto, de hecho, es eliminar a la Asamblea como órgano de control. Y desde luego deja de ser el órgano soberano. Con esta reforma, las directivas sucesivas podrían pasar olímpicamente de las asambleas, convertidas en una especie de rito sin consecuencias prácticas.

A mí no me vale el segundo informe de auditoría. Las cuentas reflejan algo más que lo que puede validar un auditor. Hay operaciones que son interpretables. Recuerdo por ejemplo la discusión que hubo en su día sobre si lo que pagaron los socios berria era un ingreso o un pago a cuenta. Puede ser que contablemente haya motivos razonables para una cosa o la otra, que la auditoría constate que la elección se ha reflejado coherentemente en la contabilidad, pero que la Directiva haya elegido una opción diferente a la que hubiera elegido la Asamblea. Quiero decir con esto que la propuesta de los nuevos estatutos sería correcta si esta cuestión fuera solo técnica, pero no lo es; por lo menos no siempre.

¿Y qué decir de los presupuestos? Esta entrada ya es muy larga y no me voy a extender, pero tal y como interpreto el texto, la Junta puede, por ejemplo, aplicar la subida de cuotas que le salga de cualquier parte de su anatomía y la Asamblea solo puede patalear aunque se le reconozca, eso sí, el derecho de hacerlo dos veces (está prevista la aprobación después de la segunda asamblea que los rechace)

Me parece inadmisible. Y salvo que me lo expliquen mejor, yo votaría que no a día de hoy. Por esto y también por lo de la filosofía, que me parece dar luz verde a la madre de todos los coladeros.

Asamblea y aluvión de partidos

Esta tarde tendrá lugar la asamblea general extraordinaria para tratar de aprobar los presupuestos, y mañana comienza la importante serie de partidos de diciembre. Recapitulemos:

• Hoy martes 30 a las 19,15: Asamblea.
• Mañana miércoles 1 a las 21,00: Real Madrid - Athletic Club.
• Lunes 6 a las 21,00: Getafe - Athletic Club.
• Sábado 11 a las 21,00: Athletic Club - Sevilla.
• Domingo 19 a las 16,15: Athletic Club - Betis.
• Miércoles 22 a las 21,30: Athletic Club - Real Madrid.

Todo ello salvo cambios imprevistos, que no sería la primera vez que ocurren.

Por empezar por lo más inmediato, ya hemos tratado sobre lo de la asamblea en entradas anteriores.

Resumo mi postura:

• La situación, reconozcámoslo, era muy difícil de gestionar, por lo que esta y cualquier directiva se merecía una cierta benevolencia de partida.
• Aun admitiendo esto, creo que lo han ido haciendo bastante mal desde el principio: en el fondo, en la forma y en la comunicación.
• La propuesta que se va a votar mañana será todo lo perfectible que se quiera, pero a estas alturas lo que procede es taparse la nariz, aprobarla para el bien del Athletic y de los que vengan a sustituir a los que han dicho que se irán en unos meses, y a esperar que el próximo proceso electoral nos depare un junta fuerte y capacitada que enderece la marcha del club.

Itziar Iriarte lo ha explicado bastante bien en la entrada de hoy de su blog de DEIA.

¿Pronóstico? Ni idea. Tengo un pequeño pálpito de que se van a aprobar los presupuestos, pero me pregunto si no estaré confundiendo el ser con el querer.

De lo que sí estoy casi seguro es de que pase lo que pase, decidan lo que decidan, a los compromisarios les van a a caer palos. Por empecinados..., por veletas... Y los que discrepen del resultado de la votación, sea el que sea, dirán que lo votado no representa a los socios. ¿Os jugáis algo?

En cuanto al partido de mañana, servidor siempre le tiene ganas al Madrid, pero con lo que ha rodeado al esperpento de las fechas esta vez tengo más interés, si cabe, en dar la sorpresa.

El problema es que lo veo difícil: no tanto por el mal juego del Athletic en los últimos partidos (no sería la primera vez que resucitamos ante un rival superior) sino porque parece que el Madrid está enderezando su rumbo y porque nuestras bajas en el eje de la defensa me temo que van a ser una losa muy pesada.

En fin: la esperanza es lo último que se pierde.

P.S. Hace unos días comentaba que es una pena que la buena pluma de Agiriano esté tan condicionada por sus fobias y filias personales. Hoy demuestra lo que puede hacer cuando aparca esas filias y fobias en un acertado artículo sobre el uso del VAR en el que -felicitémosle- ha conseguido no mencionar a Urrutia.

Ajuste de cuotas: un malentendido de base

¿De verdad queremos acabar así?

Como últimamente había vuelto a subir el ritmo de entradas no pensaba insistir en este asunto creando otra exprofeso, sino limitarme a lo que he ido diciendo, apoyado en cierto modo por Forever, en los comentarios de la entrada anterior.

Pero hay una cosa que pensándolo bien conviene decir aparte.

Todo este asunto se ha enredado de una manera diabólica desde el principio por lo que creo que es un malentendido de base, radical, que encima se ha complicado con otros secundarios.

El pecado original que hemos cometido al enfocar el asunto todos: directiva, compromisarios y socios en general, tiene que con una cuestión básica: ¿En concepto de qué pagamos los socios una cuota?

Se ha dicho que una parte es por el derecho de ver los partidos de San Mamés, parte que según la calidad de cada localidad tiene un precio variable. Y la otra es por el resto de derechos que tenemos como socio que sería una parte fija.

El que esos dos conceptos implícitos no se hayan separado nunca creó los primeros problemas que afrontamos al tratar de establecer qué debíamos pagar los socios y qué no por las dos temporadas afectadas por la COVID-19.

Pero creo que nos hemos equivocado todos. No solo pagamos para ver los partidos en San Mamés (eso lo hacen los abonados) pagamos para que el equipo juegue. Hay además otra parte de cuota social que corresponde a Lezama, el femenino, la administración... Pero la mayor parte de lo que pagamos es para que el primer equipo compita, vayamos o no a verlo. Y el equipo ha jugado.

Al enfocar el asunto desde el principio como un coste por partido visto, la directiva y nosotros nos hemos ido enredando en un cálculo que no puede salir bien porque está errado de base.

No se debería haber tratado de establecer una compensación por los partidos no vistos, separándolos de los gastos de mantenimiento del club entendiendo estos como algo marginal, ya se calculara como porcentaje o como cuota fija. Se trataba de que como propietarios del club somos responsables al cien por cien de que el equipo siga jugando podamos o no ir a verlo. ¿Inconvenientes sobrevenidos por una fuerza mayor? Nos correspondería a nosotros haberlos asumido como propietarios del Club que somos. Si acaso, se podría haber tenido un detalle, presentándolo como tal, en forma de rebaja con cargo a la hucha (que también es nuestra) pero nos hemos enredado en dar por bueno que pagamos por partido visto y eso ha creado un efecto letal sobre cualquier forma razonable de calcular las cuotas.

En la web amiga JosefinaOlan ha puesto de manifiesto una paradoja matemática consecuencia de que la base de partidos de 2020 es 17 y la de 2021 es 22 y que por lo tanto, según el criterio que estamos dando por bueno, unos son más caros que otros. Porque esto es así: nunca hemos pagado por partido, sino por temporada, por lo que el cálculo por partido de la directiva lleva a absurdos como el efecto del partido del Real Madrid previsto para diciembre. ¿Vamos a pagar cuotas anuales diferentes de ahora  en adelante en función de los caprichos del calendario?

Partiendo de este error de enfoque inicial, agravado por haber renunciado a girar ninguna cuota por 2021, nos hemos metido en un callejón sin salida tan lleno de contradicciones, agravios comparativos y paradojas matemáticas, que llegados a este punto es imposible solucionar el asunto sin que alguien se sienta damnificado.

Por eso creo que decía Forever en la entrada anterior que dejemos de plantear cálculos alternativos a los de la junta. Por eso decía yo que ya no es hora de calculadoras. Los cálculos, más o menos acertados, que hagamos cada uno con nuestro maravilloso criterio personal, ya me importan un bledo.

Es hora de simplificar los razonamientos y pensar en que de los 70 millones que dicen que ha perdido el Athletic por la COVID-19, 47 millones son por lo que nos hemos ahorrado los socios; que nos piden que devolvamos cinco (Forever dixit), lo que es una miseria y bastante menos de lo que han aportado con la rebaja de sus sueldos, pese a no haber dejado de jugar, los jugadores (que como asalariados no son los que deben asumir los riesgos de la gestión del club, o al menos hacerlo en mucho menor medida que sus propietarios)

¿Vamos a rechazar otra vez los presupuestos porque no nos ponemos de acuerdo tampoco ahora en los matices del reparto de ese 10,7% del dinero que nos hemos ahorrado hasta la fecha? ¿Hasta cuando? A estas alturas, andar con esto me parece como quedarse mirando al dedo en lugar de a la luna, que diría aquel.

Estamos haciendo el ridículo, lanzando un mensaje negativo a la sociedad y a los jugadores, y poniendo en peligro la estabilidad del club. 

Aprobemos los presupuestos y aceptemos que nos quedan 7 meses con esta junta. Y luego elecciones. A ver si se presentan planchas capacitadas y votamos con cabeza, que va a hacer falta mucho cerebro gris en Ibaigane para paliar las consecuencias de lo poco que nos están pidiendo y que tanto nos está costando aceptar.

La directiva está desquiciada, enredada en unos cálculos que ya no pueden salir bien. No nos desquiciemos también nosotros siguiendo por el camino de tratar de encontrar una fórmula mágica que no existe.

Encuesta entre lobos: ¿hacen falta los perros pastores?

Suponiendo que los lobos pudieran hablar, ¿No os parecería una encuesta absurda? ¿Haría falta preguntar para saber el resultado de la encuesta? ¿O cae por su propio peso que los lobos decidirían por unanimidad suprimir la figura del perro pastor? ¿Debería eso tranquilizar o intranquilizar a las ovejas?

Pues en El Correo creen necesario preguntar lo evidente. El sábado el diario de Vocento dio una vuelta de tuerca más a sus campaña contra la asamblea de compromisarios, con una encuesta entre expresidentes, que ¡oh sorpresa! eran partidarios de suprimir dicha asamblea y la figura del compromisario.

¡Qué bien le hubiera ido a Lamikiz no tener asamblea! Se hubiera ahorrado los sapos que tuvo que tragar por lo de Zubiaurre, que casi nos arruina, o por su forma creativa de gestionar el banquillo del Athletic, que casi nos hace descender. Por cierto, ¿hubieran bastado las broncas de San Mamés para forzarle a los salvíficos fichajes de Clemente y Mané? ¿O también le pesó tener que dar la cara ante la asamblea? Nunca lo sabremos, pero yo me alegro de haber tenido esa bala adicional.

¿Y qué diremos del gran amañador de sorteos? ¿Qué no hubiera sido capaz de hacer sin tener que someterse al control de los compromisarios? ¿Y quién le hubiera afeado a Arrate el extravagante fichaje de Roberto Ríos? ¿O que blindara los contratos de todo Pichichi?

Se gobierna mejor sin asamblea, no cabe duda. Sí claro: queda el voto telemático de los socios. "Un socio un voto" ¡Qué bonito! Los mismos socios que pasaron mayoritariamente de aportar nada a la consulta que se habilitó sobre los estatutos, que tuvo una participación paupérrima.

Aquí conviene recordar la frase de lord Acton: "El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente". Por eso los sistemas democráticos se basan en el equilibrio de poderes. Por eso hay parlamentos a los que el poder ejecutivo debe dar cuenta (otra cosa es que en sistemas partitocráticos como el español eso se haya pervertido), y por eso en los clubes hay una asamblea.

¿Funcionaría ese sistema de controles apelando directamente al socio? Pues no. Para cualquiera que no quiera engañarse, es evidente de que la mayoría de los socios se ven a sí mismos como espectadores más que como socios. El grado de implicación en los pesados temas contables e institucionales es mínimo. Por supuesto alguno puede pensar que me equivoco, que el sistema funcionaría. Pero gracias a El Correo, tenemos la prueba del nueve, porque, ¿Qué más prueba queréis que la unanimidad de los lobos, quiero decir, de los expresidentes? Si los cuatro encuestados (los tres citados más Lertxundi) quieren eliminar la asamblea es para que las presidencias tengan menos control. Lertxundi llega a decirlo expresamente (se agradece la sinceridad): no puede ser que a los presidentes se les censure y martirice (sic)

El principio de un socio un voto ya está consagrado en el club en las votaciones para elegir la junta y en la recolección de firmas para ser compromisario. Todos valemos lo mismo independientemente de lo que paguemos.

Identificar la Asamblea Universal con el principio "Un socio, un voto" es demagógico y engañoso. La existencia de un órgano representativo intermedio no va en menoscabo de la democracia del club, en absoluto. Sin embargo la sustitución de la asamblea por un sistema plebiscitario anual llevaría a que los temas se trataran con menos profundidad y rigor, dificultando la labor de control que es la razón de ser de la asamblea.

Se critica a los compromisarios porque muchos votan en grupo, obedeciendo a intereses exógenos. Es posible que así sea. Pero junto a ese tipo de compromisario hay otro que se preocupa de estudiar la documentación, asistir a las reuniones previas y en general, de informarse bien. Eso desaparecería con la asamblea universal, que multiplicaría el voto que se emite de forma superficial o por filias y fobias. Por no hablar del poder que eso daría a medios que todos sabemos tienen una gran capacidad para influir en que la gente veamos la botella medio llena o medio vacía con la forma de informar o de titular.

No. Yo, como oveja, a pesar de que el perro pastor tiene algún achaque que limita su eficacia, estoy más tranquilo con él que sin él. Y el que los lobos quieran suprimirlo, no hace sino reafirmarme. El que El Correo se meta en esto con tanta saña solo puede querer decir una cosa: que la Asamblea es ahora más necesaria que nunca. Necesita un cambio en la forma de celebrarse y seguramente habría que pensar en otra forma de elección (aunque todas las que se me ocurren tiene sus pegas) pero hace falta. 

P.S. Permitidme añadir una cosa. Que nadie se engañe: los Agiriano, JOL y demás muñidores de la campaña de El Correo no están en contra de la asamblea por un exceso de celo democrático. Lo que no les gusta es que no vota como ellos quieren. Lo demás es ruido de fondo.

Final del cuatro y medio: Altuna III - Laso

El parón de la liga coincide providencialmente con la final del cuatro y medio, evento deportivo al que tradicionalmente se le ha prestado cierta atención en este local.

Digo lo de "providencialmente" porque así podremos desconectar un poco de los avatares deportivos e institucionales del Athletic y dejar que entre algo de aire fresco en el tugurio. Ya volverán los partidos del Athletic, y ya volverá la asamblea (el día 30 será el segundo round de los presupuestos)

La mayoría de los pronósticos dan como favorito al que solemos llamar "El athleticzale de Amezketa", pero coinciden en que Laso será un hueso duro de roer. Como no he seguido las eliminatorias más que por la prensa, os tendréis que conformar con este topicazo que acabo de soltar, que junto con el de "es una final muy abierta" casi agota lo que suele leer antes de una final de cualquier deporte.

Salvo que el KKK, que es que lleva el negociado de pelota, diga lo contrario, espero que gane Altuna.

La cruzada personal de un megalómano

El azote de los compromisarios (y no me refiero a nuestro anónimo renano) reanuda hoy en El Correo su cruzada de manipulaciones, mentiras y medias verdades contra los mismos.

Realmente su razonamiento es muy sencillo: responde a una megalomanía de manual.

• Yo (o sea: él) encarno la voluntad de la masa social.
• La asamblea no decide lo que yo quiero.
• Luego la asamblea no representa a la masa social.

Y por supuesto, como cualquier dictador megalómano, la existencia de un órgano representativo intermedio le molesta: hay que acabar con la existencia de ese órgano y apelar directamente al pueblo, que no dejará de hacer lo que le dice el líder convenientemente adoctrinado por el medio más importante del herrialde (casualmente el suyo)

Digo todo esto porque Agiriano vuelve hoy a bramar contra los compromisarios, que según él tendrían secuestrada a la voluntad popular en el Athletic, negándose a aceptar ninguna modificación de estatutos porque quieren perpetuarse en el poder.

Es curioso que diga lo de perpetuarse cuando en sus análisis de Maquiavelo de provincias siempre insiste en que la Asamblea "es de" el presidente durante cuyo mandato se constituye. Extraña "perpetuidad" esa que cambia cada cuatro años. Pero ¿he dicho "siempre insiste"? Me corrijo: ha dejado de hacerlo sin ningún sonrojo cuando la asamblea "de Elizegi" no ha aprobado sus propuestas (las de Elizegi, no las de Agiriano ¿o son las mismas?)

Pero bueno: la asamblea no aprueba lo que quiere Agiriano y, agotado el argumento de que era la asamblea "de Urrutia" hay que ir contra la asamblea en sí.

Para ello recuerda que se han rechazado ya dos propuestas de reforma de estatutos, cosa que él atribuye a que los compromisarios (que por lo visto siempre son los mismos pese a que durante años ha estado diciendo lo contrario) quieren seguir siendo compromisarios y además quieren serlo ellos y solo ellos.

Sin embargo, conviene tirar de hemeroteca, y me refiero a la nuestra propia: la de este tugurio.

Si usáis la búsqueda de temas, encontraréis bajo la etiqueta "Estatutos" esta entrada sobre el último intento de reforma. En ella veréis que tuve una discusión con nuestro añorado Jaburu (a ver si vuelve: se le echa de menos) ya que yo, con matices y tras ciertas dudas iniciales, terminé siendo partidario de aprobar la reforma mientras que Jaburu era uno de los compromisarios más activos del sector que quería echarla para atrás. Os recomiendo leer la discusión, no porque sea amena (estos temas suelen ser un rollo) sino para que comprobéis que la elección de compromisarios no era el caballo de batalla EN ABSOLUTO, como tampoco lo fue en las intervenciones de los compromisarios que durante la asamblea salieron a hablar para argumentar su rechazo.

Ítem más: en la discusión, Jaburu mencionó que Itziar Iriarte en su blog de DEIA resumió perfectamente las pegas principales a esa reforma de estatutos. Si os tomáis la molestia de leerla, veréis que no solo no menciona el procedimiento de elección de compromisarios, sino que incluso la intrépida blogera parece que aboga por la Asamblea Universal (en la que yo no creo, por cierto)

Vamos: que Agiriano lo que quiere es desprestigiar y coaccionar a los compromisarios, presentándoles como una oligarquía aferrada a sus privilegios y enfrentándolos con la masa social para condicionarles para que aprueben "a la búlgara" una reforma de cuyo contenido aún no se sabe nada (salvo alguna filtración interesada, casualmente al medio de Agiriano) Para ello interpreta las razones de los rechazos de hace más de siete años de una manera que no tiene ninguna base contrastable salvo la intuición del propio Agiriano, que pesa más que los datos objetivos (otro rasgo de megalomanía) En fin...

Es una pena lo de Agiriano. Tiene una buena pluma y podría ser un buen elemento, pero el odio africano que profesa a Urrutia le ha ido enredando en unas posturas que le han llevado a ser una caricatura de periodista que pone sus columnas al servicio de una cruzada personal que le desprestigia. A él y a su medio.

P.S. Mi defensa de los compromisarios de lo que considero una manipulación calumniosa e interesada no quita para que lo que escuché por internet de la asamblea y lo que comentó Forever en la entrada anterior no me produzca una sensación de que este órgano ha degenerado bastante

Athletic - Cádiz (y otra vuelta a la Asamblea)

Que no se repita

Mañana viernes a partir de las 21:00 recibimos en San Mamés al Cádiz.

El analista de rivales del Ambigú, el Maestro Tao, opina que no debemos fiarnos de la mala posición de los cadistas en la tabla, que son un equipo que fuera de casa se cierra muy bien, y que afrontar a ese tipo de rivales es precisamente lo que más le cuesta a nuestra muchachada en San Mamés.

Conviene recordar que el año pasado, si bien les ganamos con autoridad en Cádiz en esa fase de la era Marcelino en la que las cosas nos salían bien y Berenguer se inflaba a meter goles, en casa  perdimos un partido que ellos acabaron con nueve jugadores. Creo que Garitano tocó fondo entonces.

A ver como resolvemos. Estamos perdiendo muchos puntos que pueden ser vitales de cara a la clasificación final, y todo lo que no sea ganar sería un lamentable retraso, uno más, de ese salto hacia adelante que todos estamos esperando a la vista de como se está cimentando el juego del equipo, juego al que solo -y ese "solo" es mucho- le falta algo más de gol.

Una dificultad añadida es el problema de que el eje de la defensa, que ha sido clave en muchos partidos, está diezmado con los teóricos titulares ausentes (lesión y sanción) y Yeray tocado. Supongo que jugarán Nuñez y uno más. A ver...

Por otra parte, la Asamblea sigue trayendo cola. Al menos para mí en lo personal.

Por un lado estoy absolutamente indignado con Forever, que ha tardado varios días en decirnos que salió cabreado de la Asamblea y no ha explicado con detalle por qué. Esperaba un informe completo de su debut como compromisario. La ausencia de ese informe ha sido muy comentada en Moscú, donde su estilo de vida ya hace tiempo que había levantado sospechas.

Pero además mi compromisaria de referencia me ha hecho llegar una lista de supuestos incumplimientos estatutarios por parte de la directiva, en relación precisamente con esa asamblea.

La lista en cuestión me ha dejado muy pensativo. Si es cierto lo que se dice, parece claro que se han incumplido los plazos para el envío de la información, pero a a partir de ahí los incumplimientos que se mencionan creo que hablan más del enconamiento que Elizegi y su junta ha producido, tal vez de manera merecida, en algunos socios y compromisarios, que de la gravedad en sí de los supuestos incumplimientos.

Estos, aparte de lo mencionado del envío tardío de la información, serían:

1. Haber tratado conjuntamente los tres primeros puntos del orden del día, cuando los estatutos (Art. 30) dicen que deben tratarse separadamente.
2. Urnas abiertas antes de terminar la deliberación, cuando los estatutos consagran el carácter deliberativo de la asamblea (Art. 19)
3. No meter los 120,00 € de marras en un punto aparte del orden del día, ya que los estatutos (Art. 19) mencionan las "derramas" como un asunto específico a tratar por la asamblea.
4. No someter a votación los proyectos de la junta directiva (Art. 19)

Vamos por partes.

1. En cuanto a los tres primeros puntos del orden del día, los dos primeros (gestión y cuentas) van tan unidos que hasta hace poco hasta se votaban conjuntamente. La directiva bastante ha hecho con separar la votación de los dos. Me parece de una rigidez absoluta pretender que los estatutos deban interpretarse en el sentido de tener que hacer un delicado ejercicio de oratoria para referirse a una sin mencionar las otras. La literalidad de los estatutos dice una cosa, pero conviene aplicar las normas con sentido común y dejar algo de manga ancha para que la mesa los interprete y dirija la asamblea, dos competencias que por cierto le confieren los estatutos. Mientras la decisión sea independiente (dos votaciones) no creo que esté tan claro que las intervenciones no se puedan agrupar, y tiene gracias que esta directiva, que es la primera que está cumpliendo lo de separar el voto (lo verdaderamente importante a mi juicio) se lleve estos palos. Más peso tiene lo de haber mezclado el presupuesto: ahí sí veo algo de fundamento a la crítica. Pero nuevamente hay que aplicar el sentido común: ¿Cómo explicar unos presupuestos cuya clave de bóveda es una liquidación que afecta a las cuentas cerradas separando los dos asuntos a la hora de exponerlos? Aunque sí que se podría haber separado el presupuesto, y tal vez se debería, vamos a lo práctico: mientras que la votación sea separada, el que la exposición no lo sea no impide a cada uno deliberar cada voto de forma separada y votar en consecuencia.
2. Vaya por delante que poder votar en cuanto la asamblea se constituye me parece bananero y si de mí dependiera acabaría con esa práctica. Pero decir que es contrario a los estatutos... En su momento yo defendí esa idea pero amigos que saben de derecho me hicieron ver que era llevar las cosas demasiado lejos. El que el objetivo de la asamblea sea deliberar no implica que esa deliberación deba durar hasta que se acabe. No se puede establecer un tiempo determinado para deliberar. Algún compromisario jeta puede decir que en el tiempo que tarda en ir a votar ya ha deliberado lo suficiente, sobre todo teniendo en cuenta que la asamblea lleva un proceso de reuniones previas en las que suelen salir los temas más importantes o polémicos. El término "deliberar" se debe entender más como un derecho que como un deber, si se quiere interpretar como esperar al final. A mí no hacerlo me parece una falta de educación y de higiene democrática, pero pretender que sea un incumplimiento flagrante de los estatutos es demasiado. Sí podría ser un incumplimiento que se permitiera el voto antes de constituirse la asamblea (como sí se permite en las sociedades mercantiles) pero ¿una vez constituida? Hay que reunirse para deliberar, pero nadie dice cuanto tiempo hay que hacerlo.
3. Se recoge lo que se siembra, y el empeño de llamar "derrama" a lo que no lo es trae estos lodos. Elizegi y su gente se merecen todos los sinsabores que su torpe manera de explicar su propuesta de cuotas les ha traído. Aquí no hay derrama ni aportación extraordinaria que necesite ser tratada en un punto aparte. Los 120 euros no son una derrama sino una variable que se ha incluido en el cálculo de las cuotas ¿Y dónde se discuten y se aprueban las cuotas del Athletic desde tiempo inmemorial? Al discutir los presupuestos, que es lo que se hizo (y por lo que se rechazaron)
4. La junta es el único órgano elegido por sufragio universal. Es ella la que dirige el club, no la asamblea. El punto de "Proyectos y Propuestas" es informativo. No hay que votar nada. Solo hay que hacerlo para unos temas muy específicos (los del Art. 32) o si la directiva así lo desea para tener un plus de legitimación. Solo faltaba que la directiva tuviera obligación de presentar a votación todos sus planes y proyectos. Se les ha elegido para dirigir, no para ejecutar lo que decida la asamblea. Conviene recordar, por ejemplo, que si van a llevar lo de la grada de animación a una asamblea es porque les da la gana: nada les obliga a hacerlo. Lo podrían decidir dentro de sus atribuciones, pero como es un tema complejo y polémico no se atreven sin contar con el apoyo de la asamblea.

Resumiendo:

Parece que se han incumplido los plazos de la información. Esto es matemático. Lo demás es interpretable. (Art. 54.6: corresponde a la junta interpretar los estatutos y suplir sus omisiones) Y entre eso hay dos puntos en los que sí que se puede decir que se han estirado los estatutos, aunque en mí opinión sin romper la cuerda; y otros dos que me parece increíble que se dedique tiempo a ellos. De todos estos supuestos incumplimientos, el único que ha podido limitar los derechos de los socios compromisarios es el de los plazos: es muy oportuno denunciarlo y pedir responsabilidades. Pero los demás, aparte de lo que he dicho, ¿En qué han limitado o condicionado la capacidad de decidir de la asamblea?

Entre el entorno complicado en el que vivimos, coyuntural y estructuralmente, y que creo que no estamos bien dirigidos por Elizegi y su junta, bastantes problemas tenemos para andar abriendo frentes de más discutiendo el sexo de los ángeles en unos temas que, sinceramente, creo que solo pueden preocupar cuando uno lleva tanto tiempo de compromisario que se ha metido en una metarealidad asamblearia que poco tiene que ver con las preocupaciones reales del mundo athleticzale. Y ojo, que si seguimos por este camino de que cualquier cosa que encontremos vale para tirársela a la junta, además de hacer un flaco favor al Athletic, igual se lo estamos haciendo bueno a ellos. Empiezo ya a detectar que cierto sector, entre neutral e indeciso, está ya tomando nota de que el encarnizamiento con Elizegi a veces es excesivo incluso desde un punto de vista crítico. Y eso le puede fortalecer en vez de debilitar.

Asamblea General Ordinaria 2021 - Partido contra el Villareal

El escenario

Mañana tenemos sesión doble, como recuerda algún plumilla en la última del Mundo Deportivo de hoy.

Por la noche en San Mamés recibimos al Villareal, con la incertidumbre de ver como nos habrá sentado a nosotros el parón de tres semanas y a ellos el haber jugado en Europa.

Por la mañana (y me temo que parte de la tarde, a juzgar por los antecedentes) tendremos asamblea, también en San Mamés.

Como la junta ha decidido dedicar asambleas específicas a la grada de animación y los nuevos estatutos, lo de mañana podría considerarse un trámite sino fuera por dos circunstancias:

1. La propuesta de ajuste de las cuotas a la situación creada por la COVID19.
2. El nuevo equilibrio de poderes en una asamblea de nueva elección, con trescientos (un 33%) más de compromisarios.

Empezando por el último tema, algunos periodistas, en sus análisis sobre las asambleas (normalmente dominados por el rencor cuando no sale lo que ellos quieren), suelen referirse a que las asambleas son "de Urrutia" o son "de Macua" según el mandato durante el cual fueron constituidas.

Si eso fuera cierto, estaríamos ante una asamblea "de Elizegi", que debería ser un paseo triunfal para la junta. Pero si no es así, será curioso ver qué explicación dan esos periodistas.

Soy malísimo haciendo previsiones, pero por decir algo me barrunto que la directiva va a sufrir una derrota en lo de la gestión. Esta ha sido mala, y la errática semana que nos han dado los portavoces de la junta (presidente y contador) no ha hecho sino confirmar la sensación que tenemos muchos: que esto les viene muy grande.

En cuanto a lo de las cuentas y presupuestos, no lo veo tan claro. A juzgar por algunos foros parece que lo de los 120,00 € ha sentado muy mal, pero entre que a mí no me parece tan mal y que creo que esos foros no son representativos, quiero creer que hay posibilidades de que sean aprobadas, porque quiero creer que entre los compromisarios prevalecerá la sensación de pertenencia y el deseo de ayudar a las cuentas del club en unas circunstancias tan atípicas, aunque la propuesta tal vez no sea la óptima y seguramente se ha explicado muy mal.

Mis argumentos ya los habéis leído en la entrada anterior. Pero voy a abundar un poco en ello. Primero debo insistir en que ya que los 120,00 € se suman a una liquidación correspondiente a dos años, no hablamos de 120,00 € al año, sino de 60,00 € al año (cinco al mes)

En segundo lugar me refiero al hecho de que los carnets más baratos vayan a ser bonificados para que no paguen más que lo que sería su cuota anual normal; esto ha despertado suspicacias porque rompe el principio de igualdad en la condición de socio en el que algunos creemos.

En la anterior entrada adelantaba que aún así no me parecía razón suficiente para rechazar la propuesta, porque suponía que la afectación iba a ser mínima.

¿Es realmente así?

Me he tomado la molestia de hacer unos números. Tomando como base el primer sistema de cálculo que me llegó (supuesto de cinco partidos por devolver sobre un total de 39) me sale que solo se rebajarán los 120,00 € a los socios que pagan menos de 462,00 € de cuota anual. ¿Son muchos? No.

Viendo la tabla de cuotas, solo pagan menos de 462 € al año los socios de la grada de animación y los socios normales de las filas más altas de las tribunas altas y los de las más bajas de las tribunas bajas. Son una minoría dentro de la masa social del club.

¿Y hasta qué punto les afecta? En cuanto a los socios que he llamado normales, la mal llamada cuota covid representará de 102 a 117 euros, dependiendo de su ubicación.

En el caso de los de animación, mis cálculos muestran de 77 a 99 euros.

¿Realmente esto tiene las mismas implicaciones que la propuesta rechazada hace un año de pedir un 30% de la cuota?

Según aquella propuesta, iba a a haber tantas cuotas sociales como tipos de localidad: el abanico de cantidades diferentes iba ser inmenso. Con la propuesta de este año, la mayoría de los socios pagaríamos exactamente lo mismo: los 120 €.

Con la propuesta del año pasado los socios de localidades más caras pagarían aproximadamente lo que pagarían los de las más baratas ¡multiplicado por 2,5! La proporción llegaría a más del triple en el caso de los socios de grada de animación.

Con la propuesta de este año, los socios de grada de animación van a pagar entre el 64% y el 75% de los 120 €. Razonable, toda vez que como club está interiorizado que esos socios estén subvencionados de alguna forma. Y los demás socios van a pagar entre el 85% y el 97% de los 120 €.

Desde el punto de vista del fuero reconozco que aún se le pueden poner pegas a esto, pero no me podéis decir seriamente que peca de lo mismo que lo del 30%. Desde luego, si con estos números yo tuviera que subir al atril a defender que hay que tumbar esto en nombre de la igualdad entre los socios, no podría oírme a mí mismo sin sentirme tremendamente picajoso.

Hay que recordar además que es comprensible que no se quiera crear una cierta sensación de agravio en los socios afectados, que razonablemente podrían preguntarse qué han hecho ellos para ser los únicos que van a pagar más que un año normal por los caprichos aritméticos de un cálculo que al fin y al cabo no deja de ser un intento razonable de estimar una afectación que no tiene una solución exacta e incontestable.

Excusas de mal pagador

¡La qué se ha armado con la mal llamada derrama de 120,00 €!

Los foros y los comentarios que se ven en internet son un hervidero de indignación contra la medida propuesta de que al calcular la cantidad a pagar por las cuotas de la pandemia se incluya un fijo de 120,00 € por socio.

No faltan acusaciones de incompetencia a la directiva, críticas a cómo gastan su dinero los jugadores y amenazas de darse de baja.

Yo no sé si no entiendo nada o si lo entiendo demasiado bien.

Hagamos memoria.

• En la asamblea ordinaria del año pasado la junta recordó (con buen criterio) que lo que pagamos por carnet tiene dos partes que nunca se han diferenciado: la cuota de socio y el abono a San Mamés.
• Con San Mamés cerrado pero el Club operativo, parecía razonable hacer la diferenciación y que el prorrateo de los partidos no disfrutados se hiciera, no sobre la totalidad de lo que se paga por carnet, sino por la parte correspondiente al abono en sí.
• En lo que se equivocó la directiva, a juicio de muchos y del que esto escribe, es en querer calcular ese pago por la condición de socio como un porcentaje y no como un fijo. La propuesta fue rechazada, siendo este argumento el que más se escuchó para justificar esa negativa de la Asamblea.
• La junta volvió a equivocarse, en mi opinión, cuando en la asamblea extraordinaria no quiso proponer una cuota fija: el miedo a una segunda derrota les hizo dar una "patada para adelante", decidir no cobrar nada por 2021 (de momento) y ver qué pasaba.

Ahora salen con una propuesta que yo interpreto de la siguiente forma:

La cuota que pagamos por 2020 se considera una especie de pago a cuenta de los partidos de 2020 y 2021.

Se hace un prorrateo en base a los partidos que no se pudieron disfrutar en esos años y sale una cantidad pendiente a favor de los socios que se deducirá de la cuota de 2022, pero (la madre del cordero) se nos pide que a lo resultante se añadan 120,00 €.

A la solución propuesta se le pueden encontrar dos pequeñas pegas:

1. Si se van a pedir 120,00 €, que para mí conceptualmente equivalen a  la teórica cuota anual sin contar el abono a San Mamés, esa cantidad debería deducirse que la que sirve de base del prorrateo, ya que dicho prorrateo solo debería aplicarse a la parte correspondiente al abono a San Mamés.
2. Se garantiza que si del cálculo sale una cantidad mayor a la cuota "normal" de 2022, en cualquier caso nunca se pagará más que esa cuota normal, lo que en el caso de los carnets más baratos equivale a una bonificación sobre la cantidad lineal.

Pero ampararse en estos dos matices para rechazar la propuesta de la directiva me parece fuera de lugar: la afectación es mínima y la propuesta es muy razonable, toda vez que esos 120,00 € vienen a equivaler a esa teórica cuota pura de socio ¡de dos años!, lo que equivale a decir que la directiva ha fijado en 60,00 € anuales la teórica cuota estrictamente social. Y eso, señores, es poquísimo.

Por eso considero, desde mi postura claramente crítica hacia esta junta, que la propuesta es muy razonable y si yo fuera compromisario desde luego votaría a favor.

Sin embargo el ambiente está que arde y me pregunto por qué.

Yo mismo me doy las siguientes respuestas:

1. Se está explicando muy mal. Manu Álvarez en El Correo llama "derrama" a los 120,00 €, y no es una derrama. La palabra sugiere participación en gastos extraordinarios y no eso lo que se está proponiendo. Para mí, en el fondo, lo que se está haciendo es hacerse eco de lo que se pidió en la Asamblea de 2020 en el sentido de establecer un "fijo" dentro de la cuota de socio. Se ha hecho de una forma un tanto chapucera (ver las dos pegas ut supra), pero salva las formas y al menos a mí me vale; y creo que si lo explicaran así, como la respuesta a lo que se pidió en su día, se vendería mejor.
2. Entre los que vivimos con profundo malestar el triunfo de Elizegi en las últimas elecciones hay algunos que parecen dispuestos a criticar todo lo que hagan, incluso lo razonable. Peligroso camino: si alguien quiere darle una patada a Elizegi, que se la dé, pero que distinga su culo del de el Athletic como institución: este no creo que resista muchas más patadas.
3. Me temo que por varios factores el apego del algunos al Club de sus amores se ha deteriorado mucho: apoyar al club, identificar su bolsillo con el nuestro, debería ser normal para nuestra condición de socios-propietarios. Estoy de acuerdo en que rara vez nos tratan como propietarios para algo más que para apoquinar, pero aún así no puedo sustraerme a la sospecha de que todo esto son excusas de mal pagador. El año pasado se rechazó lo del 30% porque se pedía una cantidad lineal, y ahora que se propone, aunque de manera imperfecta, algo parecido, tampoco nos gusta. ¿No será que lo que no queremos es rascarnos el bolsillo y que todo esto de la Fundación, el Lamborghini de Muniain y demás son eso: excusas de mal pagador?

Luego eso sí: si la pelotita entra San Mamés brama "Iker, Iker", si llegamos a una final todos jugamos a ver que la tiene más grande (la bandera) y si nos ponen un micro delante decimos medio llorando que el Athletic "es familia". Pero no es lo mismo predicar que dar trigo, y si en una situación como esta no estamos dispuestos a poner ¡60 €! por año de pandemia, con lo que nos hemos ahorrado por los partidos no vistos, entonces ¿cuándo?

P.S. Recomiendo ardientemente los comentarios del ciudadano Forever en este hilo de AupaAthletic.

No se puede explicar mejor, y no puedo estar más de acuerdo con el apreciado ciudadano.

A retomar la buena senda

Visitamos Valencia mañana sábado a las 16:15. Nunca ha sido una salida fácil, como tan poco suele ser fácil competir con los equipos que entrena Bordalás.

Considerando el estilo del entrenador ché y nuestras propias armas, los amantes del fino estilismo mejor que dejen la TV y se apunten a ver videos de Ronaldinho en YouTube. Va a ser un partido de los de ponerse el buzo. Esperemos que el tropiezo del martes, lejos de amilanarnos, nos espolee y ofrezcamos nuestra mejor cara.

El pasado valencianista de nuestro entrenador y sus viejas cuentas con Bordalás se están aireando mucho pero, sinceramente, no creo que vayan a influir mucho en el partido en sí.

Mientras, en el plano institucional el presidente amenaza con tres asambleas de aquí a fin de año, y si bien manifiesta sus dudas sobre si se va a volver a presentar, parece que otro socio, o grupo de socios, sí que está montando algo. Ciertos rumores han llegado a Ambigú Press, y seguro que a algún parroquiano también le ha llegado el asunto (para cuando algo me llega a mí es que está a punto de entrar en la rotativa o convertirse en un whatsapp de esos de "reenviado muchas veces")

Balas de verdad

Me lo recordaba ayer el maestro Tao tomando una cerveza: ahora empieza lo que Caparrós (Jokin) llamaba jugar con "balas de verdad".

Tengo que reconocer que solo he seguido la pretemporada a través de los periódicos. Por cierto: para los que dudan de la viabilidad de las ediciones impresas frente a las digitales este verano ofrece un argumento incontestable: la utilidad del papel para encender la casi imprescindible chimenea una vez leído el periódico.

Aunque como digo no he visto un solo minuto, me fío del criterio del maestro, que afirma estar ilusionado ante nuestro arranque de liga esta noche en Elche. A Tao le gusta lo que ha visto, aunque le preocupa que dentro de una buena impresión general continuemos teniendo desconexiones puntuales que cuando las balas dejan de ser fogueo pueden causar daños irreparables.

Como soy de natural optimista (como he demostrado hoy mismo saliendo a la calle sin paraguas: por supuesto me he mojado) me quedo con el lado bueno del diagnóstico taoista y espero impaciente el debut liguero.

Sobre el asunto del fondo de inversión, aunque llego tarde y ya lo habéis comentado con buen tino en la entrada anterior, quiero dejar constancia de que opino que la directiva ha acertado en el fondo y en la forma: creo que han hecho bien en rechazar el acuerdo y además el comunicado en el que se explican me ha parecido impecable.

Esto es un préstamo usurario de esos que solo se aceptan cuando el prestatario necesita liquidez desesperadamente y no encuentra quien le preste en condiciones razonables. Creo que el Athletic, ni está tan necesitado de liquidez, ni tendría problemas para conseguirla en condiciones más favorables. Así que bien por la directiva.

Comenzó la Eurocopa

Siguen sin gol

El comienzo de la pospuesta Eurocopa me da pie para abrir esta nueva entrada; y es que nos estábamos jugando la clausura del Ambigú ya que estabais todos apelotonados, sin distancia de seguridad e incluso me han dicho -aunque me cueste creerlo- que algunos escribíais sin mascarilla.

La verdad es que las primeras fases me suelen interesar poco, sobre todo cuando, como en este caso, para favorecer el negocio y la inflación de partidos existe ese engendro de la clasificación de los "mejores terceros".

Sin embargo sí que vi anoche el partido de España. Para hacerlo tuve que proveerme de información previa: si no llega a ser porque los colores de las camisetas de ambas selecciones eran los tradicionales, no hubiera sabido distinguir a un equipo de otro. Entre que la mayoría de los españoles juegan fuera, que no veo partidos de otras ligas, y que tampoco veo las fases clasificatorias de España (solo sigo al combinado nacional en fases finales) no conocía casi a nadie.

A pesar del tiempo que hacía que no veía un partido completo de la cosa esta tan ilusionante, tuve la misma sensación que se suele tener cuando te reencuentras con un amigo de verdad al que no has visto en mucho tiempo: que tienes la sensación de que acabas de estar con él. Y es que vi lo mismo que lo que recordaba: sobeo ad nauseam del balón, un porcentaje de posesión alucinante y cero goles.

Los suecos fueron descaradamente defensivos, en la primera parte parecían el Athletic frente al Barcelona en la segunda llamada final, y aún así tuvieron dos clarísimas.

No puedo opinar por un solo partido, pero yo, que no creo en posesiones ni tikitakismo sino en aquello de "fútbol es fútbol y gol es gol", a ratos me aburrí y concebí presagios pesimistas para el futuro de "La Roja" en esta competición. Igual es una conclusión precipitada y errónea, pero me dio la sensación de que a alguien se le ha parado el reloj en la época del Barcelona de Guardiola. Y sin Messi. Pero la culpa es del césped, por lo visto.

Me perdonareis si paso de comentar la actualidad zurigorri: me deprime. Os lo dejo a vosotros, que seguramente y con buen criterio pasareis de el pretexto con el que abro esta entrada y os ocuparéis del tema en vuestros comentarios.

La botella medio llena

Tengo que reconocer que al leer que mi admirado Unamuno era un pseudointelectual había pensado en dejar de escribir en el blog por no dar el nivel ante gente tan elevada.

Pero veo que os amontonáis en la entrada anterior y ya que ninguno de los que puede se anima, abro esta para airear, que la ventilación es importante en estos tiempos de pandemia.

Y lo hago después del lamentable partido de Huesca para ir contracorriente e insuflar algo de optimismo.

Señores: cuando ganamos la Superliga al Madrid y al Barcelona (que había eliminado previamente al adalid del jogo bonito) decíamos que la clave habían sido los ahora denostados Williams y Muniain, junto con la mejor versión de Raúl García.

Si entonces nos hubieran dicho que sin el protagonismo de esos jugadores íbamos a ganar al Sevilla y al Atlético, no nos lo hubiéramos creído. Como tampoco hubiéramos creído diez minutos antes de rodar el balón en la semifinal contra el Madrid que íbamos a ganar la Supercopa, ni que íbamos a llegar a la segunda final de copa consecutiva.

La forma en la que jugamos las dos finales coperas fue vergonzosa y ahí está la madre del cordero: son dos grandes árboles que no nos dejan ver el bosque.

Empatar frente a Osasuna se vio como una afrenta por como se produjo, pero en diciembre, por ejemplo, con esa alineación (¡con esa defensa!) todos hubiéramos puesto un "2" en la quiniela.

Empatar contra el Valladolid después de ganar al Atlético se vivió como un fracaso y una muestra de que "pasábamos" de ser ambiciosos. Que por esas fechas un Barcelona al que le pusimos a huevo la liga palmara contra el Granada no se vio como una prueba de cualquiera le puede hacer un roto a un gran equipo, incluso cuando este está supermotivado, no; nos comparamos con el Granada (cualquiera le puede ganar al Barcelona) en vez de con el propio equipo culé (hasta los mejores caen: no hay enemigo pequeño)

Me parece que la tremenda desilusión de las finales de copa nos ha hecho entrar en modo don Pésimo y que todo nos parece mal.

Pues yo veo la botella medio llena. En la Supercopa vimos que con Rulo, Iker e Iñaki en forma se pueden hacer grandes cosas. En otros partidos hemos visto que algunos (yo, por ejemplo) hemos podido precipitarnos al descartar que Sancet y Morcillo pudieran tener recorrido en el Athletic. Vencedor, con los altibajos propios de un recién llegado a la categoría, se está asentando cada vez más. Balenziaga, un sospechoso habitual al que dábamos por amortizado, sigue centrando al cuerpo del rival pero ha cumplido bastante bien en defensa ¡hasta de central! ¿Qué nos han metido goles? El contrario también juega. ¿Qué ha habido errores tontos? También los cuatro que se están jugando la liga los han sufrido.

Creo que con Marcelino entrenando desde la pretemporada, los lesionados recuperados y los jóvenes enchufados, podemos ver la temporada que viene la consolidación de un buen equipo para dar guerra durante unos años. Nos puede jorobar que absurdos intereses cortoplacistas, como el señuelo de la 2ªA para el Bilbao Athletic (algo que a mí me parece un regalo envenenado), o una gestión economicista de la JD se interfieran en el camino, pero soy optimista. Y no lo digo después de ganar al Atlético o al Sevilla: lo digo después del bochorno oscense.

Espero poder volver a decirlo después del partido contra el Madrid; y con más razón, si cabe.

No quiero terminar sin añadir que hay una cosa que es un verdadero escollo para mi optimismo, y el que este se haya abierto paso en mi estado de ánimo venciendo un escollo de semejante tamaño me hace creer que tiene que haber razones poderosas de fondo para ser positivo: no tenéis NI IDEA de lo mal que lo paso cada vez que le veo a Ibai en la banda a punto de salir (no digo ya nada si sale de titular) El verle me da un bajón de la órdiga. Es algo que está poniendo a prueba mi paciencia hasta extremos de resistencia que no podía imaginar que tenía.

¿Recordáis la escena de "Como matar la propia esposa" cuando Jack Lemmon pinta con tiza un botón que se supone que al apretarlo puedes matar a alguien sin que nadie sepa nunca que tú has sido el causante de la muerte? Pues si cuando le veo a Ibai a punto de saltar al campo alguien pusiera a mi disposición dos botones, uno para él y otro para el que le saca, creo que tendría que agotar mis reservas morales para resistir la tentación de pulsar ambos botones. Y dudo de que lo consiguiera. Es algo que me sobrepasa y que me está amargando este final de temporada. No puedo con ello.

El futuro está aquí

 

Wu Jiechi había aterrizado nervioso y contrariado. Los vuelos en avión siempre tenían ese molesto problema de depender de la climatología.

No se acostumbraba. Por eso en China siempre cogía el TAV para hacer sus gestiones en Beijing. Pero su familia no perdonaba las vacaciones en Europa. Era algo obligado por su estatus de miembros de la floreciente clase media alta china.

Unos días en Londres y ahora tocaba ir a España. Encima eso. Pero su mujer estaba empeñada en hacer algo de turismo cultural en Toledo. Y estaba su hijo: fanático como era del Beijing Madrid Great Wall estaba encantado de visitar el museo madrileño de Concha Espina, una calle de Madrid donde al parecer nació y jugó la franquicia antes de su traslado a China. Porque, aunque costara recordarlo, los clásicos entre el Great Wall y su eterno enemigo, el Shanghai Barcelona Dragons, que paralizaban al gigante asiático al menos cuatro veces al año, treinta años antes se jugaban en España.

España… Según las guías hubo una época en la que el país fue rico. O creyó serlo. Incluso llegaron a tener un sector industrial de cierto peso. Costaba creerlo ahora, cuando su casi único ingreso era el turismo de las florecientes clases medias de India y China.

Pero lo cierto es que Wu Jiechi estaba llegando a un país del que solo sabía lo que había estudiado en la escuela de negocios, en la que el caso español se usaba como ejemplo del colapso sistémico de un estado. Maldita las ganas que tenía de estar allí. Pero allí estaba. Y encima por el mal tiempo –la borrasca Florentina que azotaba Madrid- habían tenido que aterrizar en esa pequeña ciudad desconocida llamada Bilbao.

Ahora tenían que quedarse allí al menos un día. ¿Y qué hacer? En el hotel les oyeron lamentarse de que igual no les quedaba tiempo de visitar el museo de Concha Espina antes de ir a Toledo y les dijeron que, si les interesaba el fútbol, la ciudad tenía un pasado glorioso digno de estudio. Les prometieron un guía.

Cuando el guía llegó, lo primero que hizo su hijo fue preguntarle si el Great Wall había jugado alguna vez allí. El guía sonrió “Por supuesto que sí. De hecho en pocos sitios ha jugado más veces que aquí. Pero claro: ustedes no han oído hablar del Athletic Club”. 

Así que aquel hombre empezó a hablar. Y les contó una triste historia mientras les llevaba a ver el lugar “donde el antiguo Real Madrid jugó al menos una vez al año durante todas las temporadas en las que participó en la liga española, y donde los Dragons cosecharon la mayor derrota de su historia”.

“¿Cómo es eso?” Preguntó el hijo, excitado ante la idea de tener algo que contar a sus fastidiosos compañeros de colegio que animaban al equipo de Shanghai (como casi todas las provincias de China, la de Wu Jiechi estaba dividida entre ambos equipos, a los que seguían más que a sus propios equipos locales, polaridad que el Partido fomentaba inteligentemente para distraer al pueblo)

“Pues sí”, contestó el guía. “Aquí, hace más de un siglo, el equipo local ganó 12-1 al Barcelona de entonces”, especificó ante la estupefacción del muchacho.

En ese momento llegaron ante un estadio de fútbol visiblemente abandonado, que parecía no haberse usado en mucho tiempo y al que incluso le faltaba una de las tribunas de gol, abierta hacia una gran plaza en la que apenas paseaban un puñado de sombras. “¿Fue aquí?” “¿Y qué pasó con el fútbol en este país?”

“Todo empezó con el llamado dopaje financiero, la escalada de las deudas de los clubes llamados grandes, el poner los horarios pensando en ustedes y no en nosotros, la liga cerrada de clubes-franquicia…”

Tercera oportunidad ¿la aprovecharemos?

Un equipo como el nuestro que no puede ir al mercado a fichar las piezas concretas que necesite para completar el equipo necesita como el comer la planificación, el construir a largo plazo.

Desgraciadamente a los entrenadores lo que más les pesa es la presión de los objetivos a corto plazo y eso en nuestro caso dificulta las transiciones, la planificación de la plantilla, las incorporaciones ordenadas de los jugadores de la cantera. Siempre hay un partido importante que ganar para eludir el descenso o incorporarnos a la esperanza europea.

Sin embargo las dos últimas temporadas tuvimos las circunstancias ideales para aprovechar el tramo final para pensar a largo ya que estábamos salvados y las esperanzas europeas eran solo aritméticas. Fueron dos ocasiones perdidas.

Este año la temporada ya ha acabado para nosotros. Y pese a todo no ha sido una mala temporada: clasificados por segunda vez consecutiva para la final de copa y ganadores de una supercopa. Ni tan mal, a pesar del pésimo rendimiento de las dos últimas finales.

Pero las carencias del equipo están a la vista y en parte yo las atribuyo a esa falta de trabajo a largo plazo los dos años previos.

Pienso que es imprescindible mirar al final de la temporada 2020-2021 como si fuera una pretemporada adelantada 2021-2022. Pero no tengo claro que vaya a ser así. Esta vez el "problema" es que el Bilbao Athletic va a jugar el play-off de ascenso y claro, será el enésimo objetivo a corto que se cruza en el necesario trabajo a largo.

Si nunca es el momento de pensar a largo, si los objetivos del primer equipo se subordinan a los del filial... no nos quejemos si el año que viene seguimos siendo previsibles, dependientes de un puñado de vacas sagradas para las que no hay alternativas cuando no están en forma, y acumulando medianías en una plantilla larga porque no tenemos a nadie que marque diferencias y a falta de calidad apostamos por una cantidad que al final no sirve de nada (solo pueden jugar 11 a la vez), cantidad que a su vez no evita que afrontemos la temporada con solo tres centrales.

Espero que Marcelino de de cuenta. O que alguien (directiva, dirección deportiva...) se lo haga ver.

Cambiando de tema, no quiero despedir esta entrada sin una mención al principal diario local. La portada de ayer, los titulares de los artículos, el tono de los mismos... todo ello fue un lamentable ejemplo de oportunismo periodístico. El mismo medio que ha estado calentando las dos finales ad nauseam, fomentando un triunfalismo desaforado y alimentando el forofismo en su vertiente más de pandereta, se ha apresurado a hacer leña del árbol caído de una manera nauseabunda.

Solo le salvo a Latxaga, la única voz que aporta algo en ese gallinero que no sea partidismo (en medio de las críticas, Agiriano se apresuraba a proteger a Elizegi de lo que le pudiera salpicar) o puro amarillismo bipolar.

Claro que todo tiene un porqué. ¿Apostamos algo a que van a sacar de nuevo, y más pronto que tarde, el debate de la "filosofía"?

Ahora toca el Barcelona

Después de la tremenda decepción del día 3, que en mi caso no lo fue tanto por el resultado (vaticinado al 50/50) como por la forma que se produzco (incomparecencia del equipo que había ganado la Supercopa en el mismo escenario), nos viene la final contra el F.C. Barcelona.

Es más difícil, pero no es imposible. Veo optimista al Maestro Tao, pero sabiendo como le da a la priva (su forma de ingerir vermut es indescriptible) no sé si eso merece mucha credibilidad, si no es confundir el querer con el ser.

A mí, como he dicho, no me parece imposible, pero lo veo harto difícil. Podría citar la marcha del equipo, con el "efecto Marcelino" convertido en "efecto soufflé", pero eso no me pesa tanto: somos irregulares, para lo malo... y también para lo bueno: en cualquier momento podemos dar un tirón hacia arriba.

Lo que más pesa es el propio Barcelona. Por varias razones:

• Estadísticamente, sería muy inusual ganarle dos finales el mismo año.
• Están mejor que cuando la supercopa.
• En la supercopa estaban desprevenidos. No del todo, porque veníamos de eliminar el Madrid; pero seguramente pensarían de los merengues que cualquiera tiene un mal día en la oficina y estarían más o menos confiados. A este respecto, el comentario de Alba a Piqué no deja de ser significativo: no van a salir relajados.
• Parece que pierden el tren de la liga, por lo que la motivación será mayor. Ya sé que me vais a decir algunos que eso puede significar más presión, pero no creo que eso juegue a nuestro favor: esos tipos viven en la presión. No creo que les perjudique.

En resumen: yo esta final la veo como un 20/80 en contra.

En lugar de abrir el paraguas os propongo un juego para distraeros y que no me tildéis de derrotista (cosa que no soy: tal como estamos jugando y viendo la entidad del rival, un 20% me parece un alarde de optimismo)

El juego consiste en preguntaros por nuestra pareja de centrocampistas para la final:

1. ¿Quiénes os gustaría que formaran esa pareja?
2. ¿A quiénes creéis que pondrá Marcelino?

Mi respuesta:

1. Vesga y Unai López
2. Dani García y Vencedor

¡Aupa Athletic!

P.S. ¿Va todo bien en Gardata?

El camino hacia la primera final

Aumentan los nervios

Creo que ha llegado el momento de abrir una entrada nueva para ir volcando los pronósticos, miedos, esperanzas y necesidades de desahogar los nervios que nos vayan surgiendo durante los nueve días que nos separan de la final del día tres.

Hoy en El Correo Latxaga hace un análisis de los resultados del Athletic en la liga en vísperas de las últimas finales y concluye que no guardan ninguna relación con el resultado de dichas finales, en lo que interpreta un desmentido de la teoría de Marcelino (y de Bielsa y de este su seguro servidor, añado)

Por otro lado, me encuentro algo perplejo antes las distintas valoraciones que me están llegando sobre el posible rendimiento de nuestros jugadores con pasado txuriurdin. Veo que hay quien dice que los Yuri, Iñigo etc. sufren un "síndrome Raúl García" cuando juegan con su ex equipo, mientras que otros dicen que tienen marcada en rojo la fecha del 3 de abril para hacer el partido de su vida. ¿Qué opináis? ¿Creéis que se puede hablar de estos jugadores como un todo o cada uno reaccionara de una manera distinta? Los que respiráis el ambiente guipuzcoano, ¿veis que allí se jamen en coco con estas cosas y el pasado zurigorri de Remiro, por ejemplo?

 

Última hora. El Tribunal de Justicia de la UE falla contra nuestro régimen fiscal

No quisiera distraer de la entrada sobre el importante partido de esta noche, pero creo que el tema es lo suficientemente importante: el TJUE ha anulado un fallo anterior favorable a los clubes de fútbol y considera "Ayuda de estado" el régimen fiscal más favorable que el de las SAD que Osasuna, Barcelona, Real Madrid y Athletic disfrutaron durante varios años.

Nos tocará, por lo tanto, devolver lo que nos ahorramos por tener un tipo de Impuesto de Sociedades inferior al de las SAD, ese ejemplo de austeridad y buen gobierno que NUNCA se han beneficiado de forma torticera del erario público y a las que hemos hecho competencia desleal (espero que se entienda la cabreada ironía)

Ignoro en qué cantidad se traduce eso en nuestro caso, como ignoro todavía si se nos aplicará además la multa, anulada en su día en primera instancia, que se nos quería poner, que creo que era de 5 millones de euros.

Están saliendo enlaces como churros, a medida de que los distintos medios reaccionan. Os pongo uno cualquiera:

Copa del Rey: Oportunidad de hacer historia (y un poco de rugby)

Hasta el año que viene

La anécdota se ha comentado muchas veces: en la época de "La final de copa la juegan el Atlético (sic) de Bilbao y otro" nuestro legendario capitán Piru Gainza se despidió en cierta ocasión de Franco con un "Hasta el año que viene".

Como diría nuestro Colonnello Contini, "se non è vero, è ben trovato".

Pues bien: dependiendo de lo que suceda esta noche en Valencia, el bueno de Iker podría rizar aún más el rizo y despedirse el tres de abril de S.M. Felipe VI con un "Hasta dentro de quince días".

No será fácil, pero si conseguimos doblegar al Levante podremos hacer la machada de jugar dos finales de copa consecutivas... el mismo mes. Lo importante de las finales es ganarlas, pero con independencia de ganarlas o no, el detalle sería digno de nuestro historial de "Rey de copas", título que hemos cedido hace unos años al Barcelona.

Aquí tocaría hablar de que precisamente la hipotética segunda final sería contra el Barcelona, que anoche se clasificó agónicamente con Piqué haciendo de Villalibre, pero sin trompeta, forzando la prórroga en el descuento; de nuestras posibilidades frente a los culés y tal y tal... Pero hay que ir paso a paso: el Levante nos ha demostrado muy recientemente que es un hueso muy duro de roer y soy de los que piensa que esta noche toca sufrir, con o sin Iñigo.

El ondarrutarra picó como un pardillo, y la juez única le caído encima "con todo". A mí esto me ha producido un "déjà vu": en los ochenta, cada vez que teníamos que vivir pendientes de los comités, estos nos sacudían de lo lindo. Los precedentes favorables nunca eran aplicables, y los hilos del acta que más nos pudieran perjudicar eran los que más se tenían en cuenta. Luego venía apelación y enmendaba parcialmente (o no) la cosa, pero sentíamos que había un claro sesgo en contra. ¿Y? Pues ganamos dos ligas y una copa. En plata: que por ese lado soy optimista. O dicho de otra forma: si ladran es porque cabalgamos. Nos tienen miedo: no somos ese equipo de mirada acomplejada que salió derrotado del túnel de Bucarest.

Paso página.

El "controversial try" del que habla la prensa inglesa

El camarada Enekov ha mencionado el triunfo de Gales sobre Inglaterra el pasado sábado, partido que vi con mi camiseta de Cymru, y que hizo que los galeses ganaran de paso la Triple Corona. Creo que el domingo por la tarde seguía diciendo por enésima vez a mi sufrida familia "¿Ya os he dicho que Gales le ha ganado a Inglaterra?" Me encantaron tanto el triunfo como el juego de los dragones, que tantas dudas me había generado en sus dos victorias anteriores, que sinceramente creo que se consiguieron con algo de suerte. Me encantó especialmente que dos de los ensayos galeses fueran "de listos" (o, según se mire, haciendo que los ingleses quedaran como tontos)

Con lo que mejoró Inglaterra con la llegada de Eddie Jones, ganado el Seis Naciones, eliminado a Nueva Zelanda, etc., e Irlanda y Gales entrando en una fase de transición, creíamos (al menos yo) que íbamos a vivir una racha de predominio inglés. Luego el renacimiento de Francia con un estilo de juego espectacular de la mano de Dupont y Ntamack nos hizo pensar que Les Bleus eran los llamados a plantarles cara. Pues mira por donde, una renacida Escocia y Gales les han hecho descolgarse del Seis Naciones 2021 en solo dos partidos. Qué cosas. Sería un hipócrita si no admitiera que me alegro, y no solo por Inglaterra en sí, sino también por Eddie Jones. Reconozco que es un gran entrenador, pero también es un provocador que suele pasarse tres pueblos en las declaraciones prepartido y se merece que se le calle la boca donde más duele: en el verde.

Asamblea Extraordinaria

 ¿Qué pasará el domingo? A juzgar por el nerviosismo de las plumas y micrófonos agradecidos, no parece que el entorno de la junta las tenga todas consigo.

Si hace poco eran Velasco y su gente los que arremetían contra un compromisario díscolo, hoy es Agiriano el que suelta verdadero veneno en las páginas de El Correo. Los cada vez menos compradores de la edición de papel deberíamos ser advertidos de cuando el bueno de Jon se pone en modo "periodista de cámara": el contacto con la tinta de sus artículos tiene por fuerza que ser tóxico.

La verdad es que estas demostraciones de partidismo no pasarían de ser una anécdota si no fuera porque tienen consecuencias. Consecuencias malas. Y malas para la propia junta a la que apoyan.

El problema de tantas mentiras es que a base de repetirlas se las acaban creyendo todos, incluso los que las profieren; y de eso no puede salir nada bueno.

Por ejemplo: si la razón principal del "no" de la asamblea ordinaria fue el asunto del 30%, tanto El Correo como Telebilbao han insistido en que no, en que no hubo razones, que incluso lo del 30% "no tuvo recorrido" (Agiriano el día siguiente, por ejemplo), que todo se debe al "no por el no" y a que la asamblea "es de Urrutia".

Al prestar más atención a estas teorías de la conspiración que a lo que los compromisarios dijeron (y muchos socios no compromisarios pensamos) la directiva renuncia a presentar una propuesta que salve el escollo de la cuota no lineal y al mismo tiempo salvaguarde el patrimonio del club haciéndonos corresponsables de las inevitables pérdidas de la pandemia (como no podría ser de otra manera) y en su lugar montan una propuesta demagógica destinada a poner en evidencia a los que en Ibaigane sinceramente creen que van a votar que no, se proponga lo que se proponga.

Parece que el razonamiento es: "si me votan que sí, gano; y si me votan que no, se retratan". El que en ello haya podido tenerse en cuenta, aunque sea un momento, lo mejor para el Athletic, me parece altamente improbable. 

Es descorazonador.

Dicho esto, la propuesta es tan difícil de entender, y tan inconcreta, dejándolo todo para una futura asamblea, que me resulta muy difícil posicionarme. Uno no sabe si votar "no" a todo porque la propuesta parece una chapuza, votar "sí" por agotamiento y para mantener algo de paz social pensando en el esperanzador calendario deportivo, o responder con una abstención a lo que no deja de ser una propuesta de la directiva que es en sí misma abstencionista, porque en el fondo no decide nada.

Pase lo que pase el domingo, la situación patrimonial seguirá siendo formidable. Ni rechazar las cuentas o el presupuesto nos llevaría a ninguna ruina, ni tampoco lo haría el aprobar el patadón para adelante que propone la junta.

Pero pase lo que pase el domingo, creo que tendremos la confirmación de que estamos en manos de una junta chapucera. Tal vez entre sus integrantes haya alguien valioso: no lo niego. Pero aunque así fuera es demasiada rémora estar condicionada por un presidente megalómano, cuya insulsa cháchara de buen rollito parece que esconde a un narcisista que en el fondo solo se escucha a sí mismo y a los que le dicen lo que quiere oír. Aunque sea mentira.

Una última reflexión: Agiriano habla hoy del desprestigio de la asamblea. Que nadie se engañe: si a Agiriano no le gusta la asamblea no es por los inevitables defectos que exhiba el órgano en sí o algunas de las individualidades que lo forman, sino porque a veces no decide lo que a él le gustaría. Todo lo demás son humo y manipulaciones varias. Y lo mismo vale para la camarilla de Telebilbao, que además incurre en hecho increíble de que las prácticas que más critican son las que son más habituales, casi constitutivas, de su propio programa.