Campaña electoral: pasamos de la introducción al nudo

 

A medida de que pasan los días ya se van definiendo algunas cosas.

Primero salieron nombres para el femenino. Luego se anunció a Bielsa. Anoche parece que salió un interesante programa de Izan Athletic...

Un seguidor de este local me ha adelantado que el nivel de diagnóstico de dicho programa es de un nivel inédito en el Athletic, y que aunque en el apartado de soluciones sigue habiendo cierta inconcreción, está bastante más definido que los programas habituales.

A ver si esta tarde saco tiempo de echarle una mirada.

Sobre el femenino, para mí mientras un candidato no anuncie que está dispuesto a poner dinero para parar la sangría e incluso organizar una operación retorno, todos me suenan parecido. Ainhoa Tirapu me parece humo si no va acompañada de un compromiso financiero. El experto en big data me suena a humo si no va acompañado de un compromiso financiero. Hablar de gabarra me suena a humo... incluso con compromiso financiero.

¿Qué pasa? Que tristemente, si alguno me dice lo que quiero oír en esa faceta, igual pierde las elecciones. Todavía hay mucho socio que piensa que el femenino debe ser autosuficiente desde ya. No me voy a extender sobre por qué entiendo que exigir autosuficiencia a las neskas es un punto de vista estrecho y cortoplacista porque esto no es una entrada sobre futfem.

Pero añadiré que no es solo el tema del respaldo económico para que el Athletic compita con las mejores jugadoras vascas: también me gustaría oír que se va a dejar de tratar al femenino como un pretexto para montar un parque temático en San Mamés, que se va a cobrar por verlas y que se las va a dejar de tener de mascotas. Porque, y ya lo dije en su día, la intención será buena, pero ya está bien de tanto paternalismo.

Paso a Bielsa. Soy un viudo de Bielsa. Me permito recordaros la entrada que le dediqué explicando las razones por las que me hubiera gustado que siguiera un año más. Pero no lo veo. Si gana Arechabaleta recibiré a Bielsa con los brazos abiertos y le apoyaré, pero creo que es un error. Me preocupa su encaje en el vestuario y la división que pueda crear en la masa social. Y como dice KROMA en un comentario de la entrada anterior, la condición de viudo no es reversible. En el mejor de los casos me temo un romance imposible con los viudos haciendo de Demi Moore y Bielsa de Patrick Swayze, en un remake de Ghost en el que Arachabaleta estaría haciendo de Whoopi Goldberg.

Esa elección un tanto efectista hizo que durante unas horas mi duda sobre el voto se decantara hacia Uriarte, pero pese a lo que me han dicho sobre lo interesante que es el documento que publicaron ayer, la "Gran esperanza blanca" me está pareciendo que carece de pegada. Tanto jugar con los tiempos, haciéndose el gran estratega, ya me está empezando a mosquear. Bueno: solo un poco. Igual sabe lo que hace.

Estoy de acuerdo con Uriarte en que lo mejor hubiera sido un debate único bien organizado. Pero no ha sido posible. Puede que en parte porque parece que el se lo guisó en plan "Juan Palomo" e hizo que los propios periodistas se bajaran del caballo.

Pero porque eso no haya salido no me parece bien que no acuda al debate de hoy. Creo que se puede estar pasando de listo. ¿Será así en Ibaigane? ¿O solo en unos días se demostrará que está acertando que puede ser un presidente magnífico? Sigo a la espera. Recuerdo que hace muchos años compré un cuadro en una exposición. No era muy caro, pero nunca había hecho algo así y dudé mucho. Una amiga que sabe mucho más que yo de arte me aconsejó que no me guiara por un deslumbramiento inicial, que hay cuadros que sorprenden de entrada pero que luego cansan, que no olvidara que lo iba a tener delante de mis narices en el salón todos los días. ¿Pasaría esa prueba el cuadro? ¿La pasaría Jon? Esa duda es la que tengo.

De momento me agarraré al debate de hoy para ver qué impresión me causa Arechabaleta y cómo razona lo de Bielsa. A ver si me convence y resulta que Bielsa el papel que va a hacer es el de Douglas Fairbanks en Demasiados Maridos, terminando casado felizmente de nuevo con su viuda.

El corte de los avales

¿Quiénes llegarán?

Quedan menos de 48 horas para que termine el plazo para la presentación de avales, momento decisivo en el que, tras la pertinente revisión, las precandidaturas que lo consigan pasarán a ser candidaturas oficialmente y entraremos de lleno en la segunda fase.

En esa segunda fase es de esperar que poco a poco, por poner un símil futbolístico, pasemos de los rumores sobre las convocatorias a conocer detalles sobre la alineación. O lo que es lo mismo: pasaremos de movernos por impresiones a transitar por el terreno de lo concreto.

Yo, sin embargo, le doy mucha importancia también a esas impresiones. ¿Entrenador? A veces no cumplen ni con el primer año y al presidente lo elegimos para cuatro. ¿Programa? Todos se parecen, son declaraciones de intenciones. Al final lo que cuenta es la credibilidad y la sensación de solvencia (o insolvencia) que den los candidatos.

Durante estas primeras semanas esa manera mía de juzgar a los candidatos me ha servido para descartar a uno de ellos: Barkala. El que represente más o menos al partido-guía no es la razón: a veces el candidato oficioso de los jeltzales me ha gustado y no he tenido problema en votarle. Le voté a Uría, que ganó, y a Uribe Echevarría, que perdió, por citar dos ejemplos.

Barkala empezó con mal pie por las referencias de un cliente de este local, que le ha tratado personalmente y que fruto de ese trato le tiene totalmente descartado. Pero no era nada definitivo: aunque me fio mucho de ese cliente, a veces discrepamos al juzgar a determinados personajes.

Lo que me ha hecho descartar a Barkala tampoco han sido las muestras de cierto juego sucio demagógico contra Jon Uriarte, que demuestran tanto cierto mal estilo como que se cree que los socios somos imbéciles. Ni tampoco un rosario de declaraciones desafortunadas desde que empezó el proceso. No: es anterior a eso.

Lo que no aguanto de Barkala es esa chulesca pretensión de que es una desgracia que haya elecciones y que él no haya sido elegido por aclamación. Porque Barkala no quiere elecciones sino un candidato de consenso, candidato de consenso que por lo visto solo puede ser él, así porque sí, por que lo ha decidido... ¿Quién, exactamente? ¿Él? ¿Un  consejo secreto de notables del que nadie sabe nada? Me parece una actitud impresentable. Si tan malas son las elecciones, si el objetivo era que no nos desgarráramos en un proceso electoral, cuando se presento Arechabaleta y se suponía que no se iba a presentar Uriarte, lo tenía bien fácil: retirarse. Pero claro: el verdadero objetivo no es que no haya elecciones que nos dividan; el objetivo es ser presidente sin que le votemos los socios, por decisión privada de un sanedrín tan opaco como antidemocrático.

Es curiosísimo que muchos periodistas y tertulianos que insistían en las bondades de la Asamblea Universal, y en que era inaceptable que los perversos compromisarios decidieran por si solos en lugar de acordar las cosas consultando a todos los socios, sean en muchos casos indiferentes, y algunos hasta estén a favor, de suprimir el hasta hora único proceso en el que se aplicaba con normalidad el tan ansiado principio "un socio un voto".

En cuanto a Arechabaleta y Uriarte aún no lo tengo claro. Me gusta el aire fresco que parece que trae Uriarte, pero no quiero dejarme seducir por la trampa del cambio por el cambio. Arechabaleta está siendo listo: creo que no se está metiendo en jardines que le desgasten y no da mala imagen en absoluto. Todavía no me decido por uno de los dos.

Bueno: a ver si en unos días tenemos tres candidaturas. Me gustaría que los tres superaran el corte.

Como final de esta entrada, quiero destacar una cosa: el nivel de estas elecciones es bastante mejor que el que padecíamos últimamente. No hay candidatos tan desastrosos como los que hemos visto en otras ocasiones. Incluso el que es para mí el peor -Barkala- hubiera sido una opción a considerar contra alguno de los candidatos del pasado no muy lejano.

Primera impresión del proyecto de estatutos (y otro par de cosillas)

¿Dónde estaba lo de los presupuestos?

Empezando por el par de cosillas, la primera es que el domingo volví a ser feliz en San Mamés. No durante todo el partido, que durante un buen rato me tuvo sumido en la melancolía, pero sí a partir del golazo del empate de Williams. Creo que aunque no hubiéramos metido el tercero hubiera salido contento de la catedral. A ver si la racha buena, pronosticada por Forever, realmente ha llegado y se queda al menos unas semanas.

La segunda es lo de Koldo Asúa. No me gustó nada la ausencia de un recuerdo institucional pero hay que reconocer que la directiva lo tiene difícil. Establecer un protocolo que funcione en plan robotizado como un algoritmo en vez de juzgar con sentido común y buena fe caso por caso puede levar a absurdos como que un directivo de los 70 que solo hizo número en la junta de turno prevalezca sobre personas clave.

Pero para evitar los automatismos hay que dejar libertad a la directiva para usar su criterio. ¿Estamos preparados para hacerlo? Yo lo dudo mucho, porque con el cima cainita que se ha vuelto endémico en el Athletic, lo del agravio comparativo sería otra piedra que poder tirarnos unos a otros, y la mentalidad actual de no dejar pasar ningún día sin sentirse ofendido por algo, alimentada por la trituradora moral de las redes sociales, no ayuda nada tampoco.

Así que resumo: lamento que no se recordara a Koldo, pero renuncio a abrir otro frente con este asunto.

Después de este preámbulo, paso a hablar del proyecto de estatutos.

Tengo que empezar reconociendo una falta que espero sea leve: me voy a guiar por un resumen publicado por un medio de comunicación. Os aseguro que me he metido en el txoko de los socios para descargarme el anteproyecto pero parece que lo ha redactado Jaburu: 213 páginas. O lo imprimo y además de dar un mordisco al bosque amazónico me paso la mañana leyéndolo, o salvo la biosfera gastando igualmente la mañana leyéndolo en pantalla para a continuación pedir hora al oculista.

Así que espero que el resumen que me han mandado, que creo que es de DEIA, sea bueno y no meter la pata.

Lo primero que me llama la atención es el intento de fijar la filosofía. Los que sois clientes hace tiempo igual recordáis que nunca he sido partidario de tal cosa. Si la definiéramos bien, de forma no interpretable, estaríamos incumpliendo todo el acerbo legal de la UE. Y si no, pues creamos un coladero. La comisión de estatutos ha optado por lo segundo, hablando de apuesta y de formación en categorías inferiores y clubes convenidos. Vamos: que podemos traer a Lezama un chaval de dónde sea con 16 ó 17 años, o hacer que un tipo que debute con 20 ó 21 en un club convenido cumpla con la llamada filosofía. No me gusta nada. En la práctica, sabiendo el entusiasmo con el que algunos responsables de captación hacen trampas al solitario, en unos años nos cargaríamos la filosofía, me temo.

La siguiente cosa es lo de establecer en estatutos que, salvo decisión en contrario de la Asamblea, las cuotas se actualizan automáticamente con el IPC, pero solo si es positivo. No me gusta por varias razones:

• No me parece que algo de naturaleza tan concreta se deba meter en un marco tan general como son unos estatutos. Me parece de un afán reglamentista que no viene a cuento.
• Si la última palabra la tiene la Asamblea (luego veremos, al hablar de presupuestos, que igual no es tan última), que puede aprobar otra cosa distinta, ¿qué se gana con esto? Pues que la subida del IPC sea una referencia. ¿No lo es ya en el subconsciente de todos? Yo creo que sí. Lo veo innecesario.
• Si un año la inflación es negativa y no se bajan las cuotas, ¿qué pasa si al año siguiente es positiva? ¿Se aplica el IPC positivo sobre la última cuota o se calcula el IPC neto de los dos años? ¿Regulamos este caso? ¿Y el de que un año positivo no baste para compensar el negativo y haya que hacerlo en dos años? ¿Lo haríamos sumando índices, como instintivamente harán la mayoría de los socios, o multiplicando, como realmente habría que hacerlo? ¿Vamos a entrar en tanto detalle en unos estatutos? ¿En serio?

Lo de que el socio pueda designar a su sucesor sin limitarse a un familiar directo me parece bien: creará picaresca y se harán transmisiones con ánimo de lucro, pero a primera vista me parece que las ventajas superan a los inconvenientes.

Se crea la posibilidad de decidir algunos temas en el formato de Asamblea Universal (vulgo referéndum) si lo piden un 10% de los socios o un tercio de compromisarios. Me gusta. Respeta la existencia de la Asamblea de Compromisarios, pero al mismo tiempo abre la puerta a la votación global en temas cuya importancia haya calado verdaderamente entre un número significativo de la masa social.

A primera vista no veo nada que no me guste en la ampliación de competencias de la Asamblea (salvo en un tema que va aparte) aunque seguramente esto requiere una reflexión más profunda de la que puedo hacer ahora.

El tema aparte es lo de reducir el umbral de la cantidad de endeudamiento que ha de ser aprobado por la Asamblea. Pasa del 40% al 10% del presupuesto. Me parece mucho reducir y creo que encorseta demasiado la libertad de actuación de las directivas. Creo que pasar a un 25%, o como mucho a un 20% sería más razonable.

Me parece correcta la reducción de avales del 15% al 5%. Opino que es suficiente para garantizar la responsabilidad de las directivas pero sin convertirse en una barrera casi infranqueable.

Entiendo que es correcta la mayor posibilidad de participación por medios digitales. No se me escapa que se presta a abusos, pero probablemente las ventajas superen a los inconvenientes y sobre todo, es lo que marcan los tiempos y no se pueden poner puertas al campo.

Totalmente de acuerdo con quitar el anacronismo de los días del club. Pero que no se nos olvide subir las cuotas en paralelo.

La reducción de las mayorías reforzadas del 67% al 60% no me parece mal.

Me parece muy bien que se aumenten los plazos de antigüedad para ser presidente (10 años) y directivo (5 años)

Moción de censura, comisión de control, uso del euskera, defensor del socio... Lo veo todo normal.

Renovación de compromisarios cada tres años y no cada cuatro. Me parece una tontería, pero no me opongo.

Pero hay una última cosa que creo que no sale en el resumen de DEIA y que sí comentó El Correo que que me parece infumable y razón suficiente para rechazar el proyecto si no se corrige: la posible aprobación de cuentas y presupuestos (por lo tanto también de cuotas, creo entender) diga lo que diga la Asamblea. No apelando a la masa social o Asamblea Universal, no: simplemente por la validación de la comisión de control junto con un segundo informe de auditoría (las cuentas) y de la LFP (el presupuesto)

A ver: esto, de hecho, es eliminar a la Asamblea como órgano de control. Y desde luego deja de ser el órgano soberano. Con esta reforma, las directivas sucesivas podrían pasar olímpicamente de las asambleas, convertidas en una especie de rito sin consecuencias prácticas.

A mí no me vale el segundo informe de auditoría. Las cuentas reflejan algo más que lo que puede validar un auditor. Hay operaciones que son interpretables. Recuerdo por ejemplo la discusión que hubo en su día sobre si lo que pagaron los socios berria era un ingreso o un pago a cuenta. Puede ser que contablemente haya motivos razonables para una cosa o la otra, que la auditoría constate que la elección se ha reflejado coherentemente en la contabilidad, pero que la Directiva haya elegido una opción diferente a la que hubiera elegido la Asamblea. Quiero decir con esto que la propuesta de los nuevos estatutos sería correcta si esta cuestión fuera solo técnica, pero no lo es; por lo menos no siempre.

¿Y qué decir de los presupuestos? Esta entrada ya es muy larga y no me voy a extender, pero tal y como interpreto el texto, la Junta puede, por ejemplo, aplicar la subida de cuotas que le salga de cualquier parte de su anatomía y la Asamblea solo puede patalear aunque se le reconozca, eso sí, el derecho de hacerlo dos veces (está prevista la aprobación después de la segunda asamblea que los rechace)

Me parece inadmisible. Y salvo que me lo expliquen mejor, yo votaría que no a día de hoy. Por esto y también por lo de la filosofía, que me parece dar luz verde a la madre de todos los coladeros.

Excusas de mal pagador

¡La qué se ha armado con la mal llamada derrama de 120,00 €!

Los foros y los comentarios que se ven en internet son un hervidero de indignación contra la medida propuesta de que al calcular la cantidad a pagar por las cuotas de la pandemia se incluya un fijo de 120,00 € por socio.

No faltan acusaciones de incompetencia a la directiva, críticas a cómo gastan su dinero los jugadores y amenazas de darse de baja.

Yo no sé si no entiendo nada o si lo entiendo demasiado bien.

Hagamos memoria.

• En la asamblea ordinaria del año pasado la junta recordó (con buen criterio) que lo que pagamos por carnet tiene dos partes que nunca se han diferenciado: la cuota de socio y el abono a San Mamés.
• Con San Mamés cerrado pero el Club operativo, parecía razonable hacer la diferenciación y que el prorrateo de los partidos no disfrutados se hiciera, no sobre la totalidad de lo que se paga por carnet, sino por la parte correspondiente al abono en sí.
• En lo que se equivocó la directiva, a juicio de muchos y del que esto escribe, es en querer calcular ese pago por la condición de socio como un porcentaje y no como un fijo. La propuesta fue rechazada, siendo este argumento el que más se escuchó para justificar esa negativa de la Asamblea.
• La junta volvió a equivocarse, en mi opinión, cuando en la asamblea extraordinaria no quiso proponer una cuota fija: el miedo a una segunda derrota les hizo dar una "patada para adelante", decidir no cobrar nada por 2021 (de momento) y ver qué pasaba.

Ahora salen con una propuesta que yo interpreto de la siguiente forma:

La cuota que pagamos por 2020 se considera una especie de pago a cuenta de los partidos de 2020 y 2021.

Se hace un prorrateo en base a los partidos que no se pudieron disfrutar en esos años y sale una cantidad pendiente a favor de los socios que se deducirá de la cuota de 2022, pero (la madre del cordero) se nos pide que a lo resultante se añadan 120,00 €.

A la solución propuesta se le pueden encontrar dos pequeñas pegas:

1. Si se van a pedir 120,00 €, que para mí conceptualmente equivalen a  la teórica cuota anual sin contar el abono a San Mamés, esa cantidad debería deducirse que la que sirve de base del prorrateo, ya que dicho prorrateo solo debería aplicarse a la parte correspondiente al abono a San Mamés.
2. Se garantiza que si del cálculo sale una cantidad mayor a la cuota "normal" de 2022, en cualquier caso nunca se pagará más que esa cuota normal, lo que en el caso de los carnets más baratos equivale a una bonificación sobre la cantidad lineal.

Pero ampararse en estos dos matices para rechazar la propuesta de la directiva me parece fuera de lugar: la afectación es mínima y la propuesta es muy razonable, toda vez que esos 120,00 € vienen a equivaler a esa teórica cuota pura de socio ¡de dos años!, lo que equivale a decir que la directiva ha fijado en 60,00 € anuales la teórica cuota estrictamente social. Y eso, señores, es poquísimo.

Por eso considero, desde mi postura claramente crítica hacia esta junta, que la propuesta es muy razonable y si yo fuera compromisario desde luego votaría a favor.

Sin embargo el ambiente está que arde y me pregunto por qué.

Yo mismo me doy las siguientes respuestas:

1. Se está explicando muy mal. Manu Álvarez en El Correo llama "derrama" a los 120,00 €, y no es una derrama. La palabra sugiere participación en gastos extraordinarios y no eso lo que se está proponiendo. Para mí, en el fondo, lo que se está haciendo es hacerse eco de lo que se pidió en la Asamblea de 2020 en el sentido de establecer un "fijo" dentro de la cuota de socio. Se ha hecho de una forma un tanto chapucera (ver las dos pegas ut supra), pero salva las formas y al menos a mí me vale; y creo que si lo explicaran así, como la respuesta a lo que se pidió en su día, se vendería mejor.
2. Entre los que vivimos con profundo malestar el triunfo de Elizegi en las últimas elecciones hay algunos que parecen dispuestos a criticar todo lo que hagan, incluso lo razonable. Peligroso camino: si alguien quiere darle una patada a Elizegi, que se la dé, pero que distinga su culo del de el Athletic como institución: este no creo que resista muchas más patadas.
3. Me temo que por varios factores el apego del algunos al Club de sus amores se ha deteriorado mucho: apoyar al club, identificar su bolsillo con el nuestro, debería ser normal para nuestra condición de socios-propietarios. Estoy de acuerdo en que rara vez nos tratan como propietarios para algo más que para apoquinar, pero aún así no puedo sustraerme a la sospecha de que todo esto son excusas de mal pagador. El año pasado se rechazó lo del 30% porque se pedía una cantidad lineal, y ahora que se propone, aunque de manera imperfecta, algo parecido, tampoco nos gusta. ¿No será que lo que no queremos es rascarnos el bolsillo y que todo esto de la Fundación, el Lamborghini de Muniain y demás son eso: excusas de mal pagador?

Luego eso sí: si la pelotita entra San Mamés brama "Iker, Iker", si llegamos a una final todos jugamos a ver que la tiene más grande (la bandera) y si nos ponen un micro delante decimos medio llorando que el Athletic "es familia". Pero no es lo mismo predicar que dar trigo, y si en una situación como esta no estamos dispuestos a poner ¡60 €! por año de pandemia, con lo que nos hemos ahorrado por los partidos no vistos, entonces ¿cuándo?

P.S. Recomiendo ardientemente los comentarios del ciudadano Forever en este hilo de AupaAthletic.

No se puede explicar mejor, y no puedo estar más de acuerdo con el apreciado ciudadano.

Asamblea Extraordinaria

 ¿Qué pasará el domingo? A juzgar por el nerviosismo de las plumas y micrófonos agradecidos, no parece que el entorno de la junta las tenga todas consigo.

Si hace poco eran Velasco y su gente los que arremetían contra un compromisario díscolo, hoy es Agiriano el que suelta verdadero veneno en las páginas de El Correo. Los cada vez menos compradores de la edición de papel deberíamos ser advertidos de cuando el bueno de Jon se pone en modo "periodista de cámara": el contacto con la tinta de sus artículos tiene por fuerza que ser tóxico.

La verdad es que estas demostraciones de partidismo no pasarían de ser una anécdota si no fuera porque tienen consecuencias. Consecuencias malas. Y malas para la propia junta a la que apoyan.

El problema de tantas mentiras es que a base de repetirlas se las acaban creyendo todos, incluso los que las profieren; y de eso no puede salir nada bueno.

Por ejemplo: si la razón principal del "no" de la asamblea ordinaria fue el asunto del 30%, tanto El Correo como Telebilbao han insistido en que no, en que no hubo razones, que incluso lo del 30% "no tuvo recorrido" (Agiriano el día siguiente, por ejemplo), que todo se debe al "no por el no" y a que la asamblea "es de Urrutia".

Al prestar más atención a estas teorías de la conspiración que a lo que los compromisarios dijeron (y muchos socios no compromisarios pensamos) la directiva renuncia a presentar una propuesta que salve el escollo de la cuota no lineal y al mismo tiempo salvaguarde el patrimonio del club haciéndonos corresponsables de las inevitables pérdidas de la pandemia (como no podría ser de otra manera) y en su lugar montan una propuesta demagógica destinada a poner en evidencia a los que en Ibaigane sinceramente creen que van a votar que no, se proponga lo que se proponga.

Parece que el razonamiento es: "si me votan que sí, gano; y si me votan que no, se retratan". El que en ello haya podido tenerse en cuenta, aunque sea un momento, lo mejor para el Athletic, me parece altamente improbable. 

Es descorazonador.

Dicho esto, la propuesta es tan difícil de entender, y tan inconcreta, dejándolo todo para una futura asamblea, que me resulta muy difícil posicionarme. Uno no sabe si votar "no" a todo porque la propuesta parece una chapuza, votar "sí" por agotamiento y para mantener algo de paz social pensando en el esperanzador calendario deportivo, o responder con una abstención a lo que no deja de ser una propuesta de la directiva que es en sí misma abstencionista, porque en el fondo no decide nada.

Pase lo que pase el domingo, la situación patrimonial seguirá siendo formidable. Ni rechazar las cuentas o el presupuesto nos llevaría a ninguna ruina, ni tampoco lo haría el aprobar el patadón para adelante que propone la junta.

Pero pase lo que pase el domingo, creo que tendremos la confirmación de que estamos en manos de una junta chapucera. Tal vez entre sus integrantes haya alguien valioso: no lo niego. Pero aunque así fuera es demasiada rémora estar condicionada por un presidente megalómano, cuya insulsa cháchara de buen rollito parece que esconde a un narcisista que en el fondo solo se escucha a sí mismo y a los que le dicen lo que quiere oír. Aunque sea mentira.

Una última reflexión: Agiriano habla hoy del desprestigio de la asamblea. Que nadie se engañe: si a Agiriano no le gusta la asamblea no es por los inevitables defectos que exhiba el órgano en sí o algunas de las individualidades que lo forman, sino porque a veces no decide lo que a él le gustaría. Todo lo demás son humo y manipulaciones varias. Y lo mismo vale para la camarilla de Telebilbao, que además incurre en hecho increíble de que las prácticas que más critican son las que son más habituales, casi constitutivas, de su propio programa. 

¿Y ahora qué? Sugerencias para salir del atasco

Los turiferarios de Elizegi están empeñados en que los que han votado "no" en la Asamblea, y los que lo hubiéramos hecho de poder participar, pertenecemos a la cofradía del "Cuanto peor mejor"

Nada más lejos de la realidad, y ya que la dimisión de esta panda de incompetentes parece lejana, voy a intentar hacer un ejercicio de posibilismo y voy a sugerir posibles soluciones para desatascar el asunto, aunque lo de cortar nudos gordianos sea más cosa de caudillos macedonios que de cónsules romanos.

Aclaro que eso no quiere decir que no siga pensando que esta junta se merece una moción de censura, pero si nadie tiene narices para presentarla, seamos consecuentes y tratemos de hacer gobernable el club, sin caer en la tentación de convertir las asambleas en un sucedáneo de dicha moción, que contaría con mi apoyo si alguien medianamente solvente la presentara. Pero mientras no se presente, parece que con estos bueyes hay que arar.

¡Pro eo!

Aclaración previa: no estamos ante el Apocalipsis

El conglomerado mediático que apoya a Elizegi está empeñado en vendernos lo del domingo como un paso suicida hacia un abismo cercano. Nada más lejos de la realidad. La situación económica del club es buena, formidable incluso si la comparamos con sus homólogos de la LFP. Lo ocurrido es un varapalo para la junta y sus adláteres, pero no sitúa al club ante ningún abismo.

No quiero con esto decir que no haya motivos para la preocupación, pero si alguien quiere encontrarlos mejor que mire hacia la situación que vive el banquillo, y la capacitación de quienes rigen Ibaigane (poca) y Lezama (ninguna) Señalar a lo que probablemente será solo un retraso en el aspecto formal de la vida del club, me parece desenfocar el asunto de lo que nos debe preocupar de verdad.

Aprobación de las cuentas

El presidente dijo ayer en la rueda de prensa que han cometido cientos de errores. Yo no llego a tanto, pero creo que sí han cometido los suficientes como para que sea muy razonable rechazar su gestión, sin tener que acudir a teorías conspirativas con un Josu Urrutia con cuernos frotándose las manos y respirando azufre en la sala de un castillo gotico, como parecen creer Agiriano y Velasco, entre otros.

Así que mi solución es sencilla y solo implica cumplir una promesa electoral: sepárese la votación de las cuentas de la de la gestión. Perderán esta última, como no creo que pueda ser de otra manera, pero no deja de ser algo simbólico que dejaría prácticamente sin argumentos a la opción de rechazar las cuentas. Estas se aprobarían y el asunto quedaría desatacado. Y la promesa cumplida, cosa que además debería colmar de satisfacción al presidente.

Aprobación del presupuesto

Está claro que aquí el gran argumento para el "no" es lo del 30%, y que no es admisible que la parte de "cuota social" que los socios pagamos, una vez desgajada del abono a la localidad del campo, sea diferente cuando conlleva los mismos derechos y obligaciones para todos.

Tengo entendido que se ha calculado que el reparto lineal de la cantidad que se nos quiere retener equivaldría a unos 170 € por carnet, tal vez demasiado proporcionalmente para los carnets más baratos.

Sabiendo eso mi sugerencia es:

1.- Calcular una cantidad fija por carnet, inferior a esos 170 €, que sea razonable para la mayoría de los socios. Clubes como nosotros cobran entre unos 80 € (Osasuna) y unos 150 € (Real Madrid). Algo que se mueva dentro de esa horquilla (entre 95 y 125 por ejemplo) creo que sería difícilmente objetable, especialmente si es para todos la misma.

2.- Ver qué cantidad falta por cubrir, que podría no ser la prevista si en el interin las negociaciones con los jugadores llegan a buen puerto.

3.- Ver que porcentaje supone esa cantidad sobre el total de la parte restante, la que corresponde a las localidades de cada uno.

4.- Proponer a la Asamblea que los socios, por responsabilidad y como medida de apoyo al club, pero no porque admitamos cuotas variables, contribuyamos con ese porcentaje. No hacerlo implicaría que los compromisarios aceptan sacar esa cantidad restante de la famosa "hucha".

Propongo esto porque creo que los compromisarios quieren opciones, no votaciones cerradas de todo o nada que a veces llevan a rechazos que se podrían evitar. Pueden ser estas opciones u otras elaboradas con más tiempo y conocimiento, pero ofrecer alternativas, no trágalas.

Grada de animación

No sé si pueden o no volver a presentarlo en la asamblea extraordinaria. Creo que sí, pero yo no lo haría. Me parece que es muy seguido como para no correr el riesgo de que se vuelva a tumbar, su no inclusión favorecería poner el foco en lo acuciante (cuentas y presuspuestos) simplificando la discusión y el acuerdo, y se ganaría tiempo para avanzar en la negociación con los afectados y preparar las respuestas a las preguntas concretas que se hicieron sobre el tema y que solo encontraron como respuesta un llamativo silencio.

Creo que es mejor esperar a la próxima ordinaria.

Estatutos

Saco este tema porque el frente mediático está preocupado porque la nueva reforma no se apruebe (ni los de la comisión saben qué propuesta van a hacer, pero los mismos que critican ahora a algunos por votar sin esperar al final de la asamblea, ya han decidido que hay que aprobarla)

Para evitar que se repita la historia hay que conocerla. Estas buenas gentes llegan a creerse sus propias versiones  interesadas y no se enteran de que la última reforma se rechazó porque, de nuevo, al presentarla como un bloque monolítico consiguieron que votaran "no" todos los que veían alguna pega, aunque esas pegas fueran diferentes y hasta contradictorias.

Ahora que estamos a tiempo, sugiero a la comisión que se vea esa asamblea y que prepare varias opciones coherentes entre sí para los grandes temas polémicos, que creo recordar que fueron régimen electoral, elección de la asamblea y participación de los socios (moción de censura, medios telemáticos, etc.) Añádense derechos y deberes, régimen sancionador, y seguramente se aprobarán unos nuevos estatutos, aunque no sean exactamente los que propondría la comisión si la decisión solo dependiera de ellos.

¿Mucho lío? Puede, pero nadie dijo que fuera fácil. Y no tendría que haber más de un par de opciones en un par de asuntos claves si las reuniones previas sirven para escuchar y no solo para escucharse, como parece que ha pasado con la preparación de la asamblea del domingo. Y siempre será mejor que esperar a lo que proponían anoche en Telebilbao: que el Gobierno Vasco intervenga al Athletic para derrocar a la Asamblea con un golpe desde arriba para imponer nuevos estatutos. Me pareció que Velasco y Elejalde se relamían viéndose a sí mismos entrando en el Euskalduna a la cabeza de los beltzas, como hiciera en su día Pavía en el congreso, dispersando a los malotes compromisarios. Lo que no sé es quien haría de Pavía y quién de caballo. Eso sí: si tropiezan y se caen... ¡La culpa es de Urrutia!

Revoltijo de esperpentos

¿El triunvirato zurigorri?

No es la clasificación, amigo

Que me perdone Caparrós, pero no todo se puede juzgar por el resultado.

La Junta se equivoca gravemente pensando que la idoneidad de un entrenador del Athletic se determina solo mirando la clasificación.

Menciono esto porque al parecer en la reunión de emergencia al terminar el partido contra el Celta, el presidente puso sobre la mesa que, de haber ganado, hubiéramos dormido en puestos europeos como argumento para avalar la continuidad del técnico: "un partido más"

Vamos por partes.

No puede ser que un entrenador se juegue el puesto cada quince días. Llevamos así desde el Cádiz, haciendo la goma. Si se ha llegado a este punto es que el entrenador no sirve y simplemente se tarda en reconocerlo. ¿Porque se le tiene aprecio en lo personal? ¿Por no reconocer que fue un error su renovación? (Ojo: yo creo que no había otra que renovarle, a pesar de que ya apuntaba los defectos que está exhibiendo este año) ¿O simplemente porque el presidente padece del síndrome del "miedo a decidir"?

El estar cerca o no del Europa, con casi toda la liga apelotonada en un pañuelo de puntos, no se puede interpretar si no es en relación con el calendario que se ha tenido; y mirando al nuestro, lo que hemos jugado y lo que nos queda por jugar, el bagaje de puntos es engañoso. El argumento del presidente la noche de autos, denota una mirada superficial de la situación real del equipo.

En el Athletic, además de resultados a corto, hay que tener una actitud determinada relacionada estrechamente con nuestra peculiar "filosofía". Las esperpénticas declaraciones de Garitano en las ruedas de prensa, son incompatibles con entrenar al Athletic: son causa directa de expulsión. Y él debería saberlo. ¿Será que lo sabe? ¿Qué sabe también que tarde o temprano lo suyo no tiene vuelta atrás y quiere precipitarlo porque está sufriendo pero no quiere dimitir por el aspecto económico?

Filtraciones

Es esperpéntico. Lo que digo en el punto anterior sobre la reunión y la postura de Elízegi está basado en un artículo firmado por JOL en El Correo. En dicho artículo explica que a preguntas de un directivo se estuvo a punto de decir quién sería el sustituto, pero no se dijo por las filtraciones. Aspecto, que como todo lo demás, se filtró, contándolo el beneficiario de la filtración en todo un acto que no se si calificar de recochineo o de exhibición de poder. En todo caso, la situación interna de la Junta queda retratada. Y vamos por el segundo esperpento.

Cuotas: devolución 2020 y cobro 2021

Explicación, rectificación, nueva explicación... ¿Hace falta que diga que esto también es un esperpento? ¡En qué manos estamos, mamma mia!

Latxaga, que en estos momentos para mí es la mejor pluma (o micro) de los que siguen al Athletic, escribía ayer sobre lo de la retención del 30%. Aparte de que comparte lo que ya hemos escrito aquí de que vulnera el principio de igualdad entre los socios, se preguntaba si ese criterio se va a extender a ponderar la participación en sorteos de entradas o en el el derecho al voto, poniendo en evidencia lo desatinado de la medida.

Además incluía unos datos sobre lo que nos van a costar los partidos de los años 2020 y 2021 de cumplirse lo previsto por nuestros rectores (supongo que se refiere a la última versión vigente en el momento de escribir el artículo: a saber cuál era) Tomado como base el carnet de Tribuna Principal de 987 euros al año, Latxaga decía que en un año normal esos 987 euros te dan derecho a 19 partidos (hacía abstracción de medios días del club y partidos de copa), en el conjunto de 2020 y 2021, 1.112,41 € permitirían ver 12 partidos entre los dos años (4+8)

Si los cálculos de Latxaga son correctos, eso quiere decir que se pasa de 51,95 €/partido a 92,70 €/partido. Un 78% de incremento. No me parece razonable, por mucho que como dueños del club debamos asumir parte del quebranto. Por cierto: ¿se sabe algo del quebranto que asumen los jugadores?

Tempus fugit: es hora de una moción de censura

Estuve a punto de decirlo en la entrada anterior pero me contuve: al fin y al cabo estábamos a las puertas de una Asamblea y no se ven alternativas claras.

Pero después de la rueda de prensa de hoy del presidente y el anuncio de que la asamblea será el domingo 15 de noviembre en San Mamés creo que urge tomar medidas.

Esta crisis la iniciamos los socios eligiendo a este incompetente y nadie la va a solucionar en nuestro lugar: nosotros metimos la pata, nosotros tenemos que sacarla.

Ya llevamos unos días valiosos perdidos discutiendo de Llorente ¡a estas alturas! en vez de viendo como un nuevo entrenador contrastado se va a haciendo con el equipo. Pero estos no toman decisiones, ni las van a tomar. La táctica es la misma que con la Asamblea, patadón y alejar el balón.

Llegará el 15 de noviembre y como mucho se rechazarán las cuentas y se convocará otra asamblea, con la esperanza de que una segunda derrota les lleve a dimitir, constituirse (ellos mismos) en gestora y convocar elecciones.

Un itinerario muy largo y sometido a muchos condicionantes. No nos lo podemos permitir. Creo que tenemos que movilizarnos ya.

Alguno lo considerará una exageración. Yo no. Anteriores mociones de censura se impulsaron por grandes meteduras de pata concretas (Lamikiz y Zubiaurre, Macua y su sorteo amañado...) Parece que necesitamos un gran bombazo para movilizarnos y que ahora, aparte de una mala clasificación que pudiera ser coyuntural, "no es para tanto".

Pues no estoy de acuerdo: la acumulación de incompetencia que hay en todos los estamentos del club es más grave que la debacle que pudo ser y no fue (Zubiaurre) y un bochorno lesivo para los socios pero sin consecuencias estructurales para el club (el sorteo) El riego potencial al que estamos expuestos con esta gente al timón del Athletic, en lo deportivo e institucional, es enorme.

Por eso, "Ecce nunc tempus acceptabile, ecce nunc dies salutis" (Ahora es el tiempo favorable, ahora es el tiempo de la salvación) El reloj y el calendario corren, el daño que nos pueden hacer es creciente: ya estamos tardando.

El Athletic convertido en un circo de tres pistas...

...con unos payasos que hacen muy poca gracia.

Espectáculo garantizado: uno no sabe dónde mirar

Me gustaría tener tranquilidad para ordenar mis ideas y convertirlas en una entrada esquemática y ordenada; pero me siento incapaz de hacerlo.

Lo único que puedo decir con claridad es que estoy muy preocupado. A la crisis deportiva, ya bastante grave de por sí, se une una crisis institucional sin precedentes. No es nuevo vernos en apuros con la sensación que ni en el banquillo ni en Ibaigane están las personas adecuadas. Pienso sobre todo en "los dos llamados años" en los que, con un para mí nefasto Lamikiz en la presidencia, vivimos sendas crisis deportivas con entrenadores que parecían incapaces de dar con la tecla para levantar a unas plantillas limitadísimas pero tal vez no peores que otras tres.

No voy a entrar en si Elizegi es peor o no que Lamikiz. Con Macua en el tercer cajón del podio, la distribución del oro y la plata como peor presidente de la historia entre esos dos sujetos se la dejo a otro. Pero con independencia de eso me temo que la situación actual es mucho peor. ¿Por qué digo eso?

Solemos referirnos al Athletic como una institución, porque lo es; y eso le da una especial fortaleza que definiría como la suma de una serie de intangibles construidos a lo largo de sus más de 120 años de historia: un saber hacer institucional, un arraigo social, una forma de ser Athletic en dirigentes, técnicos, jugadores.... y periodistas.

Por mal que lo pasáramos con el tándem Sarriugarte-Lamikiz, por ejemplo, aunque ya se notaba cierta decadencia en esa fortaleza de intangibles, uno al menos mantenía una cierta confianza en todo ese entramado.

 Pero ¿qué queda de todo ello?

Nuestro triunvirato

No es ya que el entrenador lleve meses demostrando que ha llegado a una situación de bloqueo con su plantilla, ni que tengamos a un presidente que confunda el liderazgo con la repetición de frases sacadas de un calendario: es que además la dirección deportiva está en manos de alguien que todavía no sabemos que mérito acredita para ese puesto y que da vergüenza ajena cuando abre la boca. Es que la prensa se ha convertido en una camarilla de cortesanos que hacen propaganda en vez de periodismo. Es que el vestuario parece el camarote de los Hermanos Marx, con declaraciones extemporáneas de jugadores descontentos, reprimendas públicas de unos jugadores a otros, interferencias en el trabajo del entrenador y de la dirección deportiva, y exhibicionismos nada ejemplarizantes en unos momentos tan duros como los que la sociedad está viviendo este año. Encima tenemos un equipo directivo improvisado -la precampaña y campaña de Elizegi fue una mala comedia- que por si fuera poco al parecer está dividido y yo añadiría que desorientado, como parece confirmar el culebrón que se vivió ayer por la tarde con el "Caso Llorente"

Con el público de San Mamés confinado a efectos futbolísticos y la prensa mirándose al ombligo de sus intereses particulares, no veo cómo transmitir a este conjunto de malos payasos que no tienen gracia.

Me decís algunos de vosotros que esa labor la hacen las redes sociales, que el presidente las sigue de forma enfermiza y que eso le puede presionar tanto como las gradas de San Mamés. Lo dudo. Y además, ¿en eso radica nuestra esperanza? Pues cuidado, porque según donde mire, igual se nos vuelve terraplanista.

Quedaría la Asamblea de Compromisarios, pero más allá de que varios de ellos encuentren desahogo en soltar en público lo que muchos pensamos, no veo qué va a poder aportar al gobierno del Athletic. La influencia de la Asamblea, por caliente que resulte, durará lo que tarde en secarse la tinta del periódico del día siguiente, o igual menos.

Soy muy pesimista.

Hasta ahora el Athletic ha soportado muchas crisis gracias a esa robustez que he definido antes como una fortaleza hecha a base de intangibles; pero hasta la roca más sólida se termina desgastando por un goteo constante. Y aquí no hay un goteo: hay una manguera de agua a presión mezclada con arena. Convendría no olvidar que ese chorro lo abrimos nosotros cuando elegimos a un candidato cuya campaña electoral fue toda una exhibición de inconsistencia, contradicciones, vacuidad y falta de sinceridad a la hora de contestar preguntas incómodas.

¿Exagero? ¿Escribo influido por un momento depresivo de la ciclotimia propia de un aficionado al fútbol y de la que tanto nos reímos cuando la vemos en la la que llamábamos la web amiga? Eso espero. Los acontecimientos de las próximas semanas (parón, vuelta a los partidos, asamblea...) lo dirán.

 

Travestismo en el Athletic: Bibiana era Manolo, y ahora es Marcos

Ich bin eine basque frau

Bibi Andersen (Bibiana), fenómeno social en la España de la época, se llamaba inicialmente Manolo. La artista hizo el papel rompedor de acostumbrar a la sociedad española al fenómeno de la transexualidad. Fue una auténtica pionera.

 

Ahora llega, en un nuevo ejercicio de travestismo, otra Bibiana para hacer de pionera, pero esta no se llama Manolo. Esta se llama Marcos Asensio. O Edgar Oswaldo Zanetti Astobiza, o... como se llame el o los jugadores masculinos que están en el punto de mira de la directiva del omnipresente Elizegui (hoy sale en tres fotos tres de "su" Correo)

 

Porque no engañan a nadie: Bibiana viene para acostumbrarnos a lo que venga detrás. Ella ha sido elegida para acostumbrarnos a una nueva versión de la llamada filosofía.

 

Y yo me pregunto ¿tragaremos con esto?

 

Si lo dejamos pasar, se acabó la filosofía como la entendemos, porque a diferencia de casos vergonzantes anteriores, que llegaron de tapadillo y disimulando, a Bibiana nos la traen sacando pecho, como parte de una campaña mediática destinada, no a hacernos trampas en el solitario, sino a cambiar las reglas del solitario.

 

Y yo os pregunto, incluso a los que estáis de acuerdo con esta interpretación de la "filosofía": ¿os parece bien que cambiemos nuestras señas de identidad así, por la vía de los hechos consumados, sin debate previo?

 

Porque esto es un cambio. Un cambio en el femenino, "a ver si cuela" y así cuando lo hagan con el masculino poder citar el precedente. Treta en la que yo veo un cierto hacer de menos al femenino, dicho sea de paso.

 

Eso sí: lo hacen muy bien. Hasta han sido capaces de encontrar a una bisnieta de Belauste que juega al fútbol, para que los que estemos en contra quedemos como unos insensibles.

 

Belauste o no, creo que pasar página en algo tan importante como es este asunto se merece, si de verdad quieren hacerlo, que se haga de otra manera. Así que espero que la masa social reaccione y lo haga con contundencia. Si nos quieren cambiar, que primero se molesten en convencernos.

 

P.S. Los que votasteis a este personaje o preferisteis quedaros en casa, os quedaríais más anchos que largos, ¿no? Aunque debo reconocer que si lo hicisteis porque Uribe era aburrido, acertasteis de pleno: con Elizegi es imposible aburrirse. Vamos: es para pasárselo bomba.

Jornada electoral

Por fin ha llegado el 27 de diciembre y a pesar de que en algún momento parecía que no iba a haber votaciones, los socios estamos convocados a Ibaigane de 9:00 a 21:00 para depositar nuestro voto.

 

Siento la tentación de comentar todo lo que de raro ha tenido este proceso electoral, pero de una u otra forma somos muchos los que hemos ido mencionándolo en las últimas entradas y no me voy a reiterar.

 

Elizegi ha conseguido darme miedo durante la campaña. Me parece un demagogo peligroso con ideas de bombero, por no hablar de que su visión de la "filosofía" para mí equivale a su dilución. Pero Uribe-Echevarría me da la sensación de que no quiere ganar. ¿Lo quiere el resto de sus candidatura? La entrevista con Silvia Muriel que publicaba ayer DEIA permite dudarlo: el tono y el contendido de las respuestas son una invitación a no votar a su plancha.

 

Pero bueno: por sentido de la responsabilidad y teniendo en cuenta que la elección de Elizegi me parecería una catástrofe, iré luego a votar a Uribe-Echevarría. Espero no darle un disgusto, que con la ¿campaña? que ha hecho, cabe preguntárselo.

 

No quiero cerrar esta breve entrada sin mencionar las notas de Piratak y la ICHH.

 

Los primeros van a votar a Elizegi porque le han preguntado "¿Qué hay de lo mío?" y les ha gustado la respuesta.

 

Los segundos dicen que no apoyan expresamente a ninguno.

 

A mí me parece más coherente lo de la ICHH: no acabo de entender que una peña o un grupo de animación sea unánime en una cuestión como esta y que tenga que votar en bloque. Tampoco me acaba de gustar que de todo el poliedro que componen los muchos aspectos de la problemática zurigorri Piratak aparente valorar solo la arista que les toca de cerca.

Varios temas electorales

Como adelanté hace unos días, las elecciones están poniendo sobre la mesa algunos temas sobre los que tal vez merecería abrir un poco de debate.

Para ello me aventuro a dar mi opinión sobre los mismos.

Abrirse a los hijos de la diáspora vasca.

Estoy absolutamente en contra.

 

Algunos por ahí nos acusan, infundadamente, de ser un club racista. Esas acusaciones siempre me han parecido fruto de la ignorancia o de un prejuicio anti-Athletic que les lleva a algunos a retorcer la realidad. Los ejemplos de Williams o Ganea lo demuestran, como lo demuestran otros casos anteriores con jugadores de orígenes personales o familiares menos remotos (Extremadura, La Rioja...) aunque igualmente de fuera de Euskadi. Pero ahora un candidato nos dice que el carácter de vasco no depende de donde se nace o se pace; que se lleva en la sangre. ¿Entonces? Si aceptamos ese razonamiento, Williams y Ganea no son vascos sino liberiano y rumano respectivamente. O eso o es que atribuimos a la sangre vasca un carácter predominante que no tienen la sangre rumana o la africana.

 

A mí esto me parece o incoherente (en el primer caso) o racista (en el segundo), y como no quiero que el Athletic sea una cosa ni la otra, estoy radicalmente en desacuerdo.

 

¿Qué es una pena que el hijo de tu primo Andoni, el que se fue a trabajar a Madrid, haya nacido allí y se haya formado en un equipo de Moratalaz y que siendo bueno y del Athletic no pueda vestir la camiseta zurigorri? También es del Athletic el mítico "hijo del peñista" que a menudo es también "nieto de peñista" y sin embargo ellos, los peñistas, suelen tener muy claro que son del Athletic precisamente por eso: porque sus hijos no pueden jugar aquí. ¿Van a ser diferentes los hijos de los que sí son vascos? Volvemos a la fuerza de la sangre. Sigue sin gustarme el tufillo que desprende esto.

 

Por no hablar de nuestra historia: después de la lucha histórica de David contra Goliath que mantuvimos en las postrimerias del franquismo, ¿al final vamos a admitir al hijo de un señor de "Celta de Vigo" como gallego? Coherencia por favor: la lucha contra los oriundos forma parte del legado histórico de este club.

 

Si algún día hay que cambiar la llamada filosofía, que se cambie: yo en principio estaré en contra. Pero si se hace que sea con todas las consecuencias, no con medias tintas, complicadas casuísticas o trampas al solitario: nacido o formado; y si no, ser como todos los demás clubes y dejarnos de milongas.

 

Luego está el tema de este candidato iluminado que pretende emitir certificados de vasquidad o de sentimiento Athletic con apretones de manos y miradas a los ojos. No sé si cuando dice estas cosas las dice en serio, pero desde luego que no pretenda que yo me las tome así: si yo creyera en médiums iría a Aramis Fuster.

 

La Junta Gestora

¿Virtual o real?

Están siendo polémicas las actuaciones de la junta gestora. Algunos opinan que se están excediendo en sus funciones: las renovaciones, el despido de Berizzo y la contratación de Garitano... Si encima una de las candidaturas se considera "continuista" y de hecho ha habido manifestaciones paranormales en alguna foto de las renovaciones, pues tenemos el caldo de cultivo perfecto para que el asunto entre en el enfangado terreno de la campaña electoral.

 

A mí el asunto me merece sensaciones encontradas.

 

Para mí no es lo mismo una junta gestora nombrada porque hay un vacío de poder que el hecho de que un presidente democráticamente elegido convoque elecciones, no se presente y durante el ínterin, en un periodo de tiempo para el que inicialmente fue elegido, siga tomando decisiones.

 

Cesar a un entrenador y sustituirlo por el del filial puede ser la más fuerte de esas decisiones pero creo sinceramente que la situación de caída libre en la que estaba el equipo después del partido frente al Levante hacían imprescindible dar el paso: si los estatutos prevén esta junta es precisamente para que no quede sin hacerse lo que haya que hacer: y esto había que hacerlo, por más que sea cierto que Berizzo, como decíais en un comentario de ayer, haya tenido cierta mala suerte.

 

Más matizable es lo de las renovaciones. Pero en esto también distinguiría entre el caso de Muniain y los otros. Iker, aunque como el resto del equipo no esté en su mejor momento, es un jugador importante en la plantilla. Si la negociación estaba avanzada no veo la necesidad de interrumpirla y empezarla de cero: el que parte del equipo que llevaba tiempo ocupándose de ella la remate, insisto que dentro del periodo para el que fue democráticamente elegido, no me parece mal. Recordad lo que pasó con Llorente...

 

Los casos de De Marcos y Balenziaga, al tratarse de jugadores menos estratégicos, es diferente. Son jugadores discutidos (aunque El Correo, que tanto critica estas renovaciones, tenga a De Marcos como jugador más valorado de la presente campaña) se han fichado recientemente futbolistas que juegan en sus demarcaciones, y creo que no pasaba nada por tenerles esperando quince días. Pero aún así, tampoco creo que sea para fusilar a nadie sin saber si la negociación estaba ya prácticamente concluida cuando se convocaron las elecciones. Si encima el que llevó el peso de dicha negociación coincide que es la aparición paranormal, pues vamos: que comprendo que sea polémico el caso y no termina de gustarme, pero tampoco me parece tan grave.

 

La presunta injusticia de la obligatoriedad de avalar.

Lo siento pero cuanto más lo pienso, menos me molesta. Esta obligación de la ley del deporte está puesta para protegernos. Recordemos de donde venimos: son multitud los depredadores que en el pasado han hecho su agosto a costa de arruinar clubes de fútbol, o que por simple negligencia los han hundido. No hace tanto que nosotros mismos hemos tenido dos presidentes con los que yo no iría ni a heredar Esta salvaguarda es buena y necesaria. ¿Es injusto que Uribe no tenga este problema? Pues bien: después de pensarlo creo que no. Esto también nos protege del sinsentido de que no hubiera forma de gastar en años malos lo que se ha ahorrado en años buenos. La vieja sabiduría recogida en el Antiguo Testamento, la del sueño del Faraón, no nos serviría de nada: estaríamos obligados a ver morir a las vacas gordas sin poder comer su carne.

 

Por otra parte, aunque en la ventaja que tiene Uribe influyen de forma decisiva unas salidas no deseadas de jugadores, conceptualmente no es malo que una buena gestión económica redunde en alguna ventaja para quienes hayan sido corresponsables de ella.

 

Otra cosa es que el crecimiento exponencial de los presupuestos de los clubes haya convertido la necesidad de avalar en una barrera infranqueable no ya para la clase trabajadora en general (a la que además se la está echando de los estadios, aunque eso es otro tema...), sino hasta para la clase media e incluso media alta. Creo que habría que adaptarse a ese crecimiento reduciendo el porcentaje a avalar. Habría que estudiarlo, pero no creo que se haga: me temo que al Madrid y al Barcelona les interese que las cosas sigan como están.

El proceso electoral a día de hoy

Concluyo repitiendo una idea que veo cada día más clara: Uribe no ilusiona nada, pero no me parece peligroso para el Athletic. Elizegi sí, y cada vez más. No le vi anoche en Tele7 ni le escuché en Onda Cero, pero las noticias que me llegan confirman mis temores; también lo hacen ciertas referencias personales de gente que le ha tratado: "insensato" e "iluminado" son las palabras que me dicen al hablarme de él.

Edito para aclarar que esto no es incompatible con el hecho de que sea una persona competente en su negocio. Esta visión negativa de su personalidad tendría más que ver con que, precisamente por su éxito en "lo suyo", se cree que se puede meter como un elefante en una cacharrería en asuntos que no domina.
 

Cada vez me recuerda más a Lamikiz. También me daba esa impresión, y también me lo confirmaban personas que le trataban. Y salió elegido. Le ayudó que Guzmán no tenía los apoyos políticos necesarios. Parece que Uribe sí los tiene, pero aún así la campaña de perfil plano que está haciendo puede volverse en su contra. Es muy fácil que muchos que le prefieran se queden en casa y no voten.  Temo que Elizegi tenga menos partidarios pero más movilizados y que eso le pueda dar la victoria. Haría mal Alberto en confiarse; Alberto y los que como yo no queremos al vendehúmos en Ibaigane. Hay que votar. Pero algo tendrán que poner de su parte Uribe-Echevarría y su plancha para conseguir mover al socio predispuesto a votarles, y de momento creo que están poniendo más bien poco.

Candidatos proclamados: primeras impresiones

 

La Junta Electoral del Athletic ha hecho público el resultado de la revisión de avales.

 

• Uribe-Echevarría: 3.972 avales válidos (sobre 4.075 presentados)
• Aitor Elizegi: 2.942 avales válidos (sobre 3.123 presentados)

 

Al auditor le han rechazado un 2,5% de los avales y al cocinero y emprendedor el 6%. Entre los clientes de este local hay gente con experiencia en esto de la recogida de avales que podrá decir qué le parecen estos porcentajes. Creo que ambos entran dentro de lo razonable, aunque el auditor de momento lleva ventaja no solo en número absoluto de avales sino en el rigor con el que estas cifras hacen suponer que se han recogido.

 

En todo caso, ambos candidatos han pasado el corte y parece que habrá elecciones, contrariamente a lo que decían ciertas teorías conspiranoicas a las que -lo confieso- di credibilidad.

 

Con tal motivo, El Correo de hoy presenta sendas entrevistas con los dos aspirantes. Me han resultado interesantes, hasta el punto de que salvo inesperados giros que tengan lugar durante lo que nos espera de campaña, ya he decidido a quien NO votar: a día de hoy, tengo descartado hacerlo a Elizegi. Es más: supongo que casi seguro votaré a Uribe-Echevarría aunque todavía podría votar en blanco, opción que considero improbable pero no imposible.

 

Si me permitís, paso a exponer mis razones, y lo hago dividiéndolas en dos bloques: el basado en mis impresiones iniciales, y el derivado de las citadas entrevistas.

 

Impresiones iniciales.

 

En primer lugar os haré una confesión: lejos de mí desautorizar al camarada Anguita, pero la frase "programa, programa, programa" que él hizo famosa me parece que es secundaria en el Athletic. Por supuesto que no es del todo desdeñable: en el programa pueden asomar concepciones del Athletic que gusten más o menos, y algo de eso pasa en este caso y me referiré a ello más adelante. Pero generalmente, desde las primeras elecciones que ganó Duñabeitia, los programas electorales no son sino listas de buenas intenciones, intercambiables al 90% por todas las candidaturas y suscribibles en porcentaje similar por los socios.

 

A mí lo que más me guía a la hora de votar es la fiabilidad personal que me merecen los candidatos. En su día he votado a Aurtenetxe, Arrate (equivocándome, seguramente), Uría, Guzmán, Urrutia... simplemente porque me fiaba más de ellos que de sus competidores. Cuando desconfiaba por igual de todos los candidatos, he votado en blanco.

 

Pues bien: si otras veces esa confianza o desconfianza se basaba más en las impresiones que daban a través de los medios, esta vez estoy de suerte: aunque no les conozco personalmente, si conozco gente de mi confianza que les ha tratado a ambos. Y todos coinciden en hablar bien de Uribe-Echevarría, en lo profesional y en lo personal, y en considerar a Elizegi como una persona competente en lo suyo pero poco de fiar en el sentido no de no ser honrado, sino de ser un vendedor de humo, un demagogo.

 

Considerando además que eso coincide con la sensación que me han ido dando ambos cuando han salido a la palestra durante estos años, está claro que Uribe-Echevarría partía con ventaja.

 

Uribe, además, ha sido un miembro importante de la junta de Josu Urrutia. Aunque él reivindique su personalidad y no le acabe de gustar el calificativo de "continuista", lo cierto es que es inevitable que la opinión que cada uno tengamos del desempeño de la junta de la que ha formado parte tendrá, para bien o para mal, influencia en lo que opinemos de él como candidato. ¿Y cuál es mi opinión al respecto? Pues bien: aunque Josu me ha decepcionado, en general hago un balance positivo de sus dos mandatos. Creo que lo ha hecho bien, con algunas sombras, pero sin dejar por eso de merecer, digamos que un notable bajo. Es más: la mayor parte de mis pegas tienen que ver más con el carácter y lo que yo juzgo como defectos personales del presidente que con el conjunto de la gestión, lo que quiere decir que algunas (muchas) de las sombras que atribuyo a Urrutia no las hereda Uribe-Echevarría. En suma: su pertenencia a la directiva anterior también me inclina hacia el auditor.

 

Hay otra cuestión ligada a esta que aunque sea injusta no creo que podamos obviar: los efectos indeseados de la ley del deporte le otorgan a la candidatura de Uribe-Echevarría la ventaja de poder gestionar económicamente al club con mucho más margen de maniobra. Van a poder administrar el patrimonio acumulado sin ningún temor, cosa que no puede decir -reitero que injustamente pero es lo que hay- la otra candidatura.

 

De partida, por lo tanto, Alberto empezaba con tres de tres ventajas sobre Aitor. Pero hay más: el periodo preelectoral.

 

Los dos han dado muestras de indecisión. Ambos se han hecho de rogar. Eso no resulta muy tranquilizador, pero ni siquiera en eso están en pie de igualdad: los vaivenes de Elizegi han sido más escandalosos. Es cierto que él tiene el problema añadido del aval económico, y sin duda que eso se puede considerar un atenuante, pero hay algo peor: la falta de explicaciones al respecto. Se le ha preguntado muchas veces, y no ha dado una respuesta clara.

 

Su comparecencia en TeleBilbao la semana pasada además, lejos de ayudarle, al menos a mí me ha hecho que le quite muchos puntos. La evanescencia de la larga entrevista (monólogo, más bien) llegó a ser hasta irritante. No me extiendo más porque ya lo comenté en su día. Pero yo no quiero a un presidente del Athletic que sea así.

 

Luego sale con una pata de banco: la ventaja de la otra candidatura en el asunto del aval económico es injusta (tiene su parte de razón) y en consecuencia hay que cambiar los estatutos. Parece que ya ha corregido ese discurso, como demuestra en la entrevista de hoy, pero que alguien que insiste en que lleva preparándose cuatro años salga atribuyendo a los estatutos un asunto que es de la ley del deporte... me causó muy mala impresión.

 

Uribe a todo esto, no podía meter la pata porque estaba relativamente callado. Chico listo: así no se equivoca uno, toda vez que además ese silencio entiendo que no se le podía echar en cara dado que después de tantos años hablando en las asambleas ya se le conocía y siempre podrá decir que llavaba años dándose a conocer. Sin embargo, sí que se equivocó posando: aquella foto con Arrate y Lertxundi… todavía me da repelús.

 

Y así llegamos a El Correo de hoy.

 

Las entrevistas.

 

Me ha gustado, moderadamente, la entrevista con Uribe. Se defiende bien de algunos aspectos conflictivos que le sacan (la escuela de Oyón, el supuesto apoyo jeltzale, su carácter continuista, Lezama…) y da respuestas que a mí me parecen sensatas y razonables a cuestiones polémicas como la animación en San Mamés o la llamada "filosofía". No puedo decir que me entusiasme ni me proponga algo emocionante, pero da una sensación de persona juiciosa y fiable.

 

Sin embargo, en la entrevista con Elizegi hay cosas que no me gustan NADA. Una es la forma en la que quiere abrirse a la diáspora vasca. La idea me desagrada profundamente (algún día abriré una entrada ad hoc) pero es que además la palabrería barata con la que la defiende... me da miedo. También aprecio demagogia al hablar de la grada de animación, de las neskak... ¿Nadie le ha dicho que las primeras que no veían lo de la gabarra eran ellas? ¿Hasta cuando va el demagogo de turno a hacer populismo con ese asunto?

 

Pero lo peor llega cuando se le pregunta por los dos temas que más curiosidad despierta su candidatura: sus cambios de opinión sobre presentarse o no, y cómo ha conseguido los avales. La respuesta a la primera pregunta es vaga y ambigua, pero bueno: algo dice. Pero a la segunda... después de decir que lo ha explicado ¡muchas veces!, y ante la insistencia del periodista, da una respuesta tan larga como vacía: no aclara absolutamente nada. Bueno, algo sí aclara: que está encantado de conocerse.

 

Mi conclusión a día de hoy de toda esta larga entrada es que tenemos que elegir entre un candidato que no me produce ilusión ni miedo, y otro que sí que me preocupa que pueda llegar a Ibaigane. Vistas así las cosas, votar en blanco me parecería irresponsable (en mi caso y viendo las cosas como las veo; no pretendo en absoluto juzgar a los que lo vean de otra forma) y por lo tanto, como he dicho al principio, si las elecciones fueran hoy votaría a Alberto Uribe-Echevarría.

 

Una cosa más: hace unos días alguno de vosotros decía que Uribe-Echevaría es un soso incapaz de ilusionar y que sin embargo Elizegi es capaz de vender helados en el Polo Norte, que en un debate cara a cara el primero perdería por goleada. Al leerlo me acordé de la última vez que tuvimos que elegir entre un soso fiable y un insensato oportunista con labia. La mayoría de los socios votó al de la labia y le sentamos a Lamikiz en el palco. Espero que hayamos aprendido algo desde entonces. En esta analogía juega a favor de Uribe que a Guzmán le perjudicó que su origen negurítico seguramente suscitaba alguna desconfianza en ciertos sectores que sin embargo creo que estarán cómodos con Alberto, que por lo tanto no se enfrentará a ese hándicap.

 

P.S. Pido disculpas por no incluir los enlaces a las entrevistas. Es un contenido reservado para suscriptores y no he sabido acceder (las he leído en la edición impresa) Si alguno los consigue y los mete en un comentario, los sacaré para ponerlos en la entrada.

Mirando hacia adelante en el banquillo... y hacía atrás en Ibaigane.

Espera, que ahora voy...

Se ha impuesto la lógica: Berizzo fue cesado ayer. A la espera de cómo se dé el mes de diciembre y de los planes de los ¿dos? candidatos con respecto al banquillo, Gaizka Garitano asume la responsabilidad de sacarnos del pozo.

Me consta que para muchos no es el perfil soñado. Pero yo estoy razonablemente esperanzado. En momentos como este, creo que más que un entrenador estrella nos hace falta alguien que aplique cuatro conceptos básicos que los jugadores sepan interpretar. Ir a lo fácil, a lo de Perogrullo. Un "estilo Mané", para que nos entendamos. Creo que Garitano puede hacerlo.

El de Derio tiene además una ventaja: al proceder del filial conoce mejor que nadie lo que pueda haber de aprovechable en el segundo equipo y le hará menos ascos a subir a algún cachorro que pueda hacer de revulsivo en alguna línea. Ya veremos. El partido de Huesca le da una oportunidad de ir cogiendo el pulso a la situación antes del próximo compromiso en San Mamés.

Pero mientras en el banquillo se pasa página para empezar un nuevo capítulo, el candidato que me quedaba después del esperpento que protagonizó Elizegi el lunes en TeleBilbao, posó el primer día de campaña en una foto que ya fue comentada por alguno de vosotros pero que no me resisto a poner aquí:

Y esto... ¿A qué viene?

No me gusta nada lo que transmite esta foto. ¿A qué viene esta mirada al pasado? ¿Siente añoranza por los contratos blindados y los derroches de la era Arrate? Y sobre todo ¿Qué opinión tiene del socio medio del Athletic para pensar que esta foto le va a dar réditos? Este regreso al pasado no me gusta nada.

Como no me gusta nada un pálpito que alguno de vosotros tiene y al que cada vez concedo más credibilidad.

Decíamos ayer el General y yo que tal y como están las cosas hemos dejado de querer que haya elecciones a preferir evitarlas.

Pero hay formas y formas de hacer las cosas.

Las declaraciones de Uribe-Echevarría y la entrevista con Elízegi, si se leen con atención (y tampoco hace falta mucha) apuntan a una fusión pactada. Es muy posible que la candidatura del cocinero y emprendedor sea un paripé que termine con su retirada y su inclusión en la plancha del auditor.

El escaso periodo de tiempo del que disponen los candidatos para conseguir las alrededor de 2.100 firmas que necesitan creo que juegan sobre todo en contra de Elizegi, menos conocido por la masa social que el que ha sido contador durante dos mandatos. Debería ser él por lo tanto es que estuviera haciendo un esfuerzo más denodado por conseguir esas firmas.

Creo que los que vivís en Bilbao y alrededores coincidiréis conmigo en que esta precampaña está siendo la de perfil más bajo en ese sentido, y en que Elizegi desaprovechó absolutamente las posiblidades que  le brindó la entrevista del lunes.

No solo eso: Ambigú Press ha mandado a un reportero a darse un paseo por tres de los locales donde Aitor recoge firmas y no hay ninguna señal externa que invite a entrar a hacerlo. Solo en uno de ellos ha visto que en una mesa hay como al descuido una bandera del Athletic con unos cuantos impresos alrededor. ¿Igual es que no ha tenido tiempo de organizarlo mejor? Raro, teniendo en cuenta que lleva tiempo preparándose para esto. Nuestro enviado especial va a volver a darse una vuelta hoy a media mañana por dichos locales (espero que no se me emborrache a mí costa con el pretexto del trabajo de campo que le he pedido) para ver si hoy, último día de recogida antes de un puente que dificultará la tarea, se ve algo que represente un empeño real de conseguir las firmas. Os lo transmitiré puntualmente, por si hay alguna novedad que me haga cambiar de opinión, pero en estos momentos todo apunta no a la retirada altruista y ordenada que deseábamos el General y yo, sino a una ceremonia meditada y pactada de tomarnos el pelo a los socios miserablemente. Un pasteleo en toda la regla.

Vamos: que mi apuesta a día de hoy es que Elizegi aparecerá el viernes cariacontecido diciendo que no ha conseguido las firmas, que echará a culpa a las apreturas del calendario y que unos días después Uribe le abrirá los brazos para incluirlo en su candidatura, por responsabilidad, para sumar... En definitiva: para "remar todos en la misma dirección". Habrá lágrimas, fotos y puede que hasta vuelva a aparecer Arrate.

¿Acertaré? Igual no. Igual estoy equivocándome de medio a medio. Pero si me equivoco al menos haremos unas risas con mi enésimo pronóstico erróneo.

Pronto lo sabremos.

Levante - Athletic Club, que no es lo mismo que Athletic Club - Levante

2007

Creo que es inevitable, viendo las urgencias clasificatorias del Athletic y la identidad del rival de hoy, recordar el último partido de los dos llamados años de la era Lamikiz.

Pero pasada esa instintiva asociación de ideas, y una vez sentido el correspondiente escalofrío, hay que rechazar la comparación. Y por varias razones:

1.- Falta un mundo de partidos y de puntos. La de hoy no es la última bala ni mucho menos.
2.- Tenemos mejor equipo que entonces.
3.- Jugamos fuera de casa. Y eso es una ventaja: en San Mamés estamos hechos unos flanes y fuera sin embargo creo que estanos haciendo buenos partidos.

Hoy empieza la recuperación.

Desde el punto de vista táctico, se dice que puede que juguemos con tres centrales.

También está la duda de quien jugará en el lateral izquierdo: De Marcos, Iñigo Martínez o Ganea.

Si jugamos con tres centrales, creo que la opción del rumano de Basauri puede no ser mala.

Lo veremos pronto.

El partido se puede leer en clave electoral. Creo sinceramente que Elizegi tiene poco que hacer contra Uribe. A favor de este último juegan varios factores.

A) Su carácter continuista. Creo que el mundo real, que es el que participa en las elecciones, está mucho más contento con la gestión de Urrutia que lo que se ve en internet y las redes sociales.

B) No les conozco, pero los compañeros de lista del empresario y cocinero dan un poco la sensación de estar opositando para ser de mayores como los integrantes de la otra candidatura, aunque debo advertir que esto es una impresión personal más que un dato.

C) Con todo el respeto que me merece la trayectoria profesional de Elizegi, creo que en los cabezas de lista también hay una diferencia a favor de Uribe-Echevarría.

D) Los vaivenes de Elizegi creo que han causado una mala impresión en el socio medio.

E) No creo que la candidatura de Elizegi moleste en Sabin Etxea, pero algo me dice que la otra les gusta más. No es un factor decisivo, como algunos creen, pero es importante.

F) El apoyo de El Correo creo que le perjudica más que le ayuda. La estrategia de este medio en mi opinión ha sido tan burda que el apoyo de los JOL, Agiriano etc. más que sumar, puede restar. Igual exagero basado en el hastío que detecto en mi entorno, pero en el mejor de los casos el alineamiento de El Correo con Elizegi (o mejor dicho contra Uribe-Echevarría) tendrá poco o ningún efecto.

Con este panorama, en mi opinión de fino analista que rara vez acierta (soy el Tezanos del Athletic) le doy a las elecciones un pronóstico de un 70-30 a favor de Uribe-Echevarría.

A no ser que... Si la crisis deportiva va a más, por ejemplo con una derrota hoy, la candidatura "del cambio" sí que podría tener más recorrido.

No me resisto a terminar esta entrada sin aludir otra vez a ese "Club de la comedia" que es la redacción de deportes de El Correo. Después de meses diciendo una cosa, su contraria, y hasta una tercera, tienen la desfachatez de repetir lo de "como adelantó este periódico", como si hubiera alguna posibilidad que no hubieran dado por cierta. Hay que reconocer que son muy divertidos.