Ajuste de cuotas: un malentendido de base

¿De verdad queremos acabar así?

Como últimamente había vuelto a subir el ritmo de entradas no pensaba insistir en este asunto creando otra exprofeso, sino limitarme a lo que he ido diciendo, apoyado en cierto modo por Forever, en los comentarios de la entrada anterior.

Pero hay una cosa que pensándolo bien conviene decir aparte.

Todo este asunto se ha enredado de una manera diabólica desde el principio por lo que creo que es un malentendido de base, radical, que encima se ha complicado con otros secundarios.

El pecado original que hemos cometido al enfocar el asunto todos: directiva, compromisarios y socios en general, tiene que con una cuestión básica: ¿En concepto de qué pagamos los socios una cuota?

Se ha dicho que una parte es por el derecho de ver los partidos de San Mamés, parte que según la calidad de cada localidad tiene un precio variable. Y la otra es por el resto de derechos que tenemos como socio que sería una parte fija.

El que esos dos conceptos implícitos no se hayan separado nunca creó los primeros problemas que afrontamos al tratar de establecer qué debíamos pagar los socios y qué no por las dos temporadas afectadas por la COVID-19.

Pero creo que nos hemos equivocado todos. No solo pagamos para ver los partidos en San Mamés (eso lo hacen los abonados) pagamos para que el equipo juegue. Hay además otra parte de cuota social que corresponde a Lezama, el femenino, la administración... Pero la mayor parte de lo que pagamos es para que el primer equipo compita, vayamos o no a verlo. Y el equipo ha jugado.

Al enfocar el asunto desde el principio como un coste por partido visto, la directiva y nosotros nos hemos ido enredando en un cálculo que no puede salir bien porque está errado de base.

No se debería haber tratado de establecer una compensación por los partidos no vistos, separándolos de los gastos de mantenimiento del club entendiendo estos como algo marginal, ya se calculara como porcentaje o como cuota fija. Se trataba de que como propietarios del club somos responsables al cien por cien de que el equipo siga jugando podamos o no ir a verlo. ¿Inconvenientes sobrevenidos por una fuerza mayor? Nos correspondería a nosotros haberlos asumido como propietarios del Club que somos. Si acaso, se podría haber tenido un detalle, presentándolo como tal, en forma de rebaja con cargo a la hucha (que también es nuestra) pero nos hemos enredado en dar por bueno que pagamos por partido visto y eso ha creado un efecto letal sobre cualquier forma razonable de calcular las cuotas.

En la web amiga JosefinaOlan ha puesto de manifiesto una paradoja matemática consecuencia de que la base de partidos de 2020 es 17 y la de 2021 es 22 y que por lo tanto, según el criterio que estamos dando por bueno, unos son más caros que otros. Porque esto es así: nunca hemos pagado por partido, sino por temporada, por lo que el cálculo por partido de la directiva lleva a absurdos como el efecto del partido del Real Madrid previsto para diciembre. ¿Vamos a pagar cuotas anuales diferentes de ahora  en adelante en función de los caprichos del calendario?

Partiendo de este error de enfoque inicial, agravado por haber renunciado a girar ninguna cuota por 2021, nos hemos metido en un callejón sin salida tan lleno de contradicciones, agravios comparativos y paradojas matemáticas, que llegados a este punto es imposible solucionar el asunto sin que alguien se sienta damnificado.

Por eso creo que decía Forever en la entrada anterior que dejemos de plantear cálculos alternativos a los de la junta. Por eso decía yo que ya no es hora de calculadoras. Los cálculos, más o menos acertados, que hagamos cada uno con nuestro maravilloso criterio personal, ya me importan un bledo.

Es hora de simplificar los razonamientos y pensar en que de los 70 millones que dicen que ha perdido el Athletic por la COVID-19, 47 millones son por lo que nos hemos ahorrado los socios; que nos piden que devolvamos cinco (Forever dixit), lo que es una miseria y bastante menos de lo que han aportado con la rebaja de sus sueldos, pese a no haber dejado de jugar, los jugadores (que como asalariados no son los que deben asumir los riesgos de la gestión del club, o al menos hacerlo en mucho menor medida que sus propietarios)

¿Vamos a rechazar otra vez los presupuestos porque no nos ponemos de acuerdo tampoco ahora en los matices del reparto de ese 10,7% del dinero que nos hemos ahorrado hasta la fecha? ¿Hasta cuando? A estas alturas, andar con esto me parece como quedarse mirando al dedo en lugar de a la luna, que diría aquel.

Estamos haciendo el ridículo, lanzando un mensaje negativo a la sociedad y a los jugadores, y poniendo en peligro la estabilidad del club. 

Aprobemos los presupuestos y aceptemos que nos quedan 7 meses con esta junta. Y luego elecciones. A ver si se presentan planchas capacitadas y votamos con cabeza, que va a hacer falta mucho cerebro gris en Ibaigane para paliar las consecuencias de lo poco que nos están pidiendo y que tanto nos está costando aceptar.

La directiva está desquiciada, enredada en unos cálculos que ya no pueden salir bien. No nos desquiciemos también nosotros siguiendo por el camino de tratar de encontrar una fórmula mágica que no existe.

Asamblea General Ordinaria 2021 - Partido contra el Villareal

El escenario

Mañana tenemos sesión doble, como recuerda algún plumilla en la última del Mundo Deportivo de hoy.

Por la noche en San Mamés recibimos al Villareal, con la incertidumbre de ver como nos habrá sentado a nosotros el parón de tres semanas y a ellos el haber jugado en Europa.

Por la mañana (y me temo que parte de la tarde, a juzgar por los antecedentes) tendremos asamblea, también en San Mamés.

Como la junta ha decidido dedicar asambleas específicas a la grada de animación y los nuevos estatutos, lo de mañana podría considerarse un trámite sino fuera por dos circunstancias:

1. La propuesta de ajuste de las cuotas a la situación creada por la COVID19.
2. El nuevo equilibrio de poderes en una asamblea de nueva elección, con trescientos (un 33%) más de compromisarios.

Empezando por el último tema, algunos periodistas, en sus análisis sobre las asambleas (normalmente dominados por el rencor cuando no sale lo que ellos quieren), suelen referirse a que las asambleas son "de Urrutia" o son "de Macua" según el mandato durante el cual fueron constituidas.

Si eso fuera cierto, estaríamos ante una asamblea "de Elizegi", que debería ser un paseo triunfal para la junta. Pero si no es así, será curioso ver qué explicación dan esos periodistas.

Soy malísimo haciendo previsiones, pero por decir algo me barrunto que la directiva va a sufrir una derrota en lo de la gestión. Esta ha sido mala, y la errática semana que nos han dado los portavoces de la junta (presidente y contador) no ha hecho sino confirmar la sensación que tenemos muchos: que esto les viene muy grande.

En cuanto a lo de las cuentas y presupuestos, no lo veo tan claro. A juzgar por algunos foros parece que lo de los 120,00 € ha sentado muy mal, pero entre que a mí no me parece tan mal y que creo que esos foros no son representativos, quiero creer que hay posibilidades de que sean aprobadas, porque quiero creer que entre los compromisarios prevalecerá la sensación de pertenencia y el deseo de ayudar a las cuentas del club en unas circunstancias tan atípicas, aunque la propuesta tal vez no sea la óptima y seguramente se ha explicado muy mal.

Mis argumentos ya los habéis leído en la entrada anterior. Pero voy a abundar un poco en ello. Primero debo insistir en que ya que los 120,00 € se suman a una liquidación correspondiente a dos años, no hablamos de 120,00 € al año, sino de 60,00 € al año (cinco al mes)

En segundo lugar me refiero al hecho de que los carnets más baratos vayan a ser bonificados para que no paguen más que lo que sería su cuota anual normal; esto ha despertado suspicacias porque rompe el principio de igualdad en la condición de socio en el que algunos creemos.

En la anterior entrada adelantaba que aún así no me parecía razón suficiente para rechazar la propuesta, porque suponía que la afectación iba a ser mínima.

¿Es realmente así?

Me he tomado la molestia de hacer unos números. Tomando como base el primer sistema de cálculo que me llegó (supuesto de cinco partidos por devolver sobre un total de 39) me sale que solo se rebajarán los 120,00 € a los socios que pagan menos de 462,00 € de cuota anual. ¿Son muchos? No.

Viendo la tabla de cuotas, solo pagan menos de 462 € al año los socios de la grada de animación y los socios normales de las filas más altas de las tribunas altas y los de las más bajas de las tribunas bajas. Son una minoría dentro de la masa social del club.

¿Y hasta qué punto les afecta? En cuanto a los socios que he llamado normales, la mal llamada cuota covid representará de 102 a 117 euros, dependiendo de su ubicación.

En el caso de los de animación, mis cálculos muestran de 77 a 99 euros.

¿Realmente esto tiene las mismas implicaciones que la propuesta rechazada hace un año de pedir un 30% de la cuota?

Según aquella propuesta, iba a a haber tantas cuotas sociales como tipos de localidad: el abanico de cantidades diferentes iba ser inmenso. Con la propuesta de este año, la mayoría de los socios pagaríamos exactamente lo mismo: los 120 €.

Con la propuesta del año pasado los socios de localidades más caras pagarían aproximadamente lo que pagarían los de las más baratas ¡multiplicado por 2,5! La proporción llegaría a más del triple en el caso de los socios de grada de animación.

Con la propuesta de este año, los socios de grada de animación van a pagar entre el 64% y el 75% de los 120 €. Razonable, toda vez que como club está interiorizado que esos socios estén subvencionados de alguna forma. Y los demás socios van a pagar entre el 85% y el 97% de los 120 €.

Desde el punto de vista del fuero reconozco que aún se le pueden poner pegas a esto, pero no me podéis decir seriamente que peca de lo mismo que lo del 30%. Desde luego, si con estos números yo tuviera que subir al atril a defender que hay que tumbar esto en nombre de la igualdad entre los socios, no podría oírme a mí mismo sin sentirme tremendamente picajoso.

Hay que recordar además que es comprensible que no se quiera crear una cierta sensación de agravio en los socios afectados, que razonablemente podrían preguntarse qué han hecho ellos para ser los únicos que van a pagar más que un año normal por los caprichos aritméticos de un cálculo que al fin y al cabo no deja de ser un intento razonable de estimar una afectación que no tiene una solución exacta e incontestable.

Excusas de mal pagador

¡La qué se ha armado con la mal llamada derrama de 120,00 €!

Los foros y los comentarios que se ven en internet son un hervidero de indignación contra la medida propuesta de que al calcular la cantidad a pagar por las cuotas de la pandemia se incluya un fijo de 120,00 € por socio.

No faltan acusaciones de incompetencia a la directiva, críticas a cómo gastan su dinero los jugadores y amenazas de darse de baja.

Yo no sé si no entiendo nada o si lo entiendo demasiado bien.

Hagamos memoria.

• En la asamblea ordinaria del año pasado la junta recordó (con buen criterio) que lo que pagamos por carnet tiene dos partes que nunca se han diferenciado: la cuota de socio y el abono a San Mamés.
• Con San Mamés cerrado pero el Club operativo, parecía razonable hacer la diferenciación y que el prorrateo de los partidos no disfrutados se hiciera, no sobre la totalidad de lo que se paga por carnet, sino por la parte correspondiente al abono en sí.
• En lo que se equivocó la directiva, a juicio de muchos y del que esto escribe, es en querer calcular ese pago por la condición de socio como un porcentaje y no como un fijo. La propuesta fue rechazada, siendo este argumento el que más se escuchó para justificar esa negativa de la Asamblea.
• La junta volvió a equivocarse, en mi opinión, cuando en la asamblea extraordinaria no quiso proponer una cuota fija: el miedo a una segunda derrota les hizo dar una "patada para adelante", decidir no cobrar nada por 2021 (de momento) y ver qué pasaba.

Ahora salen con una propuesta que yo interpreto de la siguiente forma:

La cuota que pagamos por 2020 se considera una especie de pago a cuenta de los partidos de 2020 y 2021.

Se hace un prorrateo en base a los partidos que no se pudieron disfrutar en esos años y sale una cantidad pendiente a favor de los socios que se deducirá de la cuota de 2022, pero (la madre del cordero) se nos pide que a lo resultante se añadan 120,00 €.

A la solución propuesta se le pueden encontrar dos pequeñas pegas:

1. Si se van a pedir 120,00 €, que para mí conceptualmente equivalen a  la teórica cuota anual sin contar el abono a San Mamés, esa cantidad debería deducirse que la que sirve de base del prorrateo, ya que dicho prorrateo solo debería aplicarse a la parte correspondiente al abono a San Mamés.
2. Se garantiza que si del cálculo sale una cantidad mayor a la cuota "normal" de 2022, en cualquier caso nunca se pagará más que esa cuota normal, lo que en el caso de los carnets más baratos equivale a una bonificación sobre la cantidad lineal.

Pero ampararse en estos dos matices para rechazar la propuesta de la directiva me parece fuera de lugar: la afectación es mínima y la propuesta es muy razonable, toda vez que esos 120,00 € vienen a equivaler a esa teórica cuota pura de socio ¡de dos años!, lo que equivale a decir que la directiva ha fijado en 60,00 € anuales la teórica cuota estrictamente social. Y eso, señores, es poquísimo.

Por eso considero, desde mi postura claramente crítica hacia esta junta, que la propuesta es muy razonable y si yo fuera compromisario desde luego votaría a favor.

Sin embargo el ambiente está que arde y me pregunto por qué.

Yo mismo me doy las siguientes respuestas:

1. Se está explicando muy mal. Manu Álvarez en El Correo llama "derrama" a los 120,00 €, y no es una derrama. La palabra sugiere participación en gastos extraordinarios y no eso lo que se está proponiendo. Para mí, en el fondo, lo que se está haciendo es hacerse eco de lo que se pidió en la Asamblea de 2020 en el sentido de establecer un "fijo" dentro de la cuota de socio. Se ha hecho de una forma un tanto chapucera (ver las dos pegas ut supra), pero salva las formas y al menos a mí me vale; y creo que si lo explicaran así, como la respuesta a lo que se pidió en su día, se vendería mejor.
2. Entre los que vivimos con profundo malestar el triunfo de Elizegi en las últimas elecciones hay algunos que parecen dispuestos a criticar todo lo que hagan, incluso lo razonable. Peligroso camino: si alguien quiere darle una patada a Elizegi, que se la dé, pero que distinga su culo del de el Athletic como institución: este no creo que resista muchas más patadas.
3. Me temo que por varios factores el apego del algunos al Club de sus amores se ha deteriorado mucho: apoyar al club, identificar su bolsillo con el nuestro, debería ser normal para nuestra condición de socios-propietarios. Estoy de acuerdo en que rara vez nos tratan como propietarios para algo más que para apoquinar, pero aún así no puedo sustraerme a la sospecha de que todo esto son excusas de mal pagador. El año pasado se rechazó lo del 30% porque se pedía una cantidad lineal, y ahora que se propone, aunque de manera imperfecta, algo parecido, tampoco nos gusta. ¿No será que lo que no queremos es rascarnos el bolsillo y que todo esto de la Fundación, el Lamborghini de Muniain y demás son eso: excusas de mal pagador?

Luego eso sí: si la pelotita entra San Mamés brama "Iker, Iker", si llegamos a una final todos jugamos a ver que la tiene más grande (la bandera) y si nos ponen un micro delante decimos medio llorando que el Athletic "es familia". Pero no es lo mismo predicar que dar trigo, y si en una situación como esta no estamos dispuestos a poner ¡60 €! por año de pandemia, con lo que nos hemos ahorrado por los partidos no vistos, entonces ¿cuándo?

P.S. Recomiendo ardientemente los comentarios del ciudadano Forever en este hilo de AupaAthletic.

No se puede explicar mejor, y no puedo estar más de acuerdo con el apreciado ciudadano.

Última hora. El Tribunal de Justicia de la UE falla contra nuestro régimen fiscal

No quisiera distraer de la entrada sobre el importante partido de esta noche, pero creo que el tema es lo suficientemente importante: el TJUE ha anulado un fallo anterior favorable a los clubes de fútbol y considera "Ayuda de estado" el régimen fiscal más favorable que el de las SAD que Osasuna, Barcelona, Real Madrid y Athletic disfrutaron durante varios años.

Nos tocará, por lo tanto, devolver lo que nos ahorramos por tener un tipo de Impuesto de Sociedades inferior al de las SAD, ese ejemplo de austeridad y buen gobierno que NUNCA se han beneficiado de forma torticera del erario público y a las que hemos hecho competencia desleal (espero que se entienda la cabreada ironía)

Ignoro en qué cantidad se traduce eso en nuestro caso, como ignoro todavía si se nos aplicará además la multa, anulada en su día en primera instancia, que se nos quería poner, que creo que era de 5 millones de euros.

Están saliendo enlaces como churros, a medida de que los distintos medios reaccionan. Os pongo uno cualquiera:

¿Y ahora qué? Sugerencias para salir del atasco

Los turiferarios de Elizegi están empeñados en que los que han votado "no" en la Asamblea, y los que lo hubiéramos hecho de poder participar, pertenecemos a la cofradía del "Cuanto peor mejor"

Nada más lejos de la realidad, y ya que la dimisión de esta panda de incompetentes parece lejana, voy a intentar hacer un ejercicio de posibilismo y voy a sugerir posibles soluciones para desatascar el asunto, aunque lo de cortar nudos gordianos sea más cosa de caudillos macedonios que de cónsules romanos.

Aclaro que eso no quiere decir que no siga pensando que esta junta se merece una moción de censura, pero si nadie tiene narices para presentarla, seamos consecuentes y tratemos de hacer gobernable el club, sin caer en la tentación de convertir las asambleas en un sucedáneo de dicha moción, que contaría con mi apoyo si alguien medianamente solvente la presentara. Pero mientras no se presente, parece que con estos bueyes hay que arar.

¡Pro eo!

Aclaración previa: no estamos ante el Apocalipsis

El conglomerado mediático que apoya a Elizegi está empeñado en vendernos lo del domingo como un paso suicida hacia un abismo cercano. Nada más lejos de la realidad. La situación económica del club es buena, formidable incluso si la comparamos con sus homólogos de la LFP. Lo ocurrido es un varapalo para la junta y sus adláteres, pero no sitúa al club ante ningún abismo.

No quiero con esto decir que no haya motivos para la preocupación, pero si alguien quiere encontrarlos mejor que mire hacia la situación que vive el banquillo, y la capacitación de quienes rigen Ibaigane (poca) y Lezama (ninguna) Señalar a lo que probablemente será solo un retraso en el aspecto formal de la vida del club, me parece desenfocar el asunto de lo que nos debe preocupar de verdad.

Aprobación de las cuentas

El presidente dijo ayer en la rueda de prensa que han cometido cientos de errores. Yo no llego a tanto, pero creo que sí han cometido los suficientes como para que sea muy razonable rechazar su gestión, sin tener que acudir a teorías conspirativas con un Josu Urrutia con cuernos frotándose las manos y respirando azufre en la sala de un castillo gotico, como parecen creer Agiriano y Velasco, entre otros.

Así que mi solución es sencilla y solo implica cumplir una promesa electoral: sepárese la votación de las cuentas de la de la gestión. Perderán esta última, como no creo que pueda ser de otra manera, pero no deja de ser algo simbólico que dejaría prácticamente sin argumentos a la opción de rechazar las cuentas. Estas se aprobarían y el asunto quedaría desatacado. Y la promesa cumplida, cosa que además debería colmar de satisfacción al presidente.

Aprobación del presupuesto

Está claro que aquí el gran argumento para el "no" es lo del 30%, y que no es admisible que la parte de "cuota social" que los socios pagamos, una vez desgajada del abono a la localidad del campo, sea diferente cuando conlleva los mismos derechos y obligaciones para todos.

Tengo entendido que se ha calculado que el reparto lineal de la cantidad que se nos quiere retener equivaldría a unos 170 € por carnet, tal vez demasiado proporcionalmente para los carnets más baratos.

Sabiendo eso mi sugerencia es:

1.- Calcular una cantidad fija por carnet, inferior a esos 170 €, que sea razonable para la mayoría de los socios. Clubes como nosotros cobran entre unos 80 € (Osasuna) y unos 150 € (Real Madrid). Algo que se mueva dentro de esa horquilla (entre 95 y 125 por ejemplo) creo que sería difícilmente objetable, especialmente si es para todos la misma.

2.- Ver qué cantidad falta por cubrir, que podría no ser la prevista si en el interin las negociaciones con los jugadores llegan a buen puerto.

3.- Ver que porcentaje supone esa cantidad sobre el total de la parte restante, la que corresponde a las localidades de cada uno.

4.- Proponer a la Asamblea que los socios, por responsabilidad y como medida de apoyo al club, pero no porque admitamos cuotas variables, contribuyamos con ese porcentaje. No hacerlo implicaría que los compromisarios aceptan sacar esa cantidad restante de la famosa "hucha".

Propongo esto porque creo que los compromisarios quieren opciones, no votaciones cerradas de todo o nada que a veces llevan a rechazos que se podrían evitar. Pueden ser estas opciones u otras elaboradas con más tiempo y conocimiento, pero ofrecer alternativas, no trágalas.

Grada de animación

No sé si pueden o no volver a presentarlo en la asamblea extraordinaria. Creo que sí, pero yo no lo haría. Me parece que es muy seguido como para no correr el riesgo de que se vuelva a tumbar, su no inclusión favorecería poner el foco en lo acuciante (cuentas y presuspuestos) simplificando la discusión y el acuerdo, y se ganaría tiempo para avanzar en la negociación con los afectados y preparar las respuestas a las preguntas concretas que se hicieron sobre el tema y que solo encontraron como respuesta un llamativo silencio.

Creo que es mejor esperar a la próxima ordinaria.

Estatutos

Saco este tema porque el frente mediático está preocupado porque la nueva reforma no se apruebe (ni los de la comisión saben qué propuesta van a hacer, pero los mismos que critican ahora a algunos por votar sin esperar al final de la asamblea, ya han decidido que hay que aprobarla)

Para evitar que se repita la historia hay que conocerla. Estas buenas gentes llegan a creerse sus propias versiones  interesadas y no se enteran de que la última reforma se rechazó porque, de nuevo, al presentarla como un bloque monolítico consiguieron que votaran "no" todos los que veían alguna pega, aunque esas pegas fueran diferentes y hasta contradictorias.

Ahora que estamos a tiempo, sugiero a la comisión que se vea esa asamblea y que prepare varias opciones coherentes entre sí para los grandes temas polémicos, que creo recordar que fueron régimen electoral, elección de la asamblea y participación de los socios (moción de censura, medios telemáticos, etc.) Añádense derechos y deberes, régimen sancionador, y seguramente se aprobarán unos nuevos estatutos, aunque no sean exactamente los que propondría la comisión si la decisión solo dependiera de ellos.

¿Mucho lío? Puede, pero nadie dijo que fuera fácil. Y no tendría que haber más de un par de opciones en un par de asuntos claves si las reuniones previas sirven para escuchar y no solo para escucharse, como parece que ha pasado con la preparación de la asamblea del domingo. Y siempre será mejor que esperar a lo que proponían anoche en Telebilbao: que el Gobierno Vasco intervenga al Athletic para derrocar a la Asamblea con un golpe desde arriba para imponer nuevos estatutos. Me pareció que Velasco y Elejalde se relamían viéndose a sí mismos entrando en el Euskalduna a la cabeza de los beltzas, como hiciera en su día Pavía en el congreso, dispersando a los malotes compromisarios. Lo que no sé es quien haría de Pavía y quién de caballo. Eso sí: si tropiezan y se caen... ¡La culpa es de Urrutia!

Asamblea General o la paradoja del superavit

El lunes 24 tenemos la Asamblea General Ordinaria. De nuevo, como viene siendo habitual en los últimos años de la era Urrutia, se espera una jornada de guante blanco. Las bonanzas deportiva y económica han traído como consecuencia una paz social que sin duda tendrá reflejo en el clima, sin duda sosegado, que se respirará en el Euskalduna.

Aún así, es una tradición ambigusera colgar un ladrillo con tal motivo. Y aunque Jaburu parece que se ha pasado al estilo twitter, yo quiero mantener las tradiciones...

¿Es bueno tanto superávit?

A falta de penurias que comentar, es precisamente la abundancia de dinero la que me suscita una reflexión basada en lo que podríamos llamar la paradoja del éxito económico en las entidades sin ánimo de lucro.

Si una entidad tiene tal calificación es porque su objetivo principal no es ganar dinero, sino otro. Hay toda una tradición de los teóricos de la gestión que interpretan que cuando una organización de estas características tiene beneficios continuados en el tiempo, es que algo va mal: o los gestores han perdido de vista sus objetivos primigenios, o carecen de proyectos viables para conseguirlos (de ahí el exceso de fondos no invertidos)

Incluso en las sociedades mercantiles hay un debate que a mí me parece parecido sobre si tener un alto "pay-out" (proporción del beneficio que se destina a dividendos), lejos de ser un indicador positivo no es un mal síntoma, una declaración de "quédese el socio con el dinero, que seguro que le saca más partido que el que podemos sacarle la gerencia". De hecho, muchas de las grandes empresas tecnológicas emergentes tienen a gala no pagar dividendos: su retribución al accionista consiste en aumentar el valor de la acción mediante la reinversión del beneficio en proyectos muchos más rentables que lo que los accionistas podrían hacer con sus dividendos.

Veamos nuestra situación: si a los fondos propios del cierre de Junio 2015 (92.197.000 según mis datos) le sumamos el beneficio de 2016 (19.698.000), tenemos que al arranque del ejercicio actual estamos en los 111.895.000 €. Si añadimos el superávit presupuestado (13.077.000) nos vamos a unos fondos propios acumulados de 124.972.000 €.

La primera tentación de cualquier ciudadano al ver esa cifra es considerarla enorme, desproporcionada. Pero estamos hablando de un club de fútbol de una de las ligas profesionales más ricas del mundo, no de un presupuesto familiar. Así que estudiemos la cifra en su contexto.

En primer lugar, vayamos al análisis que podríamos llamar "dinámico".

La actual directiva cogió este equipo en 2011 con unos fondos propios negativos de 4.347.000. En quiebra técnica, vamos. Por lo tanto, el crecimiento, incluyendo el superávit presupuestado para 2016-2017, es de 129.319.000 €

En ese periodo, el club ha reportado los siguientes ingresos extraordinarios:

• Por la plusvalía aflorada por la permuta de terrenos para construir el nuevo campo: 10.000.000
• Por traspasos en 2013: 38.102.000
• Por traspasos en 2014: 31.798.000
• Cuotas de entrada Barria: 12.118.000

Total "extraordinarios": 92.018.000

O sea: que el crecimiento de fondos propios se ha debido en una gran proporción a ingresos extraordinarios. Realmente, si no sumamos el superávit presupuestado, la conclusión es que en la gestión "corriente" hasta junio de 2016 ha habido un superávit acumulado de 24.224.000 € generado a lo largo de los años de presidencia de Josu Urrutia.

Desde el punto de vista "estático", es "de manual" que para la salud financiera de una empresa es bueno que el inmovilizado esté financiado por fondos propios. Nuestro inmovilizado es de 64.400.000 €, luego habría que hablar de un "excedente" de unos 47.495.000 € para "gastar" en junio de 2016, que se pueden convertir en 60.572.000 € en junio de 2017.

Otra forma de verlo puede ser el dinero ingresado por traspasos: se podría tomar como referencia para lo que podemos gastar en fichajes lo que hemos ingresado por ese capítulo. ¿Nos hemos empobrecido en "X" por traspasos no deseados? Pues gastemos "X" en fichar y así mantendremos un nivel deportivo similar. El principio de "las gallinas que salen por las que entran" aplicado al fútbol. Desde ese punto de vista, tendríamos casi 70 millones para invertir.

Por otra parte hay que tener en cuenta que los excedentes tienen además una doble función: tener "músculo" acumulado para aprovechar una ocasión de verdad cuando está surja, y tener un colchón para cuando vengan malas rachas.

Pero incluso así, aunque hemos reducido a entre 60 y 70 millones la a priori la mareante cifra de 168.364.000 € con la que empezábamos, sí que parece legitimo preguntarnos si las excelentes cifras económicas no esconden o una gestión timorata o un mercado limitado sin oportunidades reales de inversión (tampoco hay que fichar por fichar solo por tener dinero)

Tiene la palabra Forever, que sabemos que tiene este asunto entre sus preocupaciones.

Otras cuestiones potenciales

Hay también otros temas que, pese a la balsa de aceite que aparenta ser el Athletic, pueden dar algo de juego polémico en la Asamblea.

"Detalles" con los socios.

Si tenemos tanto dinero, y se prevé seguir generando superávits... ¿No habría que tener detalles con los socios? ¿Bajada de cuotas? ¿Quitar días del club? ¿Liguillas europeas gratis?

Me parece legítimo preguntárselo, pero mi respuesta es "no". Las tornas pueden cambiar rápido: el maná televisivo ha llegado a todos y es cuestión de tiempo que la bonanza se traspase a las fichas de los jugadores; además, el porcentaje que aportamos los socios es cada vez menor, y puede ser lo que marque la diferencia con respeto a otros equipos. Yo no haría más de lo que ya se está haciendo: congelación de cuotas, bonos UEFA y algún partido teórico de pago que esporádicamente se convierte en gratuito por circunstancias especiales.

Las zonas de animación

Con la reciente ampliación de la zona norte, parece que este tema se ha solucionado. Yo al menos detecto una cierta calma en un asunto que llegó a enquistarse. Pero no hay que descartar que salga a colación, sobre todo si lo conectamos con el siguiente.

El anillo VIP.

Los palcos están a tope, pero las butacas (que son más del 50% del anillo) no arrancan. Se prevé un aumento de venta de estas últimas, pero seguimos hablando de una ocupación inferior al 50%, creo (no tengo aquí los datos) Si a eso se añade que los palcos, vendidos, no siempre llenan y que algunos de sus visitantes prefieren ver los partidos tras los cristales, me temo que seguiremos viendo la zona ocupada a medias (en principal y este) y semivacía (sur y norte) en la mayoría de los partidos. La polémica está servida y tal vez el asunto merezca un giro radical.

A mí la idea de la zona VIP en sí no me parece mala: creo que es un servicio que un campo moderno debe ofrecer. La duda es si no se ha sobredimensionado: esto no es Madrid. Nuestra mentalidad, nuestra cultura empresarial, y sobre todo nuestra masa crítica socioeconómica, no son las mismas que las de una gran capital.

Por otra parte, la penetración social del Athletic es altísima. Quiero decir con esto que la gente con pasta interesada en el Athletic ya era socia en su inmensa mayoría. Esa gente está acostumbrada a su zona del campo, sus amigos o conocidos de alrededor... ¿De verdad va a pagar una pasta gansa para cambiar de sitio? Improbable, a no ser que sirviera para agruparse con otros socios, pero incluso así, acabamos de tener una oportunidad para ese agrupamiento, y para llevarla a cabo haría falta que un número importante de los integrantes de cada grupo potencial compartieran interés y posibles. Difícil, muy difícil...

¿A alguien se le ocurre algo más?

¿Se puede servir a dos señores? ¿Lucha de clases en el Athletic?

¿Atados al dinero?

Este periodo sin partidos favorece las reflexiones... que desgraciadamente para vosotros, si coinciden con un día de poco lío en el curro pueden cristalizar en un ladrillo espantoso.

Hay dos temas que me rondan la cabeza hace tiempo. No sabiendo a cual de ellos dedicarme primero, y teniendo en cuenta que de alguna manera están relacionados, me he decidido a tratarlos en la misma entrada. De ahí el título doble.

Por cierto: la tentación de titular "Nemo potest duobus dominis servire" ha sido fuerte, pero la he resistido.

No obstante, seguiré con el Evangelio de San Mateo, al que pertenece el latinajo (capítulo 6, versículo 24) que dice unas cosas que me vienen al pelo como introducción: "Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas."

¿A qué viene esto? Pues viene a cuento de un viejo debate: el papel del dinero en el Athletic.

A nadie se le escapa que estamos en el fútbol profesional de 2015, un fútbol globalizado, convertido en un gran negocio de entretenimiento de masas, y en el que no hay derecho de retención y sí libre circulación de jugadores. En ese contexto, si Napoleón dijo que el dinero es el nervio de la guerra, ¿qué no habría dicho del fútbol?

El dinero es pues necesario. Imprescindible, diría yo. Pero ¿hasta que punto debe eso influirnos? Una excesiva mercantilización de la gestión del club, ¿puede hacernos caer en el siempre peligroso error de confundir medios con fines?

Como decía, esa cuestión siempre ha estado presente, pero en los últimos tiempos se han dado una serie de circunstancias que creo que han puesto el debate encima de la mesa con gran intensidad.

Por una parte, en el proceso de cambio de campo -que a mí me ha parecido perfectible dentro de su ejemplaridad- se tiene la sensación de haber primado las cuestiones económicas: no se aprovecha el mayor aforo para bajar las entradas, se aprovecha para subir el precio de algunas localidades, se acotan zonas relativamente escasas para "animación", no se prevé una zona para niños, se dedica la mejor parte del campo a construir palcos "VIP" y butacas "Premium", parece ser que la primera fila de éstas no está accesible a los socios sino que se reserva para no se sabe muy bien qué...

Por otro lado, al afrontar ciertos problemas sobrevenidos (la lluvia, la reubicación de algunos socios para activar de verdad la grada de animación sur...) que se podrían solucionar en todo o en parte con una cierta generosidad económica, se descarta desde el principio actuar con dicha generosidad.

Habría que añadir que además en la elección de patrocinadores (sobre todo en la camiseta) se obvian ciertos parámetros "éticos" que un sector de la afición parece demandar.

Todo esto coincide en el tiempo con un periodo de excelente situación económica: no hay deuda, la tesorería rebosa, los superávits se acumulan...

Con todo eso se dan las condiciones perfectas para que algunos se preocupen por lo que juzgan una excesiva mercantilización del club, que se estaría gestionando "como una puta (sic) empresa".

Analizando lo que se dice en ese imperfecto (afortunadamente) observatorio de la realidad zurigorri que es la web amiga, entre los camaradas rojiblancos que muestran esa preocupación, yo distinguiría tres tipos:

1) Los que están desatados en demanda de algo que si no es una petición permanente de "gratis total", se le parece mucho.

No me gustan. Les veo demasiado pedigüeños, demasiado cascarrabias, demasiado poco bilbaínos, demasiado poco realistas e injustos con la Junta Directiva.

Entre bonos europeos, bonos para medios días del club y eliminatorias previas gratis, nunca ha sido tan barato para los socios el ir a San Mamés los días que no están incluidos en el carnet. Se han dado opciones baratas para ver la temporada del B. Athletic en San Mamés. Y nada parece suficiente a este segmento.

Pues nada. Sus pretensiones me parecen irrealistas y les atribuyo, tal vez injustamente, una cierta tendencia a la insaciabilidad, cuando no -tal vez- a una cierta instrumentalización partidista contra la Junta Directiva.

2) Los que no llegan a esos extremos pero se preguntan eso que decía yo antes: si admitiendo la importancia del dinero, la gestión de la JD no pondera en exceso lo económico en perjuicio de lo social.

Bueno: es una duda razonable, ya que no es fácil establecer donde esta el justo medio.

No obstante, analizando las cuentas, la bonanza económica coyuntural esconde una mala cobertura estructural entre gastos e ingresos ordinarios. Es responsabilidad de la JD velar no solo por el corto sino por el largo plazo. Sería fácil para ellos ser generosos: no habría problemas durante su mandato, ganarían en popularidad...

Me parece elogiable no caigan en esa tentación y se estén conteniendo, a riesgo de ser impopulares, en lo que creo que es una búsqueda de la optimización de esa cobertura ingresos/gastos en el largo plazo.

Vamos: que comprendo la inquietud pero, aun admitiendo que hay que estar vigilantes para que no se dé esa confusión entre fines y medios, creo que de momento no hay que encender las alarmas.

3) Los que llegan más lejos y opinan que el modelo de gestión actual contradice "nuestros valores."

Aquí es donde entra la conexión con lo que, tal vez de manera exagerada, he llamado "lucha de clases" en el titular.

Un inciso: hay un chiste muy bueno sobre el Opus Dei -supongo que inventado por jesuitas- que trataré de resumir. Un tipo muere y va al cielo. San Pedro le recibe y le lleva por las distintas estancias en las que está dividido el paraíso. Al pasar delante de cada una va explicando quienes están dentro. Pero al llegar a una en concreto se pone a andar de puntillas, y cuchicheando le pide al recién llegado que ni hable ni haga ruido hasta alejarse de allí. Cuando lo hacen, el tipo pregunta "Pero, ¿Quiénes están ahí?" "Los del Opus", contesta San Pedro. "Es que se creen que están solos y por eso no hay que hacer ruido"

Bueno. Independientemente de lo que piense yo del chiste -daría para otra entrada- creo que viene al pelo. Detecto en el Athletic un grupo que no se si se engaña o le han engañado, hasta el punto de creer que el Athletic es una especie de punta de lanza, no ya del abertzalismo, sino de la crítica antisistema y anticapitalista. Así, los equipos europeos que nos tocan el suerte son objeto de escrutinio para ver si sus aficiones tiene fama de ser de izquierdas (amigos) o de derechas (enemigos)

Por supuesto, solo escuchar "Petronor" o "VIP" y sufren espasmos nerviosos.

Yo, francamente, no lo entiendo; y lo digo sin ninguna acritud: algunos son amiguetes que me caen muy bien.

El asunto no es anecdótico; a veces ha desembocado en algo que a mí me parece a la vez grave, perjudicial y alucinante: gritos en San Mamés, no contra un mal arbitraje o un rival sucio, sino de una parte del campo contra otro grupo o sector de nuestra propia gente.

Igual soy yo el que ha sido engañado o se engaña, pero creo que precisamente lo que hace más fuerte al Athletic es su carácter absolutamente transversal. Que yo sepa en el Athletic siempre han convivido derechas e izquierdas, nacionalistas vascos y españoles, ricos y pobres, Neguri y Sestao. No sé a qué viene tratar de identificar el espíritu athleticzale con un perfil abertzale, de izquierdas y su puntillo antisistema. ¡Pero si fuimos fundados por unos pijos de la burguesía! ¡Si las primeras camisetas rojiblancas las trajo uno de ellos! ¡Si hemos tenido presidentes neguríticos a cascoporro, antes y después de la Guerra Civil! ¿Qué es eso de hablar con esa ligereza de "lo que ha sido siempre el Athletic"?  Despertad, chicos, que no estáis solos en vuestro idealizado paraíso zurigorri.


P.S. El propósito último de esta entrada es "calentar" la previa de una comidita que voy a tener pronto con el KKK y un conspicuo representante de una de las corrientes citadas... Lo que no sé todavía es si es de la 2 o de la 3.

Asamblea General 2014

¡Cuando pienso en aquellas asambleas de Lamikiz, Macua o incluso Urkijo!

¡Aquellas encrespadas discusiones en la web amiga!

¡Aquellas largas entradas en este ambigú! A veces hasta más de una para hablar de la misma asamblea.

¿Y ahora?

Aquí me tenéis, abriendo esta entrada casi por obligación y sin saber muy bien qué escribir, confiando en que algo se me irá ocurriendo mientras le doy al teclado.

Veamos: no voy a repetir el rollo que solté el año pasado, pero lo cierto es que el clima social está más calmado, y la actual Junta parece que, o tiene más controlada a la Asamblea, o despierta menos oposición en la misma.

O sea: que no se prevé ninguna guerra. Puede ser un rollo, aunque siempre habrá alguna ocurrencia de algún compromisario que pondrá a prueba nuestra capacidad de asombro. Eso no hay que descartarlo nunca.

Estaremos pues a la expectativa alguna novedad, o de que vuelva a salir lo de crear una sección de sumo, junto con algún clásico como fichar extranjeros o hacer un club social. Esto del club social, como la asamblea nos llega con la caja llena, es más que probable que surja con fuerza.

La caja llena

¡Somos ricos! ¿Somos ricos?

Creo que este tema va a ser de los pocos que dé algo de sí.

Ya lo comentábamos hace días, y además la cuestión está en la calle.

Las marchas de Herrera y Javi Martínez nos han dejado con mucho dinero en el banco y -junto con la de Llorente- el equipo debilitado.

A eso hay que sumar que este año jugamos tres competiciones.

Una de esas competiciones puede producir fuertes ingresos adicionales.

Además el incremento de la masa social permite dar un salto presupuestario estable y sostenible.

La ecuación, para algunos, está servida: Equipo debilitado + Tres competiciones + Mucho dinero = Hay que fichar.

No se ha fichado (salvo Viguera) y encima la asamblea llega estando en descenso (otro gallo hubiera cantado si llega a ser el día después del 3-1 al Napolés) así que la polémica está servida. Está en la calle, en los medios, en los foros... Y estará en la asamblea.

Otras derivadas de la buena situación económica son que alguien pida revisar a la baja las cuotas (sobre todo las que más subieron con el cambio de campo) o quitar los medios días del club.

Mi postura sobre lo de los fichajes es que, sin saber de verdad lo que se ha intentado y lo que no junto con los porqués de una y otra cosa, no se pueden mantener opiniones rotundas sobre el tema. Pero a priori me siento inclinado a creer que la Junta ha hecho bien en no perder la cabeza por tener dinero en el banco.

No hay que olvidar que entre el pago de nuestra parte del nuevo campo, la puesta al día con Hacienda y las obras de Lezama se ha ido, o se va a ir, una parte importante de la pasta. Queda un fuerte remanente, pero a la espera de que veamos como afecta el aumento de la masa social, solíamos tener un déficit estructural y ciertas dificultades para afrontar las fichas de los jugadores cuando estos se revalorizan. El "problema" del exceso de tesorería igual se "resuelve" solo en unos años, especialmente si nos cuesta entrar en Europa.

Sobre las demás cosas... No me parecería bien que se bajaran las cuotas de forma generalizada, aunque tal vez -solo digo "tal vez"- se podría estudiar lo de ajustar algunas situaciones peculiares que se hayan podido dar con el nuevo campo. Localidades que se mojan, la extrema subida que han padecido los antiguos socios de preferencia... No lo tengo muy claro, pero igual se podría dar una vuelta al tema.

Lo de los medios días del club si que creo que merecería una atención mayor. Considero que son un anacronismo, un residuo de otra época... Soy partidario de quitarlos, estudiando una forma de hacerlo que, ni sea totalmente a costa de las finanzas del club, ni cargue en demasía las economías de los socios. ¿Cuándo mejor que ahora que el tema económico está encarrilado?

Socios Barria

Por definición, en la Asamblea de Compromisarios no hay Socios Barria, ya que a estos no tenían derechos políticos cuando se eligió la asamblea.

Sin embargo, ya sea por conocer a afectados, ya sea por solidaridad con ellos, ya por ganas de revolver, o de tratar un asunto que puede traer cola, ese asunto de los derechos políticos creo que va a ser de los polémicos. Y es que el año que viene hay elecciones y de acuerdo con la interpretación de la Junta Directiva, los Socios Barria no podrían votar.

Lo hemos explicado ya: los estatutos vigentes dicen que para tener derechos políticos los socios deben tener un año de antigüedad. Ahora bien: ¿cuando se empieza a contar el plazo? Los estatutos dicen que la condición de socio se adquiere mediante el cumplimiento de los siguientes requisitos (Art. 11):

a. Cumplimentar la solicitud que a tal efecto se facilitará en la Secretaría del Club.
b. Admisión por la Junta Directiva.
c. Abonar los derechos vigentes en cada momento, cuya cuantía será fijada por la Junta Directiva.

La madre del cordero estriba en que si bien los socios nuevos cumplimentaron una solicitud, fueron admitidos, y pagaron lo que se les dijo que tenían que pagar en ese momento, ni han estado pagando cuota anual ni tenían sitio en San Mamés. Como además el art. 13 dice que un derecho de los socios es asistir a los partidos, y ese derecho no lo han tenido hasta agosto: ¿realmente eran socios antes de agosto?

Yo creo que no, y que por lo tanto no deben votar en estas próximas elecciones. Pero el asunto es lo suficientemente espeso como para que se pueda interpretar lo contrario.

¿Impugnas o impugno?

Lo que nos lleva a una situación potencialmente complicada. Y digo potencialmente porque, en el caso de haber elecciones, el que haya lío o no dependerá de las ganas de incordiar de unos u otros.

Si se admite a los Barria, se podrían impugnar las elecciones... pero si no se les admite ¡también se podrían impugnar las elecciones!

Decía Jaburu hace unos días que en una mesa de despacho de Ibaigane hay una propuesta de unos compromisarios para hacer una especie de reforma exprés de los estatutos, de limitado alcance para que sea fácil de aprobar, que permitiría dar voto a los Barria sin que hubiera riesgo de impugnaciones. Parece que no ha habido eco por parte de la Junta. Normal: solo con oír la expresión "Reforma de Estatutos" a más de uno se le deben poner los pelos de punta.

En todo caso, el tema saldrá en la Asamblea. No me cabe duda.

Sala de prensa Jose Iragorri

Aupa Jose

Finalmente se han conseguido las firmas y el asunto será sometido a votación. Aunque abrigaba algunas dudas sobre la idoneidad de la iniciativa, felicito a sus impulsores por haberla sacado adelante. Supongo que la propuesta será aprobada. Como digo, tengo algunas dudas respecto al fondo del asunto, pero tampoco me parecerá mal que se apruebe.

En todo caso, no creo que el asunto sea muy polémico, pero lo incluyo aquí por ser inusual que se consiga meter en el Orden del Día algo no propuesto por la Junta. Todo un hito.

Olvidaba decir que la Asamblea se celebrará el martes 14, y que teniendo en cuenta que se avecina un año electoral, el clima que se respire en la misma puede ser un buen termómetro para medir las ganas que pueda haber de plantear una alternativa a la candidatura continuista que creo que todos damos por hecha, ya sea con o sin Urrutia.

P.S. En el segundo comentario he pegado un artículo en el que se anuncia la próxima publicación de un decreto según el cual a partir de la temporada 2016/2017 todos los clubes de primera ingresarán lo mismo por derechos televisivos.

Poderoso caballero es Don Dinero

Parece un principio generalmente aceptado que los resultados deportivos de un equipo de fútbol guardan una relación directa con su capacidad económica.

El semanario The Economist ha hurgado un poco para saber hasta que punto esto es cierto, y ha estado investigando a los 34 clubs que han jugado en la Premier League entre 1996 y 2014, buscando la relación entre la cantidad de dinero gastada cada año en pagar a los jugadores y el número de puntos conseguidos en la liga.

El resultado es que la correlación existe, pero que esta es solo del 55%. Es decir: que el dinaro gastado en los salarios de los jugadores solo explica un 55% del rendimiento conseguido por estos en forma de puntos.

Además, incluso esa correlación del 55% puede ser engañosa, ya que la relación de causalidad puede ser bidireccional: los clubes que sacan más puntos pueden permitirse pagar más salarios.

En todo caso, casi la mitad de los resultados de un equipo de la Premier se deben a otros factores distintos del dinero.

El estudio apunta dos: la fatiga (se cita el ejemplo del Liverpool como el de un equipo que rinde en la liga por encima de su presupuesto por no haber tenido que competir en Europa) y sobre todo los entrenadores.

Para delicia de los hermanos de Manchester que pululan por el Ambigú, se cita expresamente a Sir Alex Ferguson. Sir Alex ha conseguido, en el periodo estudiado, que su Manchester United consiga un promedio de 15 puntos más año que los que hubiera conseguido atendiendo solo al criterio económico. Eso se traduce en 11 títulos de liga ganados en esos 17 años contra ¡uno solo! que hubiera debido ganar con una correlación del 100%.

Esa reflexión sobre los entrenadores lleva a un dato curioso: en 1996 la duración media de un entrenador de la Premier era de tres años. Ahora es de 11 meses. Y vuelven a mencionar a Sir Alex: estuvo 26 años en el ManU y su sucesor... duró hasta abril.

Pero volviendo al dinero, a mí este artículo me hace pensar en el Eibar: sus resultados no guardan relación con su presupuesto y sin embargo el dinero se ha vuelto vital para el equipo armero. Necesitan capital para poder materializar el ascenso que han ganado en el terreno de juego.

En esta página web podéis ver como va la carrera contra el reloj del Eibar para conseguir ese capital. E incluso podéis suscribir acciones, a cincuenta euros cada una. ¿Os parece que la causa merece la pena?

Posible bombazo: ¿reparto igualitario?

Brujuleando por ahí he encontrado algo que puede ser un bombazo.

Me parece que merece una entrada específica, aunque lo que no sé es si será verdad. A mí me extraña que l gobierno del PP perjudique de esta forma a Madrid y Barça, con todos los votantes e influencia mediática que arrastran.

Esta es la noticia:

Sanción que prejuzga la futura Ley Audiovisual: todos los clubes de fútbol cobrarán lo mismo por los derechos de retransmisión

• El Gobierno prepara una nueva ley, con la que no habrá privilegiados.
• De los 700 millones de euros que suponían los derechos audiovisuales, 300 eran para el Madrid y el Barça.
• En resumen, la CNMC multa con 15 millones de euros a Mediapro, Real Madrid, FC Barcelona, Sevilla y Racing de Santander.

El Gobierno de Mariano Rajoy prepara una nueva Ley Audiovisual, que aplicará el sistema inglés, es decir, que todos los clubes cobrarán lo mismo por los derechos audiovisuales de la retransmisión de los partidos de fútbol de las competiciones nacionales. Con esta nueva normativa no habrá clubes de fútbol privilegiados y se pondrá freno al abuso que ejercían hasta ahora Mediapro con los grandes clubes, que suponía un ataque hacia los demás y por tanto, hacia la libre competencia.

Mediapro negociaba con la Liga de Fútbol Profesional (LFP) el reparto de la suculenta tarta de los derechos audiovisuales, que suponía un total de 700 millones de euros, de los cuales 300 eran repartidos entre el Real Madrid y el FC Barcelona, lo que les permitia mantener sus galácticas plantillas. Mientras que el resto de clubes tenía que apañarse con el reparto de los 400 millones restantes. El presidente de la LFP, Javier Tebas, favorecía así a Mediapro y a los grandes clubes en detrimento de los pequeños. Y, naturalmente, se favorecía a sí mismo. 

La llegada de la nueva Ley Audiovisual significará que a este poderoso cuarteto se le acabe el chollo de la gallina de los huevos de oro, que suponían los derechos audiovisuales por la retransmisión de los partidos nacionales, con lo que ahora tendrán que recurrir a los procedentes de la retransmisión de los partidos internacionales, como ya hace elManchester United.

Este ataque a la libre competencia ha provocado que este lunes la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) haya pegado un tirón de orejas a Mediapro y a los cuatro clubes que habían negociado aparte el tema de los derechos audiovisuales, sancionándoles con una multa de 15 millones de euros.

La empresa presidida por Jaume Roures (en la imagen) tendrá que pagar 6,573 millones de euros; el Real Madrid, 3,9 millones; el FC Barcelona, 3,6 millones; el Sevilla, 900.000 euros; y elRacing de Santander, 30.000 euros. Unas sanciones que la CNMC les ha impuesto, en concreto, por incumplir la resolución del 14 de abril de 2010 sobre la adquisición de derechos audiovisuales de competiciones de fútbol, dictada por el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC). Órgano que actualmente está integrado en la CNMC, órgano regulador que nació el 7 de octubre y aúna otros 4 organismos.

La CNMC considera que estas empresas han cometido una “infracción muy grave”, ya quefirmaron contratos de adquisición de derechos audiovisuales de la Liga y la Copa de S.M. El Rey (excepto la final) con una duración superior a tres temporadas. Algo contrario a la resolución de 2010, que prohibía los contratos superiores a tres temporadas.

Para establecer las multas el Consejo de la CNMC ha tenido en cuenta los contratos que firmó cada empresa por los derechos audiovisuales, el importe que suponían esos contratos por cada temporada, así como el volumen de negocio de estas empresas.

Cristina Martín

Enlace a la noticia aquí.

Asamblea General Ordinaria 2013

El lunes, en el poco habitual escenario del Teatro Arriaga, se desarrollará la Asamblea General Ordinaria.

En general preveo una asamblea tranquila. No detecto ninguna cuestión polémica de calado. Con los ingresos no deseados de Javi Martínez, no parece que estemos en una situación económica tan preocupante como en otras ocasiones. La clasificación del equipo no es mala ...

No obstante, no faltarán las críticas. No descarto que alguien se acuerde de Bielsa, las obras y demás hierbas. Los compromisarios propensos a ver la botella medio vacía, seguramente mencionarán los inconvenientes que algunos están viviendo en el nuevo campo.

Pero no hay un clima preasamblea que haga barruntar grandes tempestades. Está siendo la tónica del mandato de Urrutia, en claro contraste con las presidencias anteriores.

¿Las razones de esta paz social?

Las hay de varios tipos.

En primer lugar, creo que (salvo algún desliz aislado) se trata mejor a los compromisiarios y se encajan con menos acritud las intervenciones de estos.

En segundo lugar, la directiva habrá hecho cosas mal, pero no ha habido un gran tema polémico. Es cierto que a los huérfanos de Bielsa no nos gustaron algunos aspectos de la no renovación del rosarino, pero también lo es que su segunda temporada (por lo que fuera) no fue buena, y que el sustituto elegido suscita un gran consenso de aprobación entre la masa social. Refrendado por lo que, pese a alguna fuerte decepción, cabe calificar como un buen arranque. Creo que todo eso es un poco agua pasada, ya a estas alturas.

El gran problema potencial era la asignación de localidades, y el asunto, como he repetido muchas veces, tal vez fuera mejorable, pero se ha hecho bastante bien; y no era fácil.

Pero hay un tercer factor. Josu cae bien. El presidente ha heredado el cariño que se le tenía al jugador. Eso hace que se le perdonen cosas, que se le trate con mayor benevolencia que a otros ... ya lo he dicho: no ha hecho grandes chapuzas al estilo de los Fernandos, pero su abusiva contratación de amigos, alguna actitud impresentable en cierta rueda de prensa ... Algo ha habido, y ha pasado con sordina.

Asamblea tranquila, pues (espero) Pero de algo hay que hablar.

El otro día Jaburu me pasó un histórico de cuentas (Pérdidas y Ganancias y Balances) desde el 2003 hasta el presupuesto 2013-2014.

Estudiando los números de Jaburu

Aunque no falta quien tiene sobrevaloradas a las matemáticas en cuanto a su exactitud y objetividad, semejante truño de números (como las encuestas, como los resultados de las elecciones, como las audiencias de las radios) pueden ser leído de varias formas, confirmando ideas preconcebidas a gusto del consumidor.

Además, lo admito, le he dedicado poco tiempo al tema; y lo he hecho centrándome solo en tres años (2003, 2011 y 2014) y en unas pocas partidas. Por lo que puede que mis conclusiones sean parciales o inexactas. Pero al menos las he sacado de buena fe.

Espero que Jaburu y Forever (o cualquier otro) me matice, me corrija, o directamente me ponga un cero en Análisis Contable, si lo considera necesario.

Cuestiones que me preocupan: dónde estamos y a donde vamos.

El dónde estamos es fácil (relativamente) El a dónde vamos es más complicado. Como dije hace unos días en otra entrada, hay tanta variabilidad de un ejercicio a otro ... tantas magnitudes no comparables ... Un año estamos en Europa. Otro no. Este ejercicio cobramos lo de Javi Martínez. En ese otro generamos plusvalías por una permuta de terrenos. De repente se renueva el contrato televisivo. O se va un entrenador muy caro y viene otro más barato. La leche.

Pero bueno. Poniendo todo entre paréntesis, mis conclusiones provisionales son:

-Gracias a lo de Javi Martínez, hemos pasado de estar en quiebra técnica (patrimonio negativo de 2 millones y pico) a un patrimonio positivo de 33 millones.

-No obstante, el Fondo de Maniobra (indicador de la solvencia a corto plazo) sigue siendo negativo. Pasa de casi 25 millones a 15 millones, siempre en negativo. ¿Cómo es posible? Porque una buena parte del ingreso de JaviMar se ha destinado a reducir deuda a largo plazo y a financiar una mayor inversión en inmovilizado: la de San Mamés Barria, supongo.

-Para el año que viene, se prevé un déficit de 3 millones que espero sea transitorio. Como ya se ha comentado, no se pueden vender entradas, no estamos en Europa, se va a rebajar el carnet a varios socios ... Esto se ve confirmado por una comparación entre el presupuesto 2013-2014 y lo realizado en 2012-2013: de un beneficio ordinario (sin JaviM ni provisiones) de más de un millón se pasa a una pérdida de tres millones porque bajan los ingresos de competiciones deportivas (-7,5M) los de socios y abonados (-1,5M) Eso no consigue compensar el descenso de gastos de personal (que baja 4,6M) y produce el citado déficit. Pero dentro de poco empezarán a ingresar los socios barria y a venderse más entradas. Entonces veremos.

Esto nos lleva a la vieja duda. ¿De verdad vamos a mejorar o va a pasar lo de siempre: a más ingresos, más gastos?

Veámoslo con un análisis dinámico.

En primer lugar, ¿es cierta esa sensación?

De 2003 a 2013, los ingresos totales han subido 26,6M (+77%) Y los gastos de personal, “solo” 18,8M (+74%) ¿Entonces? ¿En qué se han ido esos 8M de diferencia?. A falta de alguien más listo que yo que diga otra cosa, de las cuentas interpreto que si esos 8M no se han ido traduciendo en superávits, es por los fichajes. Hemos vivido años malos, de desesperación incluso, y hemos fichado demasiado. En eso se ha ido ese importante diferencial.

En cuanto a si ésta junta es diferente, he dividido la evolución de los gastos de personal en dos fases: 2003 a 2011 (último cierre de Macua) y de 2011 al presupuesto 2014.

Antes de Urrutia, los gastos de personal crecen a una media del 10% anual.

En los años de Urrutia (con un gran condicional: que se cumpla el presupuesto) asistiríamos a un decrecimiento, a una media del 3,5% anual. Sí: entre 2011 y 2014 (presupuesto) pese a que los ingresos casi suben 8M, los gastos de personal bajan 10M.

Hay que decir que el interin el contrato televisivo ha incrementado los ingresos por ese concepto en 12M.

Por cierto: si no se hubiera producido ese incremento de ingresos de las TV, pese a la reducción de gastos de personal, con la reducción (provisional) de los demás ingresos, las cuentas de 2014 arrojarían un resultado muy parecido al del último año de Macua (déficit de 10M, según la revisión hecha por la actual JD)

Aligerando la nómina

Los números parecen avalar que esta JD está por la labor de contener el gasto. Pero cuidado: han salido jugadores de fichas muy altas, y un entrenador que cobraba más que el actual. Hasta esa conclusión hay que cogerla con pinzas, por lo que creo que el análisis que yo he llamado “dinámico” no ofrece unas conclusiones definitivas para afirmar que los inminentes ingresos van a convertir en superávit el déficit estructural que, ocultado a veces por operaciones extraordinarias, venimos arrastrando desde hace años. Pero sí –es una opinión personal- indicios de que podemos estar en una buena línea.

Lo que es incontestable, es que si no llega a ser por el dinero bávaro ... el balance del Athletic, en estos momentos, sería sencillamente PAVOROSO.

Y esto, ¿quién lo paga?



¡Por los pelos!

 Una vez certificada la salvación, aunque no de manera matemática, sí con una probabilidad más que razonable, toca ocuparse de otros temas.

Uno podría ser el de los refuerzos de los que se está hablando. Pero ya llevamos tiempo comentando el asunto en otras entradas, y con lo que queda por delante hasta que esas cuestiones se concreten, podemos volvernos majaras.´

El asunto de moda es el mensaje que lanzó Bielsa el otro día en el sentido de que igual la Junta Directiva también tiene que decir algo sobre su posible renovación.

Pero también ese tema ya a sido objeto de más de un comentario, y al igual que al otro aún le queda algo de tiempo para madurar.

Me quiero referir por lo tanto a otro asunto. Algo que se publicó en El Correo del viernes 10 y que no estoy seguro -no he hecho un segumiento exhaustivo en otras webs- pero creo que ha pasado algo desapercibido.

Se rumoreaba que se iba a terminar el chollo del tratamiento fiscal que la DFB da a las rentas de los futbolistas.

Pero ahora ya hay cifras concretas sobre lo que eso representaría. El Correo pone tres ejemplos de diferentes remuneraciones (entiendo que brutas) y analiza lo que pagan con el esquema actual, el que propone el PNV, y el que postulan PSE, Bildu y PP, que es más duro aún que el de los jeltzales.

Os pongo las cifras redondeadas, junto con las que paga un contribuyente "normal" de esos ingresos. Incluyo al "Jugador 1" que no es que sea muy relevante porque la práctica totalidad de la plantilla del Athletic está por encima de su remuneración.

Jugador 1 (300.000 euros anuales)

• Ahora: paga 56.400.
• PNV: 56.400.
• Resto partidos: 56.400.
• Contribuyente normal: 123.900.

Jugador 2 (1.000.000 euros anuales)

• Ahora: 213.900.
• PNV: 297.100.
• Resto partidos: 371.400
• Contruyente normal: 438.900.

Jugador 3 (1.500.000 euros anuales)

• Ahora: 326.400.
• PNV: 508.600.
• Resto: 596.400
• Contribuyente normal: 663.900.

Solo con estos datos, es imposible saber cómo nos va a afectar esto. Por dos razones: ignoro si todos los contratos en vigor hablan de sueldos "brutos" o "netos"; y además también ignoramos qué parte de la remuneración de los jugadores está sujeta a estas tablas, y qué parte va a través de sociedades mercantiles y los famosos "contratos de imagen".

Pero vamos a jugar a los supuestos, para tener una referencia, sin perjuicio de que alguien mejor informado me matice, corrija o, directamente, descalifique.

Supongamos que:

• El sueldo medio son esos 1.500.000 euros brutos.
• Los contratos en vigor hablan de cantidades netas.
• Todo se paga como sueldos, sin mercantiles.
• La propuesta que se aprueba es la de el partido-guía.

En ese caso, la subida del coste fiscal es de 182.200. Sobre 1.500.000, sería un 12% de subida del coste bruto (es algo más complicado, pero no trato de hilar fino, solo de hacernos una idea) Ese 12% sobre la cantidad presupuestada de plantilla deportiva (42.866.000) representa unos 5.144.000 euros. Casi un 8% del presupuesto. Un 25% de lo que ingresamos por cuotas de socios, por situarnos.

Sin perjuicio de que la realidad haga que la cifra real a asumir sea diferente de esta, creo que al sunto merece una reflexión.

No debe ser ajena a esa reflexión el siguiente aspecto: ¿qué pasará con los contratos nuevos? ¿Se revisarán para que cuesten lo mismo al club y será el jugador el que verá sus ingresos netos bajar a largo plazo? ¿O se encastillarán los jugadores en sus netos actuales y nos comeremos el asunto con patatas?

Somos muchos los que tenemos la sensación de que cada vez que hay un ingreso adicional, los representantes se presentan en Ibaigane con un "¿qué hay de lo mío?" que hace que todas las mejoras vayan directamente al bolsillo de los jugadores. Según eso, el actual tratamiento fiscal también habría provocado en su día una elevación automática de los netos de los jugadores, y no un menor gasto del club. ¿Funciona esto en los dos sentidos? ¿O es un juego en el que siempre gana el jugador y pierde el club?

Otra pregunta sería si a partir de ahora nos va a costar todavía más retener jugadores.

Dejo para el final la mayor de las cuestiones, que no es otra que como debemos valorar esto: si como contribuyentes o como zurigorris.Yo, tal y como están las cosas, no tengo dudas: me parece que está justificado que se reduzcan estos privilegios para conseguir más recaudación.