Cuentas: Lo que de verdad importa

Después de valorar la rueda de prensa de Macua y Zárate, y de atender a algunos argumentos que se vertieron en ciertas cadenas locales, saqué varias conclusiones:

• Que el asunto es técnicamente muy complejo.
• Que lo que guía a unos y otros no parece ser el bien del Athletic, sino intereses particulares. Más o menos legítimos, pero particulares.
• Que como socios no comprometidos con esos intereses particulares, la tarea nada fácil que debemos afrontar es tratar de apartar la hojarasca de los tecnicismos e intereses creados y llegar al cogollo: ¿qué es bueno para el Athletic? 

Principio General

Lo primero que tengo que decir es que no admito que lo principal sea evitar discrepancias públicas. Ese razonamiento ha servido demasiado a menudo para meter el polvo debajo de la alfombra y dejar crecer problemas que no por no abordarse se han solucionado solos.

Resulta significativa a este respecto una de las quejas de la junta anterior: “Nosotros también nos tuvimos que comer lo de Zubiaurre”. O sea: que se tapan las barbaridades ajenas en la esperanza de que se tapen también las propias. Así se salvaguardan de por vida los intereses de las sucesivas directivas, pero ¿qué pasa con los intereses del Athletic? En relación al tema concreto de Zubiaurre, recordad que un grupo de socios trató de trasladar el debate a la asamblea y la junta de Macua practicó un decidido obstruccionismo. Ya suponíamos por qué: entre bomberos no se pisan la manguera.

Ante este corporativismo disfrazado de defensa de la paz social, yo mantengo que el principio general que debemos contemplar para decidir nuestra postura sobre este enrevesado asunto es conseguir que el socio conozca cual es la situación real del Club y que tenga elementos de juicio para atribuir a cada junta directiva su responsabilidad correspondiente, para bien o para mal.

Con una matización: estoy de acuerdo en que parece conveniente no cuestionar decisiones que juntas anteriores tomaran en el ejercicio de sus funciones cuando el criterio, aunque no compartido, sea razonable y la materialidad no resulte excesiva.

Lo que se discute

Los importes que la directiva de Urrutia quiere modificar son:

• Prima de contrato televisivo: dos millones. 
• Trasvase de la Fundación: un millón. 
• Impago traspaso de Aduriz: 1,4 millones. 
• Varios sin determinar: 0,4 millones. 
• Cuota de entrada socios barria: 7,3 millones. 

Lo que hace un total de 12,1 millones. Como veremos luego, el equipo de Macua no discute el ajuste de Aduriz, por lo que la diferencia neta objeto de polémica es de 10,7 millones de euros.

  

Lo permisible

En atención al criterio de materialidad, creo que nos podríamos ahorrar la discusión sobre “otros” (400.000).

Lo de la Fundación y el contrato televisivo sí son importes que merecen una reflexión.

Estimo que el problema de la Fundación no se resuelve con un ajuste contable puntual, sino adaptando su cierre al de el Athletic (31 de diciembre frente a 30 de junio) y ofreciendo más transparencia sobre sus cuentas. Entiendo que lo que necesita el Athletic es eso, y no un parche sobre el que no tenemos información suficiente para valorar su idoneidad. Me parece un ajuste prescindible, a la espera de acometer, a lo largo del mandato de Urrutia, las reformas comentadas.

En cuanto a la prima del contrato televisivo, como principio contable estoy absolutamente de acuerdo con la directiva entrante: distribuirla entre los años de vigencia del contrato. Pero al parecer el criterio de Zárate-Macua está aceptado por la LFP y es el tradicional en el Club. Es por lo tanto un criterio considerado válido externamente y consolidado internamente por la práctica del propio club, por lo que considero excesivo que la nueva junta lo quiera cambiar a posteriori. Si aplaudiría, sin embargo, que la nueva junta cambiara el criterio a partir de ahora.

Lo que no entiendo: Aduriz

No he entendido lo que según El Correo ha explicado Zárate sobre este asunto. Da la sensación de que no lo discuten porque aunque en las cuentas que quieren que herede Urrutia no incluían este ajuste negativo por el impago del Mallorca, sí lo hacían en las presentadas ante la LFP. Si es así, no entiendo que ellos mismos exhiban esa dualidad de criterios; pero ya que en todo caso dicen que no lo discuten, yo tampoco: ese ajuste se ha de hacer.

  

La gran discrepancia: Socios Barria.

En este punto, la junta saliente pone el énfasis en unos tecnicismos según los cuales esos “socios” lo son de pleno derecho y por lo tanto, atendiendo a un criterio consolidado, sus cuotas de entrada constituyen un ingreso del ejercicio.

Por el contrario, la junta entrante lo quiere sacar de la cuenta de resultados del ejercicio y llevarlo directamente al Fondo Social. (Ojo: leo en el ciclotímico que no lo quieren meter en el Fondo Social, sino en deudas a largo, para luego aflorarlo cuando pasen a ser socios de pleno derecho. Agradecería que alguien confirmara esto, porque si la cantidad no es recuperable, no le veo la lógica)

El debate jurídico me parece que no aporta nada a lo sustancial del asunto. Máxime cuando opino que está viciado por una serie de pasos que se han dado desde el inicio y de manera consciente para vestir esa supuesta condición de socios de pleno derecho, y justificar así ese “ingreso del ejercicio”. A este respecto, conviene señalar que en su día no entendimos que algo provisional y extraordinario como los “socios barria” se quisiera regular en los nuevos estatutos. Ahora sabemos por qué. Y creo que también sabemos por qué se quería abrir la puerta a cobrarles una cuota periódica y tener derechos políticos: es lo que falta para “blindar” su condición de socios por encima de toda duda.

Así que con independencia de el aspecto “legal” sobre la condición o no de socios de pleno derecho de los “barria”, desde el punto de vista del derecho del socio a tener unas cuentas fiables, del de la necesidad de poder juzgar con equidad la gestión de cada junta, y del de preservar el patrimonio del Club, para mí el asunto no tiene vuelta de hoja: no debemos permitir que un ingreso extraordinario y finalista se desvíe del fin para el que fue creado y se utilice para “tapar” el resultado de la gestión corriente del Athletic.

  

Balance económico de Macua

Sobre el resultado de esa gestón corriente, conviene que recapitulemos. Macua ha: 

• Abandonado la “Marca Athletic” para firmar un contrato con Umbro que ha supuesto un incremento de ingresos. 
• Autorizado la publicidad en la camiseta. Otro incremento de ingresos. 
• Contado con una temporada en Europa, fruto de perder la final de copa frente al campeón de liga. 
• Recibido el inesperado maná de la plusvalía (contable pero no monetaria) por el canje de terrenos con San Mamés Barria. 

Con todo esto, tendría que haber dejado al Athletic en una situación claramente superavitaria, y en su lugar tiene que forzar la mano con ajustes temporales dudosos para que cuadren las cuentas, sin importarle descapitalizarnos de unos fondos que deberían servir para la financiación de la fuerte inversión que va a suponer el nuevo campo.

Responsable de ello: la ausencia de una política paralela de contención en el gasto que ha hecho que la espiral “a mayor ingreso, mayor gasto”, que es el verdadero problema económico del Athletic, se haya seguido produciendo mientras nos vendían la moto de la “extraordinaria” gestión económica de Macua.

Esa realidad sobre su gestión es la que no quieren que aflore. Pero es sobre la que debemos reflexionar todos seriamente, cosa que no haremos si seguimos tapando la realidad con ingeniería contable, más o menos fundamentada, más o menos discutible.

  

Conclusión provisional

Por todo lo expuesto, si yo fuera compromisario, y con los datos y argumentos de los que dispongo hoy, votaría por un ajuste a las cuentas de Macua por un total de 8,7 millones de euros (Aduriz más socios barria)

Como eso no va a ser posible y se someterá a votación el ajuste de 12,1 o nada, como considero que 12,1, aunque tal vez excesivo, se ajusta más a la realidad que no ajustar nada, votaría a favor de las cuentas reformuladas.

Aunque sería deseable que ambas partes tuvieran cierta flexibilidad y llegaran a algún tipo de acuerdo. Siempre y cuando ese acuerdo no vaya en menoscabo del principio general expuesto, por supuesto.

Diga treinta y tres

Treinta y tres por ciento.

Esa es la subida (de 30 a 40 euros) con la que la Junta Directiva ha obsequiado a los socios de Tribuna Principal alta y baja, en comparación con los precios que pagamos, esta misma temporada, por el medio día del club ante el Barça.

Claro que peor lo tienen otros socios: las localidades más baratas suben un 66% (de 15 a 25) en comparación con ese mismo partido.

No es la primera vez que sucede que en función del interés despertado se cambian los precios. La última vez que sucedió fue en la semifinal contra el Betis.

Pero me pareció un atraco entonces y me lo parece ahora.

Los socios tenemos la potestad de aprobar los presupuestos a través de las Asambleas de Compromisarios.

Los estatutos permiten que se celebren medios días del club, sin especificar cómo se fijan sus precios. La medida es pues legal. Pero me parece un abuso que esos medios días del club se aprovechen, no solo para hacer una recaudación o para sacar un dinero extra por las entradas que no sacan los socios, sino para subir "de facto" el montante anual que pagamos los socios que vamos a todos los partidos muy por encima de los porcentajes aprobados en asamblea.

Aquí además se comete el abuso de que se cobra más que otro medio día del club celebrado en la misma temporada.

Otro dato a tener en cuenta es que a los no socios se les sube bastante menos que a los socios: un 18% las tribunas y un 28% las más baratas.

Creo que la estrategia es clara: disuadir a los socios, y al que no se deje disuadir sangrarle, para que vengan más no socios, que son los que dejan pasta.

Es práctico, desde luego. Pero ¿es justo para los que mantenemos al club en las duras y en las maduras? ¿Acaso estorbamos los socios?

MarioSila ha estado diciendo que el gol de Llorente con la Selección y el mal partido que hemos hecho sin él estarían haciendo dormir mal a Zárate. Poco tiempo le ha faltado al contador rojiblanco para trasladar el problema a los de siempre.

Está claro que la situación económica del club no es buena, y que todos tendremos que apechugar. Pero haciendolas cosas bien, hablando claro, con luz y taquígrafos, y no con abusivas medidas discrecionales

Yo por supuesto estaré. No me voy a arruinar por diez euros más de los previstos. Supongo que será el caso de la mayoría de los bloggeros que conozco. Pero no es esa la cuestión. La cuestión es que no vamos a tener dos medios días del club, sino dos y medio. Y eso es un abuso que para mí va al debe de Fernando II, aunque haya un precedente de Fernando I.

Obras Maestras - Así habló Zaratetustra

Ante la tensa espera que supone el partido del Domingo que parece haber congelado el blog y dado que 4 dias sin una nueva entrada en el ambigú puede ser considerada causa de disolución del mismo, abro esta tema para recomendar la lectura de esta obra que algunos califican de maestra. Su titulo es "Así habló Zaratetustra. Un contador para todos y para nadie".

En esta obra el autor, Macuetzsche, trata de explicarnos su visión de la vida zurigorri. Para ello utiliza la figura de Zaratetustra, una especie de profeta, viejo ermitaño que vive recluido en la montaña.

La figura de este profeta ermitaño rebosa lozana ancianidad, una razón matemática, ojos vivos, algo aristocrático, más en las ideas que en el carácter, podría definirse casi como un enciclopedista. Su rostro aparece iluminado por la sonrisa característica de aquellos que sucesivamente lo creen todo y no creen nada. Acostumbrados a verlo todo y a oírlo todo sin asombrarse por nada.

Pero una vez al año, y a menudo, dos, cuando siente que es necesario, este venerable ermitaño decide regresar al mundo zurigorri para comunicarle parte de sus conocimientos. Se dice entonces "Estoy hastiado de mi sabiduría como la abeja que ha recogido demasiada miel, tengo necesidad de manos que se extiendan."

En su afán comunicador, Zaratetustra desciende de la montaña y se mezcla con el pueblo rojiblanco. Observa a los compromisarios zurigorris como el martillo contempla una piedra a esculpir. Es el Mesías que lleva las noticias de la salvación, del equilibrio, proclamando el advenimiento del superávit.

Es él quien ordena los valores primarios, el debe y el haber. Y es también el único con poder transmutador sobre esos valores. El presupuesto es algo que deberá ser superado, porque es un ocaso, un puente que debe conducir al superávit.

Según avanza la obra, el autor, nos sitúa al personaje conversando con diferentes compromisarios, hombres, mujeres y.....criaturas varias, que se encuentra por los caminos y a los que lleva su mensaje....."el superávit.....el eterno retorno al incremento de cuotas.....la muerte del asunto Zubiaurre..... el milagro de la fundación"... a ellos debe convencer y esa es su tragedia....a ellos que son seres inferiores y débiles, pero justamente por eso peligrosos, como el enano que desea abatir al gigante para contemplarse a si mismo un poco menos diminuto.

Debido a su grandeza no será entendido por sus inferiores hermanos zurigorris, que plantearán preguntas, quejas, sospechas para él sin sentido. Empleará largas horas, hasta la madrugada, con paciente desprecio, intentando explicar lo que para él es obvio, con una "bondad" altanera que un moralista calificaría de indulgencia natural, hija de la superioridad.

Se mostrará astuto, con la astucia que es el juego de su perspicacia, para explicar lo ya explicado y pasar de largo por lo que resulta conscientemente confuso.

Finalmente Zaratetustra regresará a su montaña, incomprendido por los compromisarios que no entienden cuanto dice y por los aficionados que se "cachondean" vía SMS pero con su objetivo básico cumplido.

Pero pronto llegará el nuevo día, con la primavera amanecerá la figura del super-compromisario que conoce todas las cosas y que se conoce así mismo. Su potencia creadora dará a luz una nueva era zurigorri, una nueva civilización en la que la mediocridad actual entrará en su definitivo ocaso.

Quiero advertiros que en esta obra encontrareis momentos de gran hondura y profundidad, eternos soliloquios en los que se desmenuzarán hasta el último euro las cuentas que no requieren explicación...... frente a otros, curiosamente tan livianos en los argumentos presentados como confusos resultan en su comprensión.

Mucha gente lo encontrará criptico pero la experiencia de leerlo o escucharlo es algo único y que no dejará indiferente a nadie.

A modo de ejemplo, termino con uno de los momentos más épicos de esta obra, que posee la resonancia de lo místico, cuando Zaratetustra proclama:

"Allí donde el Gasto de Personal se eleva.....hay razones que no puedo daros......!mirad mas allá, hermanos míos!...¿no veis crecer los ingresos y acercarse así los puentes del superávit?"

Impresiones (largas) sobre una larga Asamblea

Anoche, al ponerme frente a la TV, le dije a mí mujer que no pensaba que me fuera a ir a la cama tan tarde como en la asamblea anterior: "Es sobre un solo tema y ya está casi todo dicho".

Desde luego, tienen razón los que me califican de ingenuo. La asamblea duró más o menos lo mismo que la anterior, pese a tener menos cosas de las que hablar. ¿La razón? Pues que los compromisarios de siempre tienen que salir a hablar siempre y están siempre el mismo tiempo hablando con independencia del número de temas de que hablar.

Están en su derecho. Y también tiene mucha culpa la directiva, que suelta chapas innecesariamente largas.

Lo de ayer debe movernos a la reflexión. Por mucho que la JD trate de solucionarlo con novedades que, o van claramente contra los estatutos (discutir todos los temas a la vez) o contra la decencia, la lógica y la dignidad de la Asamblea (votar desde que se constituyen las mesas), lo cierto es que las asambleas se han convertido en unos maratones inasumibles por una persona normal (yo aguanté ante la TV porque no lo soy: tengo que mirarme eso) que se prestan a la ridiculaización y que dan una imagen que no es buena para el Athletic.

En vez de un resumen largo y tedioso por orden cronológico, haré un comentario, tedioso y largo, por temas, tratando aquellos que me parecen más dignos de comentario.

Impresión general

Me pareció notar, pese a que Velasco y cía pusieron su disco rayado anti-compromisarios, que la calidad de las intervenciones ha mejorado notablemente. Es una pena que, además, los compromisarios que hablan no sepan ser breves, insistan en repetir cosas dichas por otros o incluso en preguntar cosas ya contestadas.

No me gustó la actitud de Zárate. Uso demasiado la ironía para contestar a los compromisarios. Expresiones "ya veo que es usted un experto", "me imagino que eso lo dice después de un sesudo análisis", "su calculo está bien, pero para eso solo se necesita una calculadora", "veo que también usted es un especialista en estatutos", "no sé si ha venido usted a hablar de la Asamblea o a comentar la prensa", "me imagino que tiene usted mucha experiencia en hacer planes estratégicos"no me parecen de recibo, sobre todo porque fueron una constante ya desde la primera réplica. No fue muy evidente, porque el tono no era sarcástico, pero me pareció una falta de respeto a los compromisarios, que fue mayor cuanto más pensada y documentada era la intervención. No son formas. Muy mal. Si no sabe asumir que por ser directivo del Athletic tiene 33.000 jefes a los que debe rendir cuentas aunque él crea que saben menos que él, no debería haberse presentado para directivo. No estaba ante sus alumnos, sino ante los representantes de los dueños del club para el que trabaja.

Macua estuvo pobre. Lee muy mal en euskera. Y su lectura en castellano es monótona y poco convincente. Y cuando tiene que improvisar habla lentísimo, como quien tiene un miedo desaforado a meter la pata. No pasó de mediocremente correcto.

Correcto salvo por el agravio comparativo que supone contestar a unos sí y a otros no.

Plan estratégico

Se insistió mucho por parte de algunos compromisarios en lo de el Plan Estratégico. Se insistió, por algunos, en que se debía presentar por más tiempo que el del mandato de la JD, incluso se habló de que fuera de 12 años. Me pareció una insensatez, y es que en el entorno rápidamente cambiante en el que nos movemos, cualquier plan a más de cuatro años está llamado a convertirse en una entelequia. Cuando no a atar las manos de directivas venideras. Y eso es algo de lo que nos estamos quejando constantemente, ¿o no?

Yo sí admitiría un plan más a largo plazo que cuatro, pero para la cantera, no para la gestión integral del club. Pero para eso harían falta unos consensos y una profesionalización del area, con responsables aceptados por todos, que ahora no tenemos.

La directiva se comprometió a presentar el plan en unos meses, a que será un plan abierto a la participación, y a que se aprobará en Asamblea. Bien.

Yo no sé qué leches de Plan Estratégico se puede hacer "en unos meses" con todas las incertidumbres que hay sobre algo tan "pesado" en el futuro del club como es el nuevo campo, pero si se divierten, que lo hagan. Igual nos dan una sorpresa y lo del campo se define dentro de ese plazo.

Y los jugadores ¿qué?

También se insistió en que los jugadores deben rebajarse el sueldo. Discrepo. Estoy de acuerdo en que los nuevos contratos se negocien a la baja y asociando las cuantías a objetivos deportivos e ingresos televisivos. Pero pretender que los jugadores vuelvan a aceptar una rebaja sobre lo que el club firmó con ellos en una negociación libre y ya cerrada, me parece inadmisible cuando ya hemos visto para qué ha servido ese ahorro que se consiguió: Nuñez, Otxoa, etc. Y en vez de pedir responsabilidades a Arrate y Lamikiz vamos a llamar a su puerta. Un jugador ¿va a renunciar a su contrato porque los socios elegimos mal a nuestros dirigentes? Si tuviéramos superávits, ¿veríamos con buenos ojos que vinieran a pedir subidas antes de que terminaran los contratos? Lo siento, sé que no es popular decirlo, pero si el tratamiento no es simétrico, tampoco me parece justo.

Por no hablar de otra cosa: ayer todo fue cargar contra los jugadores. Si les llega el run-rún, que les llegará, ¿cómo van a reaccionar en cuanto a motivación y moral? No lo sé. Me parece una pregunta interesante.

El amago de impugnación

Mi primera reacción cuando supe de ello fue indignarme. Luego, cuando supe más detalles, cambié radicalmente de opinión.

Resulta que en la versión en español los estatutos dicen que hay que acreditarse con el DNI (español) Y la versión en euskera dice que con "un documento de identidad" Genial. Para mear y no echar gota.

Si admitimos el DNI vasco o el carnet de socio, cualquiera puede impugnar la asamblea en base a la versión castellana. Si no los admitimos, cualquiera puede hacerlo en base a la versión en euskera. Impresionante. Hagamos lo que hagamos, incumplimos los estatutos.

Creía que habíamos agotado las posibilidades de hacer el ridículo, pero he sido, de nuevo un ingenuo. Aunque desconfío de sus motivaciones, me parece de p. madre que Jone Goiricelaya y su grupo hayan montado un pollo por esto. ¡Ya está bien de chapuzas! Estas cosas tienen que salir a la luz y ver si hay manera de acabar con ellas. Me parece que si no se mete miedo en el cuerpo a la directiva, a la que sea, vamos a seguir así eternamente. Eso sí: una vez denunciado el caso, y ya que hay de por medio una promesa de reforma de estatutos, yo no llegaría a la impugnación (creo que perjudicaría al Athletic entrar en esa dinámica) a cambio de ser recibido en Ibaigane para negociar una redacción (la misma en euskera y castellano, si no es mucho pedir) que conjugue la necesidad imperiosa de identificarse de manera fehaciente con el respeto a todas las sensibilidades políticas que conviven en este gran club en el que cabemos TODOS.

Arrate-Lamikiz

Lo más vergonzoso de la Asamblea para mí fue que pese al clamor popular para pedir responsabilidades a los que las tienen, Macua insiste en el silencio o en la respuesta vaga. De traca la respuesta a un compromisario: "si cree que se deben exigir responsabilidades, hágalo usted" Si eso lo dice antes de la votación, os aseguro que si soy compromisario mando a tomar vientos mi sesudo análisis de ayer y voto en contra.

El corporativismo ha quedado puesto en evidencia de manera palmaria. Ya lo sabíamos, pero nunca se les había presionado tanto y por lo tanto nunca se había hecho tan evidente: son un clan. Y encima alguno quiere que les paguemos los avales ...

Y encima, también algunos insisten en lo de el borrón y cuenta nueva. Vale. Borrón y cuenta nueva sobre el pasado. ¿Y el presente? El balance es presente, ¿no? ¿se puede hacer cuenta nueva? No. Cualquiera sabe que hay que partir del balance anterior para hacer el nuevo. Mientras los efectos de "ellos" estén ahí, lo de la cuenta nueva es una pamplina. Y una dejación de responsabilidades. El socio se merece que hagan pagar al que se lo merece, no siempre a él.

Y el futuro. La sentencia de Zubiaurre saldrá en el futuro, ¿no? Pues lo mismo. Eso de "mirar al futuro" lo leemos de forma distinta.

Los avales

Mikel Uría, un compromisario que hizo ayer sus primeras intervenciones en público, y que por razones que casi todos comprenderéis, va a ser objeto de un comentario específico más adelante, pidió que sea el club el que pague los avales. Según él, para que haya más igualdad de oportunidades para llegar a directivo.

Un obrero de la construcción no va a poder avalar el presupuesto del Athletic aunque le paguemos los gastos financieros, y por una razón muy sencilla: no tiene patrimonio.

Y muchos de nosotros puede que lo tengamos, pero el aval supondría poner en riesgo una parte desproporcionada del mismo. Aunque los costes los pague el Athletic, los avales siguen siendo una barrera de la órdiga. Pues bien: ya que ser directivo es un capricho de rico, que al menos se lo paguen ellos. Que además, digan lo que digan, me aseguran que ya es el Athletic el que está pagando los avales. Ese capote a la directiva sobraba. No es menos riesgo, menos responsabilidad, menos coste, lo que hay que pedir a las JD: es más.

Y ahora ¿qué?

Ya tenemos presupuesto. Al presidente electo se le ha aprobado la herramienta con la que va a gestionar el club su primer año, pese a que con ella incumplía una promesa electoral. Ya no tiene excusas.

El año que viene, si queremos que las cosas cambien, habrá que exigir mucho. Habrá que ser más duro que ahora. Este voto de confianza solo tiene sentido si en lo sucesivo exigimos que se cumpla todo: las promesas (reforma estatutaria, plan estratégico) el presupuesto (no aprobar las cuentas si hay desviaciones) las nuevas cuentas (que no vuelva a haber subidas como esta durante este mandato)

La próxima Asamblea Ordinaria tiene que ser mucho más exigente y dura de lo que suelen ser. De lo contrario, esta aprobación no habrá sido un ejercicio de responsabilidad, sino un entreguismo para seguir con lo de siempre.

Mecánica de las Asambleas

Ya he dicho que no podemos seguir así. Pero es difícil cambiar sin limitar la irrenunciable libertad de expresión. Solo puedo proponer un par de medidas atenuantes, que no remedios:

-Todas las Asambleas Generales de Iberdrola, BBVA, etc. se hacen en día no laborable. Menos las del Athletic. Habría que darle una vuelta a eso.
-Las intervenciones iniciales de la directiva son excesivamente largas. El presidente sale en los medios cuando quiere. Ayer habló un montón y no dijo casi nada que no hubiera mencionado ya en la prensa o la TV.
-El contador debe mandar la información a casa, con tiempo, para no tener que leer luego línea por línea en la asamblea: un comentario general y un vistazo a las variables más significativas. Sobra la mitad del tiempo. Y la introducción reiterando cosas ya dichas, fue larga e innecesaria. Criticamos a los compromisarios, pero esta es la única ocasión en la que pueden hablar. La directiva tiene todo el año oportunidades de hacerlo y debería ser más breve. Entre otras cosas, para dar ejemplo.
-El sorteo para elegir compromisario. Siempre hablan los mismos. Y repiten en ruegos y preguntas. Si un sorteo barre a dos tercios de los habituales, los nuevos, por timidez, falta de tablas, etc. seguro que salen menos y van más al grano. Se ahorraría mucho tiempo.

¿Ha nacido una estrella?

Ayer habló por primera vez un tal Mikel Uría. Rompió el fuego, siendo el primero en hacerlo.

Su primera intervención fue demasiado larga, pero muy buena. En forma y en fondo. Elevó el nivel de la Asamblea desde el principio.

Sin embargo no puedo estar de acuerdo con él en varias cosas:

-Ya he dicho que en este contexto un plan de más de cuatro años me parece una insensatez.
-Se lamentó de que Ugartetxe no hiciera público quienes dijeron que sí y quienes que no a la reducción de fichas. Eso hubiera sido una canallada, con perdón. Hubiera sido convertir la petición en un chantaje. Y estamos hablando de trabajadores, aunque privilegiados, con un contrato fruto de una negociación entre dos partes. Yo hubiera sentido vergüenza como socio de que se les hubiera puesto a los pies de los caballos de esa forma.
-Tampoco me gusta su postura del borrón y cuenta nueva. No creo en la capacidad de esta JD, ni de las venideras, de autorregularse sino es bajo amenaza. Lo que ha pasado merece un escarmiento si no queremos que se repita. Dudo mucho que Macua saque lecciones de todo lo que ha pasado si sus antecesores se van de rositas. Con esta actutud, me temo que estemos condenándonos a recrear el pasado. Un escarmiento es esencial.
-Tampoco me gustó que diera tirones de orejas a la afición. Los ruegos y preguntas no son para eso.
-Me reservo el derecho a sacar el pañuelo contra el palco si hay un nuevo Lamikiz.

Sin embargo, le agradezco que criticara la nueva forma de votar, que elogiara a Pichichi y su moción de censura -que firmé- y que pidiera que acabaran los favoritismos con los medios.

En resumen: Magnífico tono el de la primera intervención. Alto nível de los temas tratados. Discrepancia en algunas posturas, acuerdo en otras.

Nota global altísima ........ si no fuera por un gran borrón: la segunda intervención en el primer turno fue un grave error. Tan importante como saber hablar es saber callarse. Perdió mucho del crédito que había ganado antes.

Athletic Eup

Termino con César García. Le ví más nervioso que otras veces. Pero no importa: se le entendió bien. Me gustó el contenido de su intervención. Estoy de acuerdo con todo lo que dijo:

-Responsabilidad de los dirigentes anteriores.
-Denuncia del corporativismo de las directivas.
-Inoperancia de los avales.
-Reforma de estatutos.
-Defensa del femenino.
-Voto "sí" pero anunciando mucha exigencia.
-Y sobre todo: la mejor frase de la asamblea. Esa en la que lamentó las luchas políticas internas. El Athletic, dijo, es como una bandera que van a romper de tanto estirarla desde cada extremo todos los que se la quieren apropiar. Espero que su vaticinio no se cumpla.