El caso es que con todo lo que hemos ido diciendo, me parece que hoy, que estoy más libre, retomar el tema está de más, aunque eso no me impide comentar brevemente un par de secuelas de la Asamblea.
El día después del Presidente.
Macua es fascinante. El lunes él y el resto de la comisión decidieron hacer el Tancredo y el día siguiente da una rueda de prensa para lamentarse de las inexactitudes (sic) que dijeron los compromisarios que hablaron. Independientemente de que la mayoría de los argumentos que adujo para calificar así las intervenciones me dieron un poco de risa, es increíble que no contestara in situ el día anterior. El desprecio de este hombre por la Asamblea y los métodos democráticos de debate es olímpico.
El anuncio de que ha pedido dos informes jurídicos para ver qué se puede hacer a nivel de Junta para adaptar los estatutos a la nueva ley en el plazo previsto (julio) sin convocar la Asamblea sería razonable si no fuera porque desde enero al menos un compromisario le aconsejó, por escrito, que tuviera esa reforma de mínimos preparada para ser votada el lunes, en el caso de que se rechazara la propuesta de la comisión. No lo ha hecho porque no le ha dado la gana. Poner ahora cara de bueno y encargar dos informes es algo extemporáneo y manipulador.
Además, ha adelantado su deseo de incluir en esa posible reforma -aprobada en Junta- puntos que no tienen nada que ver con la nueva ley, en lo que sería un claro abuso de poder. Habrá que estar atentos para que no nos la cuelen, que ya sabemos lo que algunos se atreven a poner negro sobre blanco cuando les encargan un informe a la medida.
El día después de la prensa.
Delirantes algunos comentarios en El Correo. Con mención especial a JOL y sus reflexiones legales sobre las lagunas de los estatutos vigentes en relación con la ley del Gobierno Vasco. Lo diré otra vez por si alguien no se ha enterado: la nueva ley deja mucha libertad a los esatatutos. En lo que no regulan, o regulan con la muletilla "salvo que los esatutos digan lo contrario" no hay colisión posible. Solo hay que hacer cuatro modificaciones mal contadas, más cósmeticas que otra cosa. El ejemplo que él puso es ridículo y demuestra una ignorancia supina, como ha explicado un cliente (Fred Dobbs, creo) en la entrada anterior.
Nota para MarioSila: cuando digo que la masa social es manipulable no quiero decir que seamos todos gilipollas. Me refiero a que la mayoría solo tienen como fuente de información artículos como este de JOL o comentarios como los de Velasco y el perillas, que fueron de nota el día de la Asamblea.
Por contra, hay que felicitar a CanalBizkaia y a Radio Nervión por haber dado una oportunidad de verdad a los compromisarios díscolos para que se explicaran. Cosa que hicieron muy bien, por cierto, tanto Itziar Iriarte, como César García y -sobre todo- un indignado y afortunadísimo Gontzal Sever, al que después de escuchar tanto en la Asamblea como en la radio, habría que preguntarle qué abono utiliza para estar tan "sembrao".
Las neskas se la juegan el Domingo
Ya lo comenté pero quiero destacarlo de nuevo. Las neskas dependen de sí mismas ante el Barça para llevar la final a doble partido de la Superliga a San Mamés. Espero que lo consigan. Si Rote me lee, reitero que me encantaría colgar mañana alguna entrada previa al partido.
Los mal llamados "derbis"
Se avecinan malos tiempos para nosotros. Noes estamos jugando la participación en Europa y los dos próximos partidos pueden ser decisivos. Y yo no los veo nada claro.
No solo tenemos varios jugadores clave con síntomas de estar fundidos. No solo estamos dando muestras de estar en una fase espesa de nuestro juego. Es que en estos llamados derbis -para mí no lo son; para mi los derbis los jugamos contra nuestros rivales históricos, Barça y Madrid- a falta de un esatdo de gracia futbolístico del que no disfrutamos, se suelen decidir por ganas y tensión. Y "ellos" (ambos ellos) creo que salen al campo mucho más decididos que nosotros. El partido de Anoeta, que ví en compañía del Maestro Tao, fue paradigmático. Y el de Osasuna en San Mamés ... fue horrible y lo ganamos con cierta suerte.Osasuna, además, va para arriba de la mano de nuestro "ex" Mendilibar. Y aunque la Real está aún más atascada que nosotros, no me fio: sus partidos contra nosotros suelen tener efectos reanimantes para ellos.
Vamos: que lo siento, pero soy pesimista de cara a los próximos partidos.
Entradas
56 comentarios:
Una cosa no entiendo...la comisión eran Urrutia, Andrinua, Mario Fernandez, otro que no recuerdo y Macua.
Todo lo hecho por la comisión parece estar orquestado Macua, según leo...si esto es cierto ¿En que lugar queda el resto?
"Nota para MarioSila: cuando digo que la masa social es manipulable no quiero decir que seamos todos gilipollas. Me refiero a que la mayoría solo tienen como fuente de información artículos como este de JOL o comentarios como los de Velasco y el perillas, que fueron de nota el día de la Asamblea."
No tengo problema alguno en que se me defina como "gilipollas", "desinformado", "manipulable", etc....
Seguramente seremos así.
Pero somos la masa social del Athletic. Los Estatutos son para nosotros, son nuestra Constitución y somos nosotros los que deberiamos decir "Si" o "No" a los mismos.
Y si nosotros, equivocadamente, decidiéramos que "Si" ni mil Jaburus tienen derecho a "enrocarse" y decidir que "No" ...que esos estatutos no nos interesan y son rechazados.
Y si nosotros, equivocadamente, decidiéramos que "no" ni mil Jaburus tienen derecho a "enrocarse" y decidir que "Si"... que esos Estatutos nos interesan muchisimos y son aprobados.
Y si nosotros decidimos que los compromisarios han de ser elegidos reuniendo 9 firmas, 12.000 firmas, por sorteo, solo los que sepan hacer el pino o los que no sepan escribir, o los que tengan ojos azules.....ni mil Jaburus tienen derecho a decir que "no", que ese método no les gusta y no van a aceptarlo.
Solo quería decir eso.
De hecho, no hablaré nada respecto a la bondad o no de cualquier articulo de unos posibles nuevos estatutos mientras no se acepte lo que me parece fundamental y previo a toda esa discursión....y es que sea la masa social al completo la que decida si los nuevos estatutos le convienen o no le convienen.
Queda fatal. Ya lo he comentado, no sé si aquí o en la web amiga.
Pero tienes razón: igual habría que volver a decirlo.
Y es que uno pued entender el papel de Macua en este asunto: ha ido a lo suyo y en el fondo le ha salido bien. Ha abortado el intento de un grupo de compromisarios de mover ellos la reforma, y ha presentado un proyecto que de ser aprobado le dejaba el club en sus manos con lacito y todo; y que de ser rechazado le permitía compartir responsabilidad con la comisión, culpabilizar a la Asamblea, y quedarse con la carta de la actualización necesaria por imperativo legal para ver si cuela algo de matute.
Entiendo sus motivos y la estrategia que ha desarrollado.
Lo que no entiendo, de ninguna de las maneras, es el papelón que han jugados dos prestigiosos expertos que no tenían nada que ganar, y los dos representantes de la Asamblea.
El papelón que han hecho, para mí, es inexplicable.
Te leo Cinci.
En cuanto disponga un ratito, te mando algo.
Estoy totalmente de acuerdo con el comentario ratonil
Mi anterior respuesta era para Zoilberg.
Vale MarioSila. Te capto. Creo que no merece la pena insistir en nuestros argumentos.
En el fondo no discrepamos tanto. Tan solo opino que pasar AHORA a la democracia directa es hacerle el caldo a Macua, que precisamente lo que quiere es hacer un club más presidencialista y no más democrático.
Queda otro tema: los distintos affaires de Jabyer no han acabado y parece que todavía podrían salpicar a Macua. Desde luego, leyendo lo que han escrito algunos jueces y fiscales, ni Macua ni J.L. Bilbao salen muy bien parados.
Pero todo es confuso y poco inteligible, al menos para mí. Así que de momento no me quiero meter a fondo.
Quede apuntado el tema por si alguien con más luces o mejor información que yo quiere seguir ese hilo.
Me importa un pimiento Macua, el lechero y el averias...Genar, Urrutia, sus amigos y el lucero del alba....
Pero si que los posibles nuevos estatutos sean votados por toda la masa social es menos democrático que la situación actual.....vamos....ni con una boca como un buzón me haces tragar con eso.....
MarioSila: o no me explico o no me entiendes.
Hay manipuladores que pueden utilizar algo en sí democrático para acabar con la democracia. Conoces más de un ejemplo de los que nos ofrece la historia, estoy seguro.
La táctica de Macua va por ese camino. Quiere contraponer la masa social, a la que cree poder manipular, a una Asamblea que se le ha ido de las manos. Por su culpa, debo añadir.
Y el objetivo final sería pasar por encima de la Asamblea, de los socios y del sursum corda. "Todo el poder para el Presidente" es su lema, a espejo de aquel viejo grito de nuestra juventud soviética, kamarada.
Tu razonamiento es impecable y por supuesto estoy de acuerdo en el principio de fondo, pero no puedo abstraerlo de todo lo demás. Ni del detalle sin importancia de que, para que tu propuesta fuera factible y no solo académica, primero habría que modificar los estatutos vigentes mediante es sistema actual: aprobación en Asamblea.
Me parece una propuesta interesante y hasta defendible para incluirla en el próximo proyecto de estatutos, pero irrealizable como medio para aprobar dicho proyecto.
A priori, cuatro equipos para tres plazas europeas. La cosa no debería estar tan dificil...
...pero cuando se observa que hace mes y pico el Patético y el Sevilla estaban a seis o siete puntos... y no olvidemos al Levante que en la segunda vuelta está siendo un cohete y está ahí cerca.
El problema es el de toda la temporada: no sabemos si vamos a setas o a rolex. A tocarla o a romperla. Unos días sólo se soba el balón, otros se juega a melonazo limpio... unos se juega por las bandas, otros se ignoran... y eso a mes y pico de acabar la cuarta temporada de este entrenador en el banquillo.
Mientras tanto, vivimos única y exclusivamente de que dos de los jugadores más insustanciales que he visto con la camiseta del Athletic (David López y Gabilondo, renovados los dos, por cierto) saquen bien una falta o un corner. Es nuestro único recurso para acabar en Europa. Está barata la cosa.
Desde cierto medio, se hace hincapié en el hecho de que por existir dos miembros en la Comisión nombrados por la Asamblea, hay que dar carta blanca a la propuesta; según se le llegó a escuchar, "yo no leo la letra (ni la grande ni la pequeña) de mi hipoteca porque confío en el notario y en el director del banco.
Señor mío, yo no firmaría sin leer un documento ni aunque lo escribiesen las personas que más me quieren en el mundo. Este presentador quería hacer ver que si elegimos a unos representantes, propongan lo que propongan, "Sí bwana" al canto. No era sino un intento de hacerle el trabajo sucio al mamporrero de su ungido.
Ante dicha interesadísima riqueza argumental, cada día son más los que nos quieren convertir en socios de pagar y callar.
Un presidente, entiendo que busque la placidez de cuatro años sin sobresaltos en la poltrona, sin nadie que fiscalice desde abajo. Algunos le ayudarán en el arrinconamiento de los grupos discrepantes, eso sí, siempre que el que esté arriba sea el mío, no el de "los otros".
Este responsable de un programa de gran audiencia, por cierto "ANTIGUO COMPROMISARIO", de los que votaban y se marchaban para poder seguir con su programa, denosta a los compromisarios, él que tambien disfrutó del estatus de tal. Igual el problema es que no pudo disfrutar de las prebendas de un horripilante pintxo a la una de la mañana pues su trabajo le obligaba a leer sms difamando a los compromisarios y a sufrir el castigo de tener que debatir a esas horas con uno de los principales anunciantes de su programa, COMPROMISARIO también por cierto.
Hemos entrado en un período de "todo vale" con tal de defender al caballo por el cual apuesta en este hipotético hipódromo.
Fué espectacular cuando un interviniente le recordó que él llevaba sólo dos años como compromisario y que el mundo no se acababa si debía dejar de serlo, pues no le va la vida en ello, pero le llamaba la atención que algún directivo llevaba ahí 17 años y que eso no lo estaban criticando. Respuesta: "Lleva mucho tiempo, pero eso es legítimo".
Estupendo, para él las firmas de los Compromisarios no son legítimas, pero las de su amigo sí.
Triste ver cómo mucha gente ni entra a leer los Estatutos sobre los cuales se atreven a dictar doctrina y más aún que haya gente que se crea las cosas sólo por venir de alguien en quien confían.
Ah, y D. Fernando García Macua también figura en la Comisión elegido por los socios, no sólo Josu y Genar, o sea que si lo que queremos es degradar a un posible candidato a la Presidencia por el hecho de que los que le eligen a la Comisión le dicen un rotundo "no", el Presidente del Club, elegido por todos los socios, y que por ello está presidiendo dicha Comisión, lleva también su sopapo bien marcado en la cara, con los cinco deditos, como el anuncio de la manita del Barca, en el moflete.
Ah, y otra cosa que me llamó especialmente la atención: en cierto medio, tradicionalmente, previamente a que la Secretaria de la Asamblea informe del escrutinio de las urnas, lo adelantan con una fiabilidad absoluta, cosa que a los Compromisarios podría cabrear bastante, pues alguien desde dentro informa a los de afuera antes que al resto de los de adentro, y perdón por el juego de palabras.
Curiosamente, como decía, esta vez no disponían de dicho dato. Adivina adivinanza: ¿Quién faltaba esta vez?, ¿Quién dijo que el voto era secreto?, ¿Quién según JOL no acudió a la Asamblea a diferencia de otro directivo discrepante que tuvo la gallardía o imprudencia según se mire de decir que votaría no? Esta vez no hubo sms, verdad?
Manipulaciones en la Historia ha habido muchas, demagogos capaces de "enamorar" a la masa también. Claro que sí.
Pero si te parece por ese hecho indiscutible podemos cargarnos todo sistema que se acerque a un sistema democrático. Es lo que nosotros hemos hecho en el Partido y nos va de cine....todo lo decide una informada y experta nomenklatura que se desvela, eso sí, buscando el bien del pueblo y no el suyo propio.
Si basándote en algunos episodios de la Historia pretendes negarle a la gente su derecho a votar, por ejemplo, su Constitución defendiendo que es mucho mejor que un conjunto de "expertos" decidan esas cuestiones.....lo dicho....estás muy cerca del Despotismo Ilustrado.
Pero no vamos a repetirnos como el ajo. No merece la pena.
A mi lo que me preocupa es notar que el cuerpo compromisario tampoco quiere que esto pase a ser votado por la masa social....luego se quejarán de lo que , en algunos casos, injustamente se oye sobre ellos...pero ojo....no solo en la TV o en la Prensa....también en la barra del bar....en el asiento de un parque o por la calle....
Si hubiera un poco de grandeza en el cuerpo compromisario y teniendo que incluir en los nuevos Estatutos el método en el que ellos deben ser elegidos deberían solicitar un referendum consultivo a toda la masa social.... adelantando que el resultado sería trasladado por ellos a la Asamblea.... y no agarrarse a un problema legal para que la decisión absoluta sobre nuestra Constitución y sobre su forma de ser elegidos quede siempre en sus únicas manos.
Interesantes aportaciones, Make my day.
Es curioso que a algunos medios no les de para:
1) Recordar que la Asamblea que designó a Genar y a Josu no es la misma que votó el lunes.
2) Contemplar la posibilidad de que puedes encargar a alguien que te haga algo y no quedar satisfecho con el resultado.
Aunque hay que recordar que estas cosas suelen pasar cuando se vota a la gente para algo sin tener ni idea de sus ideas al respecto, movidos solo porque sus nombres nos suenan. Con el agravante de que suenan por algo que no garantiza en absoluto el buen fin de la tarea a realizar.
"Make my day"
Por supuesto que si la propuesta de Estatutos es mala... el Presidente que la propone debe llevarse un buen sopapo.
Pero creo que equivocas el diagnostico de lo que , al menos, por aqui, ha sucedido.....yo lo que he visto ha sido el intento de abofetear dos o tres veces al Presidente por este tema....casi diría que abofetearle seis veces una por cada mienbro de la Comisión.....y , por contra, acariciar la mejilla del resto de componentes de la misma.
Y, francamente, no lo entiendo.....bueno, sí lo entiendo, pero no me parece justo.
Me parece bastante burdo y una muestra de muy poca independencia en el criterio.
MarioSila, humildemente te digo que creo que contestas a cosas que no he dicho.
Y te recuerdo que hubo varios compromisarios que abogaron por la Asamblea Universal, no para aprobar los estatutos, sino para todo. Lo que equivaldría a su extinción.
Sobre democracia y demás, siempre he creído que la democracia es algo más que el sufragio universal.
Cambiar sobre la marcha las reglas vigentes aprobadas legal y legítimamente cuando las cosas no salen como le gustaría al mandatario de turno, me parece muy poco democrático.
En lo que sí estoy de acuerdo contigo, MarioSila, es en que elintento de algunos de que lo sucedido no les pase factura a Josu y a Genar es altamente sorprendente. E inconsecuente, en mi opinión.
Que cada palo aguante su vela.
En el peor de los casos han sido cómplices de un intento de sacar unos estatutos infumables.
En el mejor, se ha dejado manipular como pardillos.
Y encima -y es una percepción personal ya que no soy compromisario- dan la sensación de que no han hecho NADA para pulsar la opinión de la Asamblea a la que estaban representando en la comisión.
Aunque esto último admite prueba en contrario. Claro que, ¿cómo tenerla si siguen participando de ese extraño pacto se silencio?
Si en un futuro lejano o próximo quieren asumir algún otro tipo de responsabilidad en el club, creo que antes nos deben una explicación a todos los socios.
Atención, pregunta.
Como sabéis, ha habido varios proyectos sucesivos que se han ido afinando.
Creo -que alguien lo confirme, por favor- que el tan manido sorteo se introdujo solo en el último borrador, pocos días antes de la Asamblea.
Pregunta de mal pensado, lo admito: ¿cabe la posibilidad de que ese punto se cambiara a última hora para que, ante la alta probabilidad de rechazo, se pudiera achacar el mismo al "egoismo" de los compromisarios?
Yo no hablo por el mandatario de turno.Hablo por mi.
En cuanto le he dedicado un rato a meditar en lo que está sucediendo en este asunto....se me ha hecho claro que todo esto no pasa de ser una "farsa"....y que hay que cambiarlo de arriba a abajo.
Ah!...¿y tu crees que una propuesta de Asamblea Universal iba a ser aprobada por dos tercios del cuerpo compromisario?.....
De poco me vale que haya un puñado de compromisarios abnegados.
Añado que...la democracia, que en mi opinión no existe, mires donde mires...es mucho más que el sufragio universal....sin duda....solo que sin ese sufragio ya de raiz puede decirse que no existe democracia....es otra cosa.
Posibilidades para que la excusa no sea ya el "agarrase al asiento" de una Casta.
5% de los socios compondrían la Asamblea, es decir, a futuro unos 2000
Propuesta A: 50%de ellos por el sistema actual (Es decir, 1000 compromisarios representan a 10000 socios) El otro 50%, es decir, 1000, se representan exclusivamente a sí mismos y entran a sorteo. Quedarían representados 11.000 socios de 40.000, algo más del 25%, con la peculiaridad de que hay unos que representan a más que otros, no sé si sería excesivamente justo.
Propuesta B: El 100% de ellos con un sistema de firmas más asequible para quienes no tienen muchos conocidos que les puedan avalar, con su firma y tan sólo 4 más, es decir 5 en lugar de las 10 actuales. De esa forma, 2000 Compromisarios podrían llegar a representar 10.000 socios, el 25% de la masa social. En caso de que no se llegue a los 2000, sorteo entre quienes se apunten para cubrir las vacantes. Tambien habría compromisarios de clase A y de clase B en cuanto a representatividad
Propuesta C: Asamblea Universal aprovechando las nuevas tecnologías con todo socio mayor de edad y un año de antigüedad capacitado para votar. 100% de representatividad, pero en muchos casos, con gente que por carencia de formación vota en función de lo que le sugiera el medio que lee o ve.
En mi caso, me voy a mojar, posiblemente la forma más justa sea la segunda. Gente que como a día de hoy, se preocupa por participar en la vida del club, se documenta y contacta con otros socios con el ánimo de fiscalizar, documentarse y aportar. Es decir, "trabajarse" el ser Compromisario. A ellos se añade a gente que está menos introducida en el mundo del resto de socios o no tiene forma de conseguir los cinco avales, pero se le facilita en sorteo el poder llegar a serlo.
Pero me parece importante eliminar el mentiroso argumento descalificador de la "casta" para desacreditar cuando no me favorecen y obviarlo cuando me favorecen.
"pero en muchos casos, con gente que por carencia de formación vota en función de lo que le sugiera el medio que lee o ve."
Alucino. Con ese criterio...¿dónde vamos a ir? ¿Cómo vais a tener un minimo de respeto de la gente si no la teneis vosotros con nosotros?
Supongo que pensarás lo mismo respecto a las próximas elecciones.
Y hablo de las del Athletic. Aunque pudiera hablar tambien de las politicas.
"Gente que como a día de hoy, se preocupa por participar en la vida del club, se documenta y contacta con otros socios con el ánimo de fiscalizar, documentarse y aportar. Es decir, "trabajarse" el ser Compromisario."
Dudo que esta descripción idílica de vosotros mismos se cumpla en más del 10% de los 1300 individuos que forman el cuerpo compromisario.
Esto me pasa por entrar. Anonadada.
Apreciado MarioSila:
Me quedo con la triste sensación de que tus respetabilísimos argumentos me pintan como un monstruo antidemocrático que acude a todo tipo de sofismas para abortar la deseada democratización del club.
Por el contrario, partidario de esa democratización, me alegro de la derrota del autoritari proyecto de esstatutos, y alerto de el riesgo de que el discurso pretendidamente democrático de algunos -no el tuyo- no sea tal, sino un simple populismo destinado a tener un club "más gobernable" en el sentido más perversamente autoritario que pueda esconderse detrás de esa beatífica expresión.
No olvides que los que más hablan en los medios de acudir al socio y de ignorar a los compromisarios son precisamente los que querían que se aprobara un proyecto que era profundamente antidemocrático.
¿No fue el kamarada Vladimir Illich el que dijo aquello de dar un paso atrás para luego dar dos adelante?
Pues eso: "democraticemos" el club cuando la Asamblea nos molesta, para poder seguir luego "desmocratizándolo" a nuestra voluntad.
No quiero privar a nadie de su derecho al sufragio. Y menos a mí, simple socio de a pie. Pero el discurso democratizador, elogiable y creíble cuando lo respalda tu pluma, que escibe de buena fe, es altamente inquietante cuando lo esgrimen según qué partidarios de dotar al Presidente de un poder omnímodo.
En cuanto a los compromisarios, comparto en gran parte ciertas suspicacias sobre ellos. O mejor dicho, sobre gran parte de ellos. Pero me asombro de que sea precisamente cuando -por la razón que sea- hacen lo que deben -ser un dique a la directiva- cuando se les critique por tierra, mar y aire.
Cuando eran una caja de resonancia acrítica, solo unos pocos nos metíamos con las perversiones del sistema.
No deja de ser curioso.
Yo ni siquiera pido una Asamblea Universal.
Es estupendo que haya organos de control de la JD.
Solo pido que la aprobación de la Constitución que defina esos órganos y como se constituyen la votemos todos los socios.
Nada más.
Y lo pido ahora porque es estos dias cuando he dedicado algo de tiempo a este asunto.
Txusita, cielo.....eres muy impresionable....
Perfecto.
Al contrario, pocas cosas me impresionan ya.
Al final. Villar se ha quedado solo en la defensa de jugar la Copa América.
No se jugará.
¿Pero cómo creeis que votan los socios en las elecciones sino a partir de que uno de los candidatos es amigo de mi primo o de que fulanito es del partido o de que, simplemente, los otros le caen mal?
Y eso, el escaso 50 % al que le importa el asunto.
La democracia está sobrevalorada si pensamos en ella como un método para elegir a los mejores. Si tengo que resolver una ecuación no se me ocurre preguntar a un analfabeto. Pero se da la circunstancia de que inteligente o bien preparado no es siempre igual a bien intencionado. Ya sé que la mayoría ve Gran Hermano y no La Clave, pero así son las cosas.
Es un mal método, pero es el menos malo.
No veo yo que inconveniente habría en que una Asamblea de Compromisarios se reuniera con un punto del orden del día que solo pretendiera modificar los estatutos en un extremo, que estableciera que en lo sucesivo cualquier proyecto de estatutos (elaborado como actualmente) necesitara para ser aprobado votación entre todos los socios.
Es que es de cajón lo que dice Mariosila. La ley fundamental debe ser votada por todos los socios. Entiendo que hay cuestiones importantes pero menores que pueden delegarse en los compromisarios (la aprobación de cuentas, incluso, que no vale para nada)y entiendo que será muy discutible que algunas cuestiones sean o no competencia de unos u otros órganos y entiendo que a alguien no le guste que se refuerzen las competencias de la Junta (no es mi caso) pero lo que no entiendo es que los estatutos del club los decidan unos compromisarios como los actuales.
Perdón por la txapa. A Osasuna y Real con una pata.
Es curioso.
Tal como suena lo que estamos escribiendo, parece que una masa social que vota de manera caprichosa y egoista con una abstención de alrededor del 50% no está adecuadamente representada por una Asamblea de Compromisarios que ... votan de manera caprichosa y egoista con una abstención de alrededor del 50%, rechazando a veces los proyectos de una directiva que da la sensación de tomar ciertas decisiones ... de manera caprichosa y egoista y con un índice acumulado de dimisiones cercano al 50%.
Si el almirante estuviera por aquí, creo que diría eso de "tenemos lo que merecemos".
En todo caso, creo que tanto los defensores de la democracia directa, de la representativa, como los partidarios de delegar al máximo en la JD podemos estar tranquilos. A todos esos niveles, la radiografia del club es la misma.
Los que nos indignamos ora con los directivos, ora con los compromisarios, deberíamos preguntarnos si el problema no es mucho más profundo y no está en cada uno de nosotros. Y asombrarnos menos si nos vemos reflejados en unos y otros, amén de recordar que el espejo no es responsable de la imagen que refleja.
Otra cosa curiosa: Jaburu se ha ido de vacaciones y su sucesor en el Ambigú ha sido MarioSila.
Habiendo sacado un tema de fútbol no femenino -los partidos contra Osasuna y Real- el General se ha dedicado por entero a aspectos institucionales.
Ya se lo dijeron el otro día, no recuerdo si aquí o en la web amiga: se está "Jaburizando".
Juancar, amigo, creo que necesitas unas vacaciones. Tanto leernos a Jaburu y a mí, a la prensa guipuzcoana, y ahora hasta la web de Badiola ... Esto no podía acabar bien. Necesitas un descanso. ¿Tal vez una semanita con Irina y Tatyana en la dacha que el partido pone a tu disposición en estos casos?
AnónimA dijo...
Yo. Aquí.
El caso es grave. Necesita el pack completo.
Escribo desde la dacha, con Irina en mis rodillas y Tatyana jugando a....."¿a qué quieres jugar ahora, tati?....joer...eres incansable, mujer...."...disculpad un momento...
A lo que iba....
...veamos, cónsul, puestos a hacer el canelo en asuntos importantes prefiero hacerlo yo y no alguien que me dice representar....
Lo de Badiola me lo han pasado...espero que sea verdad que cuelga de su web, sitio que no he tenido oportunidad de visitar.
Y disiento en tu percepción de lo que aqui , mayoritariamente se escribe....más bien da la sensación leyendo que una Asamblea de Compromisarios inteligentes, independientes, sensatos, audaces, brillantes, comprometidos, preparados y bien intencionados.......ha sido elegida por una masa social de cafres, desinformados y perfectamente manipulables...
Entre los compromisarios hay de todo.
Yo mismo les critiqué mucho cuando se empeñaron en que la votación de ratificación de nuevos directivos fuera secreta.
O cuando eleigieron a Josu y a Genar.
O cuando dieron un cheque en blanco para San Mamés Barria.
Pero el otro día creo que hicieron lo correcto. No sé si por egoismo o por clarividencia, pero lo correcto.
Y recuerdos a Irina y Tatyana.
Me conmueve que a pesar de ciertas desavencias que tenemos de vez en cuando, aún cofíes en mí lo suficiente como para seguir mis consejos ciegamente y con tanta rapidez. Por duro que te pueda resultar.
Cincinato dijo:
Es curioso.
Tal como suena lo que estamos escribiendo, parece que una masa social que vota de manera caprichosa y egoista con una abstención de alrededor del 50% no está adecuadamente representada por una Asamblea de Compromisarios que ... votan de manera caprichosa y egoista con una abstención de alrededor del 50%, rechazando a veces los proyectos de una directiva que da la sensación de tomar ciertas decisiones ... de manera caprichosa y egoista y con un índice acumulado de dimisiones cercano al 50%.
Glorioso, pero yo añadiría un punto más: el 50% de Compromisarios que no votan de manera caprichosa y egoista son atizados por el 90 % del resto de la masa social, con incluso medios de comunicación azuzando a las masas contra ellos, por esquiroles
Mientras le resulte duro a ellas todo irá bien.
Seguro que hicieron lo correcto.
En todo caso toda buena acción, tarde o temprano, recibe su justo, merecido e inexorable castigo.
En el primer anteproyecto el nombramiento de los compromisarios era exactamente igual que hasta ahora, 1 + 9 avales, pero con la salvaguarda de comprobar la veracidad de los avales (medida ésta que se debía haber adoptado por pura prudencia y sensatez desde que se instauró el procedimiento pero que no se ha hecho nunca dando lugar a la perversión del mismo).
En el segundo anterproyecto se instaura el procedimiento de sorteo puro entre aquellos socios que no hayan manifestado "fehacientemente" su voluntad de no ser compromisario.
Y finalmente, el sorteo entre los que "fehacientemente" hayan mostardo su voluntad de ser compromisario.
Insisto en que el problema de este proyecto no es el del nombramiento de los compromisarios, asunto absolutamente menor, frente al cierre de puertas que supone para la participación del socio (de a pie y compromisario) en el control de la gestión de la JD de turno.
Este proyecto era de caracter preminentemente presidencialista y absolutista, dando cheque en blanco al presidente durante 4 años.
Las pocas puertas abiertas que dejaban los estatutos vigentes y que durante estos 4 años los socios han intentado utilizar (convocatoria de asamblea general extraordinaria, mocion de censura, etc...) con el proyeto tumbado se pretendía cerrar.
Y por último, de cobardes es montar una rueda de prensa y tirar con bala a los compromisarios y más en concreto a uno de ellos, sabiendo que no tenía posibilidad de defenderse, cuando durante la asamblea bien podía haber puesto de manifiesto esas "gravísimas inexactitudes" (que como se demostró no eran tales), lo que no hizo, callándose, pudiendo decirse entonces que mintió ante la prensa.
Miedo escénico a que le sacaran los colores a la comisión?
Mariosila dices:
"A mi lo que me preocupa es notar que el cuerpo compromisario tampoco quiere que esto pase a ser votado por la masa social....luego se quejarán de lo que , en algunos casos, injustamente se oye sobre ellos..."
Supongo que la primera parte de esta frase, ese "notar" que dices... se basará en alguna encuesta entre los socios compromisarios que has hecho últimamente, o que ha hecho últimamente el club y te ha dejado leer...
Leer eso de ti... me ha llevado a pensar... : Igualito igualito que el presi que también tiene varias encuentas o sondeos y sabe a ciencia cierta que el socio mayoritariamente hubiese aprobado esta reforma de estatutos... Basado en sus encuentas y sus sondeos...
Supongo que a los sondeos que se refiere el presi será a alguno que ha hecho a partir de sacar la última propuesta... Seguro...
A mí no me la han hecho (ni encuesta ni sondeo)... A mi marido tampoco , a mis cinco compañeros de trabajo que son socios tampoco, a otros amigos que les he preguntado tampoco les han hecho nada parecido sobre la última propuesta de estatutos ¿a alguno de vosotros os la han hecho?
Así que ... volviendo a tu frase... estoy deseosa de saber de dónde sale...
Por si a alguien le interesa -y veo que al menos a Euup sí le interesa- en más de 30 años que llevo se socio, solo recuerdo una ocasión, hará unos diez años, que me llamaron del Club para preguntarme algo.
O tengo la suerte de no salir seleccionado en las muestras, o éstas son minúsculas.
Por cierto: estoy en contra de la celebración recurrente de encuestas entre los socios.
Hablando de todo un poco, menudo chasco ayer en Lemona.
A mi me llamaron una vez de Ibaigane y les dije que no me cambiaba de compañia de movil, que no tengo un seguro de vida y que por supuesto era votante del PNV. Lo que no recuerdo es cual fue la pregunta.
Que poca profesionalidad y que falta de compromiso del compromisario ( valga la resonancia, que decia el otro) guia.
Sustanciandose el futuro de este club y Jaburu de acampada vacacional con las FARC. Indignante.
Por supuesto apreciada Pam yo no hablo de sondeos ni encuestas... hablo de sensaciones que uno recibe al rozarse por aqui, por la red, con algunos compromisarios.
¿Que sensaciones son esas?. Pues verás solo tienes que repasar algunos post que se han mantenido en la web amiga y aqui mismo.
Resulta que rozándome con algunos de aquellos compromisarios que yo considero más dispuestos a "democratizar" la vida del club, algunos de los que yo considero más independientes ....me he encontrado con una actitud absolutamente a la defensiva ante la posibilidad que planteo....en otros casos la actitud ha sido , sencillamente, pasar por encima de ese planteamiento sin siquiera darle consideración.....solo recuerdo al buen camarada Kroma afirmando que para él esa posibilidad sería también la mejor, la más adecuada.
Solo uno. Y eso en el sector al que yo consideraría más proclive a esa propuesta...que me parece de ley y que además serviría para callar la boca a tantas acusaciones vertidas respecto a endogamia y egoismo del cuerpo compromisario.....acusaciones que se formulan en algunos medios, Pam, pero no solo en ellos....también en la calle....solo hay que tener oidos para escuchar lo que se dice en el pequeño mundo zurigorri en el que cada uno nos movemos.
Yo esperaba que en este sector de compromisarios sería un clamor los comentarios a favor de una propuesta como la que sostengo...y esto es lo que me he encontrado. Dime , entonces, que puedo esperar del sector compromisario más "contaminado".
¿O no? ¿O me equivoco y tu estás convencida de que una propuesta de aprobación de los Estatutos por la entera masa social contaría con más de dos tercios de votos favorables entre tus compis?...¿ha habido alguna propuesta de este tipo enviada por algún compromisario a Ibaigane? ¿se le ha insistido al Presi a que contemple esta posibilidad?...¿conoces alguna iniciativa al respecto?
Por cierto, Pam, ¿cual es tu posición en este tema? ¿te parece correcto que sea la masa social al completo la que tenga voz y voto a la hora de decidir si su Constitución debe ser aprobada o no y cual es el medio de elección de compromisarios que considera mejor? ¿o entiendes que como "legalmente" eso no está contemplado ahora mismo.... debe quedarse tal cual?..
Con tu respuesta actualizaré los datos de "mis sensaciones".
A ver Mariosila,
Estoy en un sí y un no en darte la razón.
Sí estoy contigo en que los estatutos los debería aprobar la masa social en su conjunto.
Pero también estoy con Cincinato en el sentido de que "la plebe" del animar y pagar es fácilmente "manipulable" por la brunete medíatica que moviliza el club.
Me explico: todo están de acuerdo en que si la pelotita entra, lo demás, a la generalidad de la masa social le da igual, por lo qeu el presidente de turno a la hora de las elecciones lo tiene "chupado", y más si te están vendiendo, por activa y por pasiva, que la gestión económica es buena y que el club está saneado (lo que no es cierto en términos absolutos y sí quizás en términos relativos en comparación con la del resto de equipos de primera división), y si a eso le unimos una clasificación europea, para qué quieres más.
A lo que iba, que este proyecto de estatutos, nefasto para la masa social al restringir hasta el extremo la capacidad de actuación del socio, habría salido adelante "con la boina" en un referendum, y los socios nos habríamos hecho el harakiri.
Por qué no se incluyó en el proyecto la posibilidad de referendum para una eventual conversión del club en SAD?
Me temo estimado Fred que el primer problema al que os enfrentais es el nulo respeto que sentís por la masa social y que se evidencia en tu comentario....que no es el primero que leo en ese sentido....y me temo que no será el único.
Claro que siguiendo tu linea de argumentación pronto os escucharé decir que sois vosotros los que teneis que elegir Presidente y JD en Asamblea Extraordinaria.... y así salvarnos de nuestra mediocridad y facilidad para ser manipulados.....de esa manera por fin podremos tener Presidentes que merezcan la pena.
Supongo que las nueve firmas que te avalaron serán las de los pocos socios sensatos, preparados y comprometidas que existen en este club.
En fin....el Despotismo Ilustrado al poder.
Yo lo tengo claro....seremos bobos...indocumentados...manipulables...gilipollas...lo que quieras....pero somos los dueños del club....la norma más elevada del mismo son los Estatutos y es nuestro derecho natural (ya, ya sé que ahora no es nuestro derecho "legal") decidir NOSOTROS si aceptamos o no determinada modificación de los mismos.
Y deberíais luchar a brazo partido para que eso fuera así.
Por no insistir en que no tiene defensa que sean los compromisarios solos lo que tengan que decidir sobre los mecanismos para su propia elección. Eso tiene nombre.
Lo curioso del planteamiento de MarioSila es que proponiendo algo que en sí mismo es muy correcto, consigue dar una imagen que es justo la contraria de la real.
A ver si me explico: la propuesta de estatutos rechazada disminuía hasta lo inconcebible los derechos de los socios. No solo de los compromisarios, no: de TODOS los socios.
No deja de ser un sarcasmo que habiendo rechazado una reforma presidencialista que convertía a los socios casi en meros abonados recortando sus derechos sociales, algunos de los que aplaudían ese desaguisado sean los que apelen a esos derechos y acusen a los compromisarios de ser una casta aferrada a sus privilegios.
Apuntar a los compromisarios acusándoles de ser un obstáculo al ejercicio de derechos por parte los socios es errar el tiro. Lo que han sido es un obstáculo al recorte de esos derechos. Esa es la realidad resumida en una frase. Todo lo demás me parecen juicios de intenciones.
En mi caso te equivocas Cónsul.
Yo jamas he defendido semejante propuesta de Estatutos. Es más, he repetido varias veces que supongo que la decisión de rechazarlos es la mejor.
¿Y qué?
Eso no tiene nada que ver con la discusión de fondo que mantenemos y que es absolutamente previa a la bondad o maldad de la Propuesta de Estatutos...y que es...quién tiene que aceptarlos o rechazarlos!....
Es como si me dices que nadie en Cuba debería criticar la falta de derechos de la ciudadania dado que Fidel ha tomado una decisión muy sensata y acertada....yo que sé... promoviendo el uso de las bicicletas.....
¿que tendrá que ver una cosa y la otra?....que una decisión tomada haya sido acertada no convierte en bueno el método que se está siguiendo para tomarla.
No es ningun juicio de intenciones afirmar que los Estatutos deberian ser sancionados por la masa social. Es apelar a un derecho cuasi natural.
No es ningún juicio de intenciones afirmar que no deben ser los compromisarios los que aprueben o no modificaciones sobre los mecanismos para su elección....es apelar al sentido común.
Y no es ningún juicio de intenciones afirmar que uno "nota" que al cuerpo de compromisarios no parece gustarle la idea de que la masa social sea la que se exprese al respecto.....al menos a la vista de lo que se tiene que leer por aqui.
Leido todo el tochamen...he de decir, que una vez más, y van...estoy total y absolutamente de acuerdo con Mariosila80.
Algunas respuestas que he podido leer hacen flaco favor a la "Causa Compromisaria".
Lo que me parece curioso es que cuando la malintencionada prensa habla de "Castas" saltais como un resorte...sin embargo, algunos de vosotros mismos os considerais de una "Casta" distinta al socio de "pagar y callar".
Pues yo después de leer durante todos estos días lo que se ha argumentado aquí y en otros foros, me quedo con que la opción de Mariosila (ya, ya, ya se que no es lo legal) me parece la más justa.
¡Claro que es la más justa!
¿Pero por qué se plantea ahora?
Para distraer la atención.
De hecho, ¡los estatutos rechazados dejaban eso como está ahora!
¿No es un sarcasmo que los que estén dolidos con el rechazo del proyecto se quejen ahora de lo malo que es un sistema que era confirmado por dicho proyecto?
La propuesta de MarioSila es correcta. Lo que no es correcto es dejar llevar la discusión a ese terreno. Con eso se consigue dar a entender lo contrario de lo que ha sucedido. ¿Y qué ha sucedido? Pues que se han rechazado unos esatutos que hubieran hecho un club menos democrático y que recoraban los derechos de los socios.
Decir que los que han evitado ese golpe de mano son los antidemocráticos ... me parece forzar demasiado la mano.
E independientemente de eso, supongo que puedo decir que no veo clara la posibilidad de esquivar la legalidad vigente sin que se me acuse por eso de estar en contra de la democracia.
Como compromisario estoy totalmente de acuerdo en que deberían ser todos los socios los que decidan sobre los aspectos fundamentales del club (aprovechando los medios tecnológicos que antes no existian) y la junta directiva la que gestione durante su mandato.
Pero habría que crear un órgano de control de esos cuatro años de gestión. En la democracia general que sufrimos (de la cual odio sus listas cerradas en partidos) hay una oposición que controla el devenir de los mandatos.
En el Athletic sin esa función que ahora ejerce de alguna manera, con la poca fuerza y lo maleada que está (por la forma de conseguir los apoyos-todos conocemos el contubernio de las firmas)la asamblea de compromisarios, todo el monte sería orégano para la JD de turno.
Mi propuesta a incluir en unos estatutos seria que toda la masa social debiera poder decidir sobre:
estatutos, presupuestos y cierres anuales y demás asuntos de interés general.
Que debiera haber un debate previo entre la JD y grupos representativos a estos puntos para que la masa social no viviera de la opinión única que se vierte desde la JD en el poder con su brunete mediática y para que la gente pudiera decidir con información.
Por ejemplo las candidaturas perdedoras podrían estar obligadas a mantener una estructura durante esos cuatro años de manera que en el momento de tomar determinadas decisiones se produzca un debate que forme la opinión del socio.
De todas formas y como en el mundo real, todo esto interesa al 2% de frikis y a los demás lamentablemente se la trae floja. Por ahí entiendo prerfectamente a fred doobs, aunque no caigo en la tentación del "todo para el pueblo pero sin el pueblo".
También tengo que reconocer que estoy hasta los huevos de gente que se le llena la boca con la palabra democracia y no saben que a veces es los que de cinco burros votan tres.
Y que cada vez hay más votaciones en que la abstención supera el 50% y no debieran ser válidas.
Hasta las pelotas de demócratas de toda la vida (y ahora no hablo del Athletic) con las leyes hechas a su antojo. Hitler también fue demócrata.
Cuando te planteas, como yo entre otros, formar un grupo para que haya debate en el Athletic lo que esperas es remover conciencias, que la gente tome parte en algo que le interesa, pero por ahora en el Athletic el socio-cliente gana por goleada al socio-socio.
Lo que no quita que tenga todo el derecho del mundo a opinar y decidir.
Yo de hecho haria una votación en el siguiente término.
Queremos que el club sea de los socios, decidir y plantear alternativas o preferimos pagar y animar? Si preferimos lo segundo lo mejor es poner unos objetivos a una gestora -por ejemplo, estar siempre en primera, cada tres años una uefa, cada 10 una copa, con al menos tres bizkainos de media y mientras los cumplan se mantienen y
sino hacemos casting y votación para ver quien lo coge.
De todas formas y al abierrto grito de salud, anarquía y un polvo cada día (por lo menos)
no me queda más que decir que lo cierto es que tenemos los dirigentes que nos merecemos.
Toma ladrillo Mario Sila!
Un anonimo compromisario, que por supuesto no es de Renania.
Se esconden en el anonimato para no ser purificados Mariosila.
Con suerte y un juego bastante ramplón, nos hemos traído los tres puntos. Y no me lo esperaba y me alegro.
No solo por seguir en la pomada europea, sino por el ambiente previo que se había creado.
Lamentables los gitos de "Erreala" durante el partido.
Aunque también nosotros degeneramos: el blog de Imanol Ibarrondo trae una reflexión interesante sobre la evolución de "Gure Estiloa". Reflexión qeu se suma a la frase de Patxo Unzueta que leí el otro día: "El estilo no se proclama; se tiene o no se tiene".
Enlace al blog de Ibarrondo: http://blogs.deia.com/pildorasdeenergizol/
Por alusiones,
Quizás me he explicado mal o se me ha entendido mal.
1º. Este proyecto de estatutos era MALO EN SI MISMO para TODOS LOS SOCIOS. El debate de que se han tumbado por los compromisarios para "mantener" no sé que casta y privilegios, es interesado, manipulado e incierto.
2º. En el proyecto solo se incluia la posibilidad de participar a la generalidad de la masa social para aprobar las cuentas o el presupuesto o una derrama, en el caso de que la Asamblea se hubiera negado dos veces. Nada más, así que tanto la reforma de estatutos, la modificación de la forma del club (es decir, fusión, escisión, transformación), etc... quedaban fuera de la participación del socio de a pie.
3. Yo estoy de acuerdo en que esas cuestiones se decidan en referendum. Es más, se tenía que incouir la posibilidad de que un porcentaje X de firmas de socios avalen la convocatoria de un referendum.
4. A la comisión se les propuso utiizar medios telémáticos para que la asamblea sea asamblea universal. Evidentemente, pasaron.
En consecuencia, reducir todo el debate a que los compromisarios nos queremos perpetuar, etc..., es, además de absurdo, injusto.
A ello añadir que el que quería ser compromisario, a poco que se esforzara, podía serlo.
Es mi primera legislatura, y sinceramente, no me fue nada dificultoso conseguir 9 firmas de amig@s para ello.
Pero bueno, es tan solo mi opinión Mariosila, y respeto la tuya. Es más, creo que en el fondo estamos de acuerdo.
Es obvio, Fred que no te había entendido bien. Atendiendo a lo que dices en el punto 3 efectivamente estamos de acuerdo.
No sé si será posible alguna iniciativa que traslade ese sentir a la JD....no ya a ésta que le queda poco....sino a la próxima.
No sería una mala cosa que en el próximo mandato sea quien sea Presidente pudiéramos contar con una propuesta de nuevos estatutos que se sometiera a referendum o que la Asamblea de Compromisarios aceptara trasladar a la misma el resultado de un referendum consultivo entre los socios al respecto.
No tengo dudas respecto a lo perjudicial de la actual propuesta de estatutos.
No los he estudiado dado que no los puedo votar pero he confiado desde el principio en la opinión que al respecto trasladó Jaburu.
Publicar un comentario