Esta tarde a las 19:30 se celebra el el Euskalduna una Asamblea General Extraordinaria con el objeto de referendar (o no) el proyecto de nuevos estatutos amasado por la comisión nombrada ad hoc.
Los trabajos de esta comisión han sido lentos. O eso me han parecido a mí. Pero al final hoy presentan su trabajo al refrendo de la Asamblea.
La aprobación deberá contar con los 2/3 de respaldo para salir adelante. Esta mayoría cualificada se nos antoja un escollo si, como parece, hay un grupo significativo de compromisarios de entre los más activos que han decidido votar "NO".
Sería la segunda vez que se rechaza la propuesta. La anterior, los medios afines al poder de turno concluyeron, de forma interesadamente apresurada, que la razón fueron los intereses corportativos de los compromisarios que estarían obstaculizando una buena reforma por aferrarse al poder (sic)
No sé qué pasará hoy, pero espero que si la reforma sale derrotada prestemos atención a las razones que se esgriman para el voto negativo y no -o no solo- a ciertos prejuicios contra los compromisarios que se quieren alimentar desde algunos medios.
No puedo opinar sin ruborizarme sobre este asunto: por circunstancias personales que algunos conocéis y que he apuntado en uno de los últimos comentarios de la entrada anterior, he vivido muy lejos de este proceso.
Sin embargo me da la sensación de que hay ciertas razones que pueden justificar el "NO". Eso no quiere decir que yo votaría en ese sentido (me falta información para votar sí o no) pero aunque creo que un segundo rechazo debería estar muy justificado, creo intuir que algunos argumentos contrarios a la aprobación son razonables. Y me extraña que no haya habido voluntad para cocinarlos: no parecen cuestiones insalvables si la comisión, que cuenta con dos representantes de los compromisarios, hubiera mostrado un talante receptivo.
En fin. A ver que pasa hoy. Por un lado me gustaría ver este tema zanjado y no dar la sensación de ingobernabilidad que un rechazo ocasionaría. Pero tampoco quisiera que se aprobara una chapuza, y tres personas que conozco, con las que suelo estar de acuerdo a menudo, y que han estudiado el tema más que yo, parece que andan mosqueados.
No sé: ¿alguien puede aportar alguna luz a este convaleciente?
Entradas
188 comentarios:
Unos gritan..."por la Asamblea General!!!....votaremos NO!!!"....
Otros gritan..."no a la Asamblea General!!!.....votaremos NO!!!"...
Todos gritan..."no los han consensuado...votaremos NO!!!"
Todos gritan..."no han agradecido nuestro trabajo....votaremos NO!!!"....
Y todos a la vez consideran que la propuesta de estatutos es mala.....que el procedimiento seguido es erróneo....y todos claman a la Comisión que ha parido una mala propuesta de estatutos eligiendo un mal procedimiento....QUE SIGAN EN SUS PUESTOS!!!!!
Yo no entiendo nada.
Primeras disensiones internas en TOQUEMOS: Renano vs Jaburu.
Haya paz. Que lo que el pase al pie ha unido no lo separe un proyecto de estatutos.
Comprendo tu estupor, MarioSila.
Rechazar por segunda vez la propuesta lo encuentro justificado solo si el proyecto es malo.
¿dicen que es malo? OK. Pues que voten NO. ¿Pero decir que no y calificar de bueno el trabajo de los autores de algo malo? No lo entiendo.
No cabe duda de que me he perdido algo estos meses.
Compartiendo el estupor de Cinci y Mariosila, creo entender que lo que vienen a decir los compromisarios que proponen la continuidad de los cargos es que la comisión está integrada por buenos componentes, pero que no están de acuerdo con el método porque no garantiza el resultado.
O sea que, por ejemplo, Jaburu, considera la aprobación de estatutos equivalente a un partido de ¿copa de fútbol sala femenino juvenil?...
Otra posibilidad es que los dos representantes de los compromisarios sean buenos, pero que los dos de la JD, más el presidente hayan hecho de rodillo y que piensen que el rechazo les haría cambiar de talante.
Si es así, que lo digan claramente. Aunque igual lo han dicho y no me he enterado... ya os digo que estoy un poco out.
Pregunto: ¿saldrá en Ruegos y Preguntas lo de las trampas al solitario con Viguera?
Lo último que me causa es estupor.
Sacarina Renano?? jijijiji
Txusita se me esta poniendo un tipito.....
Cuando el caballero guste lo disfrutarán mis ojos...
Bienvenido al mundo del muesli deshidratado, renano. :-((
Forever en ocasiones veo txuletones......
QUizás sea cierto que esto haya que verlo con ojos tikitakistas...
El resultado ha sido pésimo....el sistema de juego elegido un horror....pero....y lo que nos estamos divirtiendo????...
Que no pare la fiesta!!!
Forever vive permanentemente en la operación tanga.
A ver si lo entiendo forever...
Los componentes de la Comisión son excelentes....no puede haberlos mejores....solo que han elegido un mal procedimiento....
Ese mal procedimiento resulta ser....que no han "cocinado" el resultado con los compromisarios...
Por lo tanto...el resultado del trabajo realizado es enteramente la visión que de los estatutos tiene la Comisión...sin "adulteración" posible por visiones ajenas....
Y si esa visión es considerada mala por los que votan NO...como es posible que les pidan que sigan porque son buenos???...
El criterio de la Comisión da como resultado un mala propuesta de estatutos...y además...ni siquiera han sabido elegir un procedimiento adecuado...vamos que...suspenso tras suspenso...y deben continuar???...
A menos que alguien entienda que tras un palo...si continuan....serán dóciles y actuarán al dictado....
Copio de la entrada anterior:
RENANO....llevo un cuarto de hora, con la caja partida de la risa en el suelo.
¡¡¡Que grande eres !!!, no en todos los aspectos.
Bueno. Se me ha borrado todo. Suputamadre.
Voy a repetirlo.
Decía que una vez más comprobamos que JOL nos lee. Al bueno del eibarrés se la suda qué munición utilizar contra la actual directiva. En esta ocasión carga con "fuego amigo". Cita a un tal Mikel Uría, al cual adjudica el nick de Jaburu. El y sus fuentes sabrán....pero tengo muy claro que el hecho de que JOL cite a Jaburu, no convierte a este último en colaborador con banda armada, de la misma manera que el Athletic no es ETA, pese a que el Diputado General de Gipuzkoa sea indisimulado zurigorri.
Respecto al tema de los Estatutos y los componentes que los han redactado, el papel que han desempeñado y el "grado de participación" que han favorecido dichos representantes una vez nombrados, en representación de otros compañeros (no lo olvidemos), tengo mi opinión y así se la trasladaré a alguno de los miembros en el tiempo y forma que considere oportunos. Pero etso queda para mi intimidad, como Aznar con el catalán.
Solo diré una vez más lo que ya os trasmití en su momento. Aunque el cuerpo me pedía otra cosa, luche para que AE pididera el voto para Josu Urrutia. Con la nariz tapada, pero así lo hice. Bastantes repeticiones de votación me costó el tema :-)
Me consta que lo actual es menos malo que el filtrador de JOL, así que no me arrepiento de ello....y tampoco creo que voy a arrepentirme cuando digo que no le volveré a votar.
Esta directiva era mi última esperanza para creer en esta Institución....y a diferencia de lo que parezco intuir en mi Primo, a mi ya no me vale que el que pueda venir después sea peor, o que Armagedón planee de nuevo sobre el Club, para volver a votar al Lekittarra (deustoarra según repite insistentemente la vívora JOL)
Sinceramente me la pela. Cada día me siento más alejado del Club y del fútbol en general. Todo esto es un inmensa y hedionda hez (valga la redundancia).
A diferencia de lo que creo entenderle a mi Hermano, quien parece que aboga por el votar y callar de Arrate (y Rajoy), yo creo precisamente en lo contrario. Un sufragio cada 4 años no incapacita a la masa votante, ni otorga la capacidad de hacer lo que les salga de las pelotas a los gobernantes. Sea la insitutción que sea. Asi que ante el "votar y callar", yo opto por el "no votar y no callar" ante quienes están en el sillón aterciopelado...o aspiran a estarlo.
Ah!...y se me olvidaba:
COOOOOJONES YA!!!!
¡¡¡ Todos a las tricheras !!!
La Comisión ha cumplido con el mandato estatutario y de la Asamblea que lo aprobó.
Han elaborado los estatutos que creen que son los mejores del Club.
¿Qué les ha faltado a mi juicio?
Excederse un poco en su cometido. Algo que creo, que nadie les hubiera reprochado.
Conjuntamente a un miembro de la JD y otro de la Comisión, les he expuesto el siguiente ejemplo:
- El Athletic encarga a una Consultora la redacción de unos estatutos que los consultores crean mejor para el Club. En símil, ese es el encargo recibido por la Comisión
- El Athletic encarga a una Consultora la redacción de unos estatutos que se puedan aplicar, porque la redacción de los mismos, posibilita alos compromisarios dar el visto bueno en la Asamblea. La diferencia es importante respecto al primer encargo. A mi juicio ese es el criterio que debería haber utilizado la Comisión, y no lo ha hecho.
Aprobar unos estatutos sin el consenso previo de los compromisarios, cuando requiere una mayoría de 2/3, me parece tarea imposible, para cualquier Comisión.
Hoy, unos 150 compromisarios que voten NO, tumban el Proyecto.
Consensuar no es tratar artículo por artículo, Eso es imposible. Y es un argumento que se utiliza para criticar esa propuesta.
En escrito del 30 de marzo del 2.013,es decir hace más de un año, la RED de compromisarios, ya se lo hicimos saber.
En escrito de seis de abril de este año, volvimos a insistiren lo mismo.
La metodología a aplicar la considero sencilla.
Se encuesta a todos los compromisarios para que por orden de importancia escriban los puntos "clave" de los estatutos...los importantes...los que pueden hacer tumbar un Proyecto.
Os invito a hacerlo. Listar los 15 puntos clave. Seguro que coincidimos todos, por lo menos en 10.
Se procesan las encuestas recibidas, y el resultado es la identificación y listado de las preguntas "clave".
Algunas de esas cuestiones, habrá que subdividirlas, para que la única respuesta posible a cada una de ellas, sea SI o NO.
Se envía de nuevo a los compromisarios, y de la contestación a esa encuesta, se obtiene el mapa de la opinión de los compromisarios.
Con esa información, cualquier Comisión tiene una guía para redactar un nuevo Proyecto. No tienen que asumir necesariamente la opinión de los compromisarios, pero cuanto más se aparten de esa opinión más crudo lo tienen.
Esa metodología, manifietamente mejorable, solo pretende visualizar que no es tan difícil conocer la opinión estractarada de los compromisarios.
(continuará)
Mi General criticará que algunos vamos a votar NO por el proceso.
En absoluto.
Si el Proyecto me gustara a mí y el resto de los compromisarios, será porque la Comisión encerrada en su urna e inspirada por el Espíritu Santo, ha conectado telepáticamente con el sentir de los compromisarios.
Entonces se aprobaría la Reforma, y felicitaría sinceramente a la Comisión, por poseer esa virtud
Itziar Iriarte en su blog de Deia, relata con concisión, los puntos negros del Proyecto.
Intelectualmente no me planteo si este Proyecto, es mejor que los estatutos actuales. No cumplen mis expectativas, ni creo que las que se le supone a un Proyecto del 2.014.
Si apruebo este Proyecto, no se volverá a hablar de los estatutos hasta que yo haya palmao o esté con el babero en la residencia.
Cierto es que crea un procedimiento novedoso y sencillo para hacer reformas parciales de los estatutos. Pero es sólo a iniciativa de la JD. Me podría quedar la duda de si también se puede realizar a travás de la recogida de firmas para meter un Punto en el Orden del Día.
Y aunque se pudiera, tendría que montar un tenderete en San Mamés par recoger 800 firmas de socios o 100 más o menos de compromisarios.
¿Por qué no se ha admitido un procedimiento sencillo, como que cualquier socio introduzca en la web del Club su iniciativa, y el resto pueda apoyarla vía web.
Por supuesto, habría que subir el número de adhesiones necesarias.
Tengo clarísimo que cualquier estatuto tiene que mantener un principìo fundamental: asegurar la gobernabilidad del Club.
Y a mi juicio, ni estos ni los actuales tienen las puertas cerradas a la gobernalidad.
Opino que tanto con el Proyecto actual, como con los estatutos actuales, se pueden recoger firmas para meter un Punto en el Orden del Día, que invadan las competencias de las JD.
Creo que con esa puerta abierta, se podría llegar a proponer y aprobar en la Asamblea, por ejemplo, limitar la facultad de la JD para firmar contratos de jugadores, con una ficha anual de 2millones.
Esta puerta abierta estoy dispuesta a debatirla con cualquier letrado.Y me gustaría equivocarme.
En el mundo cooperativo, del que conozco más que de los estatutos del Club, y para que no se den estos problemas, muy típicos de ese mundo, lo zanjan de forma radical.
Establecen en los estatutos que las competencias del Consejo Rector (Junta directiva) son "EN EXCLUSIVA".
Ni esa sencilla propuesta me ha aceptado la Comisión.
No puedo aprobar, por responsabilidad, una facultad que le permite endeudarse a la JD en 100 millones durante su mandato, sin pasar por la Asamblea, (El Proyecto faculta a la JD a tomar dinero a crédito, siempre que no supero el 40% del presupuesto de cada ejercicio).
Se ha propuesto cambiar esda redacción por otra que permita al Club endeudarse hasta un tope, en base a un porcentaje de los ingresos del año anterior. A la papelera de reciclaje.
¿Sigo?
Seguiré
Entonces, mi querido Arconte, la propuesta de Estatutos le parece mala....
Entiendo que a la Comisión le parece la buena....
¿Por qué deben seguir en su trabajo una Comisión cuyo ideal de Estatutos difiere del ideal que tienen los que han de aprobarla?....
POrque mi Arconte considera que se van "a bajar del burro" y redactar lo que ellos consideran malo??....eso es lo que mi Arconte pretende??...que si esta COmisión considera bueno limitar los mandatos presidenciales ahora redacte lo contrario solo para que se apruebe??...
A mi eso me parecería vergonzoso....si yo he plasmado lo que creo que conviene al club....y quien lo tiene que aprobar me dice que no....que me he equivocado....que no les gusta....hago lo unico honorable que se puede hacer....cojo mis bártulos y me voy....
Pedirme lo contrario..que me quede...para que termine desdiciéndome de lo que creo que es mejor en aras de plasmar lo que opinan otros....no sé....creo que hasta lo consideraría un insulto.
Para eso, mi Arconte, no nombren una Comisión, escojan un buen moderador y un buen redactor...y con eso basta.
Si tengo tiempo le contesto hoy, si no mañana, total como Mi General no vota hoy...le dará lo mismo.
Joer primo!, no había leído lo de JOL, pensé que era una broma, pero constato que no. No voy a juzgar la intencionalidad de unir NICK con nombre real.
Tengo bastante más categoría, que los plumíferos que mañana juzgaran la intencionalidad del sentido de voto de cada uno de los 450 compromisarios.
O de los que son capaces de juzgar públicamente la intencionalidad (el famoso minuto de gloria) de los que suben al Estrado.
Y qué decir del que tiene la sangre fría para descalificar un Proyecto de estatutos, pavoneándose de que no los ha leído, y que sólo ha mirado el artículo sobre la elección de los compromisarios.
El que conoce la RED, sabe que no lidero nada. Sí soy de momento, el más activo. Y digo de momento porque hemos fichado a un crack, con tres años de contrato y 50 kilos de cláusula.
Respecto a la Comisión.
Dos miembros los elige la Asamblea, y dos la JD.
Los estatutos no regulan (ni tienen que regular) las relaciones entre los que eligen y los elegidos. Por lo tanto me parece muy razonable que se cierren como una concha y no pidan opinión a su electores, si así lo deciden entre ellos.
Me consta que la JD no se ha inmiscuido para nada en la labor de la Comisión. Lo comprobé en la reunión previa, con la cara que se le quedó a miembro de la JD, ente un artículo que le comenté.
Por lo tanto ningún reproche a esa decisión, respecto a la Asamblea.
Otra cosa distinta es sobre su relación con respecto al grupo que les ha elegido, como candidato. Pero eso son cuestiones internas y ahí no entro, porque lo desconozco y porque es un asunto entre ellos.
Mi General estoy de acuerdo con el final.
En mi propuesta pedía suprimir la Comisión, como está regulada ahora.
La JD inicia el Proceso y nombra a todos los componentes de la Comisión. Eso sí regulando en los estatutos un procedimiento participativo.
No sea filósofo purista mi Genral.
Al final los estatutos necesitan 2/3 para pasar el fielato.
Si sale No, y no siguen, cosa que va a pasar, se acabó. Pero vamos a pelear por ello hasta que se apaguen las luces del Euskalduna. Somos tenaces y con espíritu combativo.
Para volver a tocar los estatutos hace falta convocar una nueva Asamblea para iniciar el proceso, elegir dos miembros de la Asamblea, etc,
Nadie en lo próximos 10 años como mínimo, y después de las cornadas recibidas va a encarar ese proceso.
Sí en cambio siguen los actuales, con poco trabajo y con un procedimiento similar al descrito (conocer la opinión de los que lo van a votar) en el que ajusten al Proyecto presentado,los asuntos "clave", se puede hacer una Asamblea en febrero.
Y además se podría desactivar la bomba de impugnación de unas elecciones a Presidente, que no es baladí. Saldrá el asunto en la Asamblea de hoy. Y sólo....sólo por desactivar esa cuestión merece la pena el esfuerzo (sé que es mucho pedir, me pongo en su lugar) de que la Comisión siga.
Hasta mañana, los deberes me reclaman.
Joder esta pletorico....
Yo mañana no vengo, jajajajaja. No quisiera fallecer lapidado a ladrillazos.
Camarada Renano....Jaburu ha cogido el puntito perfecto de forma, como siempre, dos semanas antes del Tour de Asambleas...
POr cierto que este año se ha propuesto avasallar en las dos grandes....el Tour de los Estatutos y la Vuelta Ordinaria....
Tiene más palmarés que el Canibal...
Mariosila los maledicentes dicen que puede dar positivo de Crianza 2010 suministrado en el txoko de Ibaigane.
Las reuniones previas han sido su Dauphiné. Está como Froome.
Bonita tarde-noche en la que la Comisión se ha sentido atacada directamente y con el inestimable apoyo de la JD me ha quedado la sensación que han estado muy tutelados por parte de dicha JD.
Si hubiera un poco de humildad, debieran reconocer que no han tenido en cuenta ninguna aportación porque en ningún momento han querido que se interfieran en su trabajo.
Sólo quedan limar esos 4-6 artículos en los que muchos hemos coincidido y que ha quedado patente esta noche. Pero no, es mejor tirar todo por la borda y comenzar de cero dentro de un mínimo de dos o tres años, que admitir errores en el procedimiento, continuar menos de medio año, escuchar a los socios y sus inquietudes, consensuar un texto y presentarlos a una Asamblea con la seguridad 100% de ser aprobados.
Una (otra) oportunidad perdida. Y lo peor de todo es que no han aprendido la lección de la JD anterior y se van convencidos que no hemos sabido entenderles.
Por cierto, creo que ha habido la famosa llamada "al toque de corneta" de cierto partido político (del que no recuerdo las siglas que lleva ya hoy en día) apoyando el SÍ, para contrarrestar el NO que otro Partido Nacionalista Vasco parecía haber solicitado.
No entiendo muy bien la última frase del anterior Anónimo No-Renano.
Lo que si entiendo leyendo al Señor Ruiz en Deia, es que el PNV no tiene digamos....muy buen perder...
"Se trataba de los asuntos gordos de unos nuevos Estatutos Sociales fallidos y que ofrecían otra mucha letra pequeña, en el deseo de marcar un antes y un después en el caminar de la entidad, que continúa sin oxigenarse tras quince años de vigencia de una normativa a la que se ha dado muchas vueltas, pero que la Asamblea se resiste a reformar"
Muy bien. De todo lo que ayer se trasladó a la Comisión ni una sola palabra. Sólo se enumeran las numerosas virtudes que se incluian en los los no-natos nuevos Estatutos, abortados tras más de 6o reuniones de los abnegados miembros.
JOL sigue subido al globazo del que no se ha bajado desde la Décima. Por si alguno tenía dudas todavía de que nos leia....jejejeje...JOL canalla...que lo de ayer te puso todo palote eh? Por cierto...insiste..insiste...que al final seguro que descubres quien soy...ardo en deseos de que me des mi minuto de gloria y asocies mi nombre a mi Nick en uno de los artículos que escriben tus fuentes...
Viendo las objeciones de Itziar Iriarte en su blog y sabiendo que dos o tres conocidos iban a votar que "NO" estaba predispuesto a desear que la propuesta se rechazara.
Sin embargo, después de escuchar la Asamblea tengo que decir que estoy desilusionado, ya que considero que como institución hoy estamos peor que ayer.
Las explicaciones de Vicente Arenal (doy una nota muy alta a su intervención), las réplicas y las contrarréplicas me dejaron claras tres cosas:
1.- Que la única pega fuerte que les veo a los estatutos rechazados es el asunto de los avales a los precandidatos a presidente. Efectivamente, el sistema solo favorece a los grupos establecidos con gran poder de convocatoria. No me gusta. Y las explicaciones para negar la posibilidad del aval telemático no se sostenían. Solo ahí vi flaquear a la mesa.
2.- Que los estatutos rechazados eran, no obstante, mejores en su conjunto que los vigentes. Lo llamativo es que creo que muchos que los que votaron en contra opinarán como yo a este respecto. Y sin embargo entre A (malo) y B (menos malo) como aspiran a C (bueno), eligieron A. Gracias. ¿No hubiera sido mejor aprobar estos estatutos y promover dentro de unos años una reforma parcial de los dos o tres aspectos más mejorables con un procedimiento más ágil -el previsto en el proyecto rechazado-? "Lo mejor es enemigo de lo bueno" dice un refrán. Ayer creo que asistimos a una aplicación práctica de ese principio. No descarto que alguno se arrepienta.
3.- Soy pesimista. Tenemos estatutos para rato. Es la segunda vez que se intentan reformar, y da igual que este Josu o que este Macua; que se elija una comisión u otra. Con el sistema de los 2/3 y con el talante "o todo o nada" de algunos socios compromisarios, temo que sea muy difícil conseguir una mayoría, pese a lo fácil que les parece algunos con tal de cuidar el famoso "procedimiento". Por ejemplo: el asunto de la Asamblea: si el 30% quisieran Asamblea Universal, el 40% un sistema como el actual con un sistema de recogida de avales modificado (o no) y el 30% sorteo puro o mixto; si todos ellos hhiieran un Casus Belli de este punto, sería imposible que se consiguiera la mayoría de 2/3. Después de escuchar la de anochhe, opino que la clave no es la cocina previa, imposible en algunos puntos con gran discrepancia de opiniones, sino la inflexibilidad de los compromisarios para aceptar un paso adelante si no lleva exactamente a dónde ellos quieren, siendo ese "donde" además muy variable de unos a otros.
Considero lo de ayer una ocasión pérdida para dar ese paso adelante. A ver cuando se da el siguiente, que contrariamente al optimismo de algunos (en dos o tres años a la tercera la vencida) yo creo que se va a retrasar sine die. Yo, desde luego, si fuera presidente me cuidaría muy mucho de meterme en este avispero.
De momento, el sinsentido de rechazar la propuesta para que siguiera la estupenda comisión, a la que pese a serlo no cesaron de caerle palos, se ha caído por su propio peso, como cabía esperar.
El desmarque: "....Pablo Eguskiza, que se desligaba desde el estrado de Athletic Eup, y pedía el 'sí' porque "estos estatutos son mejores, más participativos y dejan trabajar a la que vez que controlan a la Junta", aducía, mientras tiraba de ironía contra los sectores críticos certificando en el escenario la defunción del proyecto inicial del colectivo Athletic Eup!."
Me encanta participar en proyectos que tienden a la autodestrucción.....soy un ahujero negro dentro del asociacionismo. En cuanto formo parte de un grupo este tiende a convertirse en antimateria. Cuidado Ambigú.....
Por cierto...estimado Asís...que yo no digo nada...pero lo mismo que aseguras que como el Pilier se ha desmarcado de AE, este proyecto inicial está difunto...también se podría afirmar que el Proyecto sigue en pie....y el que está difunto es el Lider Davidiano.....o no..quien sabe!!!
Otras cosillas sobre lo de anoche.
Considero equivocado el enfoque de El Correo: no es un revés de Urrutia.
Josu se comprometió a impulsar una reforma. Lo ha hecho. Se formó una comisión con una composición más que razonable, y se echó a un lado. (Yo me lo creo) No era "su" proyecto, sino el proyecto de una comisión elegida a medias por su junta y por la propia asamblea. Si ha fracasado Urrutia, también lo ha hecho la Asamblea.
La única crítica que se le podría hacer a Urrutia es precisamente el no haber ejercido más sus funciones. Está para eso. Igual -solo igual- se ha pasado de discreto.
Muchas caras nuevas hablando por AthleticEup, mientras una de las viejas aguantaba los palos de sus compañeros en la mesa. Curioso. Sigo pensando que con mi enfermedad me he perdido algo. Tengo pendientes unas birras con cierto pilier, a ver si concretamos y me ilumina, que estoy algo perplejo. (Esto no es una crítica al KKK que me ha tenido desinformado; la crítica le llegara vía Yuri)
Los compromisarios no saben tachar. Hay que estar atento a lo que dicen en la mesa y en otras intervenciones para eliminar cosas ya dichas y no repetirse más que la morcilla. Acabé del best-seller "El compromisario no tiene quien le escriba" y de las reiteradas disculpas hasta el gorro.
Por cierto: la posibilidad de presentar sugerencias no estaba abierta a los compromisarios como tales, sino a todos los socios. La reiterada queja "no han contestado a los compromisarios" en vez de "no han contestado a los socios" denota un egocentrismo que me molestó.
Ahujero?
Abujero, mucho mejor.
Directivos que votan cuando ya está lanzado el recuento...o cuando a ellos les sale de las pelotas que para eso son "jefes"...
Presidente que recuerda a compromisarios que ellos aprueban cosas que luego se les olvida...
Culebrones, escisiones y representaciones que al resto de socios mortales nos interesan poco más que nada...
La vida sigue igual. Vamos al reservado amol!!
Me aburre el tema, y además no lo controlo. Paso palabra.
Maaaaarchando mi amol!!!!
Tú si que eres mi escisión...!!!
41%.
Vicente Arenal le da 4 vueltas al compromisario mas "amueblao", aunque Compromisario y amueblao es una contradiccion en los terminos.
Ayer no ha perdido la Junta, ayer ha perdido el Athletic.
La Comision a la que agradezco sus esfuerzos, se larga con viento fresco, probablemente nunca tan pocos hicieron tanto por el Athletic.
Hermano Kroma hazme un favor, hazte un favor, toma las de Villadiego con el tal Pablo Eguzkiza, largate de AE, no dejes que te asocien con ellos.
Es sabido mi aprecio a los Compromisarios pero es que se superan, no son parte de la solucion, son el problema.
La CASTA, se blindan, en formacion tortuga, parapetados en 9 ingenuos que no les firmaron para eso, tumban estatutos hoy, mañana sabe Dios que tropelias pensaran, los lobbistas del canape estan desatados......joder que asco¡¡¡¡
Y el Athletic?? bien, agonizando de tanto cariño desinteresado.
Y Athletic Eup? disfrutando de su minuto de gloria, serviles hasta el desprecio, y los disidentes? esos no cuentan, siempre se puede fichar algun mercenario del canape.
Zuluaga puede sentirse orgulloso, la sucesion esta asegurada y la estulticia y el como va lo mio...Poca alfalfa para tanto pesebrero.
Decia ayer mi Hermano Kroma que cada dia el futbol y el Athletic le gustan menos, a mi el futbol no me gusto nunca, pero el Athletic me duele y ver que esta en manos de Compromisarios me duele sobremanera. Asi que creo llegada la hora de impugnarme a mi mismo.¡¡¡ Que os den¡¡¡
Yo soy de la opinión que deberíamos haber valorado si estos estatutos son mejores que los que iban a sustituir sin pensar si cumplen con todos mis requisitos o no.
Vamos, el punto 2 que indica Cincinato.
Al final nos quedamos como estabamos y sin visos de solución.
Un saludo.
"NO" resultado de opiniones completamente divergentes entre compromisarios...unidos eso sí...en una queja...."no nos habéis dado cariño"....
Respecto a las opiniones divergentes...parece claro que ninguna propuesta de estatutos hubiera alcanzado para aunar a la gran mayoria...lo que les gusta a unos es justo lo que les disgusta a otros...asi hasta el infinito??....pues no....creo que lo que la redacción no hubiera podido lograr nunca lo hubiera conseguido, como casi siempre, el AMOR, el CARIÑO....
Pero si en el fondo el cuerpo disidente compromisario, en su mayoria, solo están pidiendo un poquito de cariño...que se les considere...que quede claro que se les aprecia...que se les quiere...y que sin ellos nada sale adelante...que son vanguardia zurigorri, los caballeros negros, los defensores del muro...
Tengo la sensación y alguna prueba....de que estando dispuesto a pasar por esa disposición lisonjera....consigues que te aprueben casi todo...
Pero claro...si adoptas una postura de realismo puro "vuestras aportaciones....un batiburrillo inconexo y contradictorio....que en gran parte no hay por donde cogerlas...nos han hecho perder el tiempo...para no poder rescatar nada medio decente de ellas...."....y además....se te olvida agradecer "con tiempo suficiente" y abundancia desmedida que existan y se involucren.....lo tienes crudo.
Conclusión...AMOR...MUCHO AMOR.
Antes de nada saludos a todos los del foro os leo con mucho interes desde hace tiempo de ahi mi entrometimiento en vuestras discusiones tan amenas y divertidas.
Sin mas rollo , nadie se ha planteado que para desbloquear todo este tema del dia de la marmota de la aprobación de los estatutos que se impulse , ahora que esta tan de modo el derecho a decidir en todos los ámbitos, una consulta a todos los socios para recabar su opinion/voluntad sobre los mismos.
Aunque los estatutos vigentes no lo contemplen no creo que nadie impugne tal cuestión sin arriesgarse a quedar retratado.
ondo izan denoi
El sexo...mucho sexo dejádnoslo a nosotros.
Lamento, no reponder a muchas cuestiones que se han planteado aquí.
Me ha aterrizado en la boina, en el ciclotímico, un paraca en el post que he abierto y tengo que defender la posición.
Tiene un grave problema, no lleva el visor nocturno, que va a necesitar dentro de unas horas.
Sobre el Pilier, te copio lo que he puesto en la RED de compromisarios, de obligada lectura los enlaces que pego, a raíz de un comentario surgido.
"Pablo Eguskiza, que fue la cara visible cuando intentaron presentarse a las elecciones el colectivo AE, ha sido miembro de esta RED, hasta hace un par de meses. Le sentó mal que alguien de la RED transmitiera al Correo, la segunda carta del anexo que figura en el envío que os acabo de hacer "Medios", y se marchó de aquí dando un portazo.
Siempre he dicho, y nadie nunca ha manifestado lo contrario, incluido Pablo, que lo que expresemos aquí, sean opinión o cartas, no nos debe importar que salga de aquí. Siempre quitando el nombre de las personas. Y así se lo recordé, cuando pegó el portazo.
Realizó un juicio de valor, creo que insultando a todos, y diciendo que aquí sólo participan tres y un tambor. Lógicamente hay miembros más activos como yo, porque tengo tiempo. Y siempre hemos dicho que cada uno está en su perfecto derecho de participar o sólo observar.
Luego entró (Peibolin) en un par de post del foro aupaathletic. Creo que queda retratado en estos post, por el tono de sus descalificaciones personales.
http://www.aupaathletic.com/foros/replicas.asp?id=6603821 respuesta7
http://www.aupaathletic.com/foros/replicas.asp?id=6611683 respuesta3
Con Pablo he tenido una muy buena relación desde hace muchos años. He compartido mesa y mantel, más de una vez. No ha habido entre nosotros últimamente, nada más que lo relatado aquí, y un par de correos que nos intercambiamos cuando dio el portazo, absolutamente correctos.
Es más, en la RED, cuando no quiso firmar el escrito 2 del anexo, dije públicamente en la RED ,que entendía su postura de no firmar, ya que Gontzal estaba en la Comisión de estatutos.
A raíz de los post, intuí y luego comprobé que ya no estaba ya en AE.
Ayer cuando subió al estrado y mirándome (eso interpreté) habló de protagonistas, que quieren poner hasta la última coma, en los estatutos, etc. Por lo menos, en función de lo anterior, me sentí aludido.
Cuando nos cruzamos, no me gusta la hipocresía, le dije: Pablo no se si saludarte o darte dos hostias. El me dijo...pues yo te saludo.
Después de ese relato, no entiendo la actitud de Pablo hacia mi persona. Que no esté de acuerdo con mis ideas (que no se ha dignado a debatirlas), me parece perfecto. Un calentón...todos lo tenemos. Dos...vale. Pero ni uno sólo más, sin haberse excusado de los anteriores.
Y os pido que dejemos el asunto.
Y sobre asuntos internos de AE, no quiero opinar. Si alguna cosa puedo aportar, se lo aportaré a ellos. Creo que con varios, el aprecio es mutuo."
Creo que ha pasado desaprcibida la última intervención en euskera.
Aludió que en el texto en euskera, en un artículo ponía cinco y en el de castellano ponía cuatro. O algo similar.
Preguntó cual de los dos se votaba, y Javier tras pensar y consultar, dijo...que valía el de castellano.
Alguien en voz alta preguntó: Y los que han votado ya (se puede votar sin entrar en la sala)...¿A cual de los dos han votado?
JAJAJAJAJJAJAJJAJA
Estimado Renano
¿Por qué es más amueblado el señor Arenal?
¿Porque mintió y manipuló desde el estrado?
Me gustaría saber tu opinión sobre los artículos 18, 20 y 35 de la nueva propuesta. ¿En qué mejoran a los actuales?
Yo también estoy harto de ignorantes que hablan de estatutos sin haberselos leído con una alegría que merecerían ser carbonizados
Estimado Athltic Geuria, que bueno volver a saber de ti, los Compromisarios al igual que los perretxikos con la lluvia, floreceis ante una Asamblea Ordinaria y brotais ante una extraordinaria.
Me consta por tener vos y conyuge a bien decirmelo que sigues creyendo en la funcion social del compromisario, por lo tanto soy conciente de tu estado euforico, ayer has defendido al Athletic del nepotismo urrutiano.
El Señor Arenal demostro ayer una capacidad sin parangon en el Euskalduna para explicar con claridad el proyecto de nuevos estatutos, con conocimiento, con precision y orden, cabeza bien amueblada. Ademas fue cortes en las replicas.No descendio al nivel de los compromisarios, pero no lo hizo por que no esta clara cual es la posicion del Gobierno Vasco sobre el Fracking.
Ayer cualquier Athleticzale normal, sin laber de abajo firmantes, que viera la exposicion de Vicente Arenal y la comparase con cualquier del selectro grupo de Compromisarios inervinientes, sacaria la misma cconclusion, le han tumbado los estatutos, pero eran los mas mejores posibles.
Por eso ahora, con el devenir del tiempo y despues de fotos y conductas ridiculas tras la votacion, tan solo 20 horas transcurridas, el Señor Arenal no se presto a charlotadas de dar continuidad a una comision de Reforma de Estatutos que os hubiera perpetuado en el canape.
En eso fundamento que os da 4 vueltas a los compromisarios, se llama dignidad y no puedes encontrarla en la tienda on line del Athletic.
Mintio y manipulo desde el Estrado? al menos tiene la decencia de no mentir en la RED.
Sobre el 18,20 y 35 tan solo decirte que le añado el 9-11-41 y me los juego dentro de un rato a la Bonoloto.
La referencia a carbonizados es buena, yo era firme partidario de esa solucion, hasta que me abristeis los ojos con la seccion Athletic de Sumo.
A seguir bien.
El Señor Arenal demostro ayer una capacidad sin parangon en el Euskalduna para explicar con claridad el proyecto de nuevos estatutos, con conocimiento, con precision y orden, cabeza bien amueblada.
Sólo te falta el detalle de que alguien puede hablar bien, hacer una exposición que parezca perfecta pero al mentir y omitir detalles importantísimos sobre la merma de derechos que íbamos a sufrir los socios para beneficio de la directiva con ese proyecto de estatutos queda deslegitimado completamente a mis ojos.
El presidente y los dos representantes de la asamblea prometieron un proceso abierto al colectivo social que lo han desarrollado conectando la impresora directamente con la destructora de papel.
Dignidad habría sido haberse retirado del estrado y dimitir al quedar en evidencia su mentira en plena asamblea, más aún teniendo en cuenta su profesión.
eran los mas mejores posibles
Ese argumento sí que es bueno. No hace falta que añadas más, ni que analices el 18, 20, 35, 9, 11 y 41. Me acabas de demostrar que ayer me confundí en la votación.
Muchos abrazos y a ver cuándo compartimos un patxaran
Kaixo kamaradas!!
Mucho tiempo desde la última vez que escribí unas lineas en este garito, pero la ocasión merece la pena. Y lo hago para comentaros que hace unos días recibí la visita de Peibol, Gontzal, y demás amantes del balón oval, con motivo del partido anual contra las huestes del Aviron Bayonnais.No tuve tiempo de poder hablar con ellos, pero cuando leí la réplica de Peibol a Jaburu en el post de Aupaathletic, y al leer los comentarios de este, aqui, un poco mas arriba me decido a lanzar la siguiente pregunta:
Estará Pablo enfermo contagiado por algún virus guipuzcoano, dada su larga estancia tras la frontera?
Mariosila creo necesaria la ingesta por parte del enfermo de ese antivirus que te protege de cualquier ataque viral....
Ondo pasa....
¿Puede el señor Athletic Geuria ilustrarnos sobre que derechos tenemos ahora los socios que ibamos a perder con los nueva propuesta de Estatutos?.
Muchas gracias.
La madre que me parió....cómo está el garito....nuevos e incautos clientes que se atreven con la tortilla verde (ondo etorri, Itxina). Ilustrisimos Kamaradas que salen de las Células latentes y reaparecen (Aupa Toba! Aupa Athletic Geuria)....y mi Hermano en plena forma!!!!
No quiero ni pensar cómo ha dejado a Deborah esta noche....
De vuestas agrias polémicas con Iñaki Gabilondo....tengo que evacuar dos consultas antes de opinar.....Como "alejado transitorio" de AE puedo decir que en principio no me parecen insensatas las cosas que les oigo decir y que les leo....pero tengo una llamada que devolver al Pilier, dado que ayer nos fue imposible contactar.
A mí, salvo las dudas sobre la rectitud de intenciones de Jaburu, no me parece que el pilier haya escrito nada que se salga de la raya. Me refiero a esoso enclaces.
Eso sí: esas dudas no vienen a cuento.
En lo demás coincido en buena parte.
Estimado Renano, como te puedes imaginar esto no lo puedo lidiar en un par de líneas. Así que mientras lees esto yo estoy escribiendo un ladrillo, como el maestro, que espero no sea excesivamente denso.
En lo de compartir un patxaran contigo he cambiado de opinión y deben ser unos AMARILLOS
Hermano hoy JOL va pagando favores.
Andoni Sanz es entrevistado.
Normal, os dejo sus estadisticas de la temeporada 2013/14
Partidos Jugados 28, 17 de ellos como titular.
Goles 14
Asistencias 8
Al parecer la salud de AE segun Andoni Sanz es buena, la RED Mikel Uria funciona y Pablo Eguzkiza un vendido a la Junta.
Bravo JOL¡¡¡¡¡
Veo que en el ciclotímico alguien se ha hecho eco de una entrevista que le hacen a Viguera. Lo típico en las entrevistas a jugadores de futbol: mucho blablabla y docena y media de tópicos distribuídos entre pregunta y pregunta.
No obstante, hay una respuesta que me ha llamado la atención. Dice el bueno de Borja: "No me sé entera la filosofía del Athletic..."
Estamos llegando muy lejos con esto de la "filosofía". Ahora se ha convertido en un problema sabérsela... "entera".
El Athletic tiene que pensar en la magintud que ha alcanzado la "filosofía". Ya no hablamos de cualquier cosa, ahora estamos refiriendonos a un corpus teórico que, al paso que lleva, dejará pequeña a las obras de Hegel o de Aristóteles.
Urge, por tanto, ir pensando en fundar cátedras universitarias, en organizar cursos de verano con los más insignes expertos mundiales y, en suma, investigar hasta el más mínimo detalle de tan compleja "filosofía".
No le culpo a Viguera de no saberse "entera" la "filosofía"... es que es endemoniadamente jodida de entender.
No he leido hoy a JOL, Hermano.....luego te llamo y comentamos.
Perdóname JOL....
Siempre se ha comentado que hay canciones de Led Zepelin que escuchadas al revés te permiten oir un mensaje satánico.
Me vais a permitir... pero observando el nivel de discusión que se ha liado, estoy pensando en la posibilidad de que el efecto Led Zepelin ocurra también con los ladrillos estatutarios de Jaburu. Vamos, que si se leen de atrás hacia adelante contienen mensajes satánicos... porque, joer, la que se monta cada vez que publica uno...
Yo no ví la asamblea y tampoco me he metido demasiado en analizar la propuesta, más allá de leer los ladrillos de Jaburu en la web amiga, cuestión no baladí.
Aparte de eso, fui uno de los 29 que se tomo la molestia de enviar una propuesta a la comisión vía web del club. Tengo que decir que esa propuesta no recibió ni siquiera un mail automático de respuesta tipo: gracias por su propuesta. La estudiaremos con cariño, aupa Athletic. Mal por el club, la comisión o quien corresponda.
Es decir, sólo tengo dos inputs: la opinión de Jaburu, y mi modesta propuesta para un tema concreto, por lo que no me siento capacitado para saber si los estatutos eran mejores o peores que los que hay, ni si eran mejorables en su conjunto.
Echo de menos que el club se haya limitado a colgar la propuesta de la web y no se haya molestado en explicar públicamente el por qué de ese texto. De la misma manera que Jaburu ha expuesto sus razones para el voto negativo, no he visto por ningún lado una labor de defensa del proyecto. Como en todo, crear estados de opinión favorables a las cosas ayuda mucho a conseguirlas. Fijaros como llevan cuatro meses metiéndonos a Viguera en la filosofía.
En todo caso, creo que se está cometiendo un error al analizar la intencionalidad de la Asamblea como conjunto. Alguno habrá votado en contra porque no se recogía la sección de Sumo y otro porque no han promocionado a su nieto del Gorliz alevín al Chelsea.
A todo esto.....leyendo ayer y hoy el Deia...tengo la sensación (sólo es una sensación) de que a la JD y al partido guía no les ha molestado demasiado la vuelta atrás de los Estatutos....
Alguien comparte esta sensación.... y tiene alguna idea de por qué es así?
Kroma, ya lo he escrito arriba. No veo que se hayan defendido a capa y espada precisamente.
Saltavallas: "Estoy muy cómodo jugando de central"
La madre que lo parió....
Me alegra compartir "sensaciones" con Forever.
Ahora solo me queda responder a la pregunta de "por qué" salvo mi Hermano, el Camarada Mariosilov y los que deSde el Ciclotímico se encargan de embestir hacia los compromisarios asamblea tras alasamblea...a nadie más parece incomodarle demasiado el tema de no tener nuevos Estatutos.
Muy bien traido el tema de Viguera Forever.
Una pregunta.
¿Este Andoni Sainz no ha sido o es presidente del único equipo de Bizkaia que no tiene relaciones o no es convenido del Athletic?
¡Joer Cinci!
Cuando dices estar de acuerdo con lo que ha dicho Pablo, te refieres a su argumentada? defensa del Proyecto o a sus descalificaciones personales, a las cuales sólo has puesto objeción a una.
Me replica:
"algunos illuminatti buscando protagonismo..."
"Y lo segundo, porque aunque tu y algunos otros protosabios os empeñéis, el articulado esta interrelacionado y es imposible hacer bloques, por lo que hay que votar SI o NO."
En esa frase manipula descaradamente, porque pone en boca, palabras que no he dicho.
"Si crees que en tu sabiduría lo hubieras hecho mucho mejor , haberte postulado."
" Tu ego te impide ver las mejoras"
"Me temo que estoy perdiendo el tiempo en contestarte. Tu lo sabes todo."
"Si supieras lo que estás haciendo con tus ansias de protagonismo ante unos buenos estatutos, te lo pensarías antes de soltar esas ganorabakadas. "
" Y si sabes lo que estás haciendo, y estos ladrillos fueran tu tapadera para hacer el caldo gordo a los de siempre, mi calificación pasaría de inusente ansioso de reconocimiento a otro más gordo.
Aunque lo creas no estás haciendo ningún favor al Club."
¡¡¡ JOER LA MUNICIÓN QUE LE HE DADO AL RENANO !!!
Ojo, que enseguido lanzo misiles contra los batxokis, y no se si sobre la casa del Padre.
Así es ROTE
Lo siento, he decidido no aprobar las cuentas del 2.014/2.015.
Digo bien. No me he equivocado de año.
No quiero que utilicen mi voto, para considerlo como una aceptación de Vigura, al estar incluído en las cuentas.
Lo siento, he decidido no aprobar las cuentas del 2.014/2.015.
Digo bien. No me he equivocado de año.
No quiero que utilicen mi voto, para considerlo como una aceptación de Vigura, al estar incluído en las cuentas.
Jaburu, ¿Vigura?
La verdad que no he seguido con mucho interes el tema de los estatutos pero da sensación de chapuza increible
Querido Primo Kroma
Acaba de finalizar el interrogatorio al que ha sido sometido, y no con las tonterías del Yuri, un compromisario peneuvista, y ha confesado ante Vicente Arenal, haber sido el firmante de una propuesta estatutaria multitudinaria de aportaciones a los estatutos, en las que pedían que no se rebajara
de nueve a tres el número de avales de los compromisarios.
Así nos va.
Me parece fatal que la Comisíón, ni siquiera comunicara el número de firmas y la propuesta en concreto sobre los avales.
Seguro que alguno que nos lee, puede ratificar dos cosas sólo:
- existencia de una aportación con muchísimos respaldos.
- existencia de esa petición de no rebajar los avales.
¡¡¡Cojones!!!, ahora entiendo, por lo menos un motivo, del porqué la Comisión no quiso publicar todas las propuestas recibidas.
ME GUSTA SER INDEPENDIENTE Y COMO PUEDO LOS SOY.
Apreciado General.
- Las Cortes se dinamitan desde dentro, lo demás son fuegos de artificio.
- Y sí he cambiado mi postura, que no es nada fácil a mi edad, sobre la representatividad de los compromisarios.
Concido con Kanito, al que aprecio un huevo y me une una cierta amistad. Amistad de las que son poco cultivadas pero cuando nos encontramos se palpa.
Paso del falso debate sobre que sistema, y según cuantos avales, representa más o menos a los socios.
Que se haga compromisario el que quiera serlo, sin avales.
Voy a BIlbo, que tengo poteo y comida con la cuadrilla. Lo pongo sólo para excusar mi ausencia...y no responder a tiempo a mi apreciado RENANO.
Kamarada Kroma , en lo que a mi respecta, se equivoca….a mi no me incomoda, en modo alguno, que no se hayan aprobado los estatutos....aprobando la propuesta básicamente las cosas iban a quedar igual.
Solo he criticado dos cosas, creo:
1) El encendido elogio a una Comisión de la que dices que ha parido unos malos Estatutos y que, además, ha elegido un mal procedimiento, algo que me parece incomprensible, a menos que sea por simple “amistad”….y en estos temas hay que ser más frío….si se ha fracasado…se ha fracasado…y que lo intente otros…
2) Que el mal procedimiento sea, desde el principio, lo más criticado….y lo único que une a los que votan “no”….porque respecto a las razones de fondo….solo atisbo a ver un batiburrillo inconexo de ideas que no lleva a ningún lado…..
Y, como a usted mismo, a mi también me parece que a la JD tampoco le preocupa mucho la no aprobación. Creo que el objetivo de las JD, en general, es seguir teniendo una Asamblea que, para cosas importantes para ellos, pueda seguir controlándose....cuando el esfuerzo merezca la pena....y parece claro que los nuevos Estatutos no es una de esas cosas que merecen ese esfuerzo.
Veamos, Kamarada Kroma, la Historia enseña cosas. Por ejemplo, enseña que normalmente plantearse el paso de un Estado Feudal a un Estado Moderno resulta imposible si quien tiene que tutelar esa transformación es la nobleza feudal.....los procesos asi tutelados se atascan...no avanzan....y terminan mal...normalmente un dia, el paciente populacho se harta, saca las güadañas (ésta es semana de güadañas camarada Rote!) y mancha de sangre los adoquines....
Con esto quiero decir que es, a estas alturas de la película, una ridiculez que se piense en general una Constitución Zurigorri moderna y que los encargados de aprobarla sean los diputados del “Ancien Regimen”...cuando la lógica, la justicia, incluso la moral señalan, obviamente, que dicha Constitución debería ser sometida al voto de todo el pueblo zurigorri…pero no…ninguna voz entre nuestra nobleza feudal se levanta en esa dirección….ninguna RED de nobles feudales ha trabajado hasta ahora para que esa posibilidad viera la luz….ni una disposición transitoria…ni un referéndum…ni una resolución en Asamblea…nada…no se les ha ocurrido nada al respecto.
Curiosamente es nuestra nobleza la que , solo para esta cuestión, insisten en que la ley es la ley y hay que cumplirla!!!....cuando la sociedad en general está por que se le reconozcan sus derechos reales aunque las leyes actuales no los contemplen….pero no, para esta cuestión no…..se refugian en la "ley" actual para no perder el control del proceso...y eso me hace "sospechar"....
Pero yo soy, de natural, optimista....le he oido a Jaburu decir que él y su RED están ya trabajando para el futuro....seguro que han comprendido que la nueva Constitución Zurigorri debe ser aprobada por todo el pueblo zurigorri, como es de lógica, y están trabajando ya 28 horas al día en esa cuestión....
Asi lo espero....porque reconozco en nuestro Arconte una inmensa capacidad para corregirse en sus opiniones equivocadas....fíjese camarada kroma si no habré discutido con él durante años que la Asamblea no representaba al socio…ni siquiera en número igual al número de compromisarios multiplicados por 10.....y él, ardorosamente, sostenía que sí...que teniendo esas firmas la representación estaba cantada...
Pues bien....no cabía en mi de gozo...cuando el otro día, distraídamente, le leí a nuestro Arconte afirmar sobre sí mismo...que él , en su condición de compromisario, no representa a nadie...solo así mismo...ni siquiera a los que le firman....felicidades Arconte!!!....esa capacidad de cambiar de opinión me reconcilia con su persona!....
Conclusión....el otro día en el Euskalduna...unas 500 personas quisieron decidir sobre la Constitución que afecta a los 45.000 zurigorris....el 1,11% es el que se dispuso a decidir si es paso era bueno o era malo....y todavía más...el 0,61% decidieron por todos que no...que no merecía la pena el cambio...
¿Y pretenden que me tome esto en serio?.
Sin más.
No supongais que el Arconte me ha leido el pensamiento...no...sus dotes son muchas...pero no llega a tanto..jejejeje
He borrado los mensajes y los he vuelto a escribir porque no habia diox que los leyera de apelotonados que estaban y por corregir unos datos que estaban mal...
Légolas, obviamente me refería a Viguera.
Apreciado Jaburu: el que crea que Peibol solo se ha pasado de la raya en ese asunto no quiere decir que esté de acuerdo en todos los demás comentarios personales. En muchos discrepo, pero no creo que se haya pasado de la raya.
No discrepo en lo esencial de la cuestión de fondo: me da el pálpito de que habéis rechazado una propuesta que mejoraba lo que teníamos. Tal vez no lo que tenías tú en mente. Ni lo que tenía en mente fulano (distinto de lo tuyo) ni tampoco la propuesta de zutano (también diferente)
Al final tus compañeros, los de fulano y los de zutano habéis votado en contra. Estabais en vuestro derecho. Pero tal vez os hayáis equivocado si, como temo, habéis votado contra esta propuesta por ser peor, no que su alternativa real (los vigentes) sino que alguna de las utópicas (los distintos proyectos alternativos de socios y socios compromisarios)
Por no querer ir al hotel de tres estrellas que nos ofrecían, seguimos en la pensión. No en uno de los hoteles de cinco estrellas (diferentes entre sí) que queríais algunos, sino en la pensión. Lo siento, pero viendo las chinches no puedo estaros agradecido de que sigamos con los estatutos de Lamikiz en vez de con los de Gontzal y compañía.
A falta de un análisis más profundo, basándome solo en las objeciones expuestas en la asamblea y en las respuestas de la comisión, tengo el temor de que los compromisarios nos habéis dado un tiro en el pie a los socios.
Supongo que podré decirlo sin perder amistades ni contigo, ni con los demás amiguetes que habéis hecho campaña activa por el NO. Lo siento pero es la sensación que me dejó la asamblea. Decir otra cosa sería mentir.
Sobre lo de los illuminatti que dice en pilier inclemente, como os conozco a varios no puedo compartirlo. Pero lamento deciros que esa es exactamente la imagen que dieron algunas intervenciones.
Andoni Sanz acusa hoy a Josu de alejarse del socio. ¿Es el único? Porque no sé si sois conscientes de hasta que punto muchos socios de a pie están cada vez más irritados con los compromisarios y de la imagen que dan.
Yo mismo, si no os conociera personalmente a algunos, no sé lo que pensaría.
Joder...no tengo tiempo para escribir nada.....me tengo que ir a la capital del Rey Felipe en 10 minutos. Intentaré responder al Camarada Mariosilov y a alguna apreciación del Camarada Cincinatov
Respuesta para Renano y para todo el que le interese saber porqué voté NO. Cuando me refiera a un artículo de los estatutos en vigor pondré AXX siendo XX el nº de artículo y a la propuesta PXX.
Los estatutos en vigor hoy y la propuesta presentada enumeran un sin fin de derechos de los socios P14 y competencias de la asamblea P18. La asamblea es el máximo órgano del Club y el ÚNICO que puede ejercitar control sobre la JD. La única manera de ejercitar ese control es debatiendo y votando propuestas de los socios introducidas como punto en el orden del día de una asamblea ya convocada o convocando una asamblea. Si algo no está en el orden del día no se debate ni se vota y por tanto esas competencias quedan en agua de borrajas. La JD no va a poner en el orden del día nada que pueda ir en su contra.
Diferencias para meter un pumto en el orden del día A19 P18:
A19 f) Proposiciones de los Socios y Socias que hubiesen sido presentadas por escrito y con cinco días de antelación al de la celebración de la Asamblea, siempre que vayan firmadas por el 10% de los miembros de la Asamblea o el 2% de los Socios y las Socias con derecho a voto.
P18 f) Resolver sobre las proposiciones de los Socios y Socias que hubiesen sido presentadas por escrito y con quince días de antelación al de la celebración prevista de la Asamblea en primera convocatoria, siempre que vayan respaldadas por el diez por ciento (10%) de los miembros de la Asamblea o el dos por ciento (2%) de los Socios o Socias con derecho a voto. Una vez comprobada la regularidad de la solicitud para que se traten en Asamblea las citadas Propuestas (que deberán atenerse al procedimiento dispuesto en el art.35), se anunciarán las mismas en la página web del ATHLETIC CLUB con, al menos, diez días de antelación a la celebración prevista de la Asamblea en primera convocatoria.
P35 3.- PROCEDIMIENTO
Con carácter previo a la presentación formal de la Moción de Censura, quienes tengan intención de promoverla dirigirán un escrito a la Junta Directiva anunciando su propósito. En este escrito solicitarán a la Junta Directiva que les sean suministradas las papeletas en modelo oficial para justificar el cumplimiento del requisito necesario de obtener el apoyo del cinco por ciento (5%) de los Socios y Socias del ATHLETIC CLUB o de la tercera parte de los miembros de la Asamblea.
La Junta Directiva, en un plazo no superior a siete días naturales, facilitará a quienes promuevan la moción de censura las papeletas que sirvan de soporte para la presentación de la moción.
En las papeletas en las que se recojan los avales, y con letra legible, habrá de figurar el nombre de quien avale la solicitud y su número de Socio o Socia, además de su firma original manuscrita.
Cuando quien promueva la moción de censura haya recogido los avales necesarios, presentarán la solicitud formal a la Junta Directiva, haciendo constar en la misma los siguientes extremos:
a) Motivo de la moción.
b) El o la miembro o miembros de la Junta Directiva contra quienes se dirige la moción.
c) Número de Socios o Socias que la avalen o, en su caso, de miembros de la Asamblea.
Si transcurridos treinta días naturales contados desde el día siguiente al de entrada en el Registro del ATHLETIC CLUB del escrito en el que se informe al ATHLETIC CLUB de la intención de instar una moción de censura y se solicite la entrega de las papeletas oficiales para su formalización, no se ha presentado ante el ATHLETIC CLUB la solicitud formal junto con los avales requeridos para que la misma sea debatida por la Asamblea, la moción de censura se entenderá decaída.
Imagino que podeis ver las diferencias entre ambos procedimientos sólo con leerlo. Voy a haceros un RESUMEN.
Con los actuales con presentar un escrito cinco días antes de la celebración de la asamblea con firmas del 10% de socios ó 2% de compromisarios entra en el orden del día.
Con la propuesta:
a) Ir a Ibaigane a solicitar papeletas oficiales para rellenarlas de firmas de socios
b) Esperar 7 días a que te entreguen las papeletas (acostumbran a entregar el número exacto sobre la cantidad de firmas que se solicitan para que las cuides bien y no se te rompa ningua hoja. Lo sé por experiencia)
c) Rellenar las papeletas de firmas en 23 días naturales. Si no decae la propuesta y tendrías que empezar de cero (Los 30 días que tienes menos los 7 días que tienen ellos para proporcionartelas, que también sé por experiencia y por lógica que los apuran)
d) Entregar las papeletas firmadas 15 días antes de la celebración de la asamblea
Con el artículo A22 P20 convocatoria de la asamblea exactamente igual y en el A57 P35 moción de censura han añadido el plazo de 23 días hábiles efectivos que en los actuales no existe ya que es indefinido.
Esto se había puesto en conocimiento de la comisión redactora que lo trató con la destructora de papel o en el WC directamente.
También se pidió que se permitiera a los socios ejercitar estos derechos por internet como el resto de derechos. Mismo procedimiento de la comisión redactora.
Ahora preguntenle al pilier sobre la democracia de estos estatutos que mejoran los anteriores. Yo prefiero los actuales y eso que no recuerdo que se haya conseguido introducir ningún punto en el orden del día ni convocar una asamblea..
Espero que esto haya satisfecho tu curiosidad y que sepas que muchos de los que estamos de compromisarios nos preocupamos de leer varias veces los estatutos para encontrar el quiz de la cuestión. Podrás estar de acuerdo o no, pero tengo razones. Estas y bastantes más pero no os quiero aburrir más.
¿Para cuándo quedamos a tomar esos amarillos?
Habemus Viguera.
En cuanto supere el colapso neurologio en que me encuentro tras leer los ladrillos.
A partir de hoy Bigera.
Ya que estás a tiro, Athletic Geuria, ¿te apuntas al esfuerzo que va a iniciar Jaburu para lograr que los Estatutos se voten en referendum universal o prefieres que siga siendo cosa del puñado de compromisarios que se citen en el Palacio?...
¿Que opinión tienes sobre eso?..
Aupa Mariosila
Evidententemente eso no se puede hacer hasta que haya una reforma estatutaria que lo contemple. Esta última tampoco lo contemplaba.
Estoy completamente de acuerdo en que se voten los estatutos en sufragio universal. Y cuanto más participe el socio mejor. Y si es asamblea de todo el que quiera participar mejor.
Muchos nos critican a los compromisarios de protagonismo, casta y no sé cuantas cosas más. Voy a reconocer que soy compromisario porque una vez me regalaron una carterita de todo a 100, otra un pincho usb de 256 MB y otra el DVD de San Mamés. Aparte de comerme cuanto pintxo me han puesto delante de la boca a la una de la mañana tras estar 5 horas y media en una asamblea. Será por eso que dedico tantas horas a trabajar en lo que creo que es mejor para el Club, su democracia interna y que no sea un cortijo.
Me encantaría que voten todos los socios los estatutos y que por lo menos se los hayan leído una vez y se hayan informado de los cambios y no como veo muchas veces que les dice la JD que son mejores y no hay más que discutir.
Tras contestar a tus preguntas ¿qué opinas de la razón que he expuesto antes para votar NO? Es sólo una de varias pero ya que la he compartido con vosotro me gustaría conocer vuestra opinión.
Abrazos
Bigera?? No sé si me convence...
Estimado Renano, si te contesté de bastante mala hostia el otro día fué porque estoy cansado de generalizaciones sobre los compromisarios, porque aunque no os deis cuenta el poder trabaja para perpetuar el poder aunque te lo vendan con calma, en exposiciones ordenadas y con voz atiplada. Pero si te has leído antes los estatutos, los has comparado y estudiado; lo único que ves es una marioneta subida al estrado manipulando cuando no mintiendo.
Dedid dia y hora para quedar donde Alfon u os suelto otro ladrillo, con permiso de nuestro querido Arconte. A diferencia de él y como se puede comprobar por mis escritos a mí la comisión me parece mala por no emplear otros calificativos.
No me gusta, Athletic Geuria, ese puntito que noto en algunos de los compromisarios, y que me ha parecido intuir en tu contestación, respecto al socio.....ummmm...me temo que nos veis como borreguitos que aprueban todo lo que les dicen sus JD.....con tal que entre el balón...
Quizás sea así, acostumbrados como estamos a no pintar nada.... excepto a la hora de pagar y votar Presidente.
Pero en todo caso, aunque eso sea así, es exactamente lo mismo que se puede decir de la Asamblea de Compromisarios...¿o te tengo que recordar lo que vuestra Asamblea ha sido capaz de votar afirmativamente?....por ejemplo, ¿conociais en detalle el proyecto de construcción del nuevo campo cuando decidisteis aprobarlo?...¿sabíais cómo se financiaba?...¿quién aprobó la gestión de Lamikiz, incluso tras el asunto Zubiaurre?...¿quién evitó que pudiera pedirsele responsabilidades?...¿quién tiró para atrás presupuestos y los aprobó dias después sin cambio alguno?....hasta aprobasteis un ingreso de socios barria como ingreso de socios...para luego con la siguiente JD tirarlo para atrás porque los socios barria no eran socios...pero os lo tuvieron que decir...vosotros no lo visteis...aprobasteis lo que la JD os puso por delante, sin más...etc..etc...
Asi que.....francamente, no creo que la Asamblea de Compromisarios haya demostrado ser, hasta ahora, un ejemplo de serio, sabio y entendido control de las actuaciones de la JD...como para que adopteis esa postura paternalista respecto al socio común y vulgar.
Asi que, de verdad, si no quereis y os sienta mal que se generalice con las aptitudes y actitudes de los compromisarios no caigais en el mismo error con los socios.
Me atrevo a decir más, tal vez el socio sea obtuso y entregado a la JD a la que votó....y fuera capaz de dar su "si", por ejemplo, a unos estatutos sin leerlos...en todo caso, mi buen Athletic Geuria, ese sería su derecho si la lógica y el sentido común imperasen...derecho que no debieran conculcarlo unos pocos cientos de socios por mucha "ley" que actualmente ampare ese robo de soberanía....
Y si dedicarais la mitad de tiempo a pensar en cómo trasladar la decisión final sobre los Estatutos al socio (que veo que e s lo que te gustaría y me parece muy bien) de lo que habéis dedicado a pensar cómo podrian votar en las próximas elecciones los socios barria....igual hasta hubierais encontrado una solución.
Yo, que empuño bien el arma y mal los libros de leyes, creo que con que propusierias una consulta para que se expresaran todos los socios sobre los Estatutos y os comprometierais a respetar esa decisión en la Asamblea que se instruyese para su aprobación sería suficiente...
Y además sería un bonito resultado...100% de noes o un 100% de sies...según lo que la consulta realizada hubiera reflejado.
Sobre los actuales Estatutos...entiendo que toda mayor incomodidad a la hora de plantearle cuestiones a una JD en Asamblea es objetable e indeseable....
En todo caso, como tu bien has dicho, lamentablemente en términos efectivos ni siquiera se empeora la lamentable situación actual...fijate que Jaburu se defiende respecto a no cuestionar a la JD sobre la filosofia y los fichajes....aduciendo que es materialmente imposible con los Estatutos actuales introducir un punto en el orden del día....claro que se le olvida que ni siquiera en Ruegos y Preguntas ha salido a colación este asunto.
Insisto, probablemente los Estatudos merezcan un "NO", yo eso no lo discuto.
Txusi dijo...
Bigera?? No sé si me convence...
Pues ni te cuento lo preocupado que tiene que estar Michael Robinson con este fichaje. Lleva bastantes temporadas estancado en lo de "Susueta" e "Irraizoz"...
Estimado Mariosila
Estás muy equivocado en ese puntito que has intuido en mi contestación respecto al socio. SOY SOCIO antes que compromisario y me he hecho compromisario después de ver el atraco que se nos practicó a los socios desde la directiva de García Macua con el asunto de las entradas, habiendome tocado entrada en un proceso totalmente manipulado y dirigido con el único fin de hurtar entradas a los socios para apropiarselas la directiva. Tras intentar presentar una moción de censura que me ocasionó un desgaste que ni te cuento me presenté a compromisario porque era la mejor posición que encontré, con todas sus limitaciones, para defender los derechos de los socios.
Habiendome tocado la entrada para la final intenté menear Roma con Santiago, con la colaboración de BetiZurekin, para echar atrás un proceso con la más que segura consecuencia de perder la entrada que había conseguido en un sorteo injusto. Si con esos datos dudas de mi dedicación al socio, tú mismo.
Siguiendo con tu razonamiento no es NUESTRA Asamblea. Es la de todos, la del Club según los estatutos vigentes, todos los anteriores y el proyecto que se ha retirado.
A todas las preguntas que haces sobre la aprobación de cosas sólo puedo responderte una cosa LA ASAMBLEA con el voto afirmativo de la mayoría de socios comromisarios.
En esas épocas yo no era compromisario y si lo hubiera sido te puedes imaginar el sentido de mi voto.
Respecto a lo de Lamikiz supongo que conocerás que el colectivo del que formo parte en la actualidad, intentó introducir un punto en el orden del día. No se consiguió porque es complicado y la JD les puso la zancadilla.
Por favor, no generalices. No hay dos compromisarios iguales ni dos socios iguales. Que a veces no estamos de acuerdo con el resultado de una votación o de todas, evidentemente. Pero no se puede desacreditar por eso a todos los compromisarios igual que no se puede desacreditar a todos los socios porque el PERILLAS diga que todos los compromisarios son malísimos, que ellos son quince amigos socios que quedan a tomar potes por Poza y que no han dado su aval a nadie que ¿a quién representamos? ¿Este socio se ha leido los estatutos del Club del que forma parte? ¿Sabe cómo se dirige, cómo se gestiona, él pasa de involucrarse y los que lo hacemos tenemos que hacerlo en el sentido que él piense?
Sé que es un hecho que una mayoría de socios no conocen los estatutos y lo entiendo, es un tema muy árido aunque necesario si perteneces al Club. Ahí vienen enumerados tus derechos y obligaciones como socio.
Lo que no entiendo es que sin conocerlos, sin participar en la vida institucional del Club se critique con saña a un colectivo que con mayor o menor acierto está peleando por defender tus intereses a la vez que los suyos propios como socios que son ambos.
Que sepa yo no hay prebendas por ser compromisario, quien las tenga no es por el hecho de serlo.
Respecto a la aprobación universal de los estatutos, pasa ÚNICA Y NECESARIAMENTE por una modificación de los mismos que la integre y que debe ser aprobada por la asamblea. En resumidas cuenteas todo el complicado proceso que ha finalizado negativamente ahora.
¿Por qué crees que desde Athletic EUP! y desde la RED del Arconte hemos peleado para que fuera un proceso participativo, transparente y abierto al socio?
Hablas de meter un punto en el ordne del día, creo que ya he hablado bastante sobre eso.
Que el Arconte, tú y yo mismo pensemos que la ratificación universal es lo deseable, no significa que la mayoría de los socios lo deseen. Por eso lo de participativo y no que cuatro personas nos lo den hecho y haya que votar sí por obligación.
En ruegos y preguntas salen muchísimos temas de esos que nombras que la JD esquiva con habilidad o chulería según los casos.
Por eso abogo porque los puntos en el orden del día, convocatoria de asambleas y mociones de censura se puedan avalar a través de la web. Si podemos permutar localidades, apuntarnos a sorteos, avalar compromisarios, ... ¿Por qué esto no? Si los socios lo desean se podrá tratar cualquier tema en la Asamblea. Eso es democracia que a la JD ni a la comisión de estatutos le interesa. Todo esto se les ha planteado.
Siento no ser más conciso (me he vuelto a pasar de 4 KB) y espero haber contestado a todos tus planteamientos.
A todo esto... hoy empieza el Mundial.
Por partes, que estoy en el ciclótimo defendiendo la posición ante loa ataques de un "paraca" que está dejando bastantes rastros de quién se esconde bajo el uniforme de camuflaje.
Cónsul, la divergencia de criterios nunca me ha llevado a perder la amistad de quien considero un amigo.
Las descalificaciones continuadas y espaiadas en el tiempo...SÍ. Al único que le tolero descalificaciones es al Renano.
No sólo los estatutos, sino el Decreto 163/2010, disponen obligatoriamente que la Asamblea es el único Órgano, que está facultado para modificar y aporbar los estatutos.
Quieran o no, cualquier Proyecto que no cuente con una aprobación del 2/3 de los compromisarios, será tumbado.
El no contar con un consenso previo de los compromisarios, llevará a tumbar cualquier reforma.
Intentar llegar a un consenso previo, es relativamente muy sencillo, con una Metodología adecuada.
El que quiera puede ir al Post del ciclótimico. Reflexiones de después de la Asamblea. En el nexo 1, hay una carta a la Comisión, en las que se les hacía un bosquejo de esa Metodología. La carta es de hace más de un año...sin contestación.
En otra carta enviada hace unos dos meses, se dearrollaba la idea.
La Comisión, cuenta con un escrito, desde el viernes pasado, con una metodología más desarrollada, para que visualizarán que el trabajo de tener la opinión de los compromisarios era relativamente sencillo. Lo pego después.
Me parece una irresponsabilidad brutal por parte de la Comisión,
el no haber atendido a las demandas para cerrar la puerta que está abierta de una posible impugnación del las elecciones del año que viene. Asunto Barria.
Hay soluciones. Por ejemplo, en la Asamblea de ocubre, iniciar un nuevo proceso de Reforma de estatutos, con sólo dos asuntos, que son los urgentes:
- Socios barria: cerrando la puerta a una impugnación
- Reforma del proceso electoral.
Si Josu, no hubiera liquidado públicamente la Comisión, desoyendo los que algunos pedimos,que no se hiciera públicsa, igual se hubiera podido convencer a la Comisión y se podría haber sometido en Octubre la votación directa de esos dos asuntos.
Como comprenderas el tema me cansa, y estoy dispuesto a verbalizarlo en una comida, con el que quiera para cualquier explicación. Paso ya, de hablar de estatutos aquí. Quedo a tu disposición y en su caso a la convocatoria oportuna.
METOLOGÍA PARA CONOCER LA OPINIÓN DE LOS COMPROMISARIOS SOBRE LOS PUNTOS CLAVE DE LOS ESTATUTOS (sólo tiene como objetivo, visualizar un procedimiento sencillo)
1ª Fase. Encuesta primera y conocimiento logístico.
Habría que preguntar a todo el colectivo de compromisarios, mediante encuestas. Considero muy importante segmentarla en dos colectivos:
-----Los que asisten habitualmente a las Asambleas. Lo podrían integrar los que han asistido, como mínimo, a dos de las tres últimas Asambleas.
----El resto del colectivo.
Supongo que el Club contará con los datos suficientes (relación de compromisarios asistentes a las Asambleas, para establecer los colectivos)
El objetivo es ponderar al final cualquier resultado con los citados colectivos. Me refiero a datos que son sólo orientativos de posicionamiento ante las distintas cuestiones. La primera encuesta se podría aprovechar para dar a conocer el proceso que se va a seguir y conocer también cuestiones logísticas. En concreto:
----Comunicar todas las fases previstas del proceso
----Los QUINCE puntos, por orden de importancia, que consideran más importantes de los estatutos.
----La vía de comunicación que eligen para interrelacionarse con la Comisión (email o correo postal). Previamente habría que conocer la base de datos del club, para conocer cuántos de los casi 800 compromisarios censados, tienen registrado e-mail. Lo ideal es que la primera comunicación que haga el Club, la haga por email a los que los que lo tiene registrado. Al resto por correo postal
----Si desean participar en grupos de trabajo. Los horarios de trabajo posibles. Explicando que dichos grupos van a tomar escasa decisiones que se explicitan al explicar el proceso. Estimar la carga de trabajo que va a suponer en función de las fases siguientes. En definitiva, como van a decidir poco, que sólo se presenten los que tienen ganas de trabajar.
Con el resultado de esta encuesta, además de resolver cuestiones logísticas, se obtendría la siguiente información:
----Constituir los grupos de trabajo.
----Tener un mapa de las cuestiones que los compromisarios consideran más importantes.
2ª Fase. Constitución de los grupos de trabajo.
Se convocaría a las primeras reuniones y comenzaría el trabajo. En función del número de los que se han apuntado, se establecería la metodología de trabajo correspondiente.
3º Fase. Identificar y listar los asuntos "clave"
Con la primera encuesta recibida y añadiendo alguna otra cuestión que puede haber quedado en el olvido, y que obtenga un respaldo importante en los grupos de trabajo, se identificarían y listarían los asuntos "clave". Es decir aquella cuestiones que los compromisarios han considerado importantes. Sinceramente, siempre he pensado que son muchas menos de las que en principio se piensa. Invito a cualquiera, a que las identifiquen y liste, como prueba de ello.
Esos son los asuntos "clave. No lo que cada uno de nosotros pensamos, sino los que se obtiene de la información obtenida. Son aquellos que si no se tienen en cuenta, tumban cualquier Reforma.
El resto del articulado, interesa poco a los compromisarios.
4ª Fase. Establecer las alternativas posibles a cada punto "clave".
Hay que tratar de usar en el máximo de ellas, el método binario es decir de SÍ o NO. Usando el método de subdividir algunas cuestiones. En definitiva a cada cuestión, darle sólo la alternativa del SÍ o del NO.
Un ejemplo sólo trata de visualizar que no es tan difícil preguntar sobre una cuestión "clave". Seguro que se le pueden sacar muchas "puntas", pero para eso están los especialistas en estructurar preguntas.
Se estructuran, casi siempre en preguntas que contemplan sólo el SI o NO. Fundamental.
Por ejemplo
ELECCIÓN DE COMPROMISARIOS
¿Está de acuerdo con que la Asamblea sea Universal, es decir de todos los socios?: Sí o NO
En el caso de que una mayoría de compromisarios, contestaran NO a la anterior pregunta,
¿Está de acuerdo con que pueda ser compromisario, el que manifieste su voluntad de serlo en el plazo abierto, sin presentar ningún aval de otro socio? SI o NO
En el caso de que una mayoría de compromisarios, contestarán NO a la anterior pregunta, que implica que es conveniente presentar, avales, le rogamos que marque una cruz en las siguientes casillas, que fijan el número de avales que consideran conveniente.
Nueve o más avales.
Tres
Otro número
5ª Fase. Conocer la opinión de los compromisarios sobre los asuntos clave.
Se realizaría la encuesta con los asuntos "clave", entre todos los compromisarios, descrita en la fase 4ª. Se obtendría un mapa con la opinión de los mismos, ponderando los resultados en función de la pertenencia a cada uno de los dos segmentos señalados en la Fase 3ª.
La encuesta debería ir acompañada de explicaciones (imparciales, con ventajas e inconvenientes) de cada punto "clave" y lo que implican las alternativas, y que no se produzcan disfunciones entre los puntos.
Con el resultado de esa encuesta, terminarían las funciones de los grupos de trabajo.
CONCLUSIONES
1.-Es posible una metodología sencilla que recoja las inquietudes del colectivo de compromisarios.
2.- Con el resultado de la encuesta se conocería con una gran profundidad un MAPA, representativo de la opinión de los compromisarios que, entiendo que tendría un gran valor, para cualquier iniciativa que consista en promover una Reforma de Estatutos.
Para acabar
Propugno que debería ser compromisario, cualquier socio que manifieste su voluntad de serlo, sin mecesidad de avales.
Sin número máximo. Si por ejemplo se presentan 4.000, un mes antes de cada Asamblea, se apuntan los que quieren entrar a la sala. Si son más que el aforo, se sortea la entrada a la sala. El resto de compromisarios votan sin entrar a la sala.
Por cierto,,,no me he enterado
¿Quien es ese Viguera?
Pues sí Contini, empezó el Mundial ayer, y lo hizo como aquél que se jugó en Argentina hace no sé cuántos años, con ayuda arbitral decisiva al equipo anfitrión. Cada vez me gusta menos el fútbol, sólo me gusta ver al Athletic.
Para quien no lo sepa, Viguera es el pichichi actual de la segunda división, conn 26 goles, algo que no me parece fácil precisamente, ni al alcance de cualquier jugadore del Athletic actual, exceptuando -a lo mejor- a Aduriz. Yo le doy el beneficio de la duda, por lo menos.
Lo cconfirmo, Papa Teixeira paso unas vacaciones en Japon.
jaburu dijo...
Por cierto,,,no me he enterado
¿Quien es ese Viguera?
Uno que han encontrado sepultado bajo un montón de ladrillos... jajaja... ;)
No tengo GolTV, así que no he visto ningún partido de los que se han jugado ayer del mundial.
Ejerceré de resultadista y en unos minutos miraré en el periódico lo único interesante: los resultados (valga la rebuznancia).
Solo se jugó el Brasil-Croacia y también lo emitió Tele 5.
Como excusa...mal, Tao.
Puffff!!!!
Hoy no tengo tiempo para leer y meditar todo lo que dices y a mí también el asunto me cansa.
Ayer me descargué la propuesta para estudiarla por mi cuenta, pero ¿merece la pena ahora que es agua pasada?
Lo de dejar el asunto es una tentación... Lo de quedar para jamar también.
Tengo jamadas pendientes con el KKK, birras pendientes con el pilier... Ahora jamada pendiente también contigo, apreciado Jaburu.
Mi convalecencia va viento en popa.
Tao: rescatanos de esta polémica estatutaria. Ne necesitamos.
Pasos a seguir:
1.- Ir al pub cercano a tu monasterio taoísta.
2.- Pedir el Diario y tu acostumbrado tanque de vermouth Yzaguirre.
3.- Mirar los horarios de los partidos del mundial que se dan en abierto.
4.- Ver dichos partidos.
5.- Publicar la crónica aquí en el Ambigú.
In Tao we trust!
Ne necesitanos = Te necesitanos en ratonio paulista.
Txusi dijo...
Solo se jugó el Brasil-Croacia y también lo emitió Tele 5.
Ah.. ¿sí? Pues ni idea, lo digo en serio. No me había enterado.
TeleMierda (o sea, TeleCinco) no la veo nunca desde hace tiempo y cuando digo nunca es que no sé si tan siquiera la tengo sintonizada en la tele. Bueno... pensándolo bien... sí que la debo tener sintonizada porque me suena que en TeleMierda (o sea, TeleCinco) dieron algún partido de la UEFA del Athletic hace dos o tres temporadas...
Cincinato dijo...
Pasos a seguir:
1.- Ir al pub cercano a tu monasterio taoísta.
2.- Pedir el Diario y tu acostumbrado tanque de vermouth Yzaguirre.
3.- Mirar los horarios de los partidos del mundial que se dan en abierto.
4.- Ver dichos partidos.
5.- Publicar la crónica aquí en el Ambigú.
En este Ambigú nunca ha sido un problema alcanzar el punto 5 sin pasar por el 4... jajaja
Es Virguera, ¿no?
Tao, yo tampoco puede ver ayer el Telediario de la noche porque no tengo radio...
Yo no lo pude ver porque se me "complicó" la noche.
Y porque no me dió la gana. Y seguro que si me despierto encuentro algún porque más.
No sé si generalizar es muy malo o no, pero cuando se habla de la Asamblea de Compromisarios como órgano, no queda más remedio que describir lo que allí acontece aunque algunos no hayan participado con su voto de esos comportamientos.
En todo caso, si he generalizado, mi estimado Athletic Geuria, ha sido como resultado de tu generalización respecto a las aptitudes y actitudes del socio zurigorri….ese que, según dices, se cree todo lo que le dicen las JD….y si he respondido a eso es, Athletic Geuria, porque no es la primera vez que noto en compromisarios un cierto “paternalismo” frente al socio numerario…..que a mi , particularmente, no me molesta porque seguramente responde a una realidad…..pero que no me gusta leer cuando ha sido precedido de un sentirse molesto porque alguien “generaliza” respecto al comportamiento del socio compromisario.
Mi abuelita solía decir…..”donde las dan las toman”…..y ya ves que de todo colectivo se puede generalizar, y me parece que, en ese caso, el colectivo del socio compromisario no sale especialmente bien parado.
No es mi objetivo criticar tu labor personal como compromisario que estoy por asegurar que es honesta, entregada y encomiable, lo cual no llega para que como órgano la Asamblea de Compromisarios haya funcionado así , haya cumplido adecuadamente una función de control de la JD durante todo este tiempo. No lo ha hecho, porque no ha demostrado ser (y hay que volver a “generalizar”) suficientemente “apta” ni suficientemente “independiente” como para hacer esa labor con eficacia.
La Asamblea de Compromisarios es un terreno de juego que agrada a las JD……la idea de tener que someter cuestiones de peso a la decisión de toda la masa social les disgusta, creo que les aterra……prefieren tener un colectivo pequeño al que manejar cuando, de verdad, se estén jugando algo importante para ellos que enfrentarse a una impredecible masa social...
¿Te das cuenta que con unos 500 individuos el club ha podido decidir cuestiones de importancia máxima que afectaban a toda la masa social?....¿te das cuenta que con el voto de 1,10% de los socios una JD habría podido trasladar el nuevo campo a Barakaldo…o a Artxanda…o vaya usted a saber donde le pudiera interesar….sin que yo, ni ninguno del resto de los 35.000 socios del club pudiéramos decir nada?....¿te das cuenta que el 0,60% de los socios de este club han decidido que la propuesta de Constitución Zurigorri era mala y no era deseable?….esa Constitución que como tu dices define los derechos y obligaciones de 45000 socios!!!!....¿¿te das cuenta de lo ridículo que es eso??.....
Dices que el Arconte o tu mismo estáis deseando que esos temas de gran calado en la vida del club no sean decididos por la Asamblea de Compromisarios….que desearíais que fueran decisión tomada por la entera masa social….pero que la ley es la ley y hay que respetarla…es casi el mismo discurso de Rajoy...y, desde luego, es lo mismo que casi me dice cada compromisario al que le planteo lo mismo….y lo siento….sonará fuerte Athletic Geuria….pero sabes?….no me lo creo….¿y sabes por qué no me lo creo?...porque veo que ninguno de vosotros dedica un solo instante a pensar cómo se pudiera conseguir ese objetivo….porque os veo subir a la tribuna a hablar y nadie le hace esa reflexión a la JD…..me hubiera gustado escuchar el otro dia a alguien decir….”nos convocan para aprobar algo que supera con mucho la capacidad de esta Asamblea….deberíamos buscar un mecanismo que permita que la entera masa social se exprese respeto a estos Estatutos”….como se debió hacer, por cierto, respecto al nuevo campo….y tampoco entonces nadie movió un dedo para devolver algo de soberanía al conjunto de la masa social…
Porque no se trata solo de que el socio, en general, tenga más fácil plantear cuestiones a la JD……que es muy loable….se trata, también de que el socio pueda decidir sobre ellas con su voto….no solo plantearlas para que luego el 1,10% decida sobre ellas.
Y mira que si de verdad quisierais lo teníais fácil en temas como los Estatutos o la construcción del campo…..cuestiones que pasan 1 o 2 veces en una generación……fijate…igual que esa encuesta entre compromisarios que solicita una y otra vez el Arconte…..planteáis una consulta a toda la masa social respecto al proyecto de Estatutos, por ejemplo….y os comprometéis a respetar el resultado de la misma…..y para ser, otra vez, respetuoso con las “leyes” actuales….que se convoque Asamblea para la aprobación o no de los Estatutos y en ella trasladáis en vuestros votos la opinión general de la masa social. Como se debió hacer con la construcción de un nuevo campo. Para el tema de la sección de sumo, no, para eso no hace falta consultar a nadie. Así de “sencillo”.
Por supuesto ningún socio compromisario ha planteado ni planteará nunca algo parecido, me temo. Y así seguiremos…..cuando la JD en cuestión necesite que se apruebe algo importante….moverá sus hilos….y más allá de cuatro “pesados” entre molestos y simpáticos….sacará adelante lo que quiera. Como ha sido siempre.
Jaburu dijo,
"No sólo los estatutos, sino el Decreto 163/2010, disponen obligatoriamente que la Asamblea es el único Órgano, que está facultado para modificar y aporbar los estatutos".
Jaburu, una pregunta, que me da pereza mirarlo y seguro que tú te lo sabes. Si no, ya lo miraré:
Ese decreto que citas dice que la Asamblea es el único órgano que puede modificar los estatutos pero, ¿habla de Asamblea General o de Asamblea de Compromisarios?
¿Puede ser que hable de Asamblea General salvo que el club en sus estatutos decida que esa asamblea esté formada por compromisarios?
A lo que voy es a que creo que el decreto no obliga a que la asamblea sea de compromisarios, ¿no? Eso sí, para hacer el cambio hay que cambiar los estatutos por el procedimiento recogido en los actuales.
¿Me equivoco?
Por si a alguien le interesa y pasa de Mediaset, creo que es posible ver "de gratis" el Mundial en la tele pública alemana, se puede sintonizar a través del Plus, creo. Si no, los que vivimos cerca de la France podemos ver en abierto algunos partidos a través de TF1. Comentarista destacado, un tal Bixente Lizarazu.
A leer!
http://www.gipuzkoasport.com/2014/06/anoeta-y-san-mames-la-punta-del-iceberg/
Contini. Tengo el Plus y no sé cuál es ese canal alemán que dices.
Quiero la información ¡¡¡YA!!!
Estimado Cinci,
me alegra que estés mejor de salud.
Respecto a lo que ponías de calificar de bueno el trabajo de la comisión; AE! ha agradecido, por cortesía, las horas de dedicación de sus miembros.
Si te animas a revisar los estatutos, te recomiendo que los compares con los actuales. Para mí los artículos clave son los tres que he enumerado anteriormente y el de avales a precandidatos, el resto me parece parafernalia para disfrazar estos.
Te agradecería que te leas las razones por las que voté no antes de que te reunans con el pilier. Para que sepas cuál es mi opinión fundada y la de los integrantes de AE!
Querido Renano,
espero que con una tortilla de aspirinas se solucione el dolor de cabeza que te ha provocado mi ladrillazo.
¿Qué opinión te merece? ¿Sigues pensando que hemos votado a conciencia NO a unos estatutos que eran mejores que los actuales?
Txusi,
el rancio sansebastianismo no descansa.
Un día nos va a tener que dar el General un informe detallado de sus operaciones de infiltración
El iceberg es que le hayan dado a Bilbao Basket casi tanta subvención como al Athletic.
Y los Giputxis, si tienen problemas con su Diputación, ya saben. Que voten a otros más amigos de subvencionar el deporte profesional. El GV les da tela y la Dipu no.
Ya tenemos delantero. Hemos fichado 3 delanteros en los tres años de mandato de Urrutia y se ha marchado uno.
aduriz: 2,5 kilos
sola:4 kilos
viguera : 1 kilo
Espero que viguera mejore los numeros de Aduriz
El articulo de Gipuzkoasport es sencillamente delicioso....
Mejor que la mejor comedia de Willy Wilder...jajajaja...
EL "gag" de calificar nuestro nuevo estadio como un "proyecto totalmente alejado de la realidad del club zurigorri"...es antológico!!!....jajajajajaja
Y lo dicen los que quieren remodelar un estadio para lograr 45.000 asientos cuando tienen una media de asistencia de 23.000!!!!
Carcajada tras carcajada.....de visión imprescindible!...
Para abundar en lo que dice, general, MD comenta que el número de barrias es de 8.790 lo que unido a los socios actuales hacen 44.144 socios.
Alejadísimo de la realidad, vamos.
Forever, entra en los foros de la página Mundoplus. Creo que lo dan por ZDF y Das Erste.
ZDF está en la lista de canales de Canal+???
No lo sé, Mi General, yo tengo Movistar TV.
Con tal de no ver un partido narrado por Jota Jeta Santos, cualquier cosa... Como si hay que ponerse en la azotea con un paraguas buscando la señal de la televisión pública armenia.
buenas,
alguien me puede contestar si hay algun canal que de los partidos sin comentaristas? solo con el sonido ambiente?
recuerdo antiguamente eurosport tenia un canal de esos, pero no se si sigue emitiendo asi...
agradecido
Me parece que algo así tiene SKY.
Os confirmo que ayer los abonados de Digital+ pudieron ver el partido por ZDF.
Al hilo de la cosa esa de comentaristas, propongo una Encuesta.
De los Dos Manolos:
* Carreño
* Lama
¿ Cual es mas tonto?
Yo creo que mas tonto es Carreño pero mas hijodeputa es Lama.
ZDF canal 509 en Canal +
Gracias Contini. Me he leído 20 páginas del foro ese y me da la sensación de que el quid de la cuestión es si se tiene instalación individual o colectiva. Por lo visto, con instalación colectiva de la parabólica no se ven esos canales.
Yo, evidentemente, vivo en una mansión individual, pero comparto instalación con otras mansiones y me parece que me pierdo la opción.
Gracias de todas formas. Aún así, diré a Jeeves que lo intente sintonizar.
Estan a un 50%, pero creo que Lama es aún algo más gilipollas que el otro. Yo jamás les escucho ni veo, pero sé quienes son.
¿Sabéis alguien si el Athletic cambia la equipación para la temporada venidera?. Me lo han preguntado. A mí, la verdad, no me importaría, porque la de éste no me gustaba demasiado. Y las medias negras con vuelta roja...creo que el Athletic no las había llevado nunca.
Ha dicho nuestro Presi k a él en la calle nadie le ha cuestionado el fichaje de Viguera......pero Arconte.....de qué coño (con perdón) habla usted con su amigo Josu!!!!!!!.....
FOREVER, tal como lo cuentas.
Artículo 19.– Composición de la Asamblea General.
1.– La Asamblea General es el órgano supremo de gobierno del Club Deportivo y estará integrada por todos los socios y socias con derecho a voto.
2.– Si los Estatutos no lo disponen de otro modo, en aquellos clubes deportivos cuyo número de socios y socias sea superior a dos mil, la Asamblea General podrá conformarse mediante compromisarios y compromisorias que se elegirán con arreglo al procedimiento que se determine estatutariamente, respetando los principios democráticos garantizados por el ordenamiento jurídico.
Recuerdo una discusión con Macua (él abogado...yo no) en la que me decía que los clubs con más de 2.000 socios OBLIGATORIAMENTE, tendrían que establecer compromisarios.
Le argumentaba que el Decreto establece que PODRÁN (facultativo) y no TENDRÁN (imperativo)
Como ya he escrito, el Decreto y los estatutos, regulan que el único Órgano para cambiar los estatutos es la Asamblea.
Por lo tanto para que todos los socios, pueden tener potestad para cambiar los estatutos, se necesita:
1ª Que la Asamblea actual (compromisarios), modifique los estatutos, se haga el harakiri, y se regule que la Asamblea es Universal
La Asamblea Universal, me parece una txuminada, y soy partidario de que sea compromisario el que quiera serlo, sin avales. Que es casi lo mismo.
Lo de la Asamblea Universal, queda muy bonito, pero es poco realista.
Mucha boquilla suelta y a la hora de la verdad, muchos capaces de enviar una pequeña aportación a la Comisión, pidendo que la Asamblea sea Universal.
Y no lo digo pot ti FOREVER, porque me consta que lo has hecho.
La Asamblea, tiene escasas competencias reales (pego en otra entrada, mi visión de las mismas), y las cosas muy importantes y que los estatutos las permitan, se deberían hacer por referémdun. Figura que con acierto, pero muy limutada, recogía el Proyecto.
A mi General, casi no le contesto, porque ese debate lo ha tenido con él, por lo menos en tres ocasiones que recuerde.
La elección de entrenador, la considero más importante que los estatutos, y me gustaría que, al igual, la JD cediera sus facultades a los socios, y estos eligieran al entrenador...incluso la alineación de cada partido.
3.1.- COMPETENCIAS DE LA ASAMBLEA (Art,18)
Si alguien lee de un tirón el artículo 18, saca la impresión de que son muchísimas las competencias de la Asamblea.
Voy a clasificar, según mi criterio, las competencias de la Asamblea que se recogen en el proyecto de Estatutos en el artículo 18 y comentarlas.
Competencias "florero" o que no valen para casi nada:
a) Aprobar las Cuentas Anuales
c) Aprobar el Presupuesto.
e) Aprobar Proyectos y Propuestas de la Junta Directiva.
o) Resolver sobre cualquier asunto que figure en el Orden del Día.
p) Resolver sobre cualquier asunto que la legislación vigente en cada momento, o estos Estatutos, sometan a la Asamblea General.
Aprobar o no aprobar la Cuentas tiene poca trascendencia, salvo la imagen. De hecho las Cuentas de hace algunos años están sin aprobar. Lo mismo digo sobre el presupuesto. No obliga a la JD su cumplimiento. Lo único relevante es que se incluye en los mismos la subida de cuotas. Se ha propuesta que la JD sea competente para aprobar la subida siempre que no supere el OPC, en cuyo caso sería competencia de la Asamblea. No lo han admitido. Eso sí, si no se aprueban los Presupuestos, han montado un sistema automático para convocar la Asamblea en 45 día. Estoy convencido que si hubieran admitido la propuesta, se ahorrarían la repetición de Asambleas, con el gasto que conlleva.
Las tres últimas competencias son redundantes y se presuponen.
.
Competencias "trampa"
b) Aprobar la Gestión de la Junta Directiva.
i) Autorizar las operaciones de crédito y préstamo cuando el importe acumulado de las mismas durante el mismo ejercicio económico supere el cuarenta por ciento (40%) del presupuesto vigente.
n) Confirmar o rectificar la interpretación que la Junta Directiva u otros Órganos del ATHLETIC CLUB hagan sobre los Estatutos.
q) Aprobar los reglamentos que regulen las relaciones del CLUB con los socios y socias.
Aprobar la gestión de la JD, aparentemente supone un examen para la JD. Podría ser una competencia interesante. Pero todas las JD cuando hacen el Orden del día, aviesamente juntan en un mismo punto, la votación de las Cuentas y la Gestión. Con lo que alguien que quiera aprobar las cuentas y no la gestión, o viceversa se queda sin saber qué hacer.
Se les ha pedido que los estatutos obliguen a votar por separado todos los puntos. Pero nada que hacer.
Eso sí, el Proyecto obliga a "tratar" por separado los puntos del orden del día. Observar al tesorero de la JD, en la próxima Asamblea, como incumple los estatutos, juntando la explicación de las Cuentas y presupuestos, que a mi juicio es mucho más práctico que tratarlo por separado. Otra propuesta, el permitir el "tratar" conjuntamente... a la papelera de reciclaje.
Con la competencia del punto i, entiendo que la Junta Directiva puede tomar a préstamo, sin autorización de la Asamblea, cada año hasta un 40% del presupuesto vigente de cada año. Es decir al cabo de 5 años, por ejemplo, podría pasar de un endeudamiento cero, a un endeudamiento del 200% del presupuesto del último año, al haberse endeudado un 40% cada año.
Sería mejor una redacción que no permitiera a la Junta directiva, superar una cifra de endeudamiento (deuda del balance, no el crédito de cada año). La referencia de ese límite, podría ser un porcentaje determinado de, por ejemplo, la cifra de negocio. Y en caso de necesitar superarlo, solicitar la autorización a la Asamblea.
En teoría es muy atrayente el que la Asamblea, pueda confirmar o rectificar la interpretación que de los estatutos haga la JD. Pero, ¿alguien imagina a una JD, someter a votación de la Asamblea, una interpretación que ellos mismos han hecho de los estatutos?
La competencia de aprobar los Reglamentos, es uno de los cambios que ha introducido la Comisión. Supongo que forzada, porque han acabado de comprender que es una competencia de la Asamblea, que según el Decreto de clubs deportivos corresponde a la Asamblea. Pero el ejercicio de esta competencia, necesita que alguien presente los Reglamentos para aprobar y que no se haga una interpretación sibilina y contradictoria, usando la Disposición Adicional segunda del Proyecto (La Junta Directiva podrá establecer las Normas de Procedimiento Interno sobre cuestiones de funcionamiento interno del ATHLETIC CLUB que tenga por conveniente). Porque al final, en la práctica el que interpreta los estatutos es la JD.
Competencias, casi imposible de ejercer en la práctica
f) Resolver sobre las proposiciones de los Socios y Socias que hubiesen sido presentadas por escrito y con quince días de antelación al de la celebración prevista de la Asamblea....
Hace falta un respaldo del 10% de los compromisarios (unos 120) o el 2% de los socios (unos 900). ¿Cómo accedo a 120 compromisarios? ¿Cómo accedo a 900 socios? ¿Poniendo tenderetes en un caso a las puertas del Euskalduna y en el otro en las puertas de San Mamés?
Se les ha pedido que se admitiera la posibilidad de que cualquier socio, pudiera plantear una propuesta para ser votada en la Asamblea, a través der la web. Y que los socios que se quisieran respaldar dicha iniciativa, lo pudieran hacer a través de la web con su código y Pin. Tampoco lo han aceptado.
Competencias que rara vez se han utilizado y de poca trascendencia
d) Aprobar derramas y aportaciones extraordinarias.
l) Ratificar el nombramiento de quienes suplan las vacantes producidas en la Junta Directiva.
Competencias que se utilizan o se pueden utilizar cada muchísimos años, y en situaciones muy concretas.
g) Aprobar la modificación de Estatutos del ATHLETIC CLUB.
h) Aprobar la transformación, fusión, escisión y disolución del ATHLETIC CLUB.
j) Autorizar la enajenación o gravamen del inmueble en el que se encuentra ubicado el domicilio social o de cualquiera en el que existan instalaciones deportivas del ATHLETIC CLUB.
k) Acordar la emisión de obligaciones, bonos u otros títulos de deuda análogos.
m) Aprobar o rechazar la moción de censura contra la Junta Directiva o cualquiera de sus miembros.
ñ) Acordar la celebración de Referéndum.
3.1.- COMPETENCIAS DE LA ASAMBLEA QUE HAN SIDO PROPUESTAS Y SE HAN RECHAZADO
Nota: Sólo pueda comentar las que yo he hecho, ya que lógicamente desconozco las del resto, al no haber sido publicadas.
Además de las ya comentadas:
----Aprobar la cuota de entrada de los nuevos socios y cualquier otra cantidad que el socio abone al Club, por los servicios recibidos. Actualmente es competencia de la JD
----Añadir como competencia de la Asamblea, el autorizar afianzar o avalar las obligaciones, cuando el total de los avales vigentes concedidos, supere la (poner una cifra, o porcentajes). Actualmente es competencia total y para cualquier cifra de la JD. No parece razonable de que si existe una cautela para tomar determinadas cantidades a crédito, no la exista para conceder avales.
----Autorizar la retribución de los miembros de la Junta Directiva, en los términos que la Asamblea establezca. Si no lo establecen los estatutos, nunca se puede remunerar a una JD. Habría que cambiar los estatutos. Considero razonable que se haga esa previsión en los actuales, por si alguna vez se plantea la cuestión y la Asamblea acuerda ponerlo en práctica.
----Elegir los componentes del Comité de Apelación.
Parece razonable que si el Proyecto establece que "El Comité de Apelación es un Órgano Colegiado con la función de ejercer y aplicar, por Delegación de la Asamblea General, la potestad disciplinaria en segunda instancia...", sus miembros sean elegidos por la Asamblea y no por la JD, como establece el Proyecto.
Y para mí, la más importante de todas, que también se rechazó en la Comisión que presidía Macua, y en la que Josu estaba como vocal. Se podrá estar de acuerdo o no con el sistema de elección de sus miembros, las facultades que se mencionan. Pero la figura de la Comisión de Control, me resulta imprescindible.
LA COMISIÓN DE CONTROL
Fundamentos
Las funciones de control de la Asamblea sobre la Junta directiva son muy limitadas tanto en las materias, como en los tiempos en los que se pueden realizar.
La actividad de la Junta Directiva en relación a los socios, debería ser controlada por otro Órgano, que a continuación se propone.
PROPUESTA
La Comisión de control es el órgano de supervisión y control de los aspectos institucionales, normas y procedimientos, en relación al socio. Se excluyen los aspectos de materias económicas y deportivas.
1 - Elección y duración en el cargo.
a) La Asamblea elegirá seis miembros, entre los socios que presenten su candidatura. En el supuesto de existir un número de candidatos inferior al número de componentes de la Comisión, los que falten se elegirán por sorteo entre los compromisarios censados.
b) El periodo de mandato será de seis años, renovando los dos miembros más antiguos cada dos años. (En las disposiciones transitorias se regularía la salida de los iniciales- algunos estarán dos años y otros cuatro- hasta comenzar el ciclo).
c) Los miembros elegirán entre ellos un Presidente y un Secretario. El Presidente dirimirá los empates en las votaciones. Los acuerdos se tomarán por mayoría simple, salvo el 2.J que será por unanimidad.
2 - Facultades de la Comisión de Control.
a) Promover la creación de un Reglamento que regule las relaciones del Club con los socios, y los cambios sucesivos, para ser sometido a aprobación a la Asamblea General.
b) Conocer, y controlar las decisiones de la Junta directiva en los aspectos institucionales en relación a los socios, excluyendo sólo los aspectos económicos y deportivos.
c) Velar por el cumplimiento de los estatutos y Reglamentos, por parte de la Junta Directiva. Supervisar la interpretación que de los mismos realice la Junta Directiva y someter a la decisión de la Asamblea, las posibles discrepancias.
d) Ejercer las funciones que el Proyecto, atribuye al Comité de Apelación.
e) Supervisar los escrutinios de las votaciones de la Asamblea, pudiendo delegar y/o solicitar los medios necesarios.
f) Controlar la validación de los procesos por los que los socios o compromisarios promuevan la convocatoria de Asambleas y la inclusión de Puntos en el Orden del día de las mismas.
g) Controlar cualquier procedimiento, donde se manifieste la voluntad del socio, siempre que los estatutos, no atribuyan a otro Órgano dicha competencia.
h) Conocer y dar su parecer a la Junta Directiva, sobre cualquier proceso que promueva el Club y que afecte a las preferencias de unos socios sobre otros, con respecto al ejercicio de sus derechos.
i) Dictaminar si la publicidad de las informaciones solicitadas por los socios, en el ejercicio de sus derechos, pudieran perjudicar los intereses sociales, en el caso de que la Junta Directiva no las proporcione por dicho motivo. En su caso, obligar a la Junta Directiva a dar la información solicitada
j) Solicitar a la Junta Directiva la convocatoria de Asamblea General Extraordinaria, para tratar asuntos propios de las competencias de la Comisión de Control estando la Junta Directiva obligada a convocarla.
k) Solicitar a la Junta Directiva la inclusión de puntos en el Orden del día de la Asamblea, para tratar asuntos propios de las competencias de la Comisión de Control, estando la Junta Directiva obligada a incluirlos.
l) Conocer los acuerdos que figuren en el libro de actas de la Junta Directiva, referidos a las materias, en relación a las competencias de la Comisión de Control.
m) La Comisión de Control, contará con los medios materiales y humanos que necesiten, y que serán proporcionados por la Junta Directiva.
n) La Comisión de Control elaborará un informe que se incluirá en la Memoria anual.
o) Los miembros de la Comisión de Control estarán obligadas a mantener en secreto las deliberaciones. Los acuerdos y cualquier tipo de informa, podrán ser divulgados en la web del Club, en la Memoria anual o en la Asamblea.
Jaburu, eso de que te consta será una forma de hablar o lo dices porque me crees, ¿no?
Porque supongo que la comisión, con lo garantista que es con los votos secretos, no habrá compartido esa información con nadie...
Para finalizar...de momento.
Lo que no tolero, que un....me abstengo de calificarlo, diga que voto no, porque no pongo la última coma.
No quiero que se aprueben los estatutos que yo quiero, sino el que quieran los compromisarios, manifestado por un sencillo procedimiento, que he pegado kilómetros más arriba.
Intelectualmente me repugna comparar el Proyecto, con los estatutos vigentes.
Quiero uno, que satisgfaga las expectativas de los 2/3 de la Asamlea, y que sean por lo tanto los que corresponden al 2.014 y a años venideros.
De nada me vale, que el Proyecto incorpore una posibilidad de modificación parcial, si la iniciativa del cambio procede únicamente...de la JD.
Bueno voy a por el "paraca" MINDANAO, que ha aparecido ayer en el ciclotímico.
Le tengo identificado y contrastado. Es un ex-AE. No es Pablo Eguskiza. No voy a decir su nombre.
FOREVER, he escrito tanto que no sé a que te refieres.
Mi General, no consigo arrancarle al "paraca" la confesión de que explique en el tiempo ´, cómo han ido saliendo los 16.
En caso de que no cante, se lo envío al cuartel general, para seguir el procedimiento habitual en esos casos, bajo la supervisión de Yuri.
Que problema tiene y con quien???....
No permito que nadie distinto al camarada Renano le cause problemas.....deme algo....una foto...unas iniciales....una direccion....y resolvemos el problema con rapidez....
Por cierto.....la maniobra de despiste con lo del entrenador....muy escasa....impropia de usted.....pelear en tantos frentes le esta haciendo perder frescura......
Mi General, no tengo foto, pero pertenece al colectivo de los 16 que ya no están en AE.
Es un hombre, frío, calculador,intenta ser didáctico, pero con pobres aergumentos, que no salta a mis continuas provocaciones, por lo tanto descarto al pilier.
La primera inicial de su nombre es P.
Con esos datos no dudo que Yuri, lo localice en poco tiempo...aunque creo que lo ha hecho...pero se ha reencarnado en otro.
Se me olvidaba, lo más importante.
A P. le conozco persdonalmente. Le aprecio un huevo. Estuve hablando con él a solas, en el Euskalduna, y no le pregunté nada relacionado con el Club
A la mañana siguiente, y después de comprobar que Mindanao (el paraca), no contestaba a mis provocaciones,deducí que no era el Pilier, e hice las averiguaciones oportunas para conocer si P. seguia en AE. Me dijeron que no.
L ruego Mi General que Yuri, liquide sólo al "personaje". A la persona le aprecio y le sigo apreciando mucho. Yuri, entiende perfectamente ejecutar de forma desdoblada.
El virus Presidencial, que anda por Ibaigane no es leyenda.
Alguna otra mutación extraña de ese virus, como apuntaba Toba (el otro día llevé a mi cuadrilla al Toba. Pensaban que seguía el ruso que lo inaguró en 1975, jaja-viejunos que somos),en versión guipuzkoana y parece que también bizkaina, parece que está afectando a algunos ex AE
Si no fuera porque el Primo Jaburu sabe que yo no le aguanto en pie sobre la lona ni un asalto estatutario, pensaría que sospechaba de que el KKK se ocultaba tras esa "P"....
Bonito finde. El viernes de la mano de Robben y el sábado de Lisa Kekoula...
Yeah!!!!
Joder Jaburu solo te faltaba encabezar una caza de brujas, aunque si la inicial es P, sera una caza de Putas.
La Cosa fue arrasada por los tulipanes, raudos los medios que temen se les desmonte el chiringuito en la fase previa han comenzado el Si se puede, que esperpento.
Y pudieron meterles 8 , Casillas lamentable, el sudoroso Camacho, un fenomeno del analisis tras el tercer gol holandes empezo con la tonteria del "robo", la Marca España lleva aparejado un arbitro expiatorio siempre.Algunas cosas no cambian nunca, el patriotismo constitucional con microfono ni se imagina que un rival pueda ser superior.
Enhorabuena Rote, como se puede televisar un partido del femenino con una unica camara y al ras del cesped?? Ceuta es un punto intermedio entre Barcelona y Bilbao? A quien le interesa que la Copa Femenina desaparezca?
Mira por donde el destino si va a permitir que haya pitada a la Monarquia .
Peke cabronazo...tú con Lisa...y yo en Madrid...
Por cierto....fue divertido estar el Viernes en Madrid...
Igual me equivoco y me tengo que tragar las palabras como en el último mundial...pero ver en la segunda parte a holandeses y españoles, fue como ver a la mula Francis trotando junto a Babieca...
Dice Mariosila que si se retrasa no le esperen, que está cortando el gas a los facinerosos de Kiev y no sabe lo que va a tardar.
Y respecto a las neskas... pues ojo que cuando han ido de favoritas a la copa no han podido cumplir con las expectativas, pero este año que han ido pasando las eliminatorias un poco a trompicones (por lo menos uno de cada dos partidos) pues igual acaban dando la campanada. El futbol es "ansí" de raro.
El Viernes asistimos al final del taka-taka....
Villa camino de EEUU...Xavi camino de Qatar....Casillas camino del cementerio...Piqué camino del Hospital a tratarse esa rotura de cadera....Ramos...pues eso...pensando en orientar su futuro profesional hacia la Literatura...etc...etc..
Menos mal que no se llevaron a Itu...nos lo devuelven traumatizado...o culpable de todos los males...
El único listo Alonso...joder...menudo peazo renovación le robó a Floren!!!...
Renano.
La retransmisión del partido de ayer ni en la parte más profunda de Africa, la hacen peor.
Lamentable.
Encima había que aguantar al tonto del entrenador del Levante, montando sus numeritos circenses a ras de cámara.
Lo bueno fue que fueron muy superiores en la primera parte y supieron manejarlo en la segunda.
Lo de Ceuta esperpéntico. Para fomentar el futbol femenino en la colonia, dicen. Los únicos de Ceuta que van a ir son los federativos que acompañaran a los otros federativos que van desde Madrid con los gastos pagados a pasar unos días de asueto.
De pena. ¡Ojo!ya se sabía, pero no se le ocurre ni al que asó la manteca. A ver cuando llevan una final de copa masculina a Ceuta.
Como bien dices alguien se quiere cargar el torneo.
¿silbidos a la monarquía? No creo.
De primeras, porque la reina, da igual la antigua o la nueva, no va a ir.
Y de segundas como no piten los de la valla..... ¿quién va a ir?.
A ver, si salen bien las cosas, yo espero ir, pero a día de hoy no lo tengo fácil y me imagino que la mayoría sea de aquí o tenga intenciones de ir desde Barcelona, lo tendrá igual de jodido.
Los que a lo mejor no lo tienen tan mal son los peñistas de Málaga o Cádiz para poderse acercar.
Si es que....qué gente. Si quieren hacerlo mal, no lo hacen peor
Día a día abro el enlace al Ambigú a ver si Tao he empezado con sus entradas del Mundial.
Día a día veo que no lo hace.
Pues yo no pienso hacerlo. Esto es un pulso. A ver como acaba. Igual con esta entrada sobre los estatutos llegando a los 500 y pico comentarios.
Apaña abocada a, con suerte, medirse con Brasil más el árbitro en octavos.
Mucho toro para este torero semijubilado.
Sobre todo el árbitro, que ante Croacia Brasil no me pareció nada del otro jueves. Pero este negocio que es el Mundial no podría soportar a los anfitriones fuera de la final. Así que los que se crucen con la canarinha lo tienen claro.
No me alegro de la debacle de la Roja, pero creo que lo sucedido estaba más o menos anunciado -aunque no a esos niveles de rídiculo de la segunda parte- y no se han sabido interpretar las señales. Mejor dicho: no se han atrevido a interpretarlas.
Solo me queda sumarme al coro que pide retransmisiones con solo sonido de ambiente y felicitar a las neskas, a las que aprovecho para mandar un beso.
Cónsul, en serio, no te lo tomes como un tour de force... es que no estoy siguiendo el mundial.
Admito que, al enterarme de que daban partidos en abierto, vi el España-Holanda y que podría haber escrito una crónica... pero no se me ocurría nada. Hacia el minuto diez dejé de prestar atención al partido y me centré en los comentarios de Camacho. Si queréis que le dedique una crónica a Camacho...
Y del resto, nada. Es que no he visto ni cinco minutos. Me dijeron ayer que había estado bien el Inglaterra-Italia y prácticamente no sé ni los resultados de los demás. No me llama nada la atención este campeonato y estoy saturadísimo de jurgol por lo que no me apetece mucho ver los partidos.
Por otra parte, o soy muy tonto (probabilidad alta) o en mi antena no se pueden sintonizar esos canales alemanes que retransmiten todos los partidos.
Pues como no abras una entrada para hablar de Camacho (apasionante tema) esta se va a petar.
¡No me moverán!
Joer... Cómo está el patio. El debate estatutario os ha dejado pa'llá... jajaja
Solo que hizo el Vienres España es tiki-takismo...lo de mi Hermano con Deborah es romanticismo...
Solo? Si lo....
Mucha boquilla suelta y a la hora de la verdad, muchos capaces de enviar una pequeña aportación a la Comisión, pidendo que la Asamblea sea Universal.
Y no lo digo pot ti FOREVER, porque me consta que lo has hecho.
A esto me refería, Jaburu. Supongo que cuando dices que te consta que he hecho una aportación, lo dices porque me crees, no porque tengas información al respecto.
Joder, joder con el Correo, que equipazo de investigacion, ahora descubren que los Administradores de Fincas son una manada de sobrecogedores.
Eso si, "fuentes que han querido permanecer en el Anonimato..... "
jajajaja si llegan a decir que "anonimo ...." entonces les demando.
Entre el 5% y el 10%, jajajajjaa por un 3% te compras ahora media docena de Administradores lustrosos, nos ha jodido con la crisis.
Un cambio de estatutos, antes las elecciones....PODEMOS.
Sólo que reforme dos cuestiones...PODEMOS.
Una referente a los barria, otra al proceso del sistema de elecciones a Presidente....PODEMOS.
PODEMOS Y PELEAREMOS POR ESE MENÚ
Primero en la cocina, y si no están de acuerdo con gritos en la sala de comedor.
Nota. Me estoy dejando coleta.
Lo de mandar una aportación a la Comisión solicitando la Asamblea Universal, y siento decirlo así Forever, es todavia más improductivo y pérdida de tiempo que el que el Arconte hubiera intentado discutir algo sobre la filosofia en una Asamblea...
¡Joer!...supongo que no abras firmado tu aportación como FOREVER. De otra forma, al no conocer tu identidad, me hubiera sido posible conocer eras tu.
A esa pregunta que me hiciste hace unos días, la contestación es la a.
qué...ya habéis encontrau a Mindanao? :) :) :)
¡¡Coño!! Pues ahora sí que estoy enfadado con alguien del club.
O sea, ¿que no sabes si la aportación es mía porque no la he firmado como "Forever"? Espero que las propuestas no llevaran el número de socio o el nombre, cosa que era obligatoria para poder presentarlas.
Por otra parte, ¿os han enseñado las aportaciones a los compromisarios? ¿Y a los socios? ¿O, por lo menos, a los que nos hemos molestado en escribir un par de líneas?
Mariosila, en cuanto a la utilidad de proponer la asamblea universal, nada más lejos de mí que pensar que se iba a convertir en algo real, pero me jodería un montón que se escudaran en que nadie se lo ha propuesto para no llevarlo a cabo. Ahora sabemos que es por garantizar el voto secreto...
¡Ah!, y otra cosa, no sé a quién le leí apenado que tan sólo había habido 29 propuestas. Pues, para la comisión, mucho mejor ¿no?
FOREVER
El dato que dí de 29, está equivocado.
Creo que las aportaciones son entre 150 y 200. Contabilizando a todos los socios que firmaban una.
Por ejemplo, el GRUPO, cuyas aportaciones las firmaron, más de 100 y que pedian que no se rebajaran los avales de 9, y son todos compromisarios, se contabiliza por el número de firmantes.
Me río de poder sacar lo de la Asamblewa General, jajaja.
Esa, entiendo, que es una de las razones por las que no hicieron públicas las aportaciones de todos.
Estimado Jaburu,
La Asamblea de compromisarios recién renovada en el año 2013 consta de 783 miembros/miembras, tal y como así lo dijo el Secretario de la JD al inicio de la Asamblea General del martes.
Por lo tanto el 10% necesario de apoyos de miembros/miembras de la Asamblea para introducir un punto en el orden del día sería 78,3.
Como salvo Yuri, el Renano y Leatherface, no creo que nadie más esté por la labor de utilizar una motosierra para desmembrar a un compromisario o compromisaria, el 10% serían 79 miembros/miembras de la Asamblea Y NO 120 COMO TU DICES.
En consecuencia Jaburu
o eres muy malo en matematicas
o eres un manipulador
Y desde luego, no intentes arreglar lo que has roto con juegos malabares de tahur de tercera
La puerta a la modificación de los estatutos está cerrada, al menos, para otros cinco años.
El que le queda a esta JD y el siguiente mandato, porque, visto lo visto, no creo que haya candidato alguno con opciones reales de ganar la elecciones que quiera asumir ese "muerto", máxime cuando el Grupo de Poder se encuentra muy pero que muy cómodo con el sistema actual que le permite tener la Asamblea "controlada" como se vio el otro día (por eso abogó por mantener los 9 avales), y la JD también lo está.
Por último, argumentas que si un única propuesta es firmada por 100 compromisarios hay que contabilizarla como si fueran 100 propuestas, entonces si un compromisario realiza 40 propuestas, se contabilizan 40 o 1?
Estimado JonDo,
A estas alturas de la película, no voy a perder el tiempo, buscando lo de los 120. Y más con un "supuesto" desconocido
Haga el favor,de buscarlo y copie y pegue el párrafo donde lo he puesto, y también el párrafo que le antecede y el posterior. Es un método, para que ningún "listo", saque las cosas del contexto, en el que se escriben, y conclusiones falsas.
Y luego, se aplica el cuento referente al manipulador.
El que la puerta de los estatutos, está cerrada, no creo que sea una iluminación suya...sino es lo que piensa el común de los mortales del Athletic.
Pero la puerta se abre...llamando...o forzando los cerrojos.
Me gusta más la primera fórmula, y ya llegará la hora de tocar el timbre...en primera instancia.
Hay que dejar que supuren las heridas, los leones que están detrás de la puerta.
Y de momento...no he roto nada, por una razón..`porque soy un mingundi.
Y a la última pregunta, ni la contesto, porque lo podría responder un chaval de siete años. Y entiendo que usted, supera esa edad.
Espero sus noticias, sobre todo al primer enunciado.
Que alguien localice a mindanaooooo...y si encuentra las pastillas de jaburu, se sale!
Cheers!
http://www.footyheadlines.com/2014/05/new-athletic-bilbao-14-15-kit.html
¡Que Dios os coja confesados, y en la trinchera!
El WM del ciclotímico, me acaba de comunicar una sanción por siete días.
Le he enviado un Recurso de Alegaciones de 10.362 folios. jaja.
Normal Jaburu, poco me parece, llevas un tiempo entrando con la plantilla por delante, el pobre Peibolin tiene rotura del ligamento cruzado.
Yo creo que la sanción ha sido por reiteración....
Cincinato dijo...
Día a día abro el enlace al Ambigú a ver si Tao he empezado con sus entradas del Mundial.
Día a día veo que no lo hace.
Pues yo no pienso hacerlo. Esto es un pulso. A ver como acaba. Igual con esta entrada sobre los estatutos llegando a los 500 y pico comentarios.
Bien... vosotros sois testigos de lo crecidita que está la empresa y los métodos de presión que utiliza para que firme a la baja el convenido de colaboradores mundialistas de ambigús.
Pues no, señor Cónsul. Si quiere conflicto laboral lo tendrá.
Ya habrá observado que la UGT (Unión General de Tikitakistas) ha enviado a Jaburu al frente de un piquete informativo a su local. Dice usté que 500 y pico comentarios... ya... alégrese si no se acerca a los mil.
Venga, Jaburu, leña a la patronal. Viva la lucha de la clase obrera.
Taoteking dijo...
Si queréis que le dedique una crónica a Camacho..
___________________________________
Sí, sí, por favor.
¿Cuántas firmas de compromisarios hacen falta para que Tao abra una entrada sobre Camacho?
¿Presenciales o Telemáticas?
¿Basta fotocopia del DNI?
¿En los estatutos vigentes? ¿Y en los rechazados? ¿Y en la enmienda de Jaburu?
Estos sí que son temas interesantes.
Pepe demostró ayer una vez más que la inteligencia no es su fuerte.
La roja y el penalty, rigurosos. Pero aún así Alemania causó una excelente impresión.
Maestro TAO ni un paso atras ¡¡¡¡
Somos la famelica legion.
Mi General...ha sido por reiteración en "supuestos insultos"
A dos foreros les escribí:
"Otro BOBO, entendido en la primera acepción de la RAE"
A uno por dos veces.
En las conclusiones de mi Alegación al WM, en concreto en la página 10.180, escribo:
"Considero que llamar "BOBO", a secas, es muy diferente a decirle a uno "Eres un BOBO, con la primera acepción de la RAE", cuando esa acepción citada, hace referencia a: "falto de entendimiento o razón.
Veremos como acaba el expediente.
El Fiscal ha pedido como medidas provisionales la incautacion del arsenal de ladrillos y alejamiento del teclado a 500 metros.
Camarada Renano....puede decirse que su hermano es un "verso suelto" en AE...o ni siquiera eso??...
Hala, ya está... Jaburu, desconvocamos la huelga. Ya no hace falta que sigas petando esto con comentarios sobre los estatutos.
Las rotativas han echado a andar de nuevo y ya hay colgado un pasquín en el tablón de anuncios del Ambigú para que empeceis a hablar un poco del mundial... que a los compromisarios ya les pitan los oídos con tanta crítica...
Mariosila mi Hermano es un reconocido antisistema, y AE es sistema. Ha manipulado votaciones hasta cansarse, pero al final fue descubierto.
En realidad a mi Hermano le aburre muchisimo todo esto, no aguanta una Asamblea entera si no es de algun Gaztetxe, es mas asambleario que de Asambleas.
Es un verso suelto, un espiritu libre, un acrata, es mas de pintadas que de manifiestos, es mas de kalimotxo que de crianza, es mas de oponerse hasta al opositor, es mas de votar a mano alzada que de urnas, es mas del caos de Susaeta que del previsible Ibai, mas antitaurino que torista, mas de rastas que de gomina, es mas de JOL que de Artetxe, mas de Egibar que de Ortuzar, de bocata que de canape, de atardeceres que de amaneceres.... mi Hermano Kroma es un verso suelto , un sainete, es mi perroflauta preferido y siempre me tiene entretenido.
Kroma es un Grande.
Sniff---Sniff....
Todo esto...sniff....convalida por los disgustos que nos has dado a Amatxu y a mi....sniff.... a lo largo de la vida Hermano....Venga ese abrazo!!
Publicar un comentario