Lo recuerdo y lo repito cada año por estas fechas: contra los dos Fernandos (Lamikiz y Macua) vivíamos mejor.
No os asustéis: no es que les eche de menos. Es que hay que reconocer que en esos tiempos cuando no nos enfrentábamos a una crisis deportiva, o bordeábamos la ruina económica o afrontábamos un escándalo institucional.
En ese ambiente, las asambleas eran crispadas y a ratos apasionantes.
Urrutia no es perfecto, pero por una u otra cosa; ya sea por sus méritos o porque haya tenido el viento de cola, la situación deportiva, económica y social del Athletic, siendo mejorables -todo lo es- ofrecen poco terreno a la polémica, o eso me parece a mí.
No obstante, algunos temas hay que pueden dar cierta vidilla a la asamblea de mañana. Vamos con ellos.
El asunto de la lluvia.
Con eso creo que os doy una pista de como juzgo mi caso personal: me fastidia el cambio a peor que he experimentado en ese sentido, pero lo pondero menos que otras ventajas que le veo al nuevo campo.
Pero yo no soy la medida de todas las cosas, y el que yo no le dé tanta importancia al tema en lo que me afecta, no quiere decir que el asunto no carezca de importancia ni que no haya casos más sangrantes que el mío.
Así que estoy de acuerdo en que hay un problema; y que como las directivas están para solucionar problemas, no pueden ponerse de perfil, sino que tienen que tomar cartas en el asunto.
Ignoro si la solución arquitectónica existe y se puede ejecutar a coste razonable. En vista de ese desconocimiento, no la voy a abordar: me voy a referir a este asunto sobre la premisa de que el campo siga como está.
Yo diría que podemos definir tres tipos de afectados:
1) Los que se mojan excepcionalmente en situaciones climatológicas extremas que solo se han dado una o dos veces. Creo que no merece la pena que nos ocupemos de ellos. No me parece razonable que tengamos que buscar soluciones a lo excepcional: hacerlo tendría un coste desproporcionado. Sería como matar moscas a cañonazos.
2) Los que se mojaban excepcionalmente en el campo anterior, y ahora se mojan mucho más a menudo. Este sería mi colectivo, que es muy heterogéneo: la gravedad de la situación dentro de él es muy variable.
3) Los que se mojaban habitualmente y se siguen mojando.
Hablemos de estos dos últimos casos. Pero antes una cuestión previa: tiene razón la Junta Directiva cuando nos recuerda que ellos no hicieron el proyecto del campo. Pero ellos sí que lo publicitaron y sí que son los que han fijado -y fijan las cuotas-.
Hay una polémica también previa sobre lo que se prometió o se dejó de prometer. La Junta insiste en que nunca dijeron que nadie se iba a mojar, que solo dijeron que todo el graderío estaría cubierto y que lo está en el sentido de que la cubierta llega hasta la vertical de la primera fila.
Aparte de que yo no tengo tan claro que no llegaran a prometer expresamente nadie se iba a mojar en alguna de las muchas declaraciones públicas que insistían en engolosinarnos con el campo nuevo, decir eso es un sofisma inaceptable: independientemente de la literalidad de las palabras, a lo largo de varios años se ha dado la sensación de que nadie se iba a mojar habitualmente. De hecho, si no se llega a dar esa impresión, ¿se hubiera aceptado la descomunal subida de cuotas que han sufrido los socios de preferencia?
En todo caso, tenemos dos colectivos de afectados según mi clasificación anterior.
Los que se mojaban y se mojan vienen a ser, fila arriba o fila abajo, los antiguos socios de preferencia, que creo que ocupan las diez primeras filas de tribuna. Son los socios a los que, con diferencia, se les ha subido más el carnet. Parte de esa subida se explica porque históricamente esas localidades eran un chollo, y el cambio de campo era un buen pretexto para terminar con lo que hay que admitir que era una especie de privilegio. Pero otra parte de la subida se justificó, tanto si se admite como si no, porque se suponía que no se iban a mojar o lo iban a hacer en días extremos. Me cuesta admitir que en su día al asamblea hubiera aprobado esa subida de cuotas de no mediar esa expectativa, alimentada por la directiva fuera cual fuera la expresión literal que se utilizara al hablar del asunto.
Creo que es de justicia admitir que, mientras no se solucione esto, habría que reducir esas cuotas. Como orientación, podría reducirse a la mitad la subida que sufrieron.
Luego están las restantes 15 filas de tribuna, que antes solo se mojaban un poco de tarde en tarde en función del viento y que ahora se mojan muy a menudo, dándose además la peculiaridad de que creo que si bien las cuotas de estos socios, al menos en muchos casos, no se han subido, son las más caras del campo, cosa que no parece justa. En este caso, propongo también una bajada de cuotas, no drástica, pero que sí signifique un reconocimiento del problema, y que además sea gradual: podrían mantenerse los precios de las filas más altas que se pueda acreditar que no se mojan, y a partir de ahí hasta la fila diez, ir bajando una cantidad por fila.
El asunto de estos afectados no lo considero de todas formas un casus belli. Pero el de los anteriores sí. Creo que cualquier presupuesto que no recoja una bajada de cuotas significativa para los socios más afectados, mientras no funcione una solución definitiva, debería ser rechazado por los compromisarios.
Animación en San Mamés
El asunto es complejo y de no fácil solución.
En el fútbol de hoy, la capacidad económica es fundamental. Pero -y más en un club como el nuestro- también debería serlo el facilitar un cupo significativo de entradas a precios asequibles. La recaudación es importante, pero también lo es que San Mamés no sea un reducto solo al alcance de la clase media. ¿Dónde está el equilibrio? Espinosa cuestión, pero que merece una reflexión.
Algunos piensan que en todo caso la situación actual de San Mamés no está cerca de ese hipotético equilibrio, sino que está claramente escorada hacia el elitismo. Yo creo que exageran, pero que algo de eso hay.
Añadamos además el hecho de que el tipo de público de clase media y edad madura que constituye el espectador tipo de San Mamés no es el que más anima.
¿Soluciones? Para mí lo idóneo sería que la grada de animación sur animara de verdad y que la norte se pudiera agrandar. Recordemos que en la sur se han "colado" muchos sujetos que se benefician de un precio especial y que no animan.
Pero ¿cómo solucionar esto sin perjudicar derechos adquiridos de socios? Sobre todo en el caso de los limítrofes con la zona norte...
Es un asunto difícil, no tengo clara una solución. Pero me permito opinar que si el club fuera generoso a la hora de reubicar a los socios afectados, aunque fuera a costa de algo de pérdidas económicas, sería más fácil resolver el asunto; y que a no ser que el coste sea disparatado, creo que dejar de ingresar algo de dinero para solucionar esto puede merecer la pena.
Las cuentas.
¿Problemas de agua? A bajar cuotas.
¿Problemas de animación? A ser generoso con los socios que haya que reubicar.
¡Qué fácil es gestionar así! ¿Populismo? ¿Inconsciencia?
Creo que no: que lo primero es un asunto de justicia y que lo segundo a la larga merecería la pena. Pero mi alegría presupuestaria nos lleva a la parte económica.
El club presenta un beneficio de 18.700.000 €, más los 12.100.000 € de cuotas de entrada de los Barria que van directamente al fondo social sin pasar por resultados.
Además, el presupuesto para el próximo ejercicio prevé un superávit de 12.600.000 €.
¡Nadamos en la abundancia! ¿Nadamos en la abundancia?
Repito la frase con interrogantes porque al hilo de la bonanza económica crece el número de socios que opina que hay que bajar cuotas, quitar días del club y regalar partidos europeos. Ojo con esto.
Ningún gestor responsable debe tomar decisiones de reducir ingresos estructurales o recurrentes basándose en fenómenos coyunturales o extraordinarios.
¿En qué caso estamos?
No he hecho un estudio exhaustivo. Me he fijado solo en un par de cosas: una comparación de balances entre el actual y el de hace 15 años, y un vistazo a la cuenta de resultados reciente y la prevista en comparación, también, con la de hace cinco años.
En estos cinco años los fondos propios han aumentado en 85 millones. ¿Cuántos de esos millones dse deben a operaciones atípicas? Veamos: 70 millones de traspasos, 10 millones de plusvalía por la permuta de terrenos de San Mamés, 12 millones de cuotas de entrada de los Barria... Eso suma 92 millones. O sea: que a vuela pluma (habría que pulir estas cifras con un análisis más fino) de no ser por las operaciones extraordinarias, en vez de un aumento de fondos propios de 85 millones, hubiéramos visto una reducción de 7 millones. Esto sugiere que las cuentas que pudiéramos llamar recurrentes nos hubieran hecho perder 7 millones en cinco años, a pesar de los ingresos europeos que hemos tenido.
¿Confirman esta hipótesis los datos de la cuenta de explotación? El presupuesto para el año que viene prevé, como he dicho, 12 millones de beneficio. Pero es que ¡los ingresos televisivos suben 21 millones! Con esos ingresos congelados, hubiéramos presupuestado pérdidas de 9 millones.
Mención especial a la primera plantilla: de 2014 a 2015, el gasto por este concepto ha crecido 8.748.000 €, lo que supone nada más y nada menos que un 25%.
En el periodo 2011-2015 el incremento medio del gasto de la plantilla ha sido del 5,7% anual.
En el mismo plazo, los ingresos de socios y abonados han sido del 3,6% anual de media. O sea: que en cinco años unos han crecido el 32% y los otros solo el 19%. A lo que voy es que una supuesta tasa de cobertura de gastos de plantilla con los ingresos de socios y abonados ha empeorado sensiblemente; esto unido a lo dicho anteriormente de los 7 millones de pérdidas teóricas de no mediar operaciones extraordinarias, me hace concluir que está bien no apretar las cuerdas teniendo tanto en caja, pero dentro de un orden. Vamos: que lo que está haciendo la junta (bonos a buen precio, algunos partidos europeos gratis...) me parece que es la justa medida de lo que se puede hacer.
Y hasta aquí llego. Pese a no meterme demasiado en las cuentas (espero que otros lo hagan) me ha salido un auténtico ladrillo. Como en los buenos tiempos del Ambigú. El Renano estará contento.
Entradas
86 comentarios:
Una nueva Asamblea.... ya estan los compromisrios retozando en el charco.
Lo del agua se soluciona facil, cambiar a los socios que se mojan en sus localidades por las localidades de los Compromisarios. Estan mas lustrosos a base de canapes para soportar las inclemencias climatologicas.
El coste de la plantilla crece y crece desde que tengo uso de razon, su calidad no siempre lleva la misma progresion. El jugador vasco es caro, pero es por algo, nuestros descartes encuentran acomodo por el 20% de lo que ganaban aqui en cualquier equipo puntero de segunda division....
El coste de la plantilla crece y crece aderezado además con las salidas de las fichas más importantes....que no significa rebaja en el coste sino que lo aumenta.
EL caso es que buenos resultados deportivos traen también costes de plantilla superiores. No solo eso....malos resultados deportivos traen también costes de plantilla superiores.
En definitiva, yo creo que el tiempo trae costes de plantilla superiores.
Algunos datos sobre el Presupuesto (superávit de 12,7), que no vienen en la Memoria.
Los ingresos por la EL, suponen unos 7,3 millones.
Los ingresos televisivos por la participación del BA en 2ªA, representan 4,5 millones.
Se han presupuestado 1,2 millones por la zona VIP. Con una ocupación total representan unos 8 millones.
El incremento de gastos de la plantilla del BA, supone 1 millón.
Espero que la JD, permita intervenciones en el Punto Tercero, cuando se informe sobre las soluciones para la lluvia.
Y que después de ese debate, los compromisarios emitan su voto sobre el Punto Segundo (Presupuestos-Cuotas).
Habitualmente el debate de los puntos Primero (Cuentas y Gestión) y Segundo, con buen criterio se realiza conjuntamente. Me consta que, por lo menos, una de las plataformas de afectados va a intervenir en ese momento. Y, desgraciadamente, lo van a hacer sin conocer el informe de la JD.
La JD podría cambiar el orden del Orden del Día. O bien tratar conjuntamente los tres primeros Puntos del Orden Del Día...como se les ha sugerido. Pero me temo que no atenderán esa demanda al ver altamente improbable que se vote NO a los Presupuestos. Veremos la sensibilidad y solidaridad de los compromisarios.
No sé si es materia de Asamblea. Por si acaso, lo comento.
A los socios no les afecta que los partidos de la EL que se jueguen en San Mamés (y confiamos en que este año serán muchos) se televisen o no, se emitan por una cadena u otra, etc. Pero sí que esto se puede convertir un problema, como de hecho está ocurriendo, cuando el equipo juega fuera. Obviamente, para un aficionado que no pueda acudir a San Mamés el problema se duplica: está en un sinvivir, se juegue fuera o en casa. El mero hecho de imaginarme que en la situación televisiva actual muchísima gente se hubiera perdido una exhibición como la de Old Trafford, se me ponen los pelos como escarpias... Y puede pasar: en cuartos, en semifinales... o en la final.
El Real Madrid ha llegado a un acuerdo recientemente con Mediapro (Bein Sports) para que, previo pago, sus partidos de CL puedan verse a través de smartphones.
Bein Sports es uno de los patrocinadores del Athletic. Doy por hecho que hay una buena relación o, como mínimo, cierta facilidad de interlocución. Me pregunto si a la JD no le interesaría (a los aficionados, incluídos los socios, yo creo que sí) plantearle a Mediapro (Bein Sports) que retransmita los partidos europeos del Athletic a través del canal de Youtube del club. No sé si hay algún impedimento técnico, creo que no. Existe la posibilidad de que la emisión sea en HD, se puede ver en Smart TV, en PCs, tablets, móviles... O sea, que hay opciones para todos los gustos y, en principio, con buena calidad. Sería cuestión de establecer un precio por partido y a mí me parece que sería una solución interesante para todas las partes.
Tengo alguna duda técnica si el canal de Youtbe se puede bloquear para otros paises que queden fuera del alcance de los derechos de Mediapro (Bein Sports)... pero, vamos, que si yo fuera compromisario (Dios no lo quiera y el Renano no lo vea) se lo plantearía a la JD, ya sea en la asamblea o ya sea de una forma más privada. Ya digo: me parece interesante para la "marca Athletic".
Yo no entiendo como se pueden tener 60 millones en tesorería y no tener ingresos financieros (es más, tener gastos). ¿Alguien me lo podría explicar, por favor?
Por cierto, felicitaciones al Ambigu Zurigorri. Es el único medio (junto con algo en el Desmarque) que hace referencia (y bastante completa) a lo que puede dar de si la Asamblea.
A la gente le vale que la pelotita entre.
Vivo en las cavernas tecnológicas, pero me parece alucinante o acojonante que un operador televisivo, mejor dicho un especulador televisivo como Roures, pague una millonada para que la Champions o la Europa League solamente puedan verse en youtube a modo de concesión gracial. En el resto de países puede verse en una tele normal, previo pago de una cantidad más razonable que aquí, sin necesidad de contratar teléfono e internet para ello e incluso en algún lugar dan algún partido en abierto.
Un anónimo que barrunto que no es Anónimo dixit:
"Yo no entiendo como se pueden tener 60 millones en tesorería y no tener ingresos financieros (es más, tener gastos). ¿Alguien me lo podría explicar, por favor?"
Bien apuntado. ¿Estarán los ingresos financieros englobados en "Otros ingresos" (137 mil en lo realizado)? Los gastos (34 mil) ¿serán los coletazos de un crédito remoto que por lo que sea no se ha amortizado?
Vamos: que no tengo ni idea. Sé que Jaburu nos lee. A ver si lo aclara. Dese luego, si no lo sabe él...
Sesenta millones es la posición de Tesorería al 30/06/2.015.
Lógicamente, desconozco las puntas y saldo medio durante el año.
Con estos, también es inútil preguntar, incluso cosas sencillas porque no responden.
Copio, una de las preguntas que les hacía por escrito, hace 12 días, para que las contestaran en las contestaran en las reuniones de compromisarios y Asamblea.
"Tanto en los medios como en las redes sociales, se hacen estimaciones diversas para afirmar que el Club tiene mucho dinero inactivo en el banco.
La única cifra oficial y real es la que figura en los balances. Pero se trata de una foto fija al 30 de junio y que es atípica, dado que en los días siguientes se realizan importantes pagos (fichas).
Solicito que se informe sobre la posición mínima de tesorería prevista, por ejemplo, en el último trimestre del 2.015, con el fin de aproximarnos a la cifra de excedente de tesorería con la que el Club cuenta."
Sigo esperando contestación.
También decir, que a la fecha de cierre, no se han pagado los 9+1 de RG.
No suelo ocuparme de cantidades pequeñas, como los de los ingresos financieros, en la coyuntura actual de tipos de interés. Tampoco me extrañaría que los 60 kilos, en vez de estar en un Banco, estén escondidos en un tonel del txoko de Ibaigane.
Eskerrik asko, Jaburu. Muy clarificador. Mi interés viene dado más por el tránsito que por el resultado...Puedes parecer un buen gestor porque tienes una cifra maravillosa en resultados, y puedes serlo porque tu dinámica hace que no descuides un detalle, tanto en épocas de bonanza, como de vacas flacas. Y aunque el interés sea del 0,5%, no llevarlo a casa puede tener dos explicaciones. Desidia, o connivencia con entidad financiera. Ambas clásicas en este país, aunque me inclino más por la segunda que por la primera. Y pongamos que el saldo medio sea la mitad (el inicial es de 46 mil) En un añito, 150.000 euros (que sería lo minimísimo a obtener, porcentualmente no es nada, pero supone un dinerico como para hacer un algo...quizá hayan cerrado la Urraca para socios y no me he enterau?)Qué razones puede haber, si los hay, para acuerdos que no conocemos? Muchas, muy diversas, y que nunca saldrán a la luz.
Lanzo otra...2,7 millones en ingresos desde la Fundación al Athletic...algún razonamiento lógico de porqué+cuestionamiento de su legalidad?
Recuerdos a todos, que ya sabéis quien soy...y una clara apuesta por los All Blacks este finde! :)
La Fundación es como el misterio de la Santísima Trinidad.
Años...y años preguntando...y sin respuestas.
Lo único que conocemos oficialmente, son los traspasos de la Fundación al Athletic.
Debe de existir algún acuerdo, entre ATH y Fundación, por el que esos fondos son para pagar el fútbol base. Y supongo que más cosas, dada la variación de la cifra de un año a otro.
En definitiva, entiendo que se han utilizado históricamente para ayudar a cuadrar las cuentas del Athletic.
Me preocupa que no se den a conocer los ingreso totales de la Fundación, y los gastos y transferencias en 3 ó 4 partidas.
Sin haber entrado a mirar ni un sólo número, se me ocurren estas explicaciones para vuestras dudas sobre ingresos financieros y fundación:
- en la época en la que estamos, con tipos incluso negativos (y no hablo de JuanJesús el del ciclotímico) colocar un excedente de tesorería en una cuenta corriente remunerada o en un depósito a plazo es una mala gestión. Lo que yo hubiera hecho es colocarlo en un fondo de inversión sin mucho riesgo pero que busque una rentabilidad algo mayor. Existen, aunque tampoco es que den el 10% anual, y creo que en las cantidades en las que estamos hablando son buenas opciones. Si el Athletic ha hecho eso, no hay ingreso financiero alguno hasta el momento de la venta de las participaciones, si es que se hace con beneficio y, aún así, no estoy seguro que los beneficios de venta de participaciones se contabilicen como ingresos financieros.
- La fundación no es una obra de caridad. Es un instrumento financiero/fiscal mediante el cual el club consigue sacar más dinero de los patrocinadores, con un menor coste para éstos. Para justificar su existencia, la fundación tiene que financiar, con los recursos que consigue de patrocinadores, socios, miembros, colaboradores, etc, las actividades que declara en su acta fundacional. ¿Cómo se lleva esto a la práctica? Se cobra a los que ponen pasta, se les hace un certificado para que se desgraven hasta el 30% de la aportación a Hacienda y con ese dinero se financian algunas actividades menores, se paga a los empleados y, la mayoría del dinero se le paga al Club para que "forme jugadores y promocione la práctica y los valores del fútbol y el deporte y bla, bla, bla..."
Lo que no me cabe en la cabeza es lo que pasaba en los inicios de la fundación, que generaba unas pérdidas del copón. Ahora no las genera, porque no se sabe.
Por tzierto, también hay algunos productos financieros que cobran la comisión de gestión en factura aparte. Igual de ahí también pueden salir esos gastos financieros.
10 millones de euros una cubierta extensible???
Joder, que sigan mojandose esos cabrones.
Y un toldo txoznero de toda la vida?
Y una bolsa del eroski en la cabeza?
Y un curso acelerado de educación y buenos modales al señor presidente?
Y un curso acelerado de educación y buenos modales al señor presidente?
Yo sí se decantan por la sombrilla playera de txomingo, a condición de que puedas meter la cooler para meter unas estrellas galicia, amoyo la poción.
No vi la asamblea completa. Ni siquiera la grabé en el video.
Intenté escucharla por la radio, pero sufrí varias interrupciones. Sobre todo dos a las que no supe decir que no: deberes de mate por un lado y tomar unas lecciones para un examen que se celebra hoy, por otro. Añadamos la cena.
Aún así creo que con lo que escuché me hago una idea cabal de lo sucedido.
Trataré de ser breve, ya que no abro entrada aparte.
ASUNTO DE LA LLUVIA
No se tocan las cuotas mientras se soluciona el asunto. Se supone que eso debería haber llevado consigo un rechazo algo mayor de lo normal de los presupuestos, pero no fue para tanto: se consiguió un respaldo del 73%, algo inferior al 84% del año pasado.
Los presupuestos sufrieron un rechazo algo mayor que las cuentas del ejercicio anterior. Los votos a favor de las cuentas fueron 325 frente a 304 que aprobaron el presupuesto. Se podría interpretar que esa diferencia de 21 representa a los compromisarios más sensibilizados con el asunto. Si es así, no parece que sea un asunto que esté entre las prioridades de los compromisarios.
Después de estas votaciones se presentaron posibles soluciones arquitectónicas. Seis, en total. La menos mala con diferencia, que parece que es la que se va a trabajar, es la de ampliar la cubierta sin cerrarla del todo. Aunque no eliminaría el 100% del problema sí lo reduciría sensiblemente, se podría ejecutar durante el parón veraniego, es compatible con la estructura actual y con las normas urbanísticas de la zona, y el precio es razonable: 10 millones. Problema: crearía áreas de diferente comportamiento en el césped del terreno de juego y hasta podría afectar al crecimiento y cuidado de este, aunque entendí que no de manera insalvable.
Se va a seguir trabajando sobre esa idea y se volverá sobre el asunto en un futuro próximo.
En mi opinión, me parece una buena solución sí:
-No afecta al rendimiento de San Mamés en cuanto a terreno de juego para la práctica del fútbol profesional. Eso es prioritario. Si eso, prefiero hacerme con un equipo impermeable de arrantzale.
-Se compensa económicamente a los socios que vayan a seguir siendo afectados de manera notoria. Percibí poca predisposición de la directiva a este respecto, si acierto, me gustaría saber por qué.
GRADA DE ANIMACIÓN
Si algo me quedó claro es que este asunto no es una prioridad para la directiva. Me gustó la reivindicación que hizo el Sr. Presidente sobre que todos los tipos de gradas y espectadores de San Mamés somos importantes. Me pareció muy pertinente porque parece que hay algunos que se creen pata negra (en general me preocupa que hay más de un colectivo en el Athletic que se cree pata negra, pero de eso ya hablaré otro día si se tercia) Pero de todas formas, como decía en la entrada, sí que creo que merece la pena intentar hacer algo para mejorar la situación de las gradas de animación en calidad y cantidad. El asunto ya dijimos que es difícil, pero lo es más si no se pone voluntad, y la verdad es que no ví mucha.
El aspecto económico pasó de puntillas. O eso, o coincidió con mis momentos de ausencia. En todo caso, no lo comento.
Sigo...
COMPROMISARIOS
Las intervenciones de los compromisarios se centraron sobre todo en los temas de la lluvia y la animación... y en lo de los palcos VIP.
Lamento decirlo, especialmente porque un muy querido visitante de este blog se sumó al carro (de forma más moderada que otros) pero me sorprende que en el antaño liberal y cosmopolita Bilbao haya prendido una mentalidad tan pacata, provinciana y acomplejada como la que se exhibió en este asunto: que sí socios de primera y segunda, que si eso de VIP suena mal... ¿Envidia? ¿Rencor social? No lo sé, pero me pareció demagógico y desproporcionado.
A mí esto de los palcos VIP y los asientos Premium me parecen buenas ideas para discriminar por precio a al clientela del estadio, ampliar la gama de servicios que se ofrecen en el campo y generar recursos. Sin olvidar además que tenemos vocación de ofrecer el recinto para eventos que no son del Athletic.
Lo que sí me molesta de los palcos VIP es que no se hayan planteado utilizar parte de esos recursos adicionales para cuidar también al otro segmento extremo de la potencial parroquia zurigorri: las ya mencionadas gradas de animación, las entradas para niños, etc.
TENEMOS UN PROBLEMA
Eran sabios los romanos. Cuando un general o emperador celebraba un triunfo, llevaba detrás de él un esclavo que le recordaba que no era más que un mortal.
Creo imprescindible crear un puesto de trabajo -nada de esclavos, con un sueldo digno- que haga esa misma tarea con el presidente de turno. Algo tiene ese sillón. Los dos Fernandos traían una cierta megalomanía de serie que se acrecentó durante su paso por la presidencia del Athletic. En el caso de Josu, no sé hasta qué punto era un problema anterior a su elección, pero está claro que va a más.
Paranoia, narcisismo, paternalismo, susceptibilidad... Son algunos de los rasguitos que exhibió durante su intervencioncita inicial y algunas de sus respuestitas. (Estos diminutivos solo los entenderán los que escucharon la asamblea) Una pena que embarre su en general buena gestión con estas cosas.
AL CARAJO CON LAS FORMAS
Sé que en esto nado contracorriente, pero ya estáis vosotros, lectores, para llevarme la contraria. Mientras escriba lo haré para dar mi opinión. Desde hace años me parece lamentable el uso del tuteo en las asambleas del Athletic, sobre todo para dirigirse al presidente. El fenómeno ha ido a más y ahora es replicado desde la propia mesa cuando sus miembros se dirigen a los compromisarios. Lo dicho: lamentable. Y si alguno cree que eso redunda en una mayor cordialidad será porque no tiene costumbre de seguir las asambleas.
La asamblea duró cinco horas.
Hubo menos "clásicos" que intervinieran. Me parece un avance.
Lo primero lo fundamental. Si la ampliación de la cubierta tiene, aunque sólo sea una mínima, pero tiene, la posibilidad de afectar al cesped, pues lo tengo clarisimo. A seguir mojándose.
Cuantos menos compromasios intervienen menos dejan en evidencia a la masa social del Athletic.
Aldazabal se refirio a un compromisario como "Pablo". Pablo se habia leido la memoria hasta la encuadernacion. O brillante trabajo o mucho tiempo libre...¿ se ha resuelto el misterio de los "9 negritos mas antiguos desaparecidos" ?
compromasios en renano batua es aquellos compromisarios dueños de una masia.
La verdad es que tengo el placer de conocer a ese Pablo y me resultó curioso que consumiera parte de su tiempo para comentar lo que parecía un intrascendente error de imprenta.
Soy uno de los afectados por la lluvia (moderadamente) y estoy de acuerdo con Souness.
¿Igual con menos metros de cierre se protege a un número menor pero todavía significativo de socios sin afectar al terreno de juego y a un coste proporcionado a la mejora que se obtenga? Pregunto.
Hace unos años el Bernabeu tuvo un problema gordo con el cesped derivado de algo parecido a lo que estais comentando.
Después de su última ampliación el estadio madrileño quedó muy alto y muy vertical, de manera que los rayos del sol en determinadas circunstancias ni rozaban ciertas partes del terreno de juego con el subsiguiente deterioro del mismo. Creo recordar que lo solucionaron con esa especie de carros con focos que proyectan sobre el cesped, pero tampoco estoy seguro.
Por lo que veo, este tipo de aparatos ya los utilizan en el cuidado del cesped de San Mamés: https://athleticbilbaohooligans.files.wordpress.com/2014/11/0-as1225.jpg
A mí lo que me preocupa es que cada comparecencia de Urrutia nos presenta un tipo huidizo, permanentemente a la defensiva, sin cintura y que se cree el único guardián de las esencias rojiblancas. Mientras entre la pelotita, y ojalá que siempre sea así, se pasarán por alto sus formas tan desabridas; pero el día en el la pelotita deje de entrar el empezarán a cobrar las facturas que está empezando a deber.
quería decir el día en el que la pelotita deje de entrar, le empezarán a cobrar las facturas que está empezando a deber.
Por si el único problema gordo de la asamblea de ayer nos lee y quiere matizar algo sobre estos comentarios, que en parte le atañen... Que se sepa que he quedado para comer con un amigo común la semana que viene, y que estaríamos encantados de que nos obsequiara con su presencia.
Si se anima puede ponerse en contacto con el Kamarada Kroma por el conducto reglamentario. Me perdonará si yo prefiero dejar mi conducto reglamentario expedito. Son manías, lo sé...
Pues estoy muy de acuerdo con Contini.
Acabo de recibir una inquietante llamada del Camarada Cincinatov. He temido una nueva purga, pero sólamente era una consulta sin más trascendencia (en la medida en que un alto comisionado del aparato del Partido pueda hacer preguntas intrascendentes, claro).
El caso es que en nuestra conversación le he trasladado al Kamarada, que lo que en su juventud parecía un asunto de timidez, con el paso de los años se está convirtiendo en una indisimulada soberbia.
En fin.....supongo que no queda más remedio que darle fuego a ese maldito sillón del Palacete.
"...le he trasladado al Kamarada, que lo que en su juventud parecía un asunto de timidez, con el paso de los años se está convirtiendo en una indisimulada soberbia..."
Por favor, Kamarada, aclare que se refiere a Josu y no a mí. Más que nada por si nos lee Yuri...
Algo ví de la Asamblea por Teleboina. Verifiqué que Urrutia sigue siendo un torpe comunicador, bueno, torpe no , lo siguiente, qué horror de tío, siempre con esa cara de corbata apretada, de estreñido, de enfadado, de chulito de txoko, de buscavueltas, revanchista, cuando le veo así me parece patético, lamentable la impresión que causa. No así alguno de su Junta, que son personas que saben hablar y comunicar.
Lo de la lluvia y la solución. Diré que yo me mojo también en el campo, no siempre, pero me mojo. La solución?. Para mí es claro que si se alarga la cubierta, el campo va a sufrir, el sol no va a dar en el cesped en su totalidad, y cuando llueva, las bandas van a estar secas (para jugar con taco de goma) y el centro del campo a lo mejor embarrado, aparte de que la temperatura interior, tanto para jugar como para los espectadores, va a ser superior, y no siempre es invierno. A ésto hay que sumar los 10 kilitos de nada de su coste. No sé, no me convence demasiado. En el fútbol siempre ha llovido, nos hemos mojado (mejor que no, por supuesto) y se ha notado el frío y el viento en la cara. Yo a lo mejor estoy más en adecuar las cuotas a la gente que se moja (nos mojamos) que cerrar mucho más el campo por arriba, que tampoco garantiza que la gente no se moje, como una y otra vez repitió Aldazabal.
Aparte de la bajada de cuotas, que nos faciliten unos chubasqueros baratos, y a vivir el fútbol como ha sido casi siempre.
¿en Inglaterra no llueve, en Francia, en Alemania?. No sé si tienen este problema.
"Por favor, Kamarada, aclare que se refiere a Josu y no a mí. Más que nada por si nos lee Yuri... "
Por Lenin Kamarada! Usted nunca fue tímido.
jajajajajaja
Ni Josu, añado.
"No sé si tienen este problema. "
Lo que pasa es que el problema no es tanto la lluvia en sí sino el haber generado unas expectativas que no se han cumplido y que además justificaron una subida de cuotas muy fuerte para un colectivo de socios.
Pregunta: ¿inquirió alguien a la junta sobre los retrasos en la construcción de los palcos y las indemnizaciones que por ese concepto haya habido que pagar?
Me consta que de momento los están alojando en otras localidades (previa invitación, of course).
Tampoco mi amol...tampoco.....
......No sabes cuanto te echo de menos en el reservado.....
Confirmo lo que dice Shültz y añado que a cuenta del retraso hay un cierto estupor entre alguna de las empresas que habían contratado los palcos. No se explican que se esté tardando tanto.
Están flipando.
Pues yo a Urrutia le veo esa actitud "perdonavidas" desde elprimer año...vamos, nada nuevo.
El que me gusta, y creo que sería un presidente cojonudo es Aldazabal.
Aldabal da el perfil de patillas necesario para ser Presidente.
Me sorprende un poco la naturalidad con la que observo que se ha asumido que la animación tiene que estar subvencionada. Como regla general, para el Athletic o para el Calvo Sotelo de Puertollano, me parece de un ridículo espantoso la tendencia que hay en el futbol actual de hacer "gradas de animación".
Si quieres subvencionar a alguien, subvenciona a niños. O evita que ocurra como el lunes que, parece ser, por razones X quedaron sin efecto los pases para los jugadores de la cantera. Pero... ¿subvencionar a cuatro bullangueros por cantar cuatro melonadas? Me parece un absurdo.
Desde mi punto de vista no se trata tanto de subvencionar la animación sino de facilitar la asistencia a San Mamés a varios perfiles socioeconómicos de seguidores, lo que a su vez tiene el efecto secundario -provechoso para el equipo- de que se anime más que si solo pudiéramos asistir los achacosos miembros de la clase media.
Dese cuenta, Maestro, que al paso que vamos la gesta de encontrar las fuentes del Nilo va a ser una excursión dominguera a Artxanda comparada con encontrar a un menor de 30 años con trabajo estable y sueldo superior a 800 euros.
Y de acuerdo: el fútbol no es un artículo de primera necesidad, pero el Athletic tiene un papel y un respaldo en la sociedad de Vizcaya (que invocamos cuando nos conviene) que demandan una cierta transversalidad. Dentro de un orden, por supuesto.
Un comentario al hilo de algo que acabo de escribir en la web amiga.
Josu reivindicó su política de comunicación. Fue el tema estrella de sus intervención inicial (en un tono inadecuado, por cierto)
Los socios más afectados por la lluvia se han ido cabreando ante la falta de respuestas.
Creo que ni siquiera a falta de pocos días de la celebración de la asamblea se dijo claramente que la JD iba a presentar un estudio como el que se presentó ayer.
Gente encabronada no por lo que no se hace, sino por lo que no se comunica. ¿Y todavía presumimos de comunicación? Un caso claro de una marejada que se podría haber evitado solo con informar de manera natural.
Pregunta para Forever y Jaburu.
¿Hasta cuando y donde podemos seguir acumulando ganancias sin que aparezca el impuesto de sociedades por ninguna parte de las cuentas o el presupuesto?
Compensación de bases imponibles negativas, reinversiones... Ya me imagino que los tiros van por ahí, pero ¡Qué acumulamos una millonada de superávits en los últimos años! ¿Es que no vamos a tributar nunca?
Joder, amigos Schultz y Cinci... lo de los palcos se dice antes! Así no hubiera perdido el tiempo con cositas muuuy menores...que tenían un fin, decirle al señor que no es tan perfecto y comprobar si en público se sale de sus casillas tan fácil como en privado...caso resuelto. No hay más preguntitas.
Pedir disculpas al renano por ejercer de okupa, pero cuanto menos hace uno más pereza acumula, y si añadimos mi "cenequez" informática (a la que se añaden otras muchas)...
Todo tiene su historia, y se contará a su debido tiempo.
Como respuesta a su lógica curiosidad, y "de usted" como le gusta al cónsul, admirado renano, cuando el diablo se aburre mata moscas con el rabo...aparte, muchos descontentos (algunos con mucha info y otros con menos) ven no sé porqué en mí su paño de lágrimas, y me cuentan sus cositas (como lo descuidados que son tipografiando)a fin de que pueda utilizarlas ya que ellos o no pueden o no se atreven-que estén tranquilos porque su anonimato siempre estará protegido...pero no intentéis ajusticiarme o saldrá todo a la luz :)
Suyo afectísimo
El pilier davidiano
PS. Palcos PREMIUM, o EUSKALGLAMOUR si , pero no así. Athleeeeeetic, VIP!!!!
Entiendo su inquietud contributiva, estimado Cónsul, pero yo no veo en el Impuesto de Sociedades la vía por la que el Club devuelva a Bizkaia su apoyo.
El Athletic es una sociedad sin ánimo de lucro y entiendo que su objetivo a largo plazo tiene que ser tener un fondo social = 0. Tener beneficios todos los años se podría decir que es una mala gestión, porque se estarían desaprovechando recursos que no pueden tener ningún otro destino aparte de la inversión en jugadores, técnicos o infraestructuras.
Por otra parte, mientras los beneficios vengan dados por venta de jugadores, seguiremos acogiéndonos a la deducción por reinversión, claro, y si las gestiones se hicieran como apunto en el párrafo anterior, las bases negativas siempre podrían compensar los beneficios.
Creo que por tanto, por vía de I.S. va a ser difícil que la Dipu rasque mucha tela. El filón lo tienen en el IVA y el IRPF de las nóminas.
Lo de los palcos creo que salió hace un tiempo en alguna entrada que no tenía que ver con el tema... igual en una de curling, no sé.
Igual ha sido un fallo no comunicarlo expresamente al cuerpo de compromisarios para que indagaran. No sé... Tampoco le di tanta importancia.
Ahora me arrepiento. Hubiera sido divertido ver a cierto compromisario, en la misma intervención, quejándose de que se hagan palcos VIPS y urgiendo a que se terminen de construir. Jajajaja.
Bueno, en serio: uno de mis contactos me ha dicho que llevan meses de retraso con el tema de la entrega de los palcos. El contacto en cuestión tiene experiencia con el mundo de la construcción y asegura que cualquier empresa pequeña o mediana hubiera acabado los palcos VIP hace meses, que no entiende qué está pasando. Y mientras el Athletic a pagar indemnizaciones y a dar entradas gratis para acallar a los afectados. Pero no digamos nada, no sea que creemos un nuevo caso Balzola y Corres me fulmine con un comunicado.
Pero nada de eso debe ser cierto. El Presi dijo anoche que la política de comunicación es ejemplar, así que no debe estar pasando nada de esto o el club ya habría hecho público la fecha prevista inicialmente, para cuando se acabarán realmente, las razones del retraso, las indemnizaciones que se están pagando, si se están repercutiendo o no a la adjudicataria de la obra, cuantas entradas hay que regalar por partido por esta razón... En fin: esas cositas que deberíamos saber en un club que comunica tanto y tan bien.
O sea Forever, que estamos blindados ante esa suspicacia de la UE según la cual por ser club y no SAD tenemos un tipo inferior y privilegiado: total, en cualquier caso, el tipo efectivo va a ser siempre cero...
Es que eso de la UE es una de esas paridas en las que los periodistas hablan sin tener ni puñetera idea. A ver si va a resultar que el Valencia o el Atlético estaban perjudicados por todo lo que pagaban a Hacienda por sus beneficios, cuando son, o eran, máquinas de tirar dinero por el desagüe.
A nosotros el tipo del impuesto de Sociedades nos la sopla. Tenemos que tender al fondo social cero, lo que implicaría beneficios y pérdidas que se fueran compensando entre sí. La gran prueba de eso es qué pasaría si el fondo social fuera de 73 millones, como ahora, y el club se disolviera. ¿Alguien lo sabe? Pues lo que sobre de liquidar el club SE LO QUEDA LA FEDERACIÓN VASCA DE FÚTBOL. Es decir, lo de que los socios somos los dueños del club...
... Como clientes vamos que nos matamos.
Ahhh Pablo, independientemente del cariz de la pregunta sobre omisiones tipograficas, lo que quise antes destacar es que Aldazabal aun tuteandote, te respondio con amabilidad.
Algo habras hecho mal en esta vida o en otra, para que nuestro Presidente te tratase con absoluto desden. Ya conoces la valoracion que tengo de los compromisarios en general y de los restos del naufragio de Athletic Eup en particular, y tambien sabes que para mi gusto la gestion general del Lekeitiarra disidente de Deusto es buena.
Me consta que comunica mal, y tengo escrito que el motivo es por que se prodiga demasiado, una rueda de prensa al semestre seria suficiente.
A mi entender cualqier socio que no tenga la condicion de compromisario es VIP y cualquier aficionado, peñista etc. Eso si, las tonterias glamourosas se pagan. En verdad sabeis cuanto se tarda en enmoquetar unos palos ? Que poca paciencia.
Ahhh me emociono que el Presidente a su tierna edad haya descubierto a Luis de Castrexana. No descarteis que un dia se arranque a leer y descubra a Unamuno.
SOBRE EL ASUNTO FISCAL
Tampoco soy experto en cuestiones fiscales de compensación de bases imponibles del Impuesto de Sociedades, pero aporto dos datos.
- Me llegó, por buena fuente que en el próximo ejercicio, probablemente haya que pagar por dicho Impuesto.
- Me ha llamado mucho la atención, la contabilización de las cuotas de ingreso de los socios barria. Van directamente a Patrimonio, sin pasar como ingresos del ejercicio y por lo tanto mayor superávit contable. Ese debate lo tuve hace tiempo, con un miembro altamente cualificado de la JD. Mantenía, en contra de mi opinión, su contabilización como ingreso. ¿A qué se debe el cambio de opinión? A mi entender, por no engrosar los beneficios, con la consiguiente repercusión fiscal.
SOBRE LA LLUVIA
Creo que todos o muchos de los que asistimos a la reunión previa de los compromisarios, salimos con la impresión de que la JD desconocía, por no haberlo hecho; el "mapa" de las localidades afectadas. Hubo algunas preguntas al respecto y se les reprochó el no tenerlo. No pedíamos un adelanto de lo que iban a informar en la Asamblea, pero el no decir que conocían exactamente las localidades afectadas...
Creo que el asunto de la lluvia ha creado un crispación innecesaria, que se podría haber cortado hace unos meses, convocando una rueda de prensa, contando los pasos que se iban a seguir y lo realizado hasta el momento. En fin...
Josu afirmó que ningún socio se quiere mojar. ¿Cómo lo sabe?
¿Porqué no preguntan a los socios afectados, si están dispuestos a correr el riesgo de mojarse con una determinada reducción de cuota? Si preguntaran, cosa que les da pereza, se podrían cuantificar dos colectivos, y en función del resultado, igual se podría solucionar el asunto con recolocaciones. Deberían dar ese paso, antes de tomar decisiones.
Son capaces, según dijeron, de tantear con la celebración de las Asambleas en otros días, pero les da pereza el realizar una acción tan sencilla, como preguntar a los compromisarios que día y hora de la semana prefieren.
Claro que va a haber que pagar Impuesto de Sociedades, salvo que no tengan el beneficio presupuestado. Darle la vuelta a un ejercicio negativo es jodido, pero gastar para no tener beneficios está chupado. Y es que, si se cumple el beneficio del presupuesto, nos vamos a unos fondos propios por encima de los 100 millones.
El mercado de invierno lo pintan calvo...
El Capitan Ladrillo dijo:
" como preguntar a los compromisarios que día y hora de la semana prefieren "
Si haces esa pregunta a los compromisarios, tienes que hacer 7 reuniones previas en el txoko, editar una memoria explicativa de cuantos dias tiene la semana, etc. Te sale en canapes mas o menos lo mismo que la reformita esa de la cubierta extensible.
Si yo fuese de la JD me preocuparia de saber cuantos y quienes de los socios que se mojan son compromisarios, para tomar medidas....
Esa preguntita (cuando hacer las Asambleas), se puede realizar mediante una encuestita...por correo...sin necesidad de reuniones.
y perder de esa manera la posibilidad de ponerte tieso de canapes en el txoko???
FOREVER...supongo que si se gasta en este ejercicio, en el mercado de invierno, será porque se considera necesario, no por el objetivo de no pagar impuestos.
Por otra parte, si haces una proyección con las partidas recurrentes (no en el sentido contable) del Presupuesto, en dos años equilibramos las cuentas.
Es decir, los incrementos por mayor aforo, derechos televisivos, etc, serán absorbidos por los gastos, como históricamente ha sucedido.
Y no estoy propugnando el que tengamos que tener beneficios todos los años, sino que el acumulado de ingresos y gastos, durante los cuatro años del mandato de una directiva tienda a estar equilibrado.
Si no se quiere tener déficit, las cuentas actuales a duras penas soportan el fichaje de un galáctico con boina y sin label Athletic.
Hace mucho que no comemos canapés en el txoko.
Por eso cuadran mejor las cuentas.....
No seré yo el que propugne gastar por gastar y creo que fui de los primeros en hablar de que las partidas ordinarias seguían siendo deficitarias, por mucho que Uribe presuma de haber terminado con el déficit estructural.
Pero lo que no podemos es tener dinero parado. Ya sea en fichajes, o en implantes de cerebro en los jugadores actuales, teniendo dinero hay que gastar. O invertir, mejor dicho. Si ese gasto, además, te supone un ahorro en impuestos por hacerlo antes del 30 de junio, mejor.
Evidentemente, no estoy hablando de fichar a 14 fueras de serie, pero uno en enero, otro en junio,...
Fichar dos fueras de serie, uno en enero, otro en junio, supone incrementar los gastos (en ejercicio completo) por ejemplo...en unos 16 millones (ficha +amortización), durante cuatro años. Esa cifra no la aguanta nuestra cuenta de resultados. Es decir, en condiciones normales, volveríamos probablemente al déficit, mal llamado estructural.
A mi juicio, afortunadamente, no vamos a tender a un Fondo Social (patrimonio) tendente a cero, como propugnas por ahí arriba. Ni muchísimo menos. Si se cumple el Presupuesto de la próxima temporada (superávit de 12,7 millones), llegaremos a un Fondo Social de 104,9 millones.
Suponiendo que en el resto de mandato de esta JD, no haya déficits, las posteriores difícilmente van a reducir ese Fondo Social, si se mantiene la legislación actual sobre los avales de las JD.
La única forma de reducir el Fondo Social es mediante déficit. Y si hay déficit acumulado en el mandato (cuatro años) de una JD...ésta responde con sus avales.
Interesante el intercambio de pareceres de Forever y Jaburu sobre el Fondo Social, los superávits y demás. Entre otras cosas ha servido para destapar un efecto paradójico de la legislación. Y van...
Pero escribo para constatar una preocupación. Alguna radio que escuché ayer y algún periódico que he ojeado esta mañana coinciden en dar por hecho que se va a realizar la ampliación de la cubierta, que lo que está por decidir es quien paga.
Me sorprende esa asunción cuando para mí hay una incógnita fundamental que sigue abierta: la afectación al terreno de juego. Me parece que ese asunto no está aclarado del todo.
Ya lo dije ayer, y varios de vosotros estuvisteis de acuerdo. Es importante que el campo sea confortable, pero lo es más que sirva para jugar al fútbol. Me parecería un error gastar 10 millones (pasta que no es inasumible pero que tampoco es calderilla) en algo que no solucionará el tema del agua al 100%, y que puede crear un problema mucho mayor que el que soluciona parcialmente.
No nos precipitemos ni inflemos un globo de expectativas que luego nos pueden abocar a hacer una chapuza para no crear una gran frustración. Lo primero es lo primero. Y lo primero en este caso es el fútbol.
Pero supongamos que se puede ampliar la cubierta sin problemas. ¿Quién debe pagar?
Entiendo que es una mejora de la edificación y que lo deberían pagar todos los socios (Diputación, Ayuntamiento, Gobierno Vasco...) en proporción. Pero eso no es realista:
1) Con la incipiente recuperación gripada y la recaudación fiscal por debajo de las expectativas, sería políticamente irresponsable hacer esa inversión pública a sumar a la ya realizada. Como ciudadano, me parecería una decisión indefendible.
2) Hay un agravante: que hace muy poco que las instituciones han dicho que no hay dinero para acometer los equipamientos públicos pendientes en el propio estadio. En ese contexto, sería un escándalo que sí hubiera dinero para la cubierta.
Cuando más lo pienso, más creo que lo que procede es dejar el campo como está, reduciendo cuotas a los afectados. En la entrada ya apunté una fórmula para hacerlo. Puede ser otra. Pero que se estudie.
Desgraciadamente, este camino no lo quieren recorrer ni los afectados ni la directiva. Me cuesta más entender a la segunda que a los primeros. Pero a la espera de que se determine cómo afectaría la obra a la eficiencia del terreno del juego, creo que ambas partes deberían ir pensando en acercar posturas sobre esa base.
Me da mucho miedo que dejemos el terreno de juego hecho unos zorros. Yo prefiero mojarme.
Coincido totalmente con las reflexiones /valoraciones de Cincinato. No se puede decir mejor ni más claro.
Estimado Cónsul,
Ayer empecé a redactar un escrito a la JD, que someteré a la firma de los compromisarios de la RED ZURI, para que se adhiera el que lo desee. Aviso para que preparen en Palacio la papelera de reciclaje.
El sentido, sin entrar en quien pagaría la reforma, va por donde expones.
¿Cómo se puede tomar una decisión, sin preguntar a los afectados si se conformarían con una reducción de cuotas (a título de aproximación, pero haciéndola distinta en función de su posición (se mojan siempre, a veces, etc).
Con esta información, se cuantificarían dos colectivos: los que no se quieren mojar bajo ningún concepto y los que aceptarían una reducción. Y en función de dicha información tomar soluciones.
Me temo que al final lo que cuenta es que la inversión, aunque la pague íntegramente el Club, se amortiza perfectamente y en pocos años...si no se reducen las cuotas...aunque el estadio empeore.
Jaburu, con tu respuesta de ayer noche sólo dejas dos alternativas de trabajo de cara a la utilización del fondo social:
- No utilizarlo
- Que se lo gaste la directiva actual
Ahora me ha entrado la prisa. Quiero a Monreal y Javitxu aquí en enero.
Forever, monreal vendrá en junio sin pagar nada. Javitxu ¿Donde hay que firmar que vuelva en enero?
EL Arsenal puede renovarle, creo.
a mi me han dicho que es posible que venga en junio..
Así es Forever.
Una cifra razonable de Fondo Social vendría de perlas, desde el punto de vista de la prudencia, para tener reservas para tirar de ellas en época de vacas flacas o hacer músculo por si sale un jugador que merezca la pena.
Pues no: la legislación que nos "protege" impide eso, ya que las futuras directivas tendrán que cuadrar las cuentas con una gestión conservadora a la defensiva, haya reservas o no, so pena de arruinarse vía avales.
De traca.
Cielo Santo!! Acabo de intnetar entrar en el Ciclotímco y está en obras la web!!! El mundo se acaba....
Solo estuve atento a la Asamblea del Martes unos minutos....coincidió con la exposición de un socio representante de los afectados por la lluvia indicando que iba a votar en contra del presupuesto porque no veia en él nada que le sonara a que ese problema se iba a solucionar....
La respuesta que recibió me hizo sonreir....."vota a favor que luego te vamos a contar cositas (a mi también me gustan los diminutivos) que seguro que te van a gustar"....preciosa...insinuante....casi emotiva...una respuesta muy muy simpática...
Me hizo recordar lo que tantas veces dije en los interrogatorios en Kolyma...."confiesa....primero confiesa....que luego te vas a sentir mucho mejor".....
En obras???....no sé, no sé....el otro dia me dijo el Renano que se había apuntado a un cursillo de "terrorismo informático" y que ya tenía el diploma....
Fichajes... y renovaciones.
El otro día escuché que la de Williams estaba parada... Parada no en el sentido de que no se ponían de acuerdo las dos partes, sino en el sentido de que no hay dos partes. Vamos, que no están negociando. Desconozco si esto es cierto o no, me limito a hacer eco de lo que dijeron el otro día durante la retransmisión del Athletic-Sporting.
Recuerdo que Williams tiene contrato hasta junio de 2017, una clausula de rescisión de 20 kilos y un perfil de jugador muy del tipo de lo que se estila por Inglaterra.
Con Laporte se ha ido muy bien: sin prisa pero sin pausa. Espero que con Williams se siga el mismo camino. Mientras tanto, tengo la impresión de que es como un caramelo en la puerta de un colegio.
El ciclotimico ha debido terminar las obras, pero el aspecto sigue siendo el mismo... interesantes los post del tipo ¿ Donde se puede ver al Athletic en Socuellamos la Gallarda?
Hace tiempo que lo pienso. Estamos en un sistema en el que, tanto las grandes empresas en general como en el ejemplo del Athletic, los intereses de los directivos y los de la empresa no coinciden ni de lejos y las decisiones que se toman ponen siempre por delante a los directivos, claro, que para eso las toman ellos.
¿Alguien cree que si BBVA, Santander, Iberdrola, o Repsol fueran propiedad de un único dueño se gestionarían igual que ahora? ¿Qué sentido tiene que Alierta, Sánchez Galán, FG y compañía cobren por encima de los 10 millones de euros anuales? ¿Qué aportan para generarlo?
En el caso del Athletic, los directivos no cobran...
... dinero. Pero consiguen un "prestigio" y unos contactos que a futuro les suelen ser muy convenientes. La legislación nos protege de sus desmanes al hacerles avalar, pero no considera la posibilidad de gestionar la bonanza. Esto nos lleva al drama que plantea Jaburu, de tener un fondo social de 100 millones y no poder utilizarlo. Lo cual nos lleva a otro drama mayor aún, que espero que el General pueda digerir: nos da igual que los jugadores se vayan pagando la clausula como Javi y Ander o que se vayan a la riojana. Total...
Exacto FOREVER
Tienen un montón de pasta en el Banco para fichar.
Pero ojito, con los incrementos de gastos en las cuentas de resultados futuras, que te produce la inversión...en jugadores.
Acerca de la “política de comunicación” del club, venía escuchando ahora de camino al curro en el programa de Beato a Juan Carlos Latxaga, que apuntaba en este sentido algo así.
“Si estás trabajando en algo (tema lluvia), está bien no desgranar ni airear de lo que se trata… pero haz saber a quien corresponda que te has puesto a ello”.
Yo no puedo estar más de acuerdo. Quizás se hubieran evitado que la gente se empezara a mosquear y se dedicara a reunir firmas y demás…
Y si vas a presentar una gestión y quieres que te la aprueben y tienes los deberes hechos....no parece lógico a explicarlo después de la votación...oño...hazlo antes...incluso unos dias antes en rueda de prensa....que no cuesta tanto.
Otra cosa es que no tengas peligro de perder la votación y te de igual que haya gente preocupada y mosqueada....
Pero insisto, el mensaje de "vota a favor que luego te voy a decir una cosita que te va a gustar" es inaudito....
http://blogs.deia.com/mas-que-palabras/2015/10/27/la-vida-mata/comment-page-1/#comment-10005
No jodas Hermano que al final y a escodiditas eres un lector y opinador tangencial en DEIA.
AMATXU ESTA ORGULLOSA POR FIN DE SUS DOS HIJOS. Aunque son un par de idiotas del copon.
Se vuelve a lesionar Kike Sola, que sigue sin jugar nada ni contar para nada. A lo mejor se ha resbalado en la ducha, porque en el campo....vaya viacrucis para este chico (no sé si tanto para Valverde), es mejor que salga en invierno y juegue paridos, aunque sea en segunda, porque a este paso, se le va a olvidad hasta cómo bota el balón.
Lo de Sola, y sobre todo lo de Iturraspe está siendo tremendo, no sé si físicamente les pasa algo o qué, pero muy normal no es. Y en el caso de los Iturraspe, es que hasta su hermano sale de una y cae en otra. Para mí que es mal de ojo. Y no sé yo si este año no se cambia en el vestuario al lado de Rico, que también....todo se pega menos la hermosura.
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Que no me espies Hermano!!!!
Será cabrón el tío....
Tengo curiosidad por saber qué "incidente aislado" nos tocará esta vez, en ese antro al que vamos este fin de semana.
Tranquilo Hermano la plantilla ha sido vacunada.
Va a llover...
Publicar un comentario