El resultado de los cuartos de final, tratados a lo largo de los comentarios de la entrada anterior dedicada a este evento, ha producido los siguientes emparejamientos:
Sábado 24 a las 17:00 Sudáfrica - Nueva Zelanda.
Domingo 25 a las 17:00 Argentina - Australia.
Paradojas del cambio horario que tendrá lugar durante la madrugada del sábado al domingo: los dos partidos se juegan a distinta hora local (GMT), pero a la misma a nuestros efectos.
Es curioso que 40 años después de los 40 años, salvo unas pocas voces aisladas que lo han empezado a hacer recientemente, no se haya puesto en serio sobre la mesa lo de abandonar el horario actual -adoptado por Franco para hacer la pelota a Hitler- y volver al que nos corresponde según nuestra longitud en el globo. Pero me salgo del tema...
El que las semifinales vayan a ser protagonizadas por los cuatro equipos que juegan el Rugby Championship, unido al hecho de que de los siete mundiales anteriores solo uno ganado por Inglaterra haya escapado del predominio del sur, parece sugerir que parafraseando a Lineker adoptemos la definición: "El rugby es un juego simple: treinta hombres corren tras un balón durante ochenta minutos y al final siempre ganan los del sur".
La adopción del profesionalismo, con las ingentes cantidades de dinero que llegan a los seis intregrantes del Six Nations y los cuatro del Championship, reforzado por la innovación que supuso el inicio de los mundiales, deberían, en mi opinión, estar igualando el nivel de preparación y de entrenamiento. Sin embargo, no ha sido así. Mirando a este año, se podría decir incluso que el asunto ha ido a más.
¿Qué razón hay? ¿Son realmente tan superiores?
En el deporte, el resultado manda. Pero aunque los marcadores de cuartos están ahí, tampoco creo que sea justo interpretarlos como algo definitivo: la cuchara de madera del Seis Naciones no ganó al campeón del Championship perdiendo ¡por un solo punto de diferencia! lo que cuestiona esa diferencia abismal entre hemisferios, incluso sin hablar del arbitraje. El partido entre Gales y Sudáfrica fue muy igualado, y se resolvió, en mi opinión, por detalles.
Más clara fue la victoria de Argentina sobre Irlanda, pero no estoy seguro de que lo sucedido refleje el nivel real de ambos, sobre todo de Irlanda.
La victoria de Nueva Zelanda sobre Francia si que fue absolutamente apabullante.
Pero vamos: que podríamos estar viendo unas semifinales Gales-Nueva Zelanda y Argentina-Escocia sin que los partidos hubieran sido muy diferentes y considerando el paso de los argentinos como una sorpresa. O eso creo.
Dicho esto, admito que me muevo en el terreno de "Y si..." La realidad es la que es: han pasado los que han pasado. Así que, aunque mantenga ciertas reservas, admitamos esa superioridad ¿Por qué se produce?
En la web amiga, el forero Wild Rover mencionaba un artículo que apuntaba varias razones para el predominio sureño. Él mismo las resumía así:
1) Diferencias técnicas: Los jugadores del sur parecen mas rápidos, mas creativos e incisivos en ataque, parecen tener mejor técnica a un ritmo alto y mas precisos en la ejecución.
2) El Súper Rugby y el Rugby Championship son mejores escenarios: se pone de ejemplo la entrada de los Pumas en el Rugby Championship (el VI Naciones del Sur) y su espectacular evolución en el mundo del rugby desde entonces.
3) El clima en el Norte es una desventaja: hace difícil aprender aspectos técnicos y llevar a cabo un rugby de ritmo alto, veloz.
4) Demasiados extranjeros en el rugby europeo: usan el ejemplo de la selección inglesa de futbol que, a pesar de tener una de las ligas mas fuertes del mundo (llena de foráneos, eso si), su selección lleva ya tiempo coleccionando ridículo tras ridículo.
A esto yo contestaba:
1) Eso no parece una causa, sino una consecuencia.
2) Ídem.
3) No sé hasta que punto es diferente el clima ni su posible influencia, pero me suena raro.
4) Sí que puede ser una razón.
Añado que en todos los países del norte, salvo tal vez en Gales, el rugby es un deporte secundario respecto al fútbol. Mientras que el sur, salvo en el caso de Argentina, es al revés.
Yo creo que esa puede ser la principal razón. De hecho, no tengo datos, pero ¿es posible que esos extranjeros vengan precisamente de países donde el rugby prima sobre el fútbol?
Aprovecho ahora para decir algo más: aunque con la edad ando mal de memoria, creo mantener algunos recuerdos del primer mundial. Entonces lo que se decía era que los equipos del sur eran más potentes porque eran mucho más fuertes físicamente. Con la profesionalización, ahora vemos también en el norte a alas con el físico que antes tenían los delanteros, y se ha pasado a decir que la ventaja es de técnica (en lo que por ejemplo la Francia de entonces se consideraba superior)
Tiempos distintos, nuevas explicaciones. Una cosa sigue: el campeón será del sur.
Pronóstico: cualquiera se atreve. Se están viendo muchos cambios en el rendimiento de los equipos: ahí está el Escocia-Australia para demostrarlo. O Sudáfrica, que pasa de perder contra Japón a ganar a un Gales excelente hasta entonces durante todo el campeonato.
Pero aún así habrá que decir algo, ¿no?
Nueva Zelanda debería ganar a Sudáfrica. Pero un duelo entre esos dos, nunca será fácil.
Fijándonos en los cuartos, los pumas deberían ganar a los Wallabies. Pero si nos abstraemos de esos partidos, el pronóstico sería el contrario: Australia debería ganar. La cabeza se contradice, el corazón lo tiene claro: me gustaría que ganara la albiceleste.
Lo que sí tengo claro es que ambos partidos van a ser apasionantes. En la línea de lo visto hasta ahora. Porque no sé si está siendo el mejor mundial, pero creo que sí es el que más estoy disfrutando.
Entradas
6 comentarios:
Para un profano en la materia, me trague el australia - inglaterra con un miron de este blog (saludos pollo ;)) y la primera sensación que me dio es que eran todos demasiado troncos (muy fuertes fisicamente) pero poco habiles con los brazos (velocidad de movimientos principalmente). Igual es una tonteria lo que he dicho pero no vi veloicidad en las transiciones de balones...
el día 31 veré la final con este amigo porque lo que vi me parecio un deporte muy intenso y divertido
En la fase de grupos me había llamado la atención sobretodo Australia y no me creía aquello de que os All Blacks se estaban guardando algo en la reserva.
Visto el partido de cuartos ante Francia, certifico que Nueva Zelanda tenía más rugby guardado del que había sacado hasta entonces. La exhibición me dejó alucinado y no puedo ir más allá en mis análisis que en considerarles favoritos a ganar con la minga.
Ayer ví grabado el Sudáfrica - Gales y, quitando que la delantera sureña me pareció muy potente, no me pareció equipo para hacer frente a la velocidad maorí, que te lleva el balón de banda a banda en dos segundos. Los delanteros africanos van a terminar agotados, más por correr que por chocar.
En cuanto al Australia - Argentina, ni idea. A los americanos les ví por primera vez contra Irlanda y jugaron un partidazo, pero creo que fue más por demérito de los verdes que otra cosa. En principio doy ventaja a los Aussies porque me llamó mucho la atención su victoria ante Inglaterra y la famosa defensa numantina ante Gales.
Una vez más, el video tendrá la culpa de que pueda ver los partidos. ¡¡Necesito un clon!!
Estuve viendo el Nueva Zelanda-Sudáfrica, para un profano como yo me pareció un partido muy táctico pero no excesivamente entretenido. Llegué a ver el final del Australia-Argentina, los Pumas intentaban li imposible pero Australia les hizo el ensayo final. Me pareció emocionante ver al seleccionador argentino llorar al final del partido, tenía la final ahí y se le escapó, de ahí su impotencia.
Efectivamente, Contini: el duelo entre Springboks y All Blacks fue tremendamente táctico y trabado. Se puede decir que fue más emocionante que vistoso.
Los sudafricanos tuvieron éxito en el sentido de que creo que consiguieron que el guión del partido fuera el que les convenía. Gracias a eso la semifinal fue más igualada de lo previsto.
Yo hubiera apostado a que Nueva Zelanda iba a practicar un juego muy dinámico, moviendo el balón de lado a lado para agotar a los sudafricanos, aprovechando su superioridad técnica para mermar la potencia física sudafricana. No fue tal, y como digo el partido se jugó como le convenía a Sudáfrica, lo que probablemente sea un mérito de estos. En todo caso, los All Blacks estarán en la final.
Enfrente, Australia. Su semifinal fue en mi opinión mucho más entretenida, aunque fue una pena que dos errores albicelestes nada más empezar les pusieron el partido muy cuesta arriba. En ese sentido fue como el Irlanda-Argentina pero al revés. En este caso, la motivación argentina se tradujo en nervios y precipitación que los australianos supieron aprovechar perfectamente.
Los pumas no se vinieron abajo; sacaron su casta y plantaron cara. Hasta el último ensayo de Australia (espectacular la jugada del 11 wallabie) dieron la sensación de poder empatar. mención especial para su dominio en la melé. Si Argentina sigue progresando -y su inclusión en las competiciones del sur apunta en esa dirección- pueden convertirse en una potencia.
Desconocía el origen sudafricano de Caparrós...
Si bien tener una delantera tan potente tiene su mérito, me pareció una propuesta muy pobre para un equipo que ya ha sido campeón dos veces. Intentar ganar una semi de un mundial a base de las infracciones que cometa el rival me parece de un amarrategi total y el partido fue un coñazo porque Nueva Zelanda cayó en su juego. No entendí, por cierto, qué pretendían los del helecho con las patadas rasas hacia las bandas porque lo hicieron sistemáticamente sin ningún éxito. Tal como era fácil de prever, hasta yo lo dije, en cuanto movieron rápido el balón de lado a lado hicieron mucho daño a los africanos, pero se empeñaron en chocar y chocar por el medio. No lo entendí.
Una cosa que me alucinó de este primer partido es que creo recordar que el primer avant se produjo en el minuto 30 aprox. Dato increíble que, para mí modesto entender, da una idea de la calidad técnica de los dos equipos.
En cuanto a la segunda semi, quedó muy marcada por el cagadón inicial de Argentina. Hubo varias jugadas posteriores en las que se les vió dudar mucho a los argentinos en el juego a la mano. Por otra parte, me pareció ver dos cuestiones muy importantes que el otro día contra Irlanda jugaron a favor de los americanos.
- los australianos les robaron una cantidad de balones exagerada. Yo siempre había tenido la idea de que los argentinos se movían muy bien en la estadística robos/pérdidas
- contra Irlanda, la delantera albiceleste placó duro y, sobre todo, muy rápido no dejando a los del trébol jugar. Ayer, Australia les superó con mucho en eso.
A ver qué pasa ahora en la final. En teoría se presenta entretenida, una vez eliminados los equipos del catenaccio, pero, si el partido se presta al juego abierto creo que Nueva Zelanda puede darles un baño a sus vecinos.
Lo que es tremendo es pasar de ver un partido de rugby a, seguidamente, ver uno de futbol... te das cuenta de lo vergonzoso que es el mundillo futbolero: pérdidas de tiempo, simulaciones de faltas inexistentes, protestas contínuas al árbitro, mala baba por doquier, provocaciones... como ya estamos acostumbrados no somos muy conscientes... hasta que comparas con la nobleza de los gigantes del balón ovalado. Negro sobre blanco
Publicar un comentario