Ampliación de la cubierta: dos preguntas pendientes

Una solución muy nuestra

Me apunto a lo de aprovechar los días valle, que ni son el día después ni el de la previa de ningún partido, para tratar temas de interés zurigorri que quedan fuera de lo estrictamente deportivo.

Lo que me gustaría es saber si hay alguna respuesta a dos cuestiones relacionadas con la anunciada ampliación de la cubierta destinada a disminuir -que no eliminar- los problemas relacionados con la lluvia en el nuevo San Mamés.

Recordaré que no es que en el antiguo San Mamés no lloviera, sino que:

1.- Se vendió la idea, tanto si se quiere reconocer como si no, de que en el nuevo campo se iba a estar a resguardo de la lluvia.
2.- En gran parte por esa razón, se subieron las cuotas de los socios de preferencia en una proporción mucho mayor que a la de el resto de socios.
3.- Como consecuencia del cambio de orientación del campo, muchos socios que antes no se mojaban han visto que en sus flamantes "localidades equivalentes" sí lo hacen.

Sabéis que la solución elegida ha sido una ampliación de la cubierta valorada en unos 10 millones de euros que el Athletic va a asumir en solitario.

Pregunta número uno: ¿qué pasa con el césped?

Cuando en la pasada asamblea de compromisarios se mencionaron las posibles alternativas, al tratar de los pros y contras de esta ampliación se dijo que generaba serias dudas sobre cómo afectaría al césped. Se mencionó expresamente el temor de que tuviéramos un terreno de juego con el césped irregularmente mojado, con el problema que eso supondría para el normal desarrollo del juego.

Yo esperaba, y más de esta directiva que ha hecho de la política de comunicación su santo y seña (¡ejem!) que después de sembrar esas dudas, no se adoptaría la decisión final sin despejarla. Pues no: igual es que no estoy bien informado, pero he estado pendiente del asunto, y no he escuchado a ningún responsable del club aclarar esas dudas que ellos mismos sembraron.

Así que pregunto: ¿el asunto se ha estudiado adecuadamente sí o no? ¿Y el resultado es suficientemente tranquilizador? Porque yo lo tengo claro: lo prioritario es que tengamos eun estadio que sea excelente para la práctica del fútbol. Lo de que algunos nos mojemos más o menos, no siendo cuestión baladí, es sin embargo secundario.

Pregunta número dos: el pago en solitario, ¿nos da algún derecho adicional en San Mamés Barria?

La ampliación de la cubierta es una mejora en el estadio que como tal mejora a priori deberían pagarla los socios de la entidad San Mamés Barria en proporción a su participación en el capital.

Soy el primero al que le parecería un escándalo que las instituciones se hubieran tenido que rascar el bolsillo. Aparte de problemas presupuestarios que todos conocemos, se está incumpliendo por falta de dinero el compromiso de acondicionar parte del estadio para instalaciones de uso público. En ese contexto, no hubiera sido de recibo pretender que la Diputación, el Gobierno Vasco y demás socios hubieran asumido el importante gasto que les hubiera supuesto participar según sus porcentajes en la propiedad.

Pero hay una solución legal y lógica, que según mis noticias no se está adoptando. Esa solución no es otra que aprobar una ampliación de capital por el importe del presupuesto de la cubierta, y que tan solo el Athletic la suscriba. Con esa solución, los demás propietarios no gastan un duro, pero la obra la paga el propietario, San Mamés Berria; y no el Athletic. Es como si la obra inicial hubiera costado diez millones más y esos millones los hubiera aportado el Athletic desde el principio. Claro está que viendo su porcentaje de participación en el capital ampliado en la cuantía correspondiente.

Que la obra la paguen todos sería un escándalo. Pero que la paguemos nosotros sin ver incrementado nuestro porcentaje en la propiedad me parece hacer el primo. Por eso mi pregunta es si se va a hacer como propongo; y si no se va hacer así, ¿cómo se va hacer? y ¿por qué?

Las polémicas que están saliendo estos días sobre las increíbles pretensiones de los afectados de tener acceso a los pliegos y tener no sé muy bien qué especie de derecho de supervisión; y sobre confidencialidades y demás condiciones del pliego, me parecen secundarias frente a estas dos cuestiones.

Finalmente, repetir lo que ya dije en su día: si el riesgo sobre el césped no estuviera descartado, teniendo en cuenta el elevado coste y que la solución se reconoce desde el principio que no será 100% efectiva...¿No sería mejor no hacer nada y retocar las cuotas de los más afectados? Que este es un espectáculo al aire libre y tampoco tengo claro que, césped aparte, sea bueno para todos tener menos ventilación...