Impresiones (largas) sobre una larga Asamblea

Anoche, al ponerme frente a la TV, le dije a mí mujer que no pensaba que me fuera a ir a la cama tan tarde como en la asamblea anterior: "Es sobre un solo tema y ya está casi todo dicho".

Desde luego, tienen razón los que me califican de ingenuo. La asamblea duró más o menos lo mismo que la anterior, pese a tener menos cosas de las que hablar. ¿La razón? Pues que los compromisarios de siempre tienen que salir a hablar siempre y están siempre el mismo tiempo hablando con independencia del número de temas de que hablar.

Están en su derecho. Y también tiene mucha culpa la directiva, que suelta chapas innecesariamente largas.

Lo de ayer debe movernos a la reflexión. Por mucho que la JD trate de solucionarlo con novedades que, o van claramente contra los estatutos (discutir todos los temas a la vez) o contra la decencia, la lógica y la dignidad de la Asamblea (votar desde que se constituyen las mesas), lo cierto es que las asambleas se han convertido en unos maratones inasumibles por una persona normal (yo aguanté ante la TV porque no lo soy: tengo que mirarme eso) que se prestan a la ridiculaización y que dan una imagen que no es buena para el Athletic.

En vez de un resumen largo y tedioso por orden cronológico, haré un comentario, tedioso y largo, por temas, tratando aquellos que me parecen más dignos de comentario.

Impresión general

Me pareció notar, pese a que Velasco y cía pusieron su disco rayado anti-compromisarios, que la calidad de las intervenciones ha mejorado notablemente. Es una pena que, además, los compromisarios que hablan no sepan ser breves, insistan en repetir cosas dichas por otros o incluso en preguntar cosas ya contestadas.

No me gustó la actitud de Zárate. Uso demasiado la ironía para contestar a los compromisarios. Expresiones "ya veo que es usted un experto", "me imagino que eso lo dice después de un sesudo análisis", "su calculo está bien, pero para eso solo se necesita una calculadora", "veo que también usted es un especialista en estatutos", "no sé si ha venido usted a hablar de la Asamblea o a comentar la prensa", "me imagino que tiene usted mucha experiencia en hacer planes estratégicos"no me parecen de recibo, sobre todo porque fueron una constante ya desde la primera réplica. No fue muy evidente, porque el tono no era sarcástico, pero me pareció una falta de respeto a los compromisarios, que fue mayor cuanto más pensada y documentada era la intervención. No son formas. Muy mal. Si no sabe asumir que por ser directivo del Athletic tiene 33.000 jefes a los que debe rendir cuentas aunque él crea que saben menos que él, no debería haberse presentado para directivo. No estaba ante sus alumnos, sino ante los representantes de los dueños del club para el que trabaja.

Macua estuvo pobre. Lee muy mal en euskera. Y su lectura en castellano es monótona y poco convincente. Y cuando tiene que improvisar habla lentísimo, como quien tiene un miedo desaforado a meter la pata. No pasó de mediocremente correcto.

Correcto salvo por el agravio comparativo que supone contestar a unos sí y a otros no.

Plan estratégico

Se insistió mucho por parte de algunos compromisarios en lo de el Plan Estratégico. Se insistió, por algunos, en que se debía presentar por más tiempo que el del mandato de la JD, incluso se habló de que fuera de 12 años. Me pareció una insensatez, y es que en el entorno rápidamente cambiante en el que nos movemos, cualquier plan a más de cuatro años está llamado a convertirse en una entelequia. Cuando no a atar las manos de directivas venideras. Y eso es algo de lo que nos estamos quejando constantemente, ¿o no?

Yo sí admitiría un plan más a largo plazo que cuatro, pero para la cantera, no para la gestión integral del club. Pero para eso harían falta unos consensos y una profesionalización del area, con responsables aceptados por todos, que ahora no tenemos.

La directiva se comprometió a presentar el plan en unos meses, a que será un plan abierto a la participación, y a que se aprobará en Asamblea. Bien.

Yo no sé qué leches de Plan Estratégico se puede hacer "en unos meses" con todas las incertidumbres que hay sobre algo tan "pesado" en el futuro del club como es el nuevo campo, pero si se divierten, que lo hagan. Igual nos dan una sorpresa y lo del campo se define dentro de ese plazo.

Y los jugadores ¿qué?

También se insistió en que los jugadores deben rebajarse el sueldo. Discrepo. Estoy de acuerdo en que los nuevos contratos se negocien a la baja y asociando las cuantías a objetivos deportivos e ingresos televisivos. Pero pretender que los jugadores vuelvan a aceptar una rebaja sobre lo que el club firmó con ellos en una negociación libre y ya cerrada, me parece inadmisible cuando ya hemos visto para qué ha servido ese ahorro que se consiguió: Nuñez, Otxoa, etc. Y en vez de pedir responsabilidades a Arrate y Lamikiz vamos a llamar a su puerta. Un jugador ¿va a renunciar a su contrato porque los socios elegimos mal a nuestros dirigentes? Si tuviéramos superávits, ¿veríamos con buenos ojos que vinieran a pedir subidas antes de que terminaran los contratos? Lo siento, sé que no es popular decirlo, pero si el tratamiento no es simétrico, tampoco me parece justo.

Por no hablar de otra cosa: ayer todo fue cargar contra los jugadores. Si les llega el run-rún, que les llegará, ¿cómo van a reaccionar en cuanto a motivación y moral? No lo sé. Me parece una pregunta interesante.

El amago de impugnación

Mi primera reacción cuando supe de ello fue indignarme. Luego, cuando supe más detalles, cambié radicalmente de opinión.

Resulta que en la versión en español los estatutos dicen que hay que acreditarse con el DNI (español) Y la versión en euskera dice que con "un documento de identidad" Genial. Para mear y no echar gota.

Si admitimos el DNI vasco o el carnet de socio, cualquiera puede impugnar la asamblea en base a la versión castellana. Si no los admitimos, cualquiera puede hacerlo en base a la versión en euskera. Impresionante. Hagamos lo que hagamos, incumplimos los estatutos.

Creía que habíamos agotado las posibilidades de hacer el ridículo, pero he sido, de nuevo un ingenuo. Aunque desconfío de sus motivaciones, me parece de p. madre que Jone Goiricelaya y su grupo hayan montado un pollo por esto. ¡Ya está bien de chapuzas! Estas cosas tienen que salir a la luz y ver si hay manera de acabar con ellas. Me parece que si no se mete miedo en el cuerpo a la directiva, a la que sea, vamos a seguir así eternamente. Eso sí: una vez denunciado el caso, y ya que hay de por medio una promesa de reforma de estatutos, yo no llegaría a la impugnación (creo que perjudicaría al Athletic entrar en esa dinámica) a cambio de ser recibido en Ibaigane para negociar una redacción (la misma en euskera y castellano, si no es mucho pedir) que conjugue la necesidad imperiosa de identificarse de manera fehaciente con el respeto a todas las sensibilidades políticas que conviven en este gran club en el que cabemos TODOS.

Arrate-Lamikiz

Lo más vergonzoso de la Asamblea para mí fue que pese al clamor popular para pedir responsabilidades a los que las tienen, Macua insiste en el silencio o en la respuesta vaga. De traca la respuesta a un compromisario: "si cree que se deben exigir responsabilidades, hágalo usted" Si eso lo dice antes de la votación, os aseguro que si soy compromisario mando a tomar vientos mi sesudo análisis de ayer y voto en contra.

El corporativismo ha quedado puesto en evidencia de manera palmaria. Ya lo sabíamos, pero nunca se les había presionado tanto y por lo tanto nunca se había hecho tan evidente: son un clan. Y encima alguno quiere que les paguemos los avales ...

Y encima, también algunos insisten en lo de el borrón y cuenta nueva. Vale. Borrón y cuenta nueva sobre el pasado. ¿Y el presente? El balance es presente, ¿no? ¿se puede hacer cuenta nueva? No. Cualquiera sabe que hay que partir del balance anterior para hacer el nuevo. Mientras los efectos de "ellos" estén ahí, lo de la cuenta nueva es una pamplina. Y una dejación de responsabilidades. El socio se merece que hagan pagar al que se lo merece, no siempre a él.

Y el futuro. La sentencia de Zubiaurre saldrá en el futuro, ¿no? Pues lo mismo. Eso de "mirar al futuro" lo leemos de forma distinta.

Los avales

Mikel Uría, un compromisario que hizo ayer sus primeras intervenciones en público, y que por razones que casi todos comprenderéis, va a ser objeto de un comentario específico más adelante, pidió que sea el club el que pague los avales. Según él, para que haya más igualdad de oportunidades para llegar a directivo.

Un obrero de la construcción no va a poder avalar el presupuesto del Athletic aunque le paguemos los gastos financieros, y por una razón muy sencilla: no tiene patrimonio.

Y muchos de nosotros puede que lo tengamos, pero el aval supondría poner en riesgo una parte desproporcionada del mismo. Aunque los costes los pague el Athletic, los avales siguen siendo una barrera de la órdiga. Pues bien: ya que ser directivo es un capricho de rico, que al menos se lo paguen ellos. Que además, digan lo que digan, me aseguran que ya es el Athletic el que está pagando los avales. Ese capote a la directiva sobraba. No es menos riesgo, menos responsabilidad, menos coste, lo que hay que pedir a las JD: es más.

Y ahora ¿qué?

Ya tenemos presupuesto. Al presidente electo se le ha aprobado la herramienta con la que va a gestionar el club su primer año, pese a que con ella incumplía una promesa electoral. Ya no tiene excusas.

El año que viene, si queremos que las cosas cambien, habrá que exigir mucho. Habrá que ser más duro que ahora. Este voto de confianza solo tiene sentido si en lo sucesivo exigimos que se cumpla todo: las promesas (reforma estatutaria, plan estratégico) el presupuesto (no aprobar las cuentas si hay desviaciones) las nuevas cuentas (que no vuelva a haber subidas como esta durante este mandato)

La próxima Asamblea Ordinaria tiene que ser mucho más exigente y dura de lo que suelen ser. De lo contrario, esta aprobación no habrá sido un ejercicio de responsabilidad, sino un entreguismo para seguir con lo de siempre.

Mecánica de las Asambleas

Ya he dicho que no podemos seguir así. Pero es difícil cambiar sin limitar la irrenunciable libertad de expresión. Solo puedo proponer un par de medidas atenuantes, que no remedios:

-Todas las Asambleas Generales de Iberdrola, BBVA, etc. se hacen en día no laborable. Menos las del Athletic. Habría que darle una vuelta a eso.
-Las intervenciones iniciales de la directiva son excesivamente largas. El presidente sale en los medios cuando quiere. Ayer habló un montón y no dijo casi nada que no hubiera mencionado ya en la prensa o la TV.
-El contador debe mandar la información a casa, con tiempo, para no tener que leer luego línea por línea en la asamblea: un comentario general y un vistazo a las variables más significativas. Sobra la mitad del tiempo. Y la introducción reiterando cosas ya dichas, fue larga e innecesaria. Criticamos a los compromisarios, pero esta es la única ocasión en la que pueden hablar. La directiva tiene todo el año oportunidades de hacerlo y debería ser más breve. Entre otras cosas, para dar ejemplo.
-El sorteo para elegir compromisario. Siempre hablan los mismos. Y repiten en ruegos y preguntas. Si un sorteo barre a dos tercios de los habituales, los nuevos, por timidez, falta de tablas, etc. seguro que salen menos y van más al grano. Se ahorraría mucho tiempo.

¿Ha nacido una estrella?

Ayer habló por primera vez un tal Mikel Uría. Rompió el fuego, siendo el primero en hacerlo.

Su primera intervención fue demasiado larga, pero muy buena. En forma y en fondo. Elevó el nivel de la Asamblea desde el principio.

Sin embargo no puedo estar de acuerdo con él en varias cosas:

-Ya he dicho que en este contexto un plan de más de cuatro años me parece una insensatez.
-Se lamentó de que Ugartetxe no hiciera público quienes dijeron que sí y quienes que no a la reducción de fichas. Eso hubiera sido una canallada, con perdón. Hubiera sido convertir la petición en un chantaje. Y estamos hablando de trabajadores, aunque privilegiados, con un contrato fruto de una negociación entre dos partes. Yo hubiera sentido vergüenza como socio de que se les hubiera puesto a los pies de los caballos de esa forma.
-Tampoco me gusta su postura del borrón y cuenta nueva. No creo en la capacidad de esta JD, ni de las venideras, de autorregularse sino es bajo amenaza. Lo que ha pasado merece un escarmiento si no queremos que se repita. Dudo mucho que Macua saque lecciones de todo lo que ha pasado si sus antecesores se van de rositas. Con esta actutud, me temo que estemos condenándonos a recrear el pasado. Un escarmiento es esencial.
-Tampoco me gustó que diera tirones de orejas a la afición. Los ruegos y preguntas no son para eso.
-Me reservo el derecho a sacar el pañuelo contra el palco si hay un nuevo Lamikiz.

Sin embargo, le agradezco que criticara la nueva forma de votar, que elogiara a Pichichi y su moción de censura -que firmé- y que pidiera que acabaran los favoritismos con los medios.

En resumen: Magnífico tono el de la primera intervención. Alto nível de los temas tratados. Discrepancia en algunas posturas, acuerdo en otras.

Nota global altísima ........ si no fuera por un gran borrón: la segunda intervención en el primer turno fue un grave error. Tan importante como saber hablar es saber callarse. Perdió mucho del crédito que había ganado antes.

Athletic Eup

Termino con César García. Le ví más nervioso que otras veces. Pero no importa: se le entendió bien. Me gustó el contenido de su intervención. Estoy de acuerdo con todo lo que dijo:

-Responsabilidad de los dirigentes anteriores.
-Denuncia del corporativismo de las directivas.
-Inoperancia de los avales.
-Reforma de estatutos.
-Defensa del femenino.
-Voto "sí" pero anunciando mucha exigencia.
-Y sobre todo: la mejor frase de la asamblea. Esa en la que lamentó las luchas políticas internas. El Athletic, dijo, es como una bandera que van a romper de tanto estirarla desde cada extremo todos los que se la quieren apropiar. Espero que su vaticinio no se cumpla.