Comentarios a la asamblea

Me estoy haciendo viejo. Ayer no ví la asamblea entera. Me fuí a la cama cuando la interrumpieron para ir a votar, y ni siquiera dejé el video para grabar los "Ruegos y Preguntas" y demás asuntos que quedaban pendientes.

Aún así, hay varios asuntos que me gustaría destacar.

Auditor

La firma de auditoría lleva más de 20 años auditando al Athletic. Y les parece fabuloso. Lo dicen hasta sacando pecho. Me gustaría preguntarle a Uribe Echevarría, que es profesional del sector, cuantos casos similares ha conocido en su vida profesional.

Tengo entendido que antes había un límite al número de años que una compañía podía contar con el mismo auditor, y que dentro del ambiente general de desrregulación que tanto ha ayudado a la crisis financiera, este límite desapareció.

Sin embargo, considero que si ese límite llegó a existir es porque es obvio que el mismo era una buena práctica contable, que impedía que el auditor llegara a ser casi parte "de la casa", lo que puede llevar a ciertos vicios e intereses creados.

¿Puede ser este el caso del Athletic y su auditor?

Recapitulemos:

• El auditor del Athletic formó parte de la candidatura de Erkoreka.
• El auditor del Athletic emitió dos informes, si no contradictorios al menos divergentes, sobre las mismas cuentas según que el informe se lo encargara Ugartetxe o Lamikiz.
• Si ayer no mintieron ni Uribe Ecevarría ni Zárate, el mismo auditor opina de manera contradictoria sobre la correcta contabilización de las cuotas de alta de los "Socios Barria" según lo que quiera oir la Junta Directiva que se lo pregunte.

Con estos antecedentes me atrevo a decir que esos "más de veinte años" que la misma firma lleva auditando al Athletic no son algo para sacar pecho, sino al contrario: con esta forma de operar, el compromisario que quiera basar su opinión sobre las cuentas en el informe de auditoría, está en su derecho a poner en duda la fiabilidad de ese informe a la hora de despejar sus dudas sobre las cuentas. El informe de auditoría del Athletic lleva camino, si no lo es ya, de ser algo irrelevante para el socio independiente.

Eliminación del carnet verde.

Recordemos los antecedentes:

• Se aprueba que el carnet del Athletic, en su vertiente de documento que permite el acceso a San Mamés, sea "al portador".
• Ya antes de dar ese paso, había unos descuentos de 5% en la cuota de los carnets de determinados socios que cumplieran unos requisitos de antigüedad y de edad.
• Para evitar la picaresca que podía resultar de la combinación e los dos puntos anteriores, esos carnets acogidos al descuento se hicieron de otro color -verde- y a sus posibles titulares se les dió a elegir: o carnet rojo -normal- al portador pero sin descuento, o carnet verde con descuento pero intransferible. La idea era clara: el descuento es para el titular del carnet, no para que pueda entrar cualquiera.

Esto provocó un conato de revuelta, a mi modo de ver partidista e interesada, azuzada demagogicamente con la intención de desgastar a Macua. Ya dije en su día lo que opinaba: que en esto Macua acertó.

Ahora Urrutia, creo que pagando un peaje de la campaña -Pako Larrakoetxea, líder del movimiento opuesto al carnet verde, le apoyó durante la campaña- ha eliminado el carnet verde, que pasa a ser rojo pero con descuento. O sea: descuento y transferibilidad a la vez.

La broma se va a comer la subida de cuotas, como explicaron ayer. O sea: que lo que los socios "normales" vamos a pagar de más va a ser para que gente que no es socia pueda ir con el carnet con descuento del aitite. No me gusta nada. Y como no arbitremos mecanismos de control, creo que vamos a ver como la masa social envejece aun más.

Patrimonio negativo

Cuando se contabilizó la plusvalía por el viejo San Mamés, entendí que ese asiento contable tenía la "virtud" de sacarnos de la situación de patrimonio negativo en la que llevábamos años. Ayer Uribe Echevarría dijo que no, que seguimos en patrimonio negativo. Que alguien me lo explique, por favor. ¿Tan grande es el agujero patrimonial que ni siquiera con ese maná lo hemos llenado? Para que luego digan que no hay deficit estructural.

El IVA de los San Mamés Barria

Si la cuota de entrada de los barria es un anticipo, genera IVA. Si no lo es, no lo genera. Al menos, eso se nos ha dicho.

Así que ayer:

• Zárate dijo que como no se ha pagado IVA esta claro que ellos tienen razón y que no se trata de un anticipo.
• Uribe Echevarria dijo que si se ha pagado el IVA, así que sí es un anticipo.

No entiendo. Una cosa es que un criterio contable prevalezca sobre otro, y otra muy distinta esto. Aquí no hay criterio que valga: o se ha pagado o no. ¿Quién dice la verdad?

Aparte de que en mi ignorancia, si ese dinero fuera un ingreso a cambio de unos servicios -descuentos, entrada en partidos de Lezama, etc.- ¿no llevaría también IVA? Parece que no, y eso me descoloca un poco. Si alguien mejor informado que yo me lo explica, se lo agradecería.

Impresiones varias

Me gustó mucho el estilo de la junta de Urrutia. Contestaban diferentes integrantes de la Mesa según la naturaleza de la cuestión. El tono de las respuestas era mucho menos crispado que el de directivas anteriores. Y eso que la replica a Zárate fue dura, pero manteniendo las formas en todo momento. Me gustó especialmente el secretario, Aldazabal.

Zárate estuvo bien. No se extendió demasiado. defendió con claridad sus argumentos -aunque mezcló algunos de peso con verdaderas inconsistencias como la de el partido del B. Athletic- y terminó con un mensaje conciliador que me gustó.

No entiendo a los foreros que en la web amiga hablan de que unos u otros se comieron a los contrarios. A mí me pareció que unos y otros se explicaron bien y dieron un buen nivel, sin que nadie prevaleciera en las formas. En el fondo, yo personalmente estoy de acuerdo con Uribe Echevarría que lo clavó cuando dijo que su forma de contabilizar lo de los socios barria es la correcta desde el punto de vista legal, contable, de sentido común, y de los intereses del Athletic. Me sentí respaldado cuando defendió mi tesis: que el debate jurídico -socios o no- en el fondo es lo de menos, y que lo relevante es si esas cantidades son exigibles o no.

También me agradó que el diagnóstico que la nueva directiva hizo me pareciera certero: hay que parar el crecimiento del gasto, sin perder competitividad deportiva. Los presupuestos parecen que van por esa línea, pero me temo que será difícil: en un entorno competitivo será difícil cambiar una inercia que no es nuestra, sino del fútbol en general, y contra la que se han estrellado todas las directivas anteriores. ¿Lo conseguirá ésta?

Empezaremos a verlo el año que viene, cuando den cuenta del cumplimiento de este su primer presupuesto.